84b27008-ba56-4c32-a802-bb33d95fa7ea · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-12-514/2011      Procesinis Nr.2-33-3-00506-2010-5Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                           75.4.3; 75.8; 78.2.1, 116.1PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2011 m. liepos 26 d.                                                                PlungėPlungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė,sekretoriaujant Vilmai Grosienei,dalyvaujant ieškovei D.

V., jos atstovams adv. pad. Mindaugui Piekui, adv. Algiui.StaÅ¡kÅ«nui,atsakovui V. V., jo atstovui adv. A. J.,tretiesiems asmenims E. V., G. V., I. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. V. ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, pagal atsakovo V. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo ir pagal trečiojo asmens I. V. ieÅ¡kinį atsakovams D.

V., V. V. dėl turto iÅ¡reikalavimo, tretieji asmenys AB „Ūkio bankas“, E. V., G. V., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Plungės skyrius, ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė nutraukti tarp jos ir atsakovo 1991 m. rugpjūčio 10 d. (duomenys neskelbtini) CMS sudarytÄ santuokÄ , pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nutraukus santuokÄ palikti santuokines pavardes, dukros G. V., gim. 1993-07-04, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, dukros iÅ¡laikymui priteisti iÅ¡ atsakovo po 400 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo 1458 Lt piniginę kompensacijÄ už kt. asmens naudai įvykdytÄ prievolę.

Pripažinti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi ir padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti. IeÅ¡kovei priteisti: nekilnojamÄ turtÄ : 4269 Lt vertės 3,00 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2304 Lt vertės 4,2 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4580 Lt vidutinės rinkos vertės 8,07 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3360 Lt vertės 6,2 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es.

Pajūrio k., Rietavo sav., galvijus: 12 karvių po 1000 Lt, kurių. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 3 telyčaites po 300 Lt, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), 6 telyčaites po 400 Lt, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 3 telyčaites po 600 Lt (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 1 telyčaitę už 800 Lt, Nr. (duomenys neskelbtini), 2 telyčaites po 1000 Lt Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2 telyčaites po 1200 Lt, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

žemės Å«kio technikÄ ir inventorių: 8000 Lt vertės 1990 m. traktorių MTZ-80 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 70 000 Lt vertės traktorių MTZ (Belarus-1025.3) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. gamybos, 8500 Lt vertės krautuvÄ â€œHerkules” T-229 su valdymo pultu, 1500 Lt vertės rulonų greiderį, 5000 Lt vertės rulonų viniotuvÄ , 27 000 Lt vertės ruloninį presÄ â€žWelger“, 3000 Lt vertės priekabÄ rulonams vežti, 300 Lt vertės bulvių kasamÄ jÄ , 1200 Lt vertės bulvių sodinamÄ jÄ , 500 Lt vertės penkių korpusų vagotuvus, 1000 Lt vertės prie traktoriaus kabinamÄ rotacinę žolės pjaunamÄ jÄ , 1500 Lt vertės žemės įdirbimo frezÄ , 800 Lt vertės kultivatorius; kt. turtÄ : 60 Lt vertės 20 metrų elektros kabelio prailgintuvÄ , 80 Lt vertės 80 metrų elektros kabelio prailgintuvÄ , 100 Lt vertės burokų trintuvę, 3 vnt aliuminio bidonus po 50 Lt, bendros 150 Lt vertės, 200 Lt betono maiÅ¡yklę, 60 Lt vertės elektrinį galÄ stuvÄ , , 2 vandens siurblius po 75 Lt, bendros 150 Lt vertės, 500 Lt vertės Å¡aldytuvÄ â€žSamsung“, 400 Lt vertės skalbimo maÅ¡inÄ , 2 čiužinius „Dormeo“ po 150 Lt, bendros 300 Lt vertės, 2000 Lt vertės paleidžiamojo tipo melžimo aikÅ¡telę, 20 girdyklų, bendros 200 Lt vertės, 1200 Lt vertės mobilų vakuumo įrenginį (duomenys neskelbtini) 3 bidonus 1400 Lt vertės, 11200 Lt vertės pieno auÅ¡intuvÄ , 500 Lt vertės duÅ¡o kabinÄ , 500 Lt vertės elektrinį vandens Å¡ildytuvÄ , 6 plastikinius bidonus 30 l talpos, bendros 60 Lt vertės, 480 Lt paÅ¡arus.statybines medžiagas: 2050 Lt vertės langus, 300 Lt vertės duris, 200 Lt vertės plyteles, 600 Lt vertės skardÄ , 160 Lt vertės lubas, 300 Lt vertės apÅ¡iltinimo medžiagas, 40 Lt vertės palanges, 300 Lt vertės Å¡iferį, 160 Lt vertės medienÄ , 60 Lt vertės metalinį dangtį, 200 Lt vertės cementÄ .

Prašė priteisti 6300 Lt kompensacijÄ už karves.Atsakovui priteisti:nekilnojamÄ jį turtÄ 2174 Lt vertės 0,6395ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 24600 Lt vertės gyvenamÄ namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1500 Lt vertės viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1500 Lt vertės garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 14500 Lt vidutinės rinkos vertės tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Lt vidutinės rinkos vertės kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės Å«kio technikÄ ir inventorių: 1200 Lt vertės 1986 m. lengvÄ jį automobilį „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)), 10000 Lt 1997 m. vertės visureigį „Land Rover Discovery“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)), 5500 Lt vertės 1987 m. traktorių T-40AK, gamyklinis Nr. 385783, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 5000 Lt vertės diržinį ruloninį presÄ , 1000 Lt vertės 2 tonų vandens statinę ant ratų, 3000 Lt vertės verčiamus plÅ«gus „Kvederlend“, 3000 Lt vertės 4 t priekabÄ , 1000 Lt vertės dvivagius plÅ«gus, 500 Lt vertės pakrovėjÄ prie traktoriaus, 600 Lt rulonų presÄ be diržų, 500 Lt vertės užvedimo variklį, naudojamÄ prie traktoriaus, 600 Lt vertės vienašę puspriekabę su 1000 l talpos statine, 100 Lt vertės mėšlo Å¡akes; kt. turtÄ : 1800 Lt vertės suvirinimo aparatÄ su deguonies balionu, 300 Lt vertės kintamos srovės suvirinimo aparatÄ , 200 Lt vertės medžio tekinimo stakles, 1200 Lt vertės benzopjÅ«klÄ â€žHusquarna“, 100 Lt vertės benzopjÅ«klÄ â€žPartner“, 300 Lt vertės akumuliatorių pakrovėjÄ , 600 Lt vertės medžio apdirbimo stakles „Eglutė“, 120 Lt vertės metalo pjovimo aparatÄ su diskeliu, 80 Lt vertės metalo pjovimo aparatÄ su diskeliu, 120 Lt vertės elektrinį galÄ stuvÄ , 200 Lt vertės grÅ«dų malÅ«nÄ , 200 Lt vertės betono maiÅ¡yklę, 100 Lt vertės svarstykles, 600 Lt vertės krÅ«mapjovę, 100 Lt vertės karterį, 6 bidonus 30 l talpos bendros 60 Lt vertės, 250 Lt vertės medžio stakles su mediniu stalu, 4 statines 200 l talpos, bendros 200 Lt vertės, 200 Lt vertės sniego stumdytuvÄ , 109 Lt vertės buksyravimo kilpÄ , 50 Lt vertės spyruoklinį čiužinį, 800 Lt vertės kompiuterį (su klaviatÅ«ra, monitoriumi, garso kolonėlėmis), 352 Lt vertės 160 l dizelino, 100 Lt vertės pjÅ«klÄ be variklio, 2300 Lt vertės pjÅ«klÄ rÄ stams pjauti, 400 Lt vertės 0,5 m3 Ä Å¾uolinių blankių, 4 vnt akėčių 300 Lt vertės, 3 elektros variklius bendros 300 Lt vertės, įvairių raktų ir galvučių komplektÄ 250 Lt vertės, 150 Lt vertės priekalÄ .

Priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės kompensacijÄ už paÅ¡arus 240 Lt, už medžiagas panaudotas pieno blokui statyti 2185 Lt. Nustatyti, jog kredito likutį AB Ūkio bankas pagal 2008-06-09 sudarytÄ kredito sutartį grÄ Å¾ins ieÅ¡kovė, pripažinti, kad iÅ¡ asmeninių lėšų AB Ūkio bankas ieÅ¡kovė yra iÅ¡mokėjusi 11 900 Lt kredito ir 3041 Lt palÅ«kanų.Nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovei nebuvo lojalus, nerodė pagarbos, buvo konfliktiÅ¡kas, nesugyvenamo charakterio. Nuolatos jÄ Ä¯Å¾eidinėdavo ir žemindavo netgi vaikų akivaizdoje, todėl mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl vyro kaltės. IeÅ¡kovė 2008-06-09 iÅ¡ AB Ūkio banko žemės Å«kio technikos įsigijimui paėmė kreditÄ , kurio likutis yra 50470 Lt, ieÅ¡kovė yra įregistravusi Å«kį, technika jai reikalinga Å«kininkaujant, todėl priteistina ieÅ¡kovei, kuri grÄ Å¾intų kreditÄ .

Gyvendami santuokoje, padedant ieÅ¡kovės tėvams, statėsi pieno blokÄ , kurio statybai panaudojo statybinių medžiagų 4370 Lt vertės. Sutinka už jas sumokėti ieÅ¡kovui 2185 Lt vertės kompensacijÄ . Å eima pragyveno iÅ¡ Å«kio gaunamų pajamų. Tačiau Å«kis nėra didelis, todėl gautos pajamos bÅ«davo iÅ¡leidžiamos pragyvenimui, pinigais paremdavo ieÅ¡kovės tėvai. Per visus santuokinio gyvenimo metus ieÅ¡kovės tėvai yra padovanoję 56 830 Lt, pervesdami pinigus į ieÅ¡kovės sÄ skaitas.

Kadangi ieÅ¡kovės tėvai lėšomis prisidėjo prie dalintino turto gausinimo, tai yra svarbi aplinkybė nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo ir atitinkamai ieÅ¡kovei priteisti didesnės vertės turtÄ . Atsakovas nuo 2010-03-22 vaikams iÅ¡laikymo neteikė, ieÅ¡kovė viena iÅ¡laikė nepilnamečius vaikus, todėl iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 1458 Lt kompensacijÄ už kito asmens naudai įvykdytÄ prievolę, iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai Gintarei.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekia pasisavinti santuokinį turtÄ , Å«kininko Å«kį su visu jo turtu ir prievolėmis, atsakovui siÅ«lydama mažiausiai reikalingÄ turtÄ Å«kyje, todėl atsakovas reiÅ¡kia savarankiÅ¡kÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Nurodo, jog sutinka teikti iÅ¡laikymÄ dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt per mėnesį, tačiau ne nuo bylos iÅ¡kėlimo momento, nes dukra buvo iÅ¡laikoma iÅ¡ pajamų, gautų ir iÅ¡ atsakovo turto.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės, pasireiÅ¡kiančios ilgalaikiu nelojalumu sutuoktiniui ir Å¡eimai, nuolatiniais priekaiÅ¡tais, priekabiavimu bei žeminimu atsakovo vaikų ir aplinkinių akyse, taip siekiant iÅ¡provokuoti konfliktÄ Å¡eimoje. Dėl ieÅ¡kovės nuolatinio moralinio smurto atsakovas buvo priverstas palikti namus bei apsigyventi pas tėvÄ .

Pripažinus ieškovės kaltę dėl santuokos iširimo, prašo priteisti ne mažiau 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovės vardu įregistruotas ūkininko ūkis yra santuokinis turtas, kuriame atsakovas yra partneris. Susikomplikavus šeimyniniams santykiams, atsakovas buvo išvytas iš namų, nušalintas nuo disponavimo turtu, tačiau teisiniai partnerystės santykiai su ūkininko ūkio nėra nutraukti. Ūkininko ūkis buvo atsakovo darbovietė, ieškovė – darbdavė.

Pagal analogijÄ , pritaikius darbo teisės bei civilinės atsakomybės nuostatas, ieÅ¡kovė privalo kompensuoti darbinių pajamų netekimÄ dėl jos neteisėtų veiksmų už visÄ priverstinio nedarbo laikÄ , t.y. nuo 2010-03-24. Minimalus kompensacijos dydis negali bÅ«ti mažesnis už minimalų atlyginimÄ per mėnesį (800 Lt). IeÅ¡kovė privalo kompensuoti nuo 2010-03-01 iki 2011-06-31 bei tokio pat dydžio iÅ¡mokas iki sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo. PraÅ¡o priteisti 13 800 Lt turtinės žalos, padarytos neteisėtu nuÅ¡alinimu nuo darbo Å«kyje už laikotarpį nuo 2010-03-01 iki 2011-06-31 bei po 800 Lt iki sprendimo įsiteisėjimo.

Be to, nurodo, kad yra susidariusi 912 Lt skola VSDFV Plungės skyriui socialinio draudimo mokesčio, Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Mano, kad taikyti CK 3.67 str. 2 d. nėra pagrindo, nes visos ieÅ¡kovės pajamos yra iÅ¡ Å«kininko Å«kio, kurio partneris yra atsakovas, todėl Å¡ios pajamos negali bÅ«ti pripažintos asmeninėmis ieÅ¡kovės lėšomis. Dalintinas visas sprendimo priėmimo dienai esantis turtas Å¡iandieninės rinkos kainomis. Nurodo, kad ieÅ¡kovės tėvai per kelis kartus skolino pinigų Å«kio reikmėms, tačiau pinigai buvo grÄ Å¾inti.

Jeigu ieÅ¡kovės tėvai ir rėmė, tai visÄ Å¡eimÄ . IeÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė, nes ji įgijo asmeninės nuosavybės teise nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypus ir gyvenamÄ jį namÄ . Atsakovas neturi darbo, ieÅ¡kovė negali iÅ¡mokėti kompensacijos už dalijamÄ turtÄ , todėl praÅ¡o turtÄ padalinti natÅ«ra, pripažįstant lygias abiejų teises į Å«kį,  kt. turtÄ padalijant pagal ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ variantÄ , tačiau ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ turtÄ , priteisint atsakovui, atsakovui siÅ«lomÄ turtÄ priteisiant ieÅ¡kovei.

Nustatyti, kad prievolę grÄ Å¾inti kredito likutį AB Ūkio bankui solidariai vykdys abu sutuoktiniai.IeÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, jog dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas atsakovas, todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos turi bÅ«ti atmestas. Nurodo, jog pagal CK 3.91str. nuostatas Å«kininko Å«kis yra nedalijamas. Padalijus Å«kininko Å«kį po ½ bei atsakovo nurodytÄ technikÄ , ieÅ¡kovė netektų galimybės Å«kininkauti. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovės siÅ«loma turto dalis atsakovui yra pakankami didelė, todėl nėra pagrindo priteisti atsakovui didesnę turto dalį dėl jo turtinės padėties.

Atsakovas pats apsisprendė palikti Å¡eimÄ ir iÅ¡sikelti kitur, todėl reikalavimas priteisti 13 800 Lt turtinė žalos atlyginimo dėl jo nuÅ¡alinimo nuo Å«kio nepagrįstas. Atsakovas Å«kyje kaip samdomas darbuotojas nebuvo įdarbintas, todėl socialinio draudimo mokesčius turi sumokėti pats.Tretysis asmuo AB Ūkio bankas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, jog 2008-06-09 kredito sutarties pagrindu D. V. 2008-06-09 iÅ¡rašė bankui vekselį, kurį laidavo atsakovas, todėl Å¡alys solidariai atsako už įsiskolinimo bankui padengimÄ .

AB Ūkio bankas nesutinka, jog kreditÄ pagal 2008-06-09 kredito sutartį Nr.13-138/08 grÄ Å¾intų tik ieÅ¡kovė D. V..Tretysis asmuo VSDFV Plungės skyrius atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovo, vykdančio individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ Ä¯siskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 1146,16 Lt (1140 Lt socialinio draudimo įmokų ir 6,16 Lt delspinigių). Ä®siskolinimas iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ atsakovo pagal VSDFV Plungės skyriaus 2011-06-13 sprendimÄ Nr.SPTI-1372.

Skyrius neprieÅ¡tarauja atsakovo praÅ¡ymo tenkinimui dėl 912 Lt priteisimo atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės.Tretysis asmuo E. V. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu tapo pilnametis, tačiau ieÅ¡kovė jo iÅ¡laikymui per mėnesį iÅ¡leisdavo apie 800 Lt, iÅ¡laikymas buvo teikiamas tik mamos sÄ skaita, todėl palaiko ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl atsiskaitymo už kito asmens naudai įvykdytÄ prievolę priteisimo iÅ¡ atsakovo. Tretysis asmuo I. V. savarankiÅ¡ku ieÅ¡kiniu prašė pripažinti nuosavybės teise ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1500 Lt vertės 6 t traktoriaus priekabÄ , 1000Lt vertės suomiÅ¡kÄ grėblį-vartytuvÄ , 800 Lt vertės frontalinį krautuvÄ , 300 Lt vertės 1,8 m3 cisternÄ , 1500 Lt vertės 3 t cisternÄ su važiuokle, 1000 Lt vertės hidraulinį pakrovėjÄ , 300 Lt vertės 2 vyniotuvo padangas su diskais.

Nurodė, kad minėta turtÄ buvo nusipirkęs, laikinai perdavęs naudoti atsakovo Å¡eimai. Kadangi ieÅ¡kovė dalį turto įtraukė į ieÅ¡kinį kaip bendrÄ sutuoktinių turtÄ , praÅ¡o Å¡iuos daiktus iÅ¡reikalauti teismine tvarka. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė, jos atstovai ieÅ¡kinį palaikė iÅ¡ dalies, atsisakydama reikalavimo nustatyti dukros gyvenamÄ vietÄ ir priteisti 6300 Lt kompensacijÄ . Kadangi dukra bylos nagrinėjimo metu tapo pilnametė, buvo iÅ¡laikoma ieÅ¡kovės, praÅ¡o iÅ¡laikymui sumokėtas lėšas, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo. Atsakovas nuo 2010 m. kovo mėn. prie Å«kio darbų neprisidėjo, todėl turtas įgytas po Å¡ios datos nėra bendras ir nedalintinas.

Atsakovas, nutraukęs Å«kinę veiklÄ , turėjo iÅ¡siregistruoti iÅ¡ partnerių, tada nebÅ«tų reikėję mokėti privalomų socialinio draudimo įmokų, dėl Å¡ių priežasčių nesutinka sumokėti minėtas įmokas atsakovui. Nesutinka, jog bÅ«tų padalintas Å«kis, nes pajamos iÅ¡ Å«kio yra ieÅ¡kovės pragyvenimo Å¡altinis. Nutraukus bendrÄ gyvenimÄ , ieÅ¡kovė pakeitė Å«kininkavimo metodus, dėl ko Å«kis tapo pelningesnis, investavo į bandos atnaujinimÄ . Atsakovas daugiau nei metus neprisėdėjo nei darbu, nei lėšomis prie Å«kio iÅ¡laikymo, turto gausinimo, todėl pageidauja, jog Å«kis bÅ«tų priteistas jai.

VisÄ technikÄ , kuriÄ reikalavo tretysis asmuo I. V., iÅ¡skyrus suomiÅ¡kÄ grėblį, atidavė. Grėblį taip pat sutinka atiduoti. Frontalinį krautuvÄ pardavė atsakovo leidimu, jam perdavė ir pinigus. Vyniotuvui padangas pirko patys turguje, todėl jų grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui nesutinka.Atsakovas, jo atstovas teismo posėdžio metu palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus. Nurodė, kad yra pasiruošęs Å«kininkauti, todėl pageidauja, jog turtas bÅ«tų padalintas natÅ«ra, pripažįstant abiems sutuoktiniams teisę į ½ Å«kio.Tretysis asmuo E. V. palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ nuomonę, mano, jog ieÅ¡kovė turi teisę į teikto iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovo.Tretysis asmuo G.

V. palaikė ieÅ¡kinį, nurodė, jog iÅ¡laikymÄ iki pilnametystės teikė tik mama (ieÅ¡kovė).Tretysis asmuo I. V. ieÅ¡kinį palaikė iÅ¡ dalies, nurodęs, jog priekabÄ , cisternas ieÅ¡kovė atidavė. Kadangi frontalinis krautuvas parduotas, pageidauja gauti kompensacijÄ pinigais, praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę atiduoti suomiÅ¡kÄ grėblį ir dvi padangas.Trečiųjų asmenų AB Ūkio banko ir VSDFV Plungės skyriaus atstovai teismo posėdyje nedalyvavo.IeÅ¡kinys, prieÅ¡ieÅ¡kinis ir trečiojo asmens I.

V. su savarankiÅ¡kais reikalavimais ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies. Dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo, neturtinės žalos atlyginimo Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad sutuoktiniai nuo 2010 m. kovo mėn. jokių santuokinių ryÅ¡ių nebepalaiko, nebeveda bendro Å«kio, bet kokie Å¡eiminiai ryÅ¡iai yra nutrÅ«kę, blogi tarpusavio santykiai tęsėsi ilgÄ laikÄ , dėl ko darytina iÅ¡vada, kad sutuoktiniams bendrai gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ nėra jokių galimybių, Å¡eima faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi, santuoka nutrauktina.

Å alys vien kitÄ kaltina dėl santuokos iÅ¡irimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas nebuvo lojalus, nerodė pagarbos, buvo konfliktiÅ¡kas, nesugyvenamo charakterio. Nuolatos jÄ Ä¯Å¾eidinėdavo ir žemindavo netgi vaikų akivaizdoje. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė nebuvo lojali sutuoktiniui ir Å¡eimai, kaltina sutuoktinę nuolatiniu priekaiÅ¡tavimu, priekabiavimu bei žeminimu atsakovo vaikų ir aplinkinių akyse, konfliktų Å¡eimoje iÅ¡provokavimu. Santuoka gali bÅ«ti nutraukta dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės. Vienam sutuoktiniui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį santuokÄ nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės, kitas sutuoktinis gali praÅ¡yti nutraukti santuokÄ dėl pirmojo sutuoktinio kaltės. LR CK 3.60 str. 2 d. nurodyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Sutuoktinių pareigos nustatytos CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 str. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kt. sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais. Abipusės pagalbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, liudyt.

J. P., O. P., J. V., V. V. parodymais nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovės atžvilgiu yra vartojęs smurtÄ . Minėti liudytojai parodė, jog santykiai Daivos ir V. V. Å¡eimoje nebuvo grįsti savitarpio pagalba ir moraline parama. IÅ¡ liudytojų, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neskyrė reikiamo dėmesio Å¡eimai, buvo nusiÅ¡alinęs nuo Å¡eimos poreikių tenkinimo, dėl ko visas buitines ir finansines problemas, nors ir gyvenant kartu su atsakovu, ieÅ¡kovei teko spręsti vienai, padedant jos artimiesiems.

Dėl tokio atsakovo elgesio Å¡eimoje nuolat tvyrojo psichologinė įtampa, dėl kurios sutuoktinių sÅ«nus net gi gyveno atskirai nuo tėvų pas senelius (ieÅ¡kovės tėvus). Pagal CK 3.60 str. 3 d. smurto Å¡eimoje naudojimas reiÅ¡kia prezumpcijÄ , kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl sutuoktinio, smurtavusio prieÅ¡ Å¡eimos narius, kaltės. Nors raÅ¡ytinių įrodymų, kuriuose bÅ«tų fiksuojamas smurto panaudojimas, sužalojimai teismui nebuvo pateikta, tačiau Å¡eimos santykiuose dažniausiai nevieÅ¡inamos tikrosios aplinkybės, nes tai susiję su Å¡eimos narių iÅ¡gyvenimais, be to, kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė, tai buvo susiję ir su jos siekiu iÅ¡saugoti Å¡eimÄ .

Toks asakovo elgesys, nepagarba kt. Å¡eimos nariams, smurtas, visiÅ¡kai nepriimtinas, nuolat trunkantis fizinis ir psichologinis smurtas yra svarbi priežastis, ardanti Å¡eimÄ ,. Todėl, atsižvelgiant į Å¡eimos santykių ypatumus, įvertinus byloje esančius kitus įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė santuokines pareigas, bendrÄ sutuoktinių gyvenimÄ padarė negalimu, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės.Atsakovas kaltina ieÅ¡kovę nelojalumu, priekabių ieÅ¡kojimu, konfliktų kėlimu, tačiau jo nurodyti kaltinimai ieÅ¡kovei yra tik bendro pobÅ«džio, atsakovas konkrečių ieÅ¡kovės kaip sutuoktinės pareigų pažeidimo faktų nenurodė.

Be to, nustačius smurtinio pobÅ«džio sutuoktinio elgesio Å¡eimoje faktus, bÅ«tų neteisinga pripažinti kito sutuoktinio kaltę, remiantis vien tik lojalumo ir pagarbos nebuvimu apskritai. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės priekaiÅ¡tai atsakovui dėl jo netinkamo elgesio Å¡eimoje nebuvo be pagrindo.Konstatavus, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, atsakovo reikalavimas priteisti 10 000 Lt neturtinę žalÄ netenkintinas (LR PK 178 str.). Dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo Pagal LR CK 3.82 str. santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu sutuoktiniai nepasirinko sutartimi nustatyto turto teisinio režimo.

IeÅ¡kovė praÅ¡ydama padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , praÅ¡o pripažinti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi. Atsakovas praÅ¡o paalinti visÄ sprendimo priėmimo dienai esantį turtÄ . Paprastai teismo sprendimu dalijamas tas sutuoktinių turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę įgijo iki bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimo arba teismo sprendimo priėmimo dienos, jeigu laikotarpiu nuo bylos iÅ¡kėlimo iki sprendimo priėmimo dienos sutuoktiniai įgijo naujo turto (LR CK 3.127 str. 1d.).

Å ios bendrosios taisyklės iÅ¡imtis nustatyta tik tiems atvejams, kai sutuoktiniai faktiÅ¡kai pradėjo gyventi skyrium dar prieÅ¡ iÅ¡keliant santuokos nutraukimo bylÄ . Tokiu atveju vieno sutuoktinio praÅ¡ymu teismas gali nustatyti, kad dalijamas tik tas turtas, kuris įgytas bendrai iki tos dienos, kai sutuoktiniai faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 str. 2d.). Byloje nustatyta ir Å¡alių neginčijama, kad sutuoktiniai faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi 2010m. kovo 24 d., Å¡i data faktiÅ¡kai sutampa ir su bylos iÅ¡kėlimo diena, todėl, esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms apie faktinį sutuoktinių gyvenimÄ skyrium, kaip bendroji jungtinė nuosavybė dalytinas turtas, kuris buvo įgytas iki 2010-03-23.

Tačiau ieÅ¡kovės reikalavimas suformuluotas kaip atskiras ieÅ¡kinio reikalavimas taikyti CK 3.127 str. 2 d. laikytinas kaip perteklinis ir atskirai nenagrinėtinas.IeÅ¡kovė praÅ¡o padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , kurio bendra vertė 193 898 Lt. Atsakovas į dalintinÄ turto praÅ¡o įtraukti Å«kininko Å«kį, registruotÄ ieÅ¡kovės vardu.LR Å«kininko Å«kio įstatymo 2 str. 5 d. įtvirtinta nuostata, kad Å«kininko Å«kis – tai Å«kininko turtinių ir asmeninių neturinių teisių ir prievolių visuma.

Pagal to paties įstatymo 4 str. 1 d. ūkininkas ir jo partneriai nesteigdami įmonės verčiasi žemės ūkio veikla. CK 4.38 str. numato, kad nuosavybės teisės objektu gali būti daiktai ir kitas turtas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ūkininko ūkis, kaip turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir prievolių visuma, laikytinas turtiniu vienetu (tam tikra verslo forma, kuriai nereikia įsteigti įmonės ir kuri neturi savarankiško ūkio subjekto statuso), galinčiu būti nuosavybės teisės objektu.

Tais atvejais, kai Å«kininko Å«kis įregistruotas vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu, santuokos nutraukimo bylose privalo bÅ«ti iÅ¡spręstas Å¡io turto teisinės priklausomybės klausimas, t.y. ar jos priklauso vienam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise, ar abiem sutuoktiniams bendrosios jungtinės arba bendrosios dalinės nuosavybės teise.Pagal pateiktus duomenis ieÅ¡kovės D. V. vardu 2004-01-28 įregistruotas Å«kininko Å«kis, identifikavimo kodas 1256201 (t.1, l.43). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovės vardu įregistruotas Å«kininko Å«kis įsteigtas Å¡alims gyvenant santuokoje, Å«kyje dirbo tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas, Å«kio pajamos buvo naudotos Å¡eimos interesais, todėl Å«kininko Å«kis pripažintinas bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir įtrauktinas į dalintino turto balansÄ .Atsakovas, praÅ¡ydamas pripažinti nuosavybę į 1/2dalį Å«kininko Å«kio, nenurodė Å¡io turto vertės, o nenustačius viso dalintino turto vertės, negalima padaryti dalintino turto balanso, todėl nustatytina Å«kininko Å«kio kaip turtinio vieneto vertė. IeÅ¡kovė, vesdama Å«kininko Å«kio apskaitÄ , pagal Å«kininko Å«kio veikslo buhalterinės apskaitos tvarkymo suspaprÄ stintÄ ja apskaitos sistema rekomendacijas (LR žemės Å«kio ministro 2005-05-11 įsakymu Nr.3D-266 patvirtintos „Ūkininko Å«kio veiklos buhalterinės apskaitos tvarkymo supaprastintÄ ja apskaitos sistema rekomendacijos“), turėtų apskaityti visas Å«kines operacijas, produkcijos pardavimus rinkoje, ilgalaikį turtÄ , medžiagas (paÅ¡arus, sėklas, trÄ Å¡as, atsargines detales ir pan.) ir produkcijÄ , gyvulius ir atsikaitymus, tačiau minėtų apskaitos dokumentų (žiniaraščių) nepateikė.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog turto vertė rinkos kaina gali bÅ«ti nustatoma tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias vykdydamos savo procesines pareigas yra pateikusios ginčo Å¡alys arba pagal bet kokius įrodymus, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimÄ . Nustatydamas Å«kininko Å«kio vertę, teismas vadovaujasi Žemės Å«kio valdų, Å«kininkų Å«kių ir Å«kinius gyvÅ«nus įregistravusių subjektų Å«kių, kurie neįregistruoti žemės Å«kio ir kaimo verslo ar Å«kininkų Å«kių registruose, ekonominio dydžio, iÅ¡reiÅ¡kiamo europinio dydžio vienetais, skaičiavimo metodika, patvirtinta LR žemės Å«kio ministro 2007-11-28 įsakymu Nr.3D-521 (2010-03-08 redakcija).

Pagal Å¡alių pateiktus duomenis (t.3, l.109) ieÅ¡kovės vardu registruoto Å«kio standartinis gamybinis pelnas (SGP) 2010-01-01 buvo 34992,72, ekonominio dydžio vienetų 8,45. Standartinis gamybinis pelnas – tai skirtumas tarp žemės Å«kio produkcijos pajamų ir sÄ naudų, patirtų produkcijai pagaminti, į kurias įskaičiuojamos ir gautos tiesioginės iÅ¡mokos bei kompensacinės iÅ¡mokos už mažiau palankias Å«kininkauti vietoves, 1 EDV lygus 1200 eurų. Ä®vertinus abu Å¡iuos rodiklius, laikytina, kad Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio Å«kininko Å«kio vertė kaip turtinio vieneto vertė 2010-03-23 buvo 34993 Lt.

Remiantis minėta metodika, nustatytina ir melžiamų karvių vidutinė kaina. Ieškovės nurodyta karvės kaina 1000 Lt, neatitinka rinkos kainų, yra nereali, su tokiu skaičiavimu nesutinka ir atsakovas, kuris savo galvijų įkainavimo nepateikė, todėl teismo nustatytina karvės vertė 1506 Lt. Pagal pateiktus duomenis bendro ūkio vedimo nutraukimo metu buvo ne 35 galvijai kaip nurodo ieškovė, bet 36, telyčaitė Nr.LT 000005298470, atvesta 2010-03-24 taip pat laikytina bendru turtu, jos kaina, remiantis metodika 198 Lt.

Ä®vertinus nusidėvėjimÄ , kompiuterio vertė mažintina iki 400 Lt.IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama dalinti turtÄ Ä¯ dalintinÄ turtÄ Ä¯traukė 1500 Lt 6 t priekabÄ , į kuriÄ pretendavo tretysis asmuo I. V., Å¡i priekaba grÄ Å¾inta trečiajam asmeniui, todėl minėtas turtas neįtrauktinas į dalintino turto masę. Atsakovas automobilį „Ford transit“ pardavė, gaudamas už jį 800 Lt. Å is turtas buvo Å¡alių įgytas santuokoje, todėl lėšos gautos, pardavus automobilį laikytinos bendrÄ jÄ nuosavybe, pusė Å¡ių lėšų (400 Lt) įpareigotinas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.Atsakovas nepripažįsta pasisavinęs dalies ieÅ¡kovės nurodyto turto, tačiau ieÅ¡kovės, trečiojo asmens E. V. paaiÅ¡kinimais, liudyt.

V. V. parodymais nustatyta, kad atsakovas 2010 m. kovo – birželio mėnesiais iÅ¡sivežė elektros variklius, galÄ stuvÄ , 2 pjÅ«klus medžiams pjauti, padangas, Ä Å¾uolines lentas, bidonus su kuru, raktų komplektÄ , akumuliatoriaus pakrovėjÄ , traktoriaus pakėlėjÄ , dyzelinį kurÄ . Kad paėmė dalį turto, pripažino teismo posėdžiuose pats atsakovas (t.2, l.163, t.3, l.117-121). Be to, pateiktoje PK pažymoje (t.3, l.84) užfiksuota, kad 2010-06-01, 2010-06-07, 2010-10-24, 2010-10-25, 2011-04-01 tarp D.

V. ir V. V. kilo konfliktai dėl to, kad atsakovas atvykęs į ieÅ¡kovės gyvenamÄ vietÄ norėjo iÅ¡sigabenti ar iÅ¡sigabeno daiktus, dėl kurių vyksta teisminis procesas. Kas netiesiogiai patvirtina, kad atsakovas dalį daiktų galėjo iÅ¡sivežti. Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad sutuoktiniai statėsi pieno blokÄ , kuris neįteisintas ir negali bÅ«ti laikomas santuokoje įgytu turtu, tačiau ieÅ¡kovės ir atsakovo panaudotos nurodytam objektui statyti medžiagos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kuri turi bÅ«ti padalinta (CK 3.127 str. 1 d.).

Tačiau statybinės medžiagos panaudoto pieno bloko statybai, todėl į dalintino turto vertę įtrauktina jų vertė, atitinkamai padidinant Å¡iuo turtu besinaudojančio sutuoktinio turo vertę, nedalijant Å¡ių medžiagų natÅ«roje. PaÅ¡arai panaudoti, jie nebedalintini, jų vertė įskaičiuotina į dalintino turto balansÄ . Pagal LR CK 3.117 str. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. CK 3.123 straipsnyje pateikti atvejai ir aplinkybės, kada teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Nurodytas sÄ raÅ¡as yra nebaigtinis, nes teismas gali atsižvelgti į kitas konkrečias aplinkybes, kurias vertina kaip svarbias ir sudarančias pagrindÄ nukrypti nuo įtvirtinto principo.IeÅ¡kovė teigia, kad prie žemės Å«kio technikos, žemės įsigijimo lėšomis prisidėjo jos tėvai, pervesdami per banko įstaigas 56 830 Lt. PraÅ¡o į Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgti dalijant santuokinį turtÄ ir nukrypti nuo lygių dalių principo.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės pateiktais ir teismo iÅ¡reikalautais duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2005-09-22 iki 2010-03-19 ieÅ¡kovės tėvai į ieÅ¡kovei priklausančias sÄ skaitas pervedė 40950 Lt.

Ä® ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini) AB banke Snoras 2009-08-18- 2009-09-24 O. P. pervedė 2600 Lt (t.1, l.140-141), į sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini) AB Swedbank 2009-04-16 ir 2010-03-19 J. P. pervedė 5800 (t.1, l.150-153, 179), O. P. laikotarpiu nuo 2005-09-22 iki 2006-06-28 pervedė 9630 Lt, į sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini) AB banke Snoras laikotarpiu nuo 2007-12-13 iki 2009-09-12 J. P. ir O. P. pervedė 19920 Lt (t.1, l.174-180), į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ J. P. 2008-07-02 ir 2008-08-05 pervedė 3000 Lt (t.1, l.183-184)..

IeÅ¡kovės nurodyta tėvų parama didesnė, nei nustatyta teismo. Tačiau teismas, neatsižvelgė į paramÄ iÅ¡ tėvų, gautÄ po to, kai Å¡alys pradėjo gyventi atskirai, t.y. po 2010-03-24, taip pat į lėšas, kurias pervedant nurodyta tikslinė paskirtis, pav. 2007-12-10 Kalėdinė dovana ar 2008-06-26 dovana Joninėms (t.1, l.182-183).Kituose dokumentuose mokėjimo paskirtis nenurodyta, (iÅ¡skyrus 2500 Lt 2008-07-02 pervedimÄ â€žparama verslui“), tačiau Å¡alių paaiÅ¡kinimais, liudyt.

O. P., J. P. parodymais nustatyta, kad lėšos buvo naudojamos Å«kio veiklai, įsigyjant technikÄ ir žemės Å«kio padargus, kt. bÅ«tinÄ inventorių. Atsakovas teigia, kad gautÄ paramÄ grÄ Å¾ino, tačiau savo teiginiams pagrįsti jokių įrodymų nepateikė. Minėti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovės tėvai lėšomis prisidėjo prie Å¡alių Å«kio gausinimo, kad gautos lėšos panaudotos dalijamam kilnojamam ir nekilnojama turtui įsigyti. Å alių paaiÅ¡kinimais, liudyt. V. V. parodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovės artimieji prisidėjo ne tik lėšomis, bet ir darbu.

Teismų praktika pripažįsta, kad aplinkybė, jog vieno iÅ¡ sutuoktinių giminaičių prisidėjimas įgyjant santuokinį turtÄ yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo (LAT civ. bylos Nr.3K-3-251/2006, 3K-3-220/2007), todėl, nustačius, jog prie sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės sukÅ«rimo ir įgijimo prisidėjo ieÅ¡kovės tėvai, sprendžiant sutuoktinių turto padalijimo klausimÄ , taikytinos CK 3.123 straipsnio nuostatos, nurodytÄ aplinkybę vertinant kaip pagrindÄ nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo.

Kai yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, paprastai pagal teismų praktikÄ sutuoktiniams atitinkamai priteisiama 2/3 ir 1/3 dalys turto (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-06-20 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-220/2007). Nagrinėjamu atveju taip pat darytina iÅ¡vada, kad teisinga Å¡alių turtinių interesų pusiausvyra bus pasiekta nustatant turto 3/5 dalis ieÅ¡kovei ir 2/5 dalis atsakovui.Remiantis CK 3.127 str. 3 d. nuostatomis, turtas dalintinas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis.

Atsakovas praÅ¡o pripažinti nuosavybę į ½ Å«kininko Å«kio. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas nuo 2010-03-24 Å«kio veikloje nedalyvavo, neprisidėjo nei lėšomis nei darbu, Å«kis yra pagrindinis ieÅ¡kovės pragynimo Å¡altinis, prie Å«kio kÅ«rimo tiek darbu, tiek lėšomis prisidėjo ieÅ¡kovės artimieji, įvertinus Å¡iais aplinkybes, ieÅ¡kovės įgytus įgÅ«džius ir žinias, nuolatinį kvalifikacijos kėlimÄ , Å«kio ekonominę naudÄ Â jį padalijus (Å«kio efektyvumas tiesiogiai priklauso nuo Å«kininko Å«kio dydžio), tai, kad Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, dėl ko Å«kio valdymas bÅ«tų sudėtingas, nebus įmanomas tinkamas ir racionalus dalinės nuosavybės įgyvendinimas, ir, atsižvelgdamas į CK 3.91 str., teismas laiko teisingu Å«kio nedalinti, Å«kis priteistinas ieÅ¡kovei.

Kilnojamas turtas tarp Å¡alių padalintinas natÅ«ra iÅ¡ esmės pagal ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , atsižvelgiant į jų užsiėmimÄ , tai, kad ieÅ¡kovė verčiasi žemės Å«kio veikla, iÅ¡reikÅ¡tus pageidavimus, į tai, kuris sutuoktinis faktiÅ¡kai naudojasi bendru turtu. Ä®vertinus aplinkybę, jog Å¡iuo metu atsakovas jokia darbine veikla neužsiima, kt. pragyvenimo Å¡altinio neturi, kad atsakovas turėtų galimybę gyventi kaime, pradėti verstis žemės Å«kio veikla, atsakovui priteistinas 6,02 ha ir žemės sklypas.

IeÅ¡kovei atitenka didesnės vertės turtas, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina kompensacija (LR CK 3.127 str. 3 d.).Dalijant gyvulius, ieÅ¡kovei tenka 30 galvijų, jų skaičius yra sumažėjęs nuo tada, kai Å¡alys nutraukė bendro Å«kio vedimÄ , tačiau gyvulius realizavo pati ieÅ¡kovė, per tÄ laikÄ atvestas prieauglis, kuris kaip bendras turtas nedalijamas, todėl susidaręs verčių skirtumas įskaitytinas į ieÅ¡kovei tenkančio turto masę. Atsakovas nurodo, kad turėtų bÅ«ti dalijamos ir ieÅ¡kovės per visÄ laikotarpį iki sprendimo priėmimo dienos gautos pajamos, tačiau jokių duomenų apie tai nepateikė.

Teismas jau pasisakė dėl kokių priežasčių kaip bendroji jungtinė nuosavybė dalytinas turtas, kuris buvo įgytas iki 2010-03-23. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos ataskaitos matyti, kad pajamos per 2010 m. kovo mėn. sudarė 2817,32 Lt, gautos iÅ¡mokos 13914,99 Lt, viso 16732,32 įplaukų, iÅ¡laidos per tÄ patį laikotarpį 11872,94 Lt. Taigi, Å¡eimos pragyvenimui liko 4859,37 Lt, iÅ¡ kurių turėjo pragyventi keturių asmenų Å¡eima. Kt. duomenų, kad nurodytu laikotarpiu atsakovė turėjo nepanaudotų lėšų atsakovas nepateikė.Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovei buvo mokama parama iÅ¡ nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros, tačiau jokių duomenų apie Å¡iÄ paramÄ nepateikė.

Atlikus vieÅ¡Ä paieÅ¡kÄ internetinėje Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos prieigoje, pareiÅ¡kėja kaip paramos gavėja 2009-2010 m. neįregistruota. Tokia parama jai buvo teikiama tik pagal kaimo plėtros 2004-2006 m. programÄ .Skaičiuojant standartinį gamybinį pelnÄ , atsižvelgiama ir į gautas tiesiogines iÅ¡mokas bei kompensacines iÅ¡mokas, nustatant Å«kininko Å«kio vertę, jos įskaičiuotos, todėl atsakovui, nepateikus įrodymų, jog nutraukiant bendrÄ gyvenimÄ , buvo nepanaudotų lėšų, atsakovo reikalavimas netenkintinas.Pateiktais Å¡alių dokumentais nustatyta, kad sutuoktiniai, gyvendami santuokoje, įgijo nekilnojamojo turto už  58887 Lt, technikos ir žemės Å«kio inventoriaus už 159 900 Lt, galvijų už 38 303 Lt, kito turto už  29 101 Lt, panaudotų statybinių medžiagų vertė 4370 Lt, paÅ¡arų vertės 480 Lt, Å«kio vertė 34 993 Lt.

Viso dalintino turto vertė 325 639 Lt. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovei atitenka Å«kis, nekilnojamas turtas, gyvuliai, technika, kt. turtas, statybinės medžiagos, kurių bendra vertė, iÅ¡skaičiavus mokėtinas sumas atsakovui ir gautina kompensacija iÅ¡ atsakovo už parduotÄ automobilį yra 232839 Lt (34 993+11153+38308+128300+4370+17660-2185-240+400). Atsakovui atitenka nekilnojamasis turtas, technika, kt. turtas bendros 92 800 Lt vertės (47734+31600+11441+2185+240-400).IeÅ¡kovei tenkančio turto vertė didesnė, įvertinus tai, kad turtas padalintas, nukrypstant nuo lygių dalių principo, tai, kad dėl žemės sklypo paskyrimo atsakovui iÅ¡ dalies sumažėja Å«kio vertė, atsakovui priteistina 36 000 Lt kompensacija (326039:5x2-92800).

Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovė dirba Å«kyje, turi nuolatines pajamas, taip pat jai paskirto turto pobÅ«dį ir vertę bei Å¡ios vertės santykį su kompensacijos dydžiu, darytina iÅ¡vada, kad tokia kompensacija yra realiai įvykdoma ir atitinka Å¡alių turtinių interesų pusiausvyrÄ . Dėl prievolių IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal 2008-06-09 kredito sutartį su AB Ūkio banku technikos įsigijimui buvo suteiktas kreditas, praÅ¡o nustatyti, kad kreditÄ pagal Å¡iÄ sutartį grÄ Å¾ins ieÅ¡kovė, pripažinti, kad prievolės įvykdymui ieÅ¡kovė iÅ¡ asmeninių lėšų Ūkio bankui yra iÅ¡mokėjusi 11 900 Lt kredito bei 3041Lt palÅ«kanų.

IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad su trečiuoju asmeniu AB Ūkio banku ieÅ¡kovė 2008-06-09 sudarė kredito sutartį Nr.13-138/08 (t.2, l.31-42), pagal kuriÄ ieÅ¡kovei buvo suteiktas 79800 Lt kreditas traktoriaus MTZ/Belarus, krautuvo „Herkules“ T-229 su valdymo pultu ir rulonų greiderio pirkimui. Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡rašė bankui vekselį, kurio laiduotojas yra atsakovas V. V.. IeÅ¡kovė prievolę pagal Å¡iÄ sutartį praÅ¡o padalinti, pripažįstant kredito, gauto D.

V. vardu pagal 2008-06-09 sutartį, grÄ Å¾inimÄ asmenine ieÅ¡kovės prievole. LR CK 3.109 str. 1 d. nustato, kad sutuoktinių prievolės pagal kreditavimo sutartis su bankais yra solidarios ir atsakomybė pagal Å¡ias prievoles nekeičiama Santuokos nutraukimas įstatymuose nenumatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iÅ¡ sutuoktinių – solidariųjų skolininkų pagal sutartį – pareigai atsakyti kreditoriams. 2008-06-09 kredito sutartis, sudaryta, dalyvaujant abiems sutuoktiniams, jiems gyvenant santuokoje.

Kreditas suteiktas technikos, kuri naudojama Å«kininko Å«kyje įsigijimui, t.y. bendram turtui įgyti, Å¡ių aplinkybių pakanka spręsti, kad lėšos buvo panaudotos Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl, remiantis LR CK 3.109 str. 1 d., yra bendra abiems sutuoktiniams, vykdytina iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, ir pripažintina solidariÄ ja. Neįvykdytos solidariosios prievolės nedalinamos ir nemodifikuojamos, nutraukus santuokÄ , buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, jeigu kreditorius nesutinka, kad liktų vienas skolininkas, todėl, įvertinus kreditoriaus nuomonę (pageidauja, kad Å¡alys liktų solidariais skolininkais), nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimų ir Å¡iÄ prievolę AB Ūkio bankui pripažinti asmenine kaip to praÅ¡o ieÅ¡kovė.

Netenkintinas ir ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti, kad prievolės įvykdymui ieÅ¡kovė iÅ¡ asmeninių lėšų Ūkio bankui yra iÅ¡mokėjusi 11 900 Lt kredito bei 3041Lt palÅ«kanų. Nors Å¡alys ir nebevedė bendro Å«kio, jų turtas nebuvo padalintas. IeÅ¡kovė visÄ tÄ laikÄ naudojosi bendru santuokoje įgytu turtu ir gavo iÅ¡ to turto pajamas. Nuraukiant bendrÄ gyvenimÄ , liko 35 galvijai, iÅ¡ kurių tris ieÅ¡kovė realizavo 2010-09-01, 2010-11-25, gaudama atitinkamai 1843 Lt ir 2823,63 Lt (t.2, l.187, 186).

Realizuoti gyvuliai buvo bendras sutuoktinių turtas, todėl pajamos, gautos už jas taip pat laikytinos bendru sutuoktinių turtu. IeÅ¡kovė 2010-05-19 gavo 541,42 Lt paramos iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros kaip pieno gamintoja dėl krizės pieno sektoriuje (t.1, l.153), gaudavo pajamas už parduotÄ pienÄ iÅ¡ AB „Žemaitijos pienas“ (1678,25 Lt, t.1, l.135-136). Gautos pajamos už parduotÄ pienÄ yra susijusios su papildomomis sÄ naudomis, tačiau, esant nustatytoms Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės teiginys, kad kreditÄ ir palÅ«kanas bankui mokėjo iÅ¡ asmeninių lėšų, neatitinka faktinės situacijos.

Atsakovas nurodo, kad yra susidariusi 912 Lt skola VSDFV Plungės skyriui socialinio draudimo mokesčio (trečiojo asmens duomenimis įsiskolinimas 1146,16 Lt)., Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Pagal VSDFV Plungės skyriaus informacijÄ (t.3, l.93) V. V. skola VSDF biudžetui susidarė už 2011 m. sausio – balandžio mėn., atsakovui kaip draudėjui vykdant individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ ir nemokant socialinio draudimo įmokų. LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo 2 str. 8 d. nustatyta, kad Å«kininkai ir jų partneriai, tuo atveju, kai žemės Å«kio valdos, įregistruotos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ir kaimo verslo registre, ekonominis dydis pagal valstybės įmonės Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro atliktus paskaičiavimus už praėjusių metų mokestinį laikotarpį nuo sausio 1 . iki gruodžio 31 d. yra lygus 4 europinio dydžio vienetams arba didesnis, laikomi savarankiÅ¡kai dirbančiais asmenimis.

Taigi, socialinio draudimo įmokų mokėjimas yra susijęs ne su Å«kio veikla, bet su fiziniu asmeniu. Už Å¡ių įmokų mokėjimÄ yra atsakingas pats atsakovas, todėl nėra jokio įstatyminio pagrindo Å¡iÄ prievolę perkelti ieÅ¡kovei ir priteisti iÅ¡ jos atsakovui kaip Å«kio partneriui susidariusį įsiskolinimÄ . Atsakovas laikotarpiu nuo 2010-03-24 iki sprendimo priėmimo Å«kininko Å«kio veikloje nedalyvavo, prie Å«kio nepridėjo nei darbu, nei lėšomis, todėl turėjo informuoti atitinkamÄ Â VSDFV skyrių apie pasikeitusį savo statusÄ ir nutrÅ«kusiÄ partnerystę Å«kininko Å«kyje.

Prievolė VSDFV laikytina asmenine atsakovo prievole. Atsakovo reikalavimas priteisti 912 Lt iÅ¡ ieÅ¡kovės netenkintinas. Dėl turtinės žalos atlyginimo Atsakovas praÅ¡o priteisti kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės dėl darbinių pajamų netekimo dėl jos neteisėtų veiksmų už priverstinio nedarbo laikÄ , t.y. 13 800 Lt turtinės žalos, padarytos neteisėtu nuÅ¡alinimu nuo darbo Å«kyje už laikotarpį nuo 2010-03-01 iki 2011-06-31 bei po 800 Lt iki sprendimo įsiteisėjimo.Pagal LR Å«kininko Å«kio įstatymo 2 str. 5 d.

Å«kininko Å«kis – tai Å«kininko turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir prievolių visuma. Pagal to paties įstatymo 4 str. 1 d. Å«kininkas ir jo partneriai nesteigdami įmonės verčiasi žemės Å«kio veikla. Pagal Å¡io įstatymo nuostatas tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas yra lygiaverčiai Å«kininko Å«kio partneriai. Atsakovas kaip partneris nėra samdomas Å¡io Å«kio darbuotojas, Å«kininko Å«kio partneris yra savarankiÅ¡kai dirbantis asmuo, todėl darbo teisės nuostatos, reglamentuojančios nuÅ¡alinimÄ nuo darbo, nagrinėjamoje byloje netaikytinos, reikalavimas iÅ¡mokėti kompensacijÄ atmestinas (LR CPK 178 str.)..

Dėl įvykdytos prievolės Å alių vaikai E. V., gim. 1992-07-11, ir G. V., gim. 1993-07-04, bylos nagrinėjimo metu tapo pilnamečiais. IÅ¡laikymo prievolė yra siejama su pilnametystės sulaukimu, todėl iÅ¡laikymo prievolė vaikui baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės. Pasibaigus prievolei nelieka teisinio pagrindo reikalauti vykdyti Å¡iÄ prievolę ateityje. Pagal teismų praktikÄ civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo nepilnamečiui vaikui sulaukus pilnametystės, reikalavimas priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui yra atmetamas, o tarp tėvų, iÅ¡ kurių vienas visa apimtimi teikė tinkamÄ iÅ¡laikymÄ , o kitas pažeidė savo prievolę nepilnametį vaikÄ iÅ¡laikyti, klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas dėl atsiskaitymų už kito asmens naudai įvykdytÄ prievolę.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti kompensacijÄ už suteiktÄ nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ , nurodydama, kad iÅ¡laikymÄ teikė vaikams iÅ¡ savo asmeninių lėšų, tačiau Å¡iems teiginiams pagrįsti įrodymų nepateikė. Jau teismo aptartais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė, nutraukus bendrÄ gyvenimÄ , su atsakovu, disponavo bendru turtu, gaudama iÅ¡ jo atitinkamas pajams, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ji teikė visiÅ¡kÄ iÅ¡laikymÄ vaikams iÅ¡ asmeninio turto už abu tėvus, dėl ko Å¡is reikalavimas netenkintinas (LR CPK 178 str.).

Pažymėtina, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra vykdoma vaikui, todėl, vaikams tapus pilnamečiams, jie gali savarankiškai įgyvendinti savo teisę dėl išlaikymo išieškojimo iš tėvų, nevykdžiusių pareigos. Tretieji asmenys E. V., G. V. savarankiškų reikalavimų byloje nepareiškė. Dėl vaikų gyvenamosios vietos Šalių nepilnametė dukra G. V. bylos nagrinėjimo metu tapo pilnametė, todėl šis ieškovės reikalavimas nesvarstytinas, ieškovei atsisakius nuo ieškinio, byla šioje dalyje nutrauktina (LR CPK 293 str. 1 d/ 4 p.).

Dėl trečiojo asmens ieÅ¡kinio Tretysis asmuo I. V. savarankiÅ¡ku ieÅ¡kiniu prašė pripažinti nuosavybės teise ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1500 Lt vertės 6 t traktoriaus priekabÄ , 1000Lt vertės suomiÅ¡kÄ grėblį-vartytuvÄ , 800 Lt vertės frontalinį krautuvÄ , 300 Lt vertės 1,8 m3 cisternÄ , 1500 Lt vertės 3 t cisternÄ su važiuokle, 1000 Lt vertės hidraulinį pakrovėjÄ , 300 Lt vertės 2 vyniotuvo padangas su diskais. Å alių, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad minėtÄ Å¾emės Å«kio inventorių, tretysis asmuo buvo perdavęs naudotis sutuoktiniams.

Kad žemės Å«kio technika tretysis asmuo buvo pirkęs ir technika priklausė jam, patvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (t.1, l.96-99).Teismo posėdžio metu nustatyta, kad didžiÄ jÄ dalį technikos ieÅ¡kovė trečiajam asmeniui grÄ Å¾ino, t.y. grÄ Å¾inta 1500 Lt vertės 6 t traktoriaus priekaba, 300 Lt vertės 1,8 m3 cisternÄ , 1500 Lt vertės 3 t cisternÄ su važiuokle, 1000 Lt vertės hidraulinį pakrovėjas, todėl trečiajam asmeniui atsisakius nuo Å¡ių reikalavimų, civilinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (LR CPK 293 str. 1 d. 4 p.).Pas ieÅ¡kovę yra trečiajam asmeniui priklausantis 1000 Lt vertės suomiÅ¡kas grėblys-vartytuvas, ieÅ¡kovė įpareigotina šį inventorių grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui (LR CK 4. 34 str.).

Å alių paaÅ¡ikinimais nustatyta, kad trečiojo asmens 800 Lt vertės frontalinis krautuvas parduotas. Byloje yra pateiktas pakvitavimas (t2, l.126), iÅ¡ kurio matyti, kad pinigus už frontalinį krautuvÄ paėmė atsakovas, todėl, nesant padargo, iÅ¡ atsakovo trečiajam asmeniui priteistina padargo vertė, atsižvelgiant į nusidėvėjimÄ .Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės, trečiojo asmens E. V. paaiÅ¡kinimais, iÅ¡ dalies atsakovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2 padangas su diskais jau bylos nagrinėjimo metu iÅ¡sivežė atsakovas (t. 2, l.163), todėl atsakovas ir įpareigotinas šį turtÄ grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui.

Dėl teismo iÅ¡laidų Teismo iÅ¡laidos paskirstytinos proporcingai tenkintų reikalavimų apimčiai. IeÅ¡kovės reikalavimai tenkinti didžiÄ jÄ apimtimi, konstatavus, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 3808 Lt žyminio mokesčio, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, kurios mažintinos iki 2200 Lt, įvertinus jų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ (LR CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 8 p.). Teismui nustačius didesnę dalintino turto vertę, iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti papildomai iÅ¡ieÅ¡kotas žyminis mokestis.

Atsakovui suteikta nemokama teisine pagalba, todėl nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra ateistas. Trečiojo asmens iÅ¡laidos taip pat priteistinos proprocingai tenkintų reikalavimų daliai. Dalį turto tretysis asmuo atgavo gera valia, bylÄ nutraukus, grÄ Å¾intina dalis žyminio mokesčio (LR CPK 87 str. 1 d. 4 p.)..Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268, 270 str., n u s p r e n d ė:ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, trečiojo asmens ieÅ¡kinį tenkinti. SantuokÄ , įregistruotÄ 1991 m. rugpjūčio 10 d.

Akmenės r. CMS, akto įraÅ¡o Nr. 205, tarp V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl V. V. kaltės. Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokines pavardes.Padalinti santuokoje sugyventÄ turtÄ ir D. V. asmeninės nuosavybės teise priteisti: Å«kininko Å«kį, registruotÄ D. V. vardu, identifikavimo kodas 1256201; 4269 Lt vertės 3,00 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2304 Lt vertės 4,2 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4580 Lt vidutinės rinkos vertės 8,07 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es.

PajÅ«rio k., Rietavo sav.;galvijus: 12 karvių po 1500 Lt, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 3 telyčaites po 300 Lt Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), 6 telyčaites po 400 Lt Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 3 telyčaites po 600 Lt (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 1 telyčaitę už 800 Lt Nr. (duomenys neskelbtini), 2 telyčaites po 1000 Lt Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2 telyčaites po 1200 Lt, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), telyčaitę 198 Lt vertės Nr.000005398470;technikÄ ir žemės Å«kio inventorių: 8000 Lt vertės 1990 m. traktorių MTZ-80 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 70 000 Lt vertės traktorių MTZ (Belarus-1025.3) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. gamybos, 8500 Lt vertės krautuvÄ â€œHerkules” T-229 su valdymo pultu, 1500 Lt vertės rulonų greiderį, 5000 Lt vertės rulonų viniotuvÄ , 27 000 Lt vertės ruloninį presÄ â€žWelger“, 3000 Lt vertės priekabÄ rulonams vežti, 300 Lt vertės bulvių kasamÄ jÄ , 1200 Lt vertės bulvių sodinamÄ jÄ , 500 Lt vertės penkių korpusų vagotuvus, 1000 Lt vertės prie traktoriaus kabinamÄ rotacinę žolės pjaunamÄ jÄ , 1500 Lt vertės žemės įdirbimo frezÄ , 800 Lt vertės kultivatorius; kt. turtÄ : 60 Lt vertės 20 metrų elektros kabelio prailgintuvÄ , 80 Lt vertės 80 metrų elektros kabelio prailgintuvÄ , 100 Lt vertės burokų trintuvę, 3 vnt aliuminio bidonus po 50 Lt, bendros 150 Lt vertės, 200 Lt betono maiÅ¡yklę, 60 Lt vertės elektrinį galÄ stuvÄ , , 2 vandens siurblius po 75 Lt, bendros 150 Lt vertės, 500 Lt vertės Å¡aldytuvÄ â€žSamsung“, 400 Lt vertės skalbimo maÅ¡inÄ , 2 čiužinius „Dormeo“ po 150 Lt, bendros 300 Lt vertės, 2000 Lt vertės paleidžiamojo tipo melžimo aikÅ¡telę, 20 girdyklų, bendros 200 Lt vertės, 1200 Lt vertės mobilų vakuumo įrenginį (duomenys neskelbtini) 3 bidonus 1400 Lt vertės, 11200 Lt vertės pieno auÅ¡intuvÄ , 500 Lt vertės duÅ¡o kabinÄ , 500 Lt vertės elektrinį vandens Å¡ildytuvÄ , 6 plastikinius bidonus 30 l talpos, bendros 60 Lt vertės;

V. V. asmeninės nuosavybės teise priteisti nekilnojamÄ jį turtÄ 2174 Lt vertės 0,6395 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 24600 Lt vertės gyvenamÄ namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1500 Lt vertės viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1500 Lt vertės garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 14500 Lt vidutinės rinkos vertės tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Lt vidutinės rinkos vertės kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3360 Lt vertės 6,2 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es.

PajÅ«rio k., Rietavo sav., technikÄ ir žemės Å«kio inventorių: 10000 Lt visureigį „Land Rover Discovery“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 5500 Lt vertės 1987 m. traktorių T-40AK, gamyklinis Nr. 385783, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), 5000 Lt vertės diržinį ruloninį presÄ , 1000 Lt vertės 2 tonų vandens statinę ant ratų, 3000 Lt vertės verčiamus plÅ«gus „Kvederlend“, 3000 Lt vertės 4 t priekabÄ , 1000 Lt vertės dvivagius plÅ«gus, 500 Lt vertės pakrovėjÄ prie traktoriaus, 600 Lt rulonų presÄ be diržų, 500 Lt vertės užvedimo variklį, naudojamÄ prie traktoriaus, 600 Lt vertės vienašę puspriekabę su 1000 l talpos statine, 100 Lt vertės mėšlo Å¡akes; kt. turtÄ : 1800 Lt vertės suvirinimo aparatÄ su deguonies balionu, 300 Lt vertės kintamos srovės suvirinimo aparatÄ , 200 Lt vertės medžio tekinimo stakles, 1200 Lt vertės benzopjÅ«klÄ â€žHusquarna“, 100 Lt vertės benzopjÅ«klÄ â€žPartner“, 300 Lt vertės akumuliatorių pakrovėjÄ , 600 Lt vertės medžio apdirbimo stakles „Eglutė“, 120 Lt vertės metalo pjovimo aparatÄ su diskeliu, 80 Lt vertės metalo pjovimo aparatÄ su diskeliu, 120 Lt vertės elektrinį galÄ stuvÄ , 200 Lt vertės grÅ«dų malÅ«nÄ , 200 Lt vertės betono maiÅ¡yklę, 100 Lt vertės svarstykles, 600 Lt vertės krÅ«mapjovę, 100 Lt vertės karterį, 6 bidonus 30 l talpos bendros 60 Lt vertės, 250 Lt vertės medžio stakles su mediniu stalu, 4 statines 200 l talpos, bendros 200 Lt vertės, 200 Lt vertės sniego stumdytuvÄ , 109 Lt vertės buksyravimo kilpÄ , 50 Lt vertės spyruoklinį čiužinį, 400 Lt vertės kompiuterį (su klaviatÅ«ra, monitoriumi, garso kolonėlėmis), 352 Lt vertės 160 l dizelino, 100 Lt vertės pjÅ«klÄ be variklio, 2300 Lt vertės pjÅ«klÄ rÄ stams pjauti, 400 Lt vertės 0,5 m3 Ä Å¾uolinių blankių, 4 vnt akėčių 300 Lt vertės, 3 elektros variklius bendros 300 Lt vertės, įvairių raktų ir galvučių komplektÄ 250 Lt vertės, 150 Lt vertės priekalÄ .

Priteisti iÅ¡ D. V. 36 000 Lt kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį V. V.Pripažinti finansinį įsipareigojimÄ AB Ūkio bankui pagal 2008-06-09 kredito sutartį Nr. 13-138/08 solidaria D. V. ir V. V. prievole.Pripažinti V. V. asmenine prievole įsiskolinimÄ pagal 2011-06-13 VSDFV Plungės skyriaus sprendimÄ Nr.SPTI-1372.Ä®pareigoti D. V. grÄ Å¾inti I. V. 1000 Lt vertės grėblį-vartytuvÄ .Ä®pareigoti V. V. grÄ Å¾inti I. V. 300 Lt vertės 2 padangas.Priteisti iÅ¡ V. V. 500 Lt už realizuotÄ turtÄ ir 24 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų I.

V..Priteisti iÅ¡ D. V. 62,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų I. V..Priteisti iÅ¡ V. V. 6008 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų D. V..Likusioje dalyje ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Civilinę bylÄ dalyje pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, trečiojo asmens I. V. ieÅ¡kinį dėl technikos iÅ¡reikalavimo (priekabos, 2 cisternų, autopakrovėjo) nutraukti.GrÄ Å¾inti I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 96,75 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2010-06-28.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės r. apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Aušra Volskytė