84b1ff78-00da-4f0d-9f33-e20837b0b77d · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-489-814/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38375-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1 1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.13; 2.3.6.4.2; 2.4.1.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 27 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, sekretoriaujant R. Å ., dalyvaujant (nuotolinės vaizdo konferencijos bÅ«du per Zoom platformÄ ) prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, dalyvaujant (nuotolinės vaizdo konferencijos bÅ«du per Zoom platformÄ ) kaltinamajam M.

K., jo gynėjui advokato padėjėjui P. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta Kaune, (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teistas: 2013 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį – 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda (paskirta bauda sumokėta 2013 m. gegužės 24 d.); 2017 m. rugsėjo 8 d.

Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį – 14 MGL (527,24 Eur) dydžio bauda (paskirta bauda sumokėta 2018 m. vasario 8 d.), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: M. K. 2020 m. rugsėjo 24 d., apie 14.10 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 11, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančiÄ motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,86 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. K. apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. Å¡ventė savo gimtadienį. 2020 m. rugsėjo 24 d. ryte informavo darbdavį, kad jis yra neblaivus, todėl į darbÄ neatvyks. Darbdavys jam nurodė nuvykti į (duomenys neskelbtini) bet kokiu atveju, kadangi objekte darbai ėjo į pabaigÄ , negalėjo pažeisti terminų, todėl darbdavys nurodė jam surasti asmenį, galintį vairuoti. Tuomet jis paprašė draugo nuvežti į objektÄ Jonavos r., Ruklos miestelyje.

Vykstant į RuklÄ , jis automobilio nevairavo, nes buvo iÅ¡gėręs. Atvykus į karinio bataliono aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini) pastatu, jis pats sėdo už automobilio vairo. Mano, kad už šį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ teismas 2020 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu jį nubaudė per griežtai. Nagrinėjamu atveju, jis pasielgė labai blogai, sėdęs už vairo neblaivus, tačiau jis tai padarė tuščioje (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje, todėl aplinkiniams grėsmės nesukėlė, nebent sau pačiam.

Vairuodamas automobilį tuščioje aikÅ¡telėje, jis turtinės žalos niekam nepadarė, eisme nedalyvavo, todėl jam turėtų bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nuobauda. Vairuodamas aikÅ¡telėje automobilį, jis atsitrenkė į bortelį ir pradÅ«rė automobilio padangÄ , nespėjo sustoti dėl neblaivumo. Nepamena, kad bÅ«tų važinėjęs po aikÅ¡telę su atidaryta automobilio bagažine. Dėl to, kad jis vairavo neblaivus, jis neteko teisės vairuoti, atitinkamai jis neteko dviejų darbų, nes darbuose jam buvo bÅ«tina vairuoti automobilį.

Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Pirmu neblaivumo patikrinimu jam buvo nustatytas 1,86 promilių, antru – 1,93 promilių neblaivumas. Savo elgesį vertina labai neigiamai, jis prieÅ¡ vairavimÄ iÅ¡gėrus, sėdęs neblaivus už vairo aikÅ¡telėje, tokių pasekmių nesitikėjo. Å iuo metu jis nedirba ir jokių pajamų negauna. IÅ¡ Užimtumo tarnybos iÅ¡mokų kol kas negauna, ar gaus vėliau, nežino. IÅ¡ darbo buvo atleistas 2020 m. spalio 31 d.

Bandė įsidarbinti, užsiimti individualia veikla, ieÅ¡kojo objektų, tačiau tam yra bÅ«tinas automobilis, o be vairuotojo pažymėjimo jis neturi galimybės nuvykti į darbo objektus, esančius kituose rajonuose. Santaupų baudai sumokėti jis neturi. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebÅ«tų tiriami, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo paskelbti bei iÅ¡vardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo M. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma, o bÅ«tent: liudytojas T. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 24 d., apie 14.10 val., jis su profesinės karo tarnybos kariais buvo (duomenys neskelbtini) teritorijoje netoli sandėlių ir technikos parko, kur matė, kaip netoliese esančioje betoninės dangos aikÅ¡telėje įtartinai manevruoja juodos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“ su atidaryta bagažine.

Kartu su dviem kariais jis nuėjo link minėto automobilio ir Å¡alia automobilio pamatė vyrÄ , kuris akivaizdžiai matėsi, jog buvo neblaivus ir kuris pokalbio metu patvirtino, jog vairavo automobilį. Netrukus atvažiavo ir (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai, kurie minėtÄ vairuotojÄ ir sulaikė (b. l. 49–51); liudytojas M. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 24 d., apie 13.30 val., kartu su bendradarbiu M. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), M. K. priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Jonavos r., Ruklos miestelyje esančio karinio dalinio teritorijÄ , kur vykdė pastato remonto darbus.

Iš K. iki (duomenys neskelbtini) miestelyje esančio karinio dalinio automobilį vairavo jis, nes bendradarbis M. K. buvo neblaivus. Atvykus iki remontuojamo pastato, jis automobilį pastatė prie renovuojamo pastato esančioje aikštelėje. Automobilio rakteliai buvo palikti automobilio užvedimo spynelėje. Maždaug apie 14 val. pamatė, kad M. K. atsisėdo į savo automobilį ir pradėjo aikštelėje važinėti bei daryti apsisukant „saulutes“. Jis taip pat matė, kad prie M. K. atėjo kariškiai, atvyko Karo policijos pareigūnai, kurie patikrino M.

K. neblaivumÄ , taip pat patikrino ir jo neblaivumÄ (b. l. 44–46); 2020 m. rugsėjo 24 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – prie (duomenys neskelbtini) pastato esanti aikÅ¡telėje ir joje stovintis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio apžiÅ«ros metu paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17–24); 2020 m. rugsėjo 24 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 24 d., 14.48 val., M.

K., gimusiam 1992 m. rugsėjo 23 d., nustatytas 1,86 promilių neblaivumas, 2020 m. rugsėjo 24 d., 15.04 val., nustatytas 1,93 promilių neblaivumas. M. K. nustatyti neblaivumo požymiai: nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (b. l. 52); Asmens neblaivumo nustatymo duomenimis nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 24 d., 14.48 val., M. K., gimusiam 1992 m. rugsėjo 23 d., nustatytas 1,86 promilių neblaivumas, 2020 m. rugsėjo 24 d., 15.04 val., nustatytas 1,93 promilių neblaivumas (b. l. 56);

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, kuriuose nurodyta, kad automobilis „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio modelis nenurodytas, priklauso M. K., gimusiam (duomenys neskelbtini) (b. l. 28). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojų parodymai, apžiÅ«ros protokole užfiksuota informacija, neblaivumo nustatymo duomenys ir kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis 2020 m. rugsėjo 24 d., apie 14.10 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, ties pastatu Nr. 11, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu 2020 m. rugsėjo 24 d., 14.48 val., jam nustatytas 1,86 promilių neblaivumas).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad M. K. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-2826-737/2020 kaltinamasis M. K. buvo pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 90 MGL (4 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M.

K. paskirta 60 MGL (3 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, M. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas jam naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, M. K. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Kaltinamasis M. K. nesutiko su jam baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, motyvuodamas tuo, kad jam teismas paskyrė per griežtÄ nuobaudÄ , prašė jÄ suÅ¡velninti (b. l. 133–134).

Tokio praÅ¡ymo padavimas nutraukia teismo baudžiamojo įsakymo procesÄ , o byla teisme iÅ¡nagrinėjama įprastine tvarka. Å iuo konkrečiu atveju 2020 m. spalio 6 d. baudžiamasis įsakymas Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. e1-2826-737/2020 neįgijo teisinės galios, taip pat neteko teisinės galios ir kaltinamajam baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ bei pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti ir kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis M. K. padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 85–87), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskutinį kartÄ baustas 2020 m. rugpjūčio 1 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 8 dalį (paskirta bauda sumokėta) (b. l. 97–101), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 152), neturi iÅ¡laikomų asmenų (b. l. 153), buvusioje darbovietėje mažojoje bendrijoje „Namo inžinerinės sistemos“ charakterizuojamas teigiamai (b. l. 153).

Kaltinamasis padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 1,86 promilių neblaivumas, tai yra vidutinis neblaivumo laipsnis. Nors M. K. teismo posėdžio metu teigė, kad jis vairavo tuščioje Ruklos bataliono aikÅ¡telėje, todėl aplinkiniams grėsmės nesukėlė, nebent sau pačiam. Tačiau pažymėtina, kad jis aikÅ¡telėje, sėdęs už automobilio vairo neblaivus, pavojingai manevravo, darė apsisukant „saulutes“, su automobiliu atsitrenkė į bortelį ir pradÅ«rė automobilio padangÄ , dėl neblaivumo nespėjo sustoti.

Po aikštelę važinėjo su atidaryta automobilio bagažine, tačiau to, kaip pat nurodė net nepamena. Visa tai matė karinio dalinio teritorijoje buvę profesinės karo tarnybos kariais. Kariai pamatę, kad aikštelėje buvo įtartinai vairuojamas automobilis, priėjo prie vairuotojo, ir, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. V., matėsi, kad asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus. Todėl teismas konstatuoja, kad šie kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik jo paties saugumui, bet ir kitų aikštelėje buvusių asmenų sveikatai bei gyvybei.

Asmuo, padaręs BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Prokurorė prašė kaltinamajam skirti Å¡velniausiÄ už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ . M. K. praeityje teistas du kartus, yra jauno amžiaus, jo vairavimo stažas 6 metai, tačiau jis baustas administracine tvarka ir visi pažeidimai susiję su kelių eismo taisyklių pažeidimais. 2017 m. rugsėjo 9 d. M. K. nuteistas už BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , tai yra už Kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimÄ , kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Teismo vertinimu, norint tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, M. K. parinktina Å¡velniausia 2811 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės rÅ«Å¡is – bauda. Kaltinamasis anksčiau nėra baustas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ (už vairavimÄ esant neblaiviam), todėl Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas vertina ne kaip kaltinamojo neteisėto elgesio tendencingÄ rezultatÄ , o kaip labiau atsitiktinę, sÄ lygotÄ aplinkybių, susijusių su Å¡iuo kaltinamojo gyvenimo tarpsniu.

Pagrįstai manytina, kad baudos bausmės rÅ«Å¡is yra adekvati ir pakankama priemonė sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks M. K., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Atsižvelgiant į nustatytÄ kaltinamojo padarytos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamajam M.

K. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – 90 MGL (4 500 Eur) bauda, kurios dydis parinktas mažesnis, nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis (47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda (BK 641 straipsnis), nustatant 10 (deÅ¡imties) mėnesių baudos bausmės įvykdymo terminÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nustačius, kad M. K. automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Å ia baudžiamojo poveikio priemone siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminÄ M. K. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,86 promilių neblaivumas, tai yra vidutinis neblaivumo laipsnis. Vairavo nekreipdamas dėmesio į tai, kad bÅ«damas tokios bÅ«klės kelia ypatingai didelį pavojų tiek sau, tiek ir aplinkiniams, sėdęs už automobilio vairo pavojingai manevravo. Atsižvelgiant į tai, kad M. K. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis anksčiau bÅ«tų baudžiamÄ ja ar administracine tvarka baustas už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, todėl M.

K. vairuoti kelių eismo transporto priemones uždraustina 2 (dvejus) metus. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai kaltinamajam buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, tai yra nuo 2020 m. rugsėjo 28 d., kai buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

M. K. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Taigi, siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam M. K. nusikalstamumui, transporto priemonė konfiskuotina. M. K. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos. Automobilio „V. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas turto konfiskavimÄ vykdančiam antstoliui, M.

K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“. 2020 m. rugsėjo 28 d. prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 32), taikytinas iki šio teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–305 straipsniais, 307 straipsniu, nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imties) MGL (4 500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti M. K., kad paskirtÄ 60 MGL (3 000 Eur) baudÄ jis turi sumokėti per 10 (deÅ¡imt)) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, pasirinktÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Kvitas turi bÅ«ti pateiktas teismo raÅ¡tinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, M. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, M. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . TaikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo. M.

K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumentų paėmimÄ â€“ palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti turto konfiskavimÄ vykdančiam antstoliui, M. K. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00994092 – perduoti VÄ® „Regitra“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja (parašas) Lina Šafronienė