84b05905-e4ee-4c32-bef3-8b4ec35db939 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Erinija Kazlauskienė                                           Civilinė byla Nr. e2S-155-730/2015Teisėja Lina Tamulevičienė                                                   (Proceso Nr. 2-06-3-10804-2014-1)                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                 129.4; 122.3                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. sausio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-23 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims M.

R., V. R. ir antstoliui A. S. dėl skolininko turto dalies nustatymo, n u s t a t ė :pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti, kad skolininkui M. R. priklauso ½ dalis piniginių lėšų , gaunamų iÅ¡ sutuoktinės V. R. darbo santykių. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog antstolis A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/00573 vykdo 2012-02-02 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-2111-867/2011 dėl 12162,35 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. R., trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai.

Antstolis A. S. 2014-08-18 turto areÅ¡to aktu Nr. S1-291527 vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/00573 areÅ¡tavo skolininkui M. R. bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ - darbo užmokestį, mokamÄ skolininko sutuoktinei V. R., įmonėje (duomenys neskelbtini), iÅ¡skaičiuojant ½ dalį nuo 70 procentų gaunamų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA ir ½ dalį CPK 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA ir ½ dalį nuo 20 procentų gaunamų pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA ir pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendroje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-23 nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ pareiÅ¡kimÄ atmetė. Pirmosios instancijos teismas motyvavo, kad suinteresuotas asmuo M. R. 2006-08-17 draudimo sutartį bei 2009-09-16 susitarimÄ prie draudimo sutarties su UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ pasirašė prieÅ¡ santuokos su V. R. sudarymÄ , todėl laikytina, kad M. R. atsiradusi prievolė UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ yra asmeninė M. R. prievolė ir vykdytina iÅ¡ jo asmeninio turto.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-23 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais.IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal CK 3.110 straipsnio 1 dalį iÅ¡ bendro sutuoktinių turto dalies yra galimas net, kai turi bÅ«ti tenkinamos sutuoktinio prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo.

Skolininko M. R. sutuoktinei nenuginčijus, jos darbo užmokestis yra jos asmeninė nuosavybė, Å¡is turtas turėjo bÅ«ti įvertintas nustatant skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir nustatyta ½ skolininko turto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje dalis. IÅ¡ieÅ¡kotojas neginčijo skolininko prievolės formos ir atsiradimo pagrindo ir nebandė įrodyti, kad už prievolės įvykdymÄ Å¡iuo konkrečiu atveju atsako ir skolininko sutuoktinė, tačiau prašė nustatyti skolininko M.

R. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, iÅ¡ kurios bus vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Teismas neįvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kad skolininkas santuokÄ su V. R. sudarė 2010-12-29 ir nėra duomenų, kad santuoka bÅ«tų nutraukta, taip pat V. R. nepateikė duomenų, kad darbo užmokestis yra jos asmeninė nuosavybė. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nepateikti. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas praÅ¡ymas nustatyti skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, teisėtumo ir pagrįstumo.Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko – fizinio asmens – iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iÅ¡ jo dalies, įeinančios į bendrÄ jÄ dalinę ar jungtinę nuosavybę.

CK 4.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai iš anksto nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys, o bendroji jungtinė nuosavybės teisė – kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (CK 4.73 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 4.92 straipsnio 1 dalies nuostatas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrÄ jÄ nuosavybę nustato Civilinio kodekso trečiosios knygos normos. CK 3.87 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatÄ , kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis – sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcijÄ . Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). Tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 1 dalis)Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikė antstolio A.

S. kontorai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-02 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2111-867/2011 dėl 11776,32 Lt skolos, 32,03 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 354,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. R., iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai. Å iuo pagrindu antstolio A. S. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0010/12/00573. Antstolis A.

S. 2014-08-18 turto areÅ¡to aktu Nr. S1-291527 areÅ¡tavo M. R. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ darbo užmokestį, mokamÄ sutuoktinei V. R., įmonėje (duomenys neskelbtini), iÅ¡skaičiuojant ½ dalį nuo 70 procentų gaunamų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA, ir ½ dalį nuo 20 procentų gaunamų pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA. Vadovaudamasis CPK 667 straipsniu, antstolis įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ iki 2014-09-19 kreiptis į teismÄ dėl skolininko M.

R. dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo motyvuodamas tuo, kad M. R. atsiradusi prievolė UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“, yra asmeninė M. R. prievolė ir vykdytina iÅ¡ jo asmeninio turto. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia iÅ¡vada nesutinka.Pagal bendrÄ jÄ taisyklę asmeninės turtinės prievolės iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ asmeninio sutuoktinio turto, o sutuoktinių bendrosios turtinės prievolės – iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnis).

Vadovaujantis CK nuostatomis iš asmeninio sutuoktinio turto išieškomos šios asmeninės sutuoktinio turtinės prievolės: pirma, sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), antra, iš vienam sutuoktiniui padovanoto ar paveldėto turto kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip sutuoktinių bendras turtas CK 3.111 straipsnis), trečia, teismo išlaidos, jeigu byla nebuvo susijusi su bendru sutuoktinių turtu ar šeimos interesais (CK 3.112 straipsnio 2 dalis), ketvirta, bendrosios prievolės, tačiau tik tuo atveju, kai abu sutuoktiniai yra solidarieji skolininkai, o kreditorių reikalavimams patenkinti bendro sutuoktinių turto nepakanka (CK 3.113 straipsnis).

CK 3.110 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta papildoma nuostata, kad bendrų abiem sutuoktiniams kreditorių reikalavimai iš bendro turto tenkinami pirmiau už kiekvieno iš sutuoktinių kreditorių reikalavimus. Ši taisyklė netaikoma įkeitimo (hipotekos) kreditoriams. Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 straipsnio 1 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ bendro sutuoktinių turto asmeninės prievolės vykdomos tik ta apimtimi, kuri atitinka tuo tikslu nustatytÄ sutuoktinio dalį bendrame turte, taip apsaugant kito sutuoktinio turtinius interesus.Formuodamas teismų praktikÄ kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, taikomos CPK 667 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2005).

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko bendros dalies, esančios bendrÄ ja su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Kaip pažymima kasacinėje jurisprudencijoje, pagal CPK 667 straipsnį paduotÄ pareiÅ¡kimÄ vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas; pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (2006 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 2 d. Sutuoktinių turtines prievoles reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-40-1. 40, p. 458-494).CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Byloje nėra duomenų, kad V. R. darbo užmokestis bÅ«tų jos asmeninė nuosavybė, taigi V. R. darbo užmokesčiui esant bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotoja pareiÅ¡kimu pagrįstai prašė teismo nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, iÅ¡ kurios galėtų bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir pagal jo asmeninę prievolę. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir kasacinio teismo praktikai, yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ tenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti, kad skolininkui M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis piniginių lėšų, gaunamų iÅ¡ sutuoktinės V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo santykių. Teisėja                                                                                   Erinija Kazlauskienė