84b03a60-05f8-467f-b341-0362db404b9a · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-691-785/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13766-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RamÅ«no Antanavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Viktoro PreikÅ¡o, Algerdo UrbÅ¡io, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei,dalyvaujant prokurorei Raimondai Jačiauskienei,nuteistajam E. R., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. R. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžio, kuriuo E. R. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 3 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis BK 721 straipsniu, 722 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per bausmės laikÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D.

M. bei nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau kaip per 20 metrų, bei įpareigojimas 5 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš E. R. priteista Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 45,77 EUR (keturiasdešimt penki eurai ir septyniasdešimt septyni centai) turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : E. R. nuteistas už tai, kad 2016 m. kovo 15 d., apie 14 val. 30 min., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) , kilusio asmeninio konflikto metu, tyčia metė į sugyventinę D.

M. plytÄ ir pataikė į galvÄ , taip D. M. padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡io srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Apeliaciniame skunde E. R. praÅ¡o pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį ir sutrumpinti laisvės apribojimo terminÄ bei panaikinti įpareigojimÄ 5 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nurodo, kad paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta, neadekvati padarytai nusikalstamai veikai, jos pasekmėms, prieÅ¡taraujanti teisingumo ir proporcingumo principams, neatitinkanti bausmės skyrimo tikslų, įgyvendinanti vien tik represinę bausmės funkcijÄ .

Mano, kad paskyrus trumpesnį laisvės apribojimo terminÄ ir neskyrus įpareigojimo 5 mėnesius dalyvauti smurtini elgesį keičiančiose programose, bÅ«tų įgyvendinti visi bausmių skyrimo tikslai, o bausmė atitiktų aukščiau paminėtų principų kriterijus. E. R. taip pat nurodo, kad jis nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė; padarytas nusikaltimas yra nesunkus; nuteistasis registruotas darbo biržoje, o vykdant laisvės apribojimo bausmę yra sunku rasti darbÄ ; Kalvarijoje nėra organizacijos, kuri organizuotų kursus elgesį keičiančiose programose, o važinėti į Marijampolę yra toli ir brangu finansiÅ¡kai; nuteistasis turi du mažamečius vaikus, kuriuos turi iÅ¡laikyti.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis E. R. ir jo gynėja advokatė Regina Atkočaitienė pritarė apeliaciniam skundui ir prašė jį tenkinti, o prokurorė Raimonda Jačiauskienė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistasis E. R. nurodė, kad Å¡iuo metu yra įsidarbinęs ir dirba statybos darbininku, o dėl jam paskirtų teismo įpareigojimų, jis gali prarasti kÄ tik susirastÄ darbÄ . Nuteistojo E. R. apeliacinis skundas atmetamas.Atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde suformuluotÄ praÅ¡ymÄ Å¡velninti skundžiamu pirmos instancijos teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), tai yra patikrina, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nuteistajam skiriant ir individualizuojant bausmę.Atkreipiamas dėmesys, jog teismo paskirta bausmė turi atitikti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, turi bÅ«ti teisinga bei tinkamai individualizuota, tai yra atitikti kaltininko padarytos veikos pavojingumÄ ir jo asmenybę.

Pagal bendrÄ taisyklę, įtvirtintÄ BK 54 straipsnyje, teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, nurodytas Å¡io straipsnio 2 dalyje, skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ .Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas E. R. bausmę už jam inkriminuoto nusikaltimo padarymÄ , bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tinkamai įvertino nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę.Skirdamas bausmę E. R. pirmos instancijos teismas įvertino nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį.

Taip pat į tai, jog E. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis neteistas (ankstesni teistumai išnykę), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų tiek dėl alkoholinių gėrimų gėrimo viešoje vietoje arba pasirodymo neblaiviam, tiek dėl viešos tvarkos sutrikdymo, yra registruotas darbo biržoje. Įvertinęs šias aplinkybes pirmos instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis, nesant nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pagrįstai buvo nustatytas atitinkantis sankcijos vidurkį.

Pažymima, jog nenustačius baudžiamojo įstatymo pažeidimų, padarytų skiriant nuteistajam bausmę, nėra jokio teisinio pagrindo tomis pačiomis aplinkybėmis bausmę Å¡velninti. Pirmos instancijos teismas, paskirdamas laisvės apribojimo bausmę, nuteistÄ jį įpareigojo per 3 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taip pat, vadovaujantis BK 721, 722 straipsniais, skyrė baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimÄ per bausmės laikÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. M. bei nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau kaip per 20 metrų bei įpareigojimÄ 5 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nuteistasis E. R. tiek savo apeliaciniame skunde, tiek apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prašė panaikinti įpareigojimÄ 5 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog nuteistojo smurtinis elgesys nėra atsitiktinis. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog E. R. 2010 gruodžio 27 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį už tai, kad vieÅ¡oje vietoje užpuolė M. V. ir nežymiai jam sutrikdė sveikatÄ . Nors teistumas yra iÅ¡nykęs, tačiau tai neigiamai charakterizuoja E. R.. Be to, nuteistasis ne pirmÄ kartÄ smurtauja ir prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ D. M.. 2016 m. balandžio 8 d. jis D. M. nežymiai sutrikdė sveikatÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ . 2016 m. gegužės 4 d.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu E. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Taigi visa tai rodo, jog nuteistojo smurtinis elgesys nėra atsitiktinis, todėl pirmos instancijos teismas teisingai ir pagrįstai skyrė įpareigojimÄ 5 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Nors E. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad nukentėjusiosios atsiprašė, turi du mažamečius vaikus, o apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodė, kad susirado darbÄ ir pateikė darbo sutartį, tačiau vien tai nesudaro pagrindo sutrumpinti laisvės apribojimo bausmės terminÄ ar panaikinti įpareigojimÄ 5 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:

Nuteistojo E. R. apeliacinį skundÄ atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjai              RamÅ«nas Antanavičius                                                                                                                 Viktoras PreikÅ¡as     Algerdas UrbÅ¡ys