84af94f7-e671-4a60-ae6f-af3f5f44cdb4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3195-614/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08354-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Renatai Anderson, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui A. A., atsakovo atstovui advokatui S. P., trečiajam asmeniui H. Z., nesant ieÅ¡kovui M. B. bei tretiesiems asmenims J. V. notarei L. Å . ir UAB "Verslo kreditai", vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

B. ieÅ¡kinį atsakovei UAB EDS INVEST dėl senaties taikymo ir hipotekos pripažinimo pasibaigusia, tretieji asmenys nereiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje - J. V., UAB „Verslo kreditai“, H. Z., notarė L. Å .. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas M. B. 2017-07-19 kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovei B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, kuriuo prašė Hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbiami) įregistruotÄ hipotekÄ nekilnojamajam turtui - žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), 1.10 ha, (duomenys neskelbiami), pripažinti pasibaigusia.

Vėliau ieÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko pakeitimo, kuriuo praÅ¡o:

1) pripažinti, kad reikalavimams kylantiems iš 2007 m. lapkričio 5 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) yra suėjęs ieškinio senaties terminas;

2) Hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbiami) įregistruotÄ hipotekÄ nekilnojamajam turtui - žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), 1.10 ha, (duomenys neskelbiami), pripažinti pasibaigusia. Pirminiame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad jis ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2007-11-05 pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbiami), paskolos suma – 450 000.00 Lt bÅ«sto remontui ir aplinkos tvarkymo darbams (130 329.01 Eur). Paskolos sutartis buvo užtikrinta sutartine hipoteka, identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbiami), hipotekos objektas – ieÅ¡kovo žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami).

Hipotekos lakÅ¡tÄ pasirašė ne ieÅ¡kovas, o J. V. pagal įgaliojimÄ . Po paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovas M. B. 2007-11-12 pateikė pareiÅ¡kimÄ Kredito unijai, jog pagal paskolos sutartį pretenzijų neturi ir ateityje neturės. PareikÅ¡imÄ kartu pasirašė J. V. ir H. Z.. Tokiu pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovas atsisakė paskolos ir dėl to, kad Kredito unija jam paskolos neiÅ¡mokės jis jokių pretenzijų neturi. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovas paskolos atsisakė, laikotarpiu nuo 2007-11-13 iki 2007-12-13 Kredito unija nesant tam pagrindo trečiajam asmeniui J.

V. grynais pinigais iÅ¡mokėjo 356 400,00 Lt (103 220,57 Eur), Å¡iÄ aplinkybę konstatavo Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017-02-20 sprendime civilinėje byloje Nr.e2-188-723/2017. Dėl tokių veiksmų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 182 str. 2 d. Reikalavimo perleidimo 2009-02-06 sutartimi Kredito unija perleido H. Z. reikalavimo teisę į neva ieÅ¡kovo 388 044,95 Lt įsiskolinimÄ pagal 2007-11-05 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbiami) už 388 045,00 Lt. Reikalavimo perleidimo 2013-12-31 sutartimi jau H.

Z. perleido naujajam kreditoriui KU „Vilniaus taupomoji kasa“ savo reikalavimo teisę į ieÅ¡kovo neva 450 000,00 Lt skolÄ , priskaičiuotas palÅ«kanas, delspinigius ir kitas mokėtinas sumas pagal minėtÄ paskolos sutartį. Tokiu bÅ«du H. Z. perleido pirminiam kreditoriui jau didesnę reikalavimo teisę į skolininkÄ ir Å¡ioje sutartyje numatė įskaitymÄ 388 000,00 Lt sumai. Dokumentų patvirtinančių H. Z. galutinį atsiskaitymÄ Kredito unija atsakovas ieÅ¡kovui nėra pateikęs. IeÅ¡kovas gavo UAB „Verslo kreditai“ 2016-06-14 ieÅ¡kinį, kuriuo buvo reikalaujama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 17 382,62 Eur neva suteiktÄ paskolÄ pagal 2007-11-05 paskolos sutartį, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017-02-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-188-723/2017 ieÅ¡kinį atmetė.

Civilinės bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad kita paskolos sutartis (duomenys neskelbiami) taip pat užtikrinta sutartine hipoteka Nr. (duomenys neskelbiami). IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ 2017-03-21 raÅ¡tu su praÅ¡ymu pateikti visÄ su 2007-12-05 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbiami) susijusiÄ informacijÄ . Kredito unija 2017-04-12 raÅ¡tu dokumentų ieÅ¡kovui nepateikė, tačiau hipotekÄ pagal 2017-12-05 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbiami) iÅ¡registravo. Nors ieÅ¡kovas 2017-04-13 pakartotinai kreipėsi į unijÄ dėl informacijos suteikimo, ji nebuvo suteikta. 2017-04-25 praneÅ¡imu Kredito unijai ieÅ¡kovas nutraukė 2007-11-05 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbiami) nuo 2007-05-25 ir prašė iÅ¡registruoti hipotekÄ identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbiami), tačiau Kredito unija 2017-05-25 raÅ¡tu nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo praneÅ¡imu.

Todėl ieÅ¡kovas reiÅ¡kia šį ieÅ¡kinį teisme. Paskolos 2007-11-05 sutartyje paskolos gavėjo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 2008-06-05. IeÅ¡kovas nurodo, kad po paskolos pasiraÅ¡ymo suabejojęs paskolos reikalingumu ir tikslingumu, 2007-11-12 jis pateikė Kredito unijai pareiÅ¡kimÄ , kuriuo atsisako paskolos. Civilinėje byloje Nr. e2-188-723/2017 pareiÅ¡kimÄ kartu pasirašęs H. Z. patvirtino, kad ieÅ¡kovas (M. B.) buvo suabejojęs paskolos reikalingumu ir norėjo paskolos atsisakyti.

IeÅ¡kovas nurodo, kad paskolos jis niekad negavo. Jokiam trečiajam asmeniui įgaliojimo gauti iÅ¡ Kredito unijos pinigus ieÅ¡kovas nebuvo davęs. Kredito unija niekuomet nebuvo informavusi ieÅ¡kovo, kad pinigus jam iÅ¡mokėjo, nei žodžiu, nei raÅ¡tu neragino paskolÄ grÄ Å¾inti ar kitaip vykdyti neva prisiimtus įsipareigojimus. Paskolos davėjui neįvykdžius paskolos sutartyje 4.1 p. prisiimto įsipareigojimo suteikti paskolÄ paskolos gavėjui sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka, paskolos sutartis buvo nutraukta, todėl pasibaigė ir iÅ¡vestinė prievolė – sutartinė hipoteka.

Kredito unijos raÅ¡te nurodyta aplinkybė, kad į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) paskolos suma buvo pervesta, nėra esminė, nes paskolos sutartyje nurodyta ieÅ¡kovo sÄ skaita yra kita ir į Å¡iÄ sÄ skaitÄ paskolos suma niekuomet nebuvo pervesta. Kadangi ieÅ¡kovas 2007-11-12 pareiÅ¡kimu atsisakė paskolos ir pinigų negavo, vėliau jis neturėjo jokio teisinio intereso ginčyti paskolos sutartį. IÅ¡ atsakovo nurodytos sÄ skaitos didžioji paskolos sumos dalis nesant tam pagrindo buvo pervesta trečiajam asmeniui J.

V.. IeÅ¡kovo manymu svarbi aplinkybė yra ta, kad pinigai trečiajam asmeniui buvo iÅ¡mokėta ne iÅ¡ sÄ skaitos nurodytos paskolos sutartyje, o iÅ¡ visiÅ¡kai kitos sÄ skaitos (iÅ¡skyrus vienÄ mokėjimÄ 2007-11-15), mokėjimo apraÅ¡yme nėra nurodyta, kad pinigai iÅ¡mokami pagal įgaliojimÄ , apie pinigų iÅ¡mokėjimÄ ieÅ¡kovas nebuvo informuotas, be to, pinigų iÅ¡mokėjimo kvituose nurodyta, kad J. V. iÅ¡mokama „žemdirbio paskola“. Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nurodyti mokėjimai galimai buvo atliekami visiÅ¡kai kitu pagrindu.

Apie pinigų iÅ¡mokėjimÄ ieÅ¡kovas sužinojo tik gavęs ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr.e2-188-723/2017, tačiau Kredito unija nepateikė jokio dokumento, kuris patvirtintų grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo teisėtumÄ J. V., o taip pat jokių duomenų apie ieÅ¡kovo informavimÄ ar kad ieÅ¡kovas bÅ«tų disponavęs paskolos pinigais, nepateikė duomenų ir apie tai, kad lėšos iÅ¡ banko sÄ skaitos bÅ«tų nuraÅ¡omos ieÅ¡kovo nurodymu ar leidimu. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad visas finansines operacijas kredito įstaiga vykdė be ieÅ¡kovo leidimo ir jo neinformuojant, tokiais veiksmais ji patvirtino, kad ieÅ¡kovas nėra 2007-11-05 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) Å¡alis.

M. B. ir L. B. 2007-08-10 įgaliojimu notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami) įgaliojo J. V. savo nuožiÅ«ra naudotis, valdyti ir disponuoti (parduoti, įkeisti užtikrinant prievolių įvykdymÄ , iÅ¡nuomoti apdrausti, perduoti neatlygintinai naudotis, mainyti, laiduoti bei garantuoti už prievolių įvykdymÄ ir kt) jiems nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), tačiau nurodytas įgaliojimas buvo anuliuotas M. ir L. B. 2016-01-19 pareiÅ¡kimu, kurio notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami).

Minimu įgaliojimu ieÅ¡kovas nebuvo įgaliojęs J. V. imti/gauti pinigų iÅ¡ Kredito unijos, o taip pat nebuvo įgaliojęs spręsti jokių piniginių klausimų, įskaitant lėšų iÅ¡simokėjimo iÅ¡ Kredito unijos, tai akivaizdžiai patvirtina įgaliojimo turinys. Ä®galiojimas J. V. buvo iÅ¡duotas tikslu pakeisti žemės sklypo paskirtį ir padalinti sklypÄ Ä¯ mažesnius sklypus, tačiau Å¡ių darbų trečiasis asmuo neatliko. Nors minėtoje civilinėje byloje įgaliojime matyti ranka padarytas įraÅ¡as „gauti pinigus, IÅ¡taisymu tikėti/paraÅ¡as/“, tačiau tokio įgaliojimo tikrumÄ paneigia minimoje byloje notarės pateikta įgaliojimo kopija, kurioje nurodytų prierašų ranka nėra.

Dėl Å¡ių aplinkybių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 182 str. 2 d. IeÅ¡kovo nurodytas aplinkybes patvirtina ir kitos aplinkybės. IeÅ¡kovui daugiau kaip vienÄ mėnesį nevykdant sutarties Kredito unija nesinaudojo paskolos sutartyje numatyta teise nutraukti sutartį (5.6.1. p.). 2009-02-06 reikalavimo perleidimo sutartimi Kredito unija perleido reikalavimo teisę tračiajam asmeniui H. Z., pastarasis pateikė įrodymus, kad pagal Å¡iÄ sutartį 2009-03-16 įmokėjo unijai 28 045,00 Lt grynaisiais ir 2009-03-25 pervedė 365 800,00 Lt mokėjimo nurodymu, tačiau perėmęs reikalavimÄ trečiasis asmuo į ieÅ¡kovÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo taip pat nesikreipė, o 2013-12-31 sutartimi perleido naujajam kreditoriui KU „Vilniaus taupomoji kasa“ savo reikalavimo teisę į ieÅ¡kovo 450 000,00 Lt skolÄ , paskaičiuotas palÅ«kanas, delspinigius ir kitas mokėtinas sumas.

Perėmusi reikalavimÄ Kredito unija iki Å¡ios dienos į ieÅ¡kovÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo nesikreipė. Apie reikalavimo perleidimo sutartis jas sudarę asmenys ieÅ¡kovo taip pat neinformavo, nors tokiÄ pareigÄ turėjo pagal įstatymus, taip pat nereikalavo vykdyti prievolės. Å ios aplinkybės ir neveikimas pagrindžia aplinkybę, kad minimi asmenys niekada nelaikė ieÅ¡kovo tikruoju paskolos gavėju pagal paskolos sutartį. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas paskolos sumos negavo, o įgaliojimas formaliai suteikė teisę įkeisti žemės sklypÄ ir trečiasis asmuo jį įkeitė, tačiau tikrasis įgaliojimo tikslas, kaip jau nurodyta, buvo paruoÅ¡ti sklypo detaliuosius planus ir atlikti sklype statybos darbus, kurių J.

V. neatliko, todėl ir hipoteka minėtam sklypui nustatyta nepagrįstai. Atsisakęs paskolos ieÅ¡kovas Kredito unijai privalėjo pateikti praÅ¡ymÄ dėl hipotekos minėtam sklypui iÅ¡registravimo, tačiau to nepadarė. Kadangi hipoteka kaip ir kilnojamojo turto įkeitimas yra iÅ¡vestinė prievolė (CK 4.200 str. 2 d.), ja užtikrinamas galiojantis kreditoriaus reikalavimas, atsirandantis iÅ¡ pagrindinės prievolės ir ji baigiasi pasibaigus pagrindinei prievolei. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , nors įkeitimo teisė yra daiktinė teisė, bet pagal savo paskirtį ji tarnauja pagrindinės prievolė užtikrinimui, todėl įkeitimo teisė (hipoteka ir kitos papildomos (Å¡alutinės) teisės, atsirandančios iÅ¡ pradinės prievolės, gali pasibaigti, pasibaigus pagrindinei prievolei CK 6 knygos IX skyriuje iÅ¡vardytais prievolių pabaigos pagrindais.

CK 4.197 str. nuostatos taikomos sistemiÅ¡kai su minėto skyriaus nuostatomis dėl prievolės pabaigos. IeÅ¡kovui 2007-04-25 praneÅ¡imu atsakovui Kredito unijai nurodžius, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus paskolos sutartį hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia (CK 4.197 str. 2 d.), todėl unija turėtų pateikti praÅ¡ymÄ dėl hipotekos iÅ¡registravimo iÅ¡ hipotekos registro. IeÅ¡kovas taip pat nutraukė paskolos sutartį nuo 2017-05-25 ir, atsižvelgiant į tai, kad paskolos sutartis (pagrindinė prievolė) pasibaigė, Kredito unija turėjo iÅ¡registruoti hipotekÄ .

Kredito unijai atsisakius iÅ¡registruoti hipotekÄ , ieÅ¡kovas teismo praÅ¡o pripažinti hipotekÄ pasibaigusia. Atsakovė B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Verslo kreditai“, atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2007 m. lapkričio mėnesį ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę dėl paskolos suteikimo namo remontui ir aplinkos tvarkymo darbams, 2007-11-05 ieÅ¡kovas ir atsakovė pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbiami).

Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovo argumentais dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia. IeÅ¡kovas klaidingai nurodo, kad 2007-11-12 pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo atsisako paskolos sutarties, kadangi iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio toks ieÅ¡kovo siekis neseka. Paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien Å¡alių susitarimo dėl paskolos neužtenka, tam turi egzistuoti atitinkami juridinę reikÅ¡mę turintys faktai. IeÅ¡kovas atsakovei yra pateikęs savo ranka raÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ nutraukti sutartį bei jos dengimui užskaityti atsakovui įmokėtÄ papildomÄ pajų.

PraÅ¡ymu ieÅ¡kovas pripažįsta savo pareigÄ atsiskaityti pagal paskolos sutartį, tokiu bÅ«du pripažįsta, kad atsakovė įvykdė savo pareigÄ iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui pinigus, sulygtus paskolos sutartimi. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia argumentais, jog paskolos sutartis kaip pagrindinė prievolė nebuvo sudaryta ir dėl to hipoteka, bÅ«dama Å¡alutine prievole, turi bÅ«ti laikoma pasibaigusia, tačiau ieÅ¡kiniu įrodinėjamos aplinkybės dėl paskolos sutarties sudarymo, pinigų sumos iÅ¡mokėjimo yra kitos civilinės bylos dalyku – Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-188-723/2017 2017-02-20 priimti sprendimu nustatinėjamos tokios pat aplinkybės, minimas sprendimas yra apskųstas aukÅ¡tesnės instancijos teismui ir procesinis sprendimas minimoje byloje turės prejudicinę galiÄ Å¡iai bylai.

Paskolos sutartį ieÅ¡kovas pasirašė savo ranka, ieÅ¡kovui priklausančios paskolinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad paskolos suma buvo pervesta į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuo Å¡io momento laikytina, kad paskolos sutartis buvo sudaryta (CK 6.870 str. 2 d.), nuo paskolos lėšų pervedimo momento ieÅ¡kovas tapo Å¡ių lėšų savininku ir įgijo teisę lėšomis disponuoti. IÅ¡ ieÅ¡kovo einamosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovas sumokėjo paskolos administravimo mokestį, tai patvirtina, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma, jog paskolos sutartis yra faktiÅ¡kai sudaryta.

Nei remiantis paskolos sutarties sÄ lygomis, nei pagal teisės aktus atsakovas neturėjo pareigos informuoti ieÅ¡kovo apie jam paskolos sutarties pagrindu iÅ¡mokėtas lėšas. PasiraÅ¡ius paskolos sutartį atsakovui kilo pareiga iÅ¡mokėti sutartimi sulygtÄ paskolos sumÄ , o ieÅ¡kovui kilo pareiga Å¡iÄ sumÄ priimti. Pasirašęs sutartį, ieÅ¡kovas privalėjo rÅ«pintis savo prisiimtomis pareigomis ir įgautomis teisėmis. Paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį pagal CK 6.875 str. 1 d., jei paskolos sumos jis negavo ar gavo mažiau nei nurodyta sutartyje.

Å iÄ aplinkybę turi įrodyti paskolos gavėjas, tokių aplinkybių ieÅ¡kovas neįrodo. Dėl ieÅ¡kovo argumentų, kad paskolos suma iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos buvo pervesta ne į tÄ sÄ skaitÄ , kuri nurodyta paskolos sutartyje ir kad grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo kvituose nurodyta, jog pinigai iÅ¡mokami „žemdirbio paskolos“ pagrindu atsakovė nurodė, jog sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta paskolos sutarties priede Nr.1 (duomenys neskelbiami)paskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikas“) kuris buvo atspausdintas ir pasiraÅ¡ytas sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad paskolos sutarties specialiojoje dalyje įraÅ¡ant sÄ skaitos numerį buvo padaryta techninė klaida. Paskolos sutarties pervedimas į kitÄ sÄ skaitÄ nei nurodyta paskolos sutarties specialiojoje dalyje neįrodo ir nereiÅ¡kia, kad paskola ieÅ¡kovui nebuvo iÅ¡mokėta, kaip ir tai, kad grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo kvituose yra įraÅ¡as, jog pinigai iÅ¡mokami „žemdirbio paskolos“ pagrindu. Grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo kvituose nurodomas tas pats sÄ skaitos numeris kaip ir paskolos sutarties priede Nr. (duomenys neskelbiami), tai įrodo, kad pinigai buvo iÅ¡mokėti bÅ«tent paskolos sutarties pagrindu.

Kiti ieÅ¡kovo argumentai taip pat nepagrįsti, kadangi įmokų užskaitymas, administravimo mokesčio nuraÅ¡ymas yra sulygtas ir nustatytas paskolos sutartimi, sutartyje nėra numatyta, kad atsakovė turi informuoti ar gauti ieÅ¡kovo patvirtinimÄ darydama užskaitymus paskolos sutarties pagrindu (Paskolos sutarties 16 p., 2.14 p.). Sutarties administravimo mokestis buvo sumokėtas iÅ¡ ieÅ¡kovo einamosios sÄ skaitos (2007-11-05 operacijos Nr.), joje esančiomis lėšomis disponavo pats ieÅ¡kovas. Su reikalavimo į ieÅ¡kovÄ , kilusio paskolos sutarties pagrindu, perleidimu susijusios aplinkybės niekaip nepatvirtina ir nepaneigia pradinio sandorio sudarymo aplinkybių.

Pagal CK 6.101 str. 1 d. kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusiję su kreditoriaus asmeniu. Atsakovas nėra įpareigotas informuoti ieÅ¡kovÄ apie perleidimÄ . Aplinkybė, kad kreditorius ir reikalavimo teisę perėmęs kreditorius nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo taip pat sutarties sudarymo fakto nepaneigia, kaip ir tai, kad atsakovė nepasinaudojo sutartyje numatyta teise nutraukti paskolos, tai nepatvirtina ir ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovė sutarties Å¡alimi laikė kitÄ asmenį, o ne ieÅ¡kovÄ .

IeÅ¡kovo iÅ¡duotame įgaliojime J. V. yra aiÅ¡kia apibrėžtos įgaliotinio teisės, pasiraÅ¡ydamas įgaliojimÄ ieÅ¡kovas turėjo aiÅ¡kų ketinimÄ Ä¯galioti J. V. atlikti įgaliojime nurodytus konkrečius veiksmus, ieÅ¡kovas niekaip nepaaiÅ¡kina, kodėl tuo atveju, jei jis neturėjo ketinimo įgalioti J. V. įkeisti turtÄ , pasirašė bÅ«tent tokį įgaliojimÄ . Nei geodezinių matavimų atlikimas, nei detaliųjų planų rengimas, nei statybos darbai nėra tiesiogiai susiję su įkeitimo atlikimu, todėl įgaliojimas rodo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ ieÅ¡kovo valiÄ suteikti įgaliotiniui J.

V. teisę įkeisti turtÄ . Notaro patvirtintas įgaliojimas laikytinas oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CPK 197 str. 2 d.). Vieno asmens sudarytas sandoris kito asmens vardu atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 str. 1 d.). Hipotekos lakÅ¡te aiÅ¡kia nurodyta, kad J. V. lakÅ¡tÄ pasiraÅ¡o įgaliojimo pagrindu, todėl Å¡is sandoris sukuria teises ir pareigas ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas neginčijo įgaliojimo, neprašė pripažinti jo negaliojančiu, tai taip pat nurodo ieÅ¡kovo turėtÄ valiÄ pasiraÅ¡yti įgaliojimÄ ir įgaliotiniui suteikti jame nurodytas teises ir pareigas. Nurodyti argumentai ir motyvai ir pateikti įrodymai patvirtina, kad paskolos sutarties tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta, todėl esant galiojančiai pagrindinei prievolei laikytina, kad hipoteka kaip Å¡alutinė teisė, atsiradusi iÅ¡ paskolos sutarties, negali bÅ«ti laikoma pasibaigusia, hipoteka turtui pagal įgaliojimÄ nustatyta pagrįstai.

Atsakovė taip pat prašė sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki Vilniaus apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr.e2A-1664-XX/2017 (teisminio proceso Nr. 2-52-3-02538-2016-9). IeÅ¡kovo atstovas dėl bylos sustabdymo prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartimi nagrinėjama civilinė byla buvo sustabdyta iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje, kurios teisminio proceso Nr. 2-52-3-02538-2016-9. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nutartimi, pasikeitus teismo sudėčiai, bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas, kadangi minima byla buvo iÅ¡nagrinėta.

Teismui atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , ieÅ¡kovas byloje pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko pakeitimo. Pareiktu pareiÅ¡kimu, kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovas M. B. praÅ¡o:

1) pripažinti, kad reikalavimams kylantiems iš 2007 m. lapkričio 5 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbiami)yra suėjęs ieškinio senaties terminas;

2) Hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbiami) įregistruotÄ hipotekÄ nekilnojamajam turtui - žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), 1.10 ha, (duomenys neskelbiami), pripažinti pasibaigusia. PareiÅ¡kime ieÅ¡kovas pakartotinai nurodė pirminiame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, o taip pat apibÅ«dino teismų priimtus procesinius sprendimus byloje, dėl kurios nagrinėjimo Å¡i byla buvo sustabdyta ir, įvertinęs iÅ¡dėstytÄ , nurodė reiÅ¡kiantis reikalavimÄ dėl senaties termino reikalavimams iÅ¡ 2007-11-05 paskolos sutarties taikymo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad paskolos sutartyje numatytas paskolos galutinis grÄ Å¾inimo terminas 2008-06-05 (2.2. p.), paskolos sutarties Priede Nr.1 nurodytas paskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo tvarkaraÅ¡tis patvirtina, kad palÅ«kanos turėjo bÅ«ti mokamos už laikotarpį nuo 2007-12-05 iki 2008-06-05, o visa paskolos suma – iki 2008-06-05. Jeigu prievolei įvykdyti nustatytas terminas, tai iÅ¡ tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (CK 1.127 str. 1 ir 2 d.).

Prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, ieÅ¡kinio senatį teismas taiko, kai ginčo Å¡alis reikalauja. Kadangi paskolos sutarties 5.6 p. nuostatos buvo pažeistos, paskola iki sutartyje nustatyto termino grÄ Å¾inta nebuvo, Unija reikalavimo teisę (teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį) įgijo vėliausiai 2008-06-05, tačiau nei karto dėl paskolos grÄ Å¾inimo į ieÅ¡kovÄ nesikreipė, Unijai reikalavimui prisiteisti skolÄ ir netesybas ieÅ¡kinio senaties terminas suėjo 2018-06-05, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti, kad atsakovo reikalavimams, kylantiems iÅ¡ paskolos sutarties yra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas.

Kadangi hipoteka nėra išregistruota, šia padėtimi yra pažeidžiamos ieškovo teisės disponuoti turtu ir tokia situacija negali tęstis neribotai. CK 4.197 str. 1 d. 2 p., 4 d. nustatyta, kad hipotekos galiojimas priklauso nuo hipoteka užtikrintos pagrindinės prievolės galiojimo, hipoteka pasibaigia kai yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose numatytais pagrindais. Pasibaigus pagrindiniam reikalavimui nustatytam ieškinio senaties terminui, pasibaigia ir papildomiems reikalavimams nustatyti ieškinio senaties terminai (netesybos, įkeitimas, laidavimas ir kt.) nors jų senaties terminas dar nebūtų pasibaigęs (CK 1.135 str.).

Ä®vertinus tai, kad pagrindinė prievolė ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti paskolÄ (kurios jis nėra gavęs) atsakovui, teismui pripažinus senatį laikytina pasibaigusia, kartu su ja pasibaigė ir hipoteka bei jos galiojimas, todėl teismas turėtų hipotekÄ nekilnojamajam turtui pripažinti pasibaigusia. IeÅ¡kovas dar kartÄ nurodė, kad paskolos niekada negavo, pakartojo pradiniame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir savo argumentus bei tai, jog paskolos sutartį jis 2017-04-25 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuo 2017-05-25, todėl hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigė ir hipoteka turi bÅ«ti iÅ¡registruota.

Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo pakeitimo atsakovė B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, atstovaujama bankroto administratorės J. K., su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad CK 1.127 str. 1 d. įtvirtinta, jog ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . CK 1.127 str. 5 d. nurodyta, jog jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ .

IeÅ¡kovo gautos paskolos negrÄ Å¾inimas pagal paskolos sutartį yra tęstinio pobÅ«džio, t. y. pažeidimas tęsiasi kiekvienÄ dienÄ . IeÅ¡kinio senaties terminas Å¡iuo atveju prasideda iÅ¡ naujo kiekvienÄ dienÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas vėluoja grÄ Å¾inti skolÄ pagal paskolos sutartį, todėl ieÅ¡kovo pozicija, jog atsakovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams pagal paskolos sutartį yra nepagrįsta. Be to, CK 1.131 str. 2 d. nustatyta, jog jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.

ReikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigęs (CK 1.126 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pagal patikslintÄ ieÅ¡kinį reikalauja pripažinti, kad reikalavimams, kylantiems iÅ¡ paskolos sutarties yra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas, tačiau Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas negali bÅ«ti tenkintas, kadangi ieÅ¡kinio senaites institutas nėra pagrindas spręsti, ar galioja (negalioja) konkreti subjektinė teisė. IeÅ¡kinio senaties terminas tiesiog nustato laikotarpį, per kurį subjektinę teisę turintis subjektas gali tikėtis savo teisę įgyvendinti priverstinai, valstybės prievartos pagalba, todėl ieÅ¡kovo reikalavimai pripažinti, kad jo įsipareigojimai pagal sutartį yra pasibaigę, yra nepagrįsti.

IeÅ¡kovas savo patikslintame ieÅ¡kinyje teigia, jog netrukus po paskolos sutarties sudarymo, ieÅ¡kovas Å¡ios paskolos sutarties atsisakė ir jokios paskolos (piniginių lėšų) iÅ¡ atsakovo negavo, atsižvelgiant į tai, paskolos sutarties tinkamo įvykdymo užtikrinimui nustatyta žemės sklypo hipoteka turi bÅ«ti pripažinta pasibaigusia. Atsakovė nesutinka su tokiu ieÅ¡kovo vertinimu. Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1262-967/2019, kurioje, be kita ko, buvo sprendžiama dėl iÅ¡ paskolos sutarties kylančių teisinių santykių, konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas [M.

B.] sudarytos paskolos sutarties neatsisakė, nes pats kredito unijai pateiktame pareiÅ¡kime aiÅ¡kiai nurodė, jog pretenzijų pagal paskolos sutartį neturi bei ateityje neturės. Atsakovas pasirašė ant paskolos sutarties, paskolos grÄ Å¾inimo grafiko ir kitų dokumentų, tačiau 2007 m. lapkričio 6 d. sudarytÄ hipotekos lakÅ¡tÄ , kuriuo buvo užtikrinta paskolos sutartis, atsakovo vardu pasirašė įgaliotas asmuo. Nėra pagrindo nesutikti su atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstyta pozicija, kad kredito unija, siekdama apsisaugoti nuo ateityje galinčių kilti pretenzijų ir (ar) ginčų dėl paskolos sutarties bei suteiktų užtikrinimo priemonių, pareikalavo papildomos garantijos, t. y. kad atsakovas pateiktų pareiÅ¡kimÄ .

Å ios papildomos garantijos (pareiÅ¡kimo) poreikis kredito unijai atsirado dėl to, kad paskolos sutartį bei hipotekos lakÅ¡tÄ pasirašė skirtingi asmenys. Vertinant pareiÅ¡kimo formuluotę, negalima sutikti su atsakovo pozicija, jog Å¡is pareiÅ¡kimas įrodo jo siekį atsisakyti (nutraukti) paskolos sutartį, prieÅ¡ingai, Å¡i formuluotė patvirtina, kad sutinkama su paskolos sutarties sÄ lygomis ir pretenzijų dėl jos nėra ir (ar) nebus ateityje. Ä®sipareigojimų egzistavimÄ patvirtina iki Å¡iol galiojanti paskolos sutartis, užtikrinta hipoteka.

Atsakovo motyvus vertinant vidutiniškai rūpestingo žmogaus atžvilgiu, akivaizdu, jog asmuo beveik per 10 metų laikotarpį imtųsi tam tikrų veiksmų dėl hipotekos, taikytos jam priklausančiam turtui, išregistravimo, jeigu tokia hipoteka egzistuotų nepagrįstai. Šiuo atveju atsakovas dėl hipotekos išregistravimo nesiėmė jokių veiksmų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai konstatavo, jog atsakovas pateiktu pareiškimu paskolos sutarties neatsisakė. Taigi, civilinėje byloje (civilinė byla Nr. e2A-1262-967/2019), kurioje buvo analizuotos paskolos sutarties sudarymo ir galiojimo aplinkybės, buvo nustatyta ir konstatuota, jog ieškovas paskolos sutarties nėra atsisakęs ir paskolos sutartis yra galiojanti.

Todėl ieÅ¡kovo pateikti argumentai, jog ieÅ¡kovas paskolos sutarties yra atsisakęs ir tuo pagrindu turi bÅ«ti pripažinta, kad hipoteka yra pasibaigusi, yra nepagrįsti ir ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui. Atsakovės ir UAB EDS INVEST sudaryta 2018 m. vasario 8 d. reikalavimų perleidimo sutartimi Atsakovė perleido naujajam kreditoriui visas reikalavimo teises pagal paskolos sutartį, naujasis kreditorius perėmė visas atsakovo teises, reikalavimus, nuosavybės teisę ir gaunamÄ naudÄ pagal paskolos sutartį ir su ja susijusias užtikrinimo priemones, įskaitant teises į pagal paskolų sutartis suteiktų paskolų pagrindinę skolos sumÄ , palÅ«kanas ir delspinigius, baudas, administravimo ir kitus skolininkų mokėtinus mokesčius; bei visas su reikalavimo teisėmis susijusias teises, įskaitant procesines teises vykstančiuose teisminiuose, arbitražo, vykdymo, iÅ¡ieÅ¡kojimo ar administraciniuose procesuose, iÅ¡skyrus Å¡ioje Sutartyje aiÅ¡kiai nurodytus atvejus (2.1 p., 1.1 p.).

Todėl ieÅ¡kinio reikalavimai turėtų bÅ«ti pareikÅ¡ti ne atsakovui, bet naujajam kreditoriui, kaip atsakovui. IeÅ¡kovas dubliku nesutiko su atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, nurodė, kad reikalavimo teisę į paskolos sumÄ (teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį) atsakovė įgijo vėliausiai 2008-06-05, tačiau Unija, įskaitant ir kitus kreditorius, kuriems buvo/yra perleista reikalavimo teisė, į ieÅ¡kovÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo nei karto nesikreipė, todėl deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas suėjo 2018-06-05.

IeÅ¡kovas pakartojo savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, dėl prejudicinių faktų nustatytų civilinėje byloje Nr. e2A-1262-967/2019 nurodė, jog teismas padarė klaidÄ konstatuodamas, kad paskolÄ ieÅ¡kovas turi grÄ Å¾inti, nurodė, kad paskolos negavo. Atsižvelgdamas į tai, kad 2018-02-08 buvo sudaryta reikalavimų perleidimo sutartis, ieÅ¡kovas prašė pakeisti atsakovę B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naujÄ ja kreditore - atsakove UAB EDS INVEST. Atsakovė tripliku ieÅ¡kinį prašė atmesti, nurodė, kad ieÅ¡kinio senaties institutas nėra skirtas apspręsti ar galioja (negalioja) konkreti subjektinė teisė, todėl ieÅ¡kovo pasirinktas teisių gynimo bÅ«das yra netinkamas ir negalimas.

PraÅ¡yti taikyti ieÅ¡kinio senatį turi teisę ginčo materialinio teisinio santykio Å¡alis, prieÅ¡ kurios interesus nukreiptas byloje pareikÅ¡tas materialinis teisinis reikalavimas, pagal procesinę padėtį toks asmuo paprastai yra atsakovas, nes ginčo materialinio teisinio santykio Å¡alis ir proceso dalyvis dažniausiai sutampa. Nagrinėjamu atveju civilinę bylÄ inicijavo ieÅ¡kovas, Å¡ioje byloje atsakovas ieÅ¡kovui nėra pareiÅ¡kęs jokio reikalavimo, taip pat jokio reikalavimo pagal paskolos sutartį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti, kad reikalavimai kylantys iÅ¡ paskolos sutarties yra pasibaigę, yra nepagrįstas ir atmestinas.

IeÅ¡kovo gautos paskolos negrÄ Å¾inimas pagal paskolos sutartį yra tęstinio pobÅ«džio, t. y. tęsiasi kiekvienÄ dienÄ , todėl ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda iÅ¡ naujo kiekvienÄ dienÄ , todėl ieÅ¡kovo pozicija nepagrįsta. Net ir tuo atveju, jei yra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas, asmens praÅ¡ymu jis gali bÅ«ti atnaujintas. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas dar 2017-07-10, kuomet, remiantis ieÅ¡kovo pateikiamu ieÅ¡kinio senaties skaičiavimu, senaties terminas reikalavimas, kylantiems iÅ¡ paskolos sutarties, dar nebuvo pasibaigęs. Pagal pirminį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas reikalavo paskolos sutarties tinkamo įvykdymo užtikrinimui nustatytÄ Å¾emės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), hipotekÄ pripažinti pasibaigusia, reikalavimÄ grindė tuo, kad po paskolos sutarties, ieÅ¡kovas jos neva atsisakė, paskolos pagal sutartį negavo.

AnalogiÅ¡kais argumentais ieÅ¡kovas vadovavosi ir prejudicinę reikÅ¡mę turinčioje civilinėje byloje (teisminio proceso Nr. 2-52-3-02538-2016-9), atsižvelgiant į tai, nagrinėjama civilinė byla buvo sustabdyta. 2017-02-20 d. Vilnius regiono apylinės teismas buvo priėmęs sprendimÄ , pagal kurį, be kita ko, buvo konstatuota, kad ieÅ¡kovas paskolos pinigų pagal paskolos sutartį negavo, tačiau galutinis teismo sprendimas Å¡ioje byloje įsitesėjo tik 2019-10-15 d. Vykstant teisminiam procesui, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl paskolos teisinių santykių pagal paskolos sutartį egzistavimo, bei esant priimtam neįsiteisėjusiam teismo sprendimui, pagal kurį buvo konstatuota, kad ieÅ¡kovas pagal paskolos negavo, esant teisiniam neapibrėžtumui buvo nuspręsta proceso dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo laikinai neinicijuoti.

Atsižvelgiant į tai, reikalavimo teisės pagal paskolos sutartį turėtojui Å¡iuo atveju pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl skolos priteisimo pagal paskolos sutartį egzistuotų pagrindas senaties terminÄ atnaujinti. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo ir taikyti senatį reikalavimams, kylantiems iÅ¡ paskolos sutarties bei pripažinti hipotekÄ pasibaigusia. Å iuo metu įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuota, kad ieÅ¡kovas paskolos sutarties nėra atsisakęs, paskolos sutartis yra galiojanti, todėl ieÅ¡kovo argumentai atmestini.

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 19 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir pakeitė atsakovÄ BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, kuriam atstovauja nemokumo administratorė J. K., į atsakovę UAB EDS INVEST, skyrė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje. Tretieji asmenys J. V., UAB „Verslo kreditai“, H. Z., notarė L. Å . atsiliepimų į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį atvyko H. Z., kiti tretieji asmenys neatvyko.

Å alių bei teismo procesiniai dokumentai tretiesiems asmenims buvo įteikti CPK nustatyta tvarka (trečiajam asmeniui J. V. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauta, todėl teismas nagrinėja bylÄ jiems nesant. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais.

Trečiasis asmuo H. Z. ieÅ¡kinį prašė atmesti. IeÅ¡kinys atmestinas. Bylos Å¡alys – tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas M. B. ir Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ 2007 m. lapkričio 5 d. pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbiami), kuria susitarė, jog ir Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ (Unija) suteiks nariui M. B. (paskolos gavėjui) 450 000.00 Lt paskolos sumÄ , kurios naudojimo tikslas - bÅ«sto remontui ir aplinkos tvarkymo darbams (toliau - Paskolos sutartis).

Paskolos galutinis grÄ Å¾inimo terminas sutartyje nurodytas 2008 m. birželio 5 d. Sutartyje susitarta dėl palÅ«kanų tipo ir normos, delspinigių dydžio, sutarties administravimo mokesčio, nurodyta, kad paskolos gavėjas grÄ Å¾ina paskolÄ ir moka palÅ«kanas Unijai pagal paskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo tvarkaraÅ¡tį, paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas fizinio asmens laidavimu; žemės sklypo įkeitimu (Sutarties 2.12. p.). Pagal sutarties 2.20. p. sutarties priedu yra Paskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo tvarkaraÅ¡tis.

Ginčo Å¡alys neneigia, kad minima sutartimi Unija įsipareigojo suteikti paskolos gavėjui (ieÅ¡kovui) paskolÄ sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka, o paskolos gavėjas įsipareigojo paskolos grÄ Å¾inimÄ užtikrinti sutarties 2.12 p. nurodytu bÅ«du, t.y. laidavimu, žemės sklypo įkeitimu, gautÄ paskolÄ naudoti pagal tikslinę paskirtį, iki paskolos suteikimo iÅ¡pirkti nustatyto dydžio papildomÄ pajų, iki paskolos suteikimo sumokėti Unijai nustatyto dydžio sutarties administravimo mokestį, grÄ Å¾inti paskolÄ ir sumokėti kitas pagal sutartį priklausančias mokėti sumas Unijai Sutartyje ir TvarkaraÅ¡tyje nustatytais terminais, už paskolos suteikimÄ mokėti Unijai sutartyje nustatytas palÅ«kanas.

Paskola suteikiama įkeičiant nekilnojamÄ jį daiktÄ (Sutarties 15.1. p.). IeÅ¡kovas neneigia, kad paskolos sutartį pasirašė pats asmeniÅ¡kai, ieÅ¡kovas taip pat pasirašė sutarties priedÄ - Paskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo tvarkaraÅ¡tį. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad paskolos sutartis 2007 m. lapkričio 6 d. buvo užtikrinta sutartine hipoteka, identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbiami), hipotekos objektas – ieÅ¡kovui M. B. ir jo sutuoktinei L. B. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), pažymi, kad Hipotekos lakÅ¡tÄ pasirašė ne jis pats, o J.

V. pagal 2007 m. rugpjūčio 20 d. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad pasirašęs paskolos sutartį jis suabejojo paskolos reikalingumu ir 2007 m. lapkričio 12 d. pareiÅ¡kimu Unijai paskolos atsisakė. IeÅ¡kovas teigė, kad paskolos sumos jis negavo. Paskolos suma nesant tam pagrindo ir be jo sutikimo buvo iÅ¡mokėta trečiajam asmeniui J. V., apie paskolos sumos iÅ¡mokėjimÄ jis sužinojo tik gavęs ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr.e2-188-723/2017. Apie tai sužinojęs ieÅ¡kovas nurodo 2017 m. balandžio 25 d. praneÅ¡imu Unijai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs paskolos sutartį nuo 2017 m. gegužės 25 d. ir, kadangi pagrindinė prievolė jam nutraukus paskolos sutartį neegzistuoja, turi bÅ«ti iÅ¡registruota hipoteka.

Minėta, kad vėliau ieÅ¡kovas taip pat pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti, kad reikalavimams, kylantiems iÅ¡ minimos paskolos sutarties, suėjo senaties terminas. Tiek Kredito unija, tiek naujoji atsakovė EDS INVEST su ieÅ¡kovo argumentais ir reikalavimais nesutiko. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad 2009 m. vasario 6 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pirminė kreditorė Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ perleido reikalavimo teises į skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal minėtÄ 2007 m. lapkričio 5 d. paskolos sutartį naujajam kreditoriui H.

Z.. Å alių paaiÅ¡kinimais bei pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2016 m. birželio 15 d. Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo pradėta civilinė byla, kurios vieningas proceso numeris 2-52-3-02538-2016-9, pagal ieÅ¡kovės UAB „Verslo kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovui M. B. dėl skolos priteisimo pagal su Kredito unija sudarytÄ 2007 m. lapkričio 5 d. Paskolos sutartį. IeÅ¡kovė UAB „Verslo kreditai“ minimoje byloje nurodė, kad tarp M. B. ir Kredito unijos “Vilniaus taupomoji kasa” buvo sudaryta 2007 m. lapkričio 5 d. paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbiami), M.

B. įkeitė jam priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbiami), unikalus numeris (duomenys neskelbiami). Atsiradus finansinių sunkumų iÅ¡mokėti paskolÄ ir mokėti jos periodines įmokas, susidarė įsiskolinimas, dėl kurio į H. Z. kreipėsi M. B. įgaliotas asmuo J. V. dėl iÅ¡mokų dengimo, kad Unija nepradėtų priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. B. įkeisto žemės sklypo. H. Z. sutiko padengti M. B. einamuosius įsiskolinimus pagal paskolos sutartį kreditoriui Kredito unijai ir atliko nurodomo dydžio įmokas už M.

B. pagal paskolos sutartį. 2015 m. liepos 20 d. H. Z. ir ieÅ¡kovas UAB “Verslo kreditai” sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2, kuria H. Z. perleido savo reikalavimo teises į atsakovÄ M. B., t. y. perleido jam 16 505,35 Eur skolÄ . Minimoje civilinėje byloje (Nr. e2-188-723/2017) priimtas 2017 m. vasario 20 d. teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovės UAB „Verslo kreditai“ ieÅ¡kinys buvo atmestas, panaikintas Vilniaus apygardos Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2018 m. kovo 6 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2A-65-431/2018) ir byla perduota iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vilniaus rajono apylinkės teismui iÅ¡ naujo nagrinėjant civilinę bylÄ (bylai suteiktas Nr. e2-4506-647/2018) minimoje civilinėje byloje M. B. pareiÅ¡kė prieÅ¡inį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti 2015 m. rugpjūčio 20 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2 sudarytÄ tarp H. Z. ir ieÅ¡kovo UAB „Verslo kreditai“ pripažinti negaliojančia. Byla iÅ¡nagrinėta Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimu, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas, o prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas, priteisiant iÅ¡ atsakovo M.

B. ieÅ¡kovės naudai 16 505,35 Eur skolos, 877,27 Eur palÅ«kanų, 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. birželio 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3 322,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir valstybei 43,12 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimas įsiteisėjo 2019 m. spalio 15 d., Vilniaus apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus apelianto M. B. apeliacinį skundÄ ir jį atmetus (civilinė byla Nr. e2A-1262-967/2019).

Å alys neginčija, kad minima civilinė byla nagrinėjamam Å¡alių ginčui spręsti Å¡ioje byloje turi prejudicinę galiÄ ((duomenys neskelbtini) str. 2 p.). Minimoje byloje pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatyta, kad M. B. ir L. B. 2007 m. rugpjūčio 10 d. įgaliojimu (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami)), patvirtintu Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės L. Å . atstovės L. G., įgaliojo J. V. savo nuožiÅ«ra naudotis, valdyti ir disponuoti (parduoti, įkeisti užtikrinant jų prievolių įvykdymÄ , iÅ¡nuomoti, apdrausti, perduoti neatlygintinai naudotis, mainyti, laiduoti bei garantuoti už jų prievolių įvykdymÄ ir kt.) jiems nuosavybės teise priklausančiu 1,1000 ha ploto žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbiami), esančiu (duomenys neskelbiami), su jame esančiais pastatais ir statiniais, atstovauti juos visose įstaigose, įmonėse ir organizacijose sudarant bet kurias sutartis, susijusias su minėto turto disponavimu, eksploatacija, naudojimu ir aptarnavimu, savo nuožiÅ«ra derinti minėtų sutarčių esmines ir neesmines sÄ lygas, mokėti mokesčius ir kitus mokėjimus, Å¡iuo tikslu gauti bet kurias pažymas, iÅ¡raÅ¡us ar kitus dokumentus, taip pat atlikti visus kitus veiksmus, reikalingus nurodytam turtui naudoti pagal paskirtį, apsaugoti at tinkamai jį iÅ¡laikyti; taip pat atlikti nurodyto žemės sklypo geodezinius matavimus, savo nuožiÅ«ra paruoÅ¡ti minėtų sklypų detaliuosius planus, gauti minėtų planų proceso ir procedÅ«ros nagrinėjimo sÄ lygas, pasiraÅ¡yti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį, pasiraÅ¡yti planus, įregistruoti pakeitimus, gauti nuosavybės dokumentus, pažymėjimus apie Nekilnojamo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre; taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka tvarkyti statybos darbus nurodytame žemės sklype, sudaryti statinių rangos, statybos sutartis, rengti ir derinti projektinę dokumentacijÄ , gauti reikiamus dokumentus bei leidimus, suderinti projektus, pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus, priduoti eksploatacijai, Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka atlikti inventorizacijÄ ir teisinę registracijÄ , gauti techninės apskaitos bylÄ , pažymėjimus apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre; taip pat nurodytais tikslai atstovauti jų interesus Valstybės įmonėje Registrų centre, Žemėtvarkos tarnyboje, Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, notarų biuruose, kitose įstaigose, įmonėse ir organizacijose, gauti pažymėjimus, pažymas apie Nekilnojamo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre, gauti ir pateikti jų vardu reikalingus dokumentus, pareiÅ¡kimus ir praÅ¡ymus, už juos pasiraÅ¡yti ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su Å¡iuo pavedimu.

Ä®galiojimo galiojimas numatytas iki 2017 m. rugpjūčio 20 d. Nurodytas įgaliojimas buvo anuliuotas 2016 m. sausio 19 d. pareiÅ¡kimu (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami)). Ä® bylÄ pateiktame įgaliojime matyti padarytas įraÅ¡as „Gauti pinigus. IÅ¡taisymu tikėti. /paraÅ¡as/“. ParaÅ¡as panaÅ¡us į L. Å . atstovės L. G. padarytÄ antrajame įgaliojimo lape, taip pat uždėtas notarės L. Å . antspaudas. Vilniaus rajono 1-ojo notaro biuro teismo pareikalavimu pateiktoje 2007-08-20 patvirtintoje įgaliojimo, reg.

Nr. (duomenys neskelbiami), kopijoje nurodytų prierašų ranka nėra. Bylos duomenimis L. G. Å¡iuo metu gyvena užsienyje. Byloje pateikta atsakovo ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2007 m. lapkričio 5 d. sudaryta Paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbiami), kuria atsakovui suteikta 450 000 Lt paskola, Å¡iÄ sutartį pasirašė pats atsakovas M. B.. Vykdant įsipareigojimus pagal sutartį buvo įkeistas atsakovui priklausantis nurodytas žemės sklypas. Teismas nustatė, kad 2007 m. lapkričio 12 d.

M. B. unijai surašė pareiÅ¡kimÄ , jog pagal paskolos sutartį pretenzijų neturi ir ateityje neturės. PareiÅ¡kimÄ po atsakovo paraÅ¡o ir datos pasirašė J. V. ir H. Z.. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovas M. B. nurodė, kad kredito sutarties atsisakė, tačiau byloje esantys įrodymai paneigia nurodytÄ atsakovo versijÄ , kuri laikytina gynybine. Atsakovas M. B. bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuoseklus, abejonių kelia ir tai, kad hipoteka atsakovo žemės sklypui liko ir jam neva atsisakius kredito sutarties.

Byloje nėra jokio raÅ¡ytinio įrodymo, kuris patvirtintų, kad atsakovas M. B. sudarytos kredito sutarties atsisakė. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys patvirtina, kad jis pats nurodė, jog pretenzijų pagal paskolos sutartį neturi ir ateityje neturės, o tai teismo vertinimu reiÅ¡kia, kad atsakovas sutiko su sudarytos sutarties sÄ lygomis ir galiausiai apsisprendė jos nenutraukti. Teismas byloje nenustatė atsakovo valios nutraukti sudarytÄ kredito sutartį, Å¡iuo atveju valia nutraukti sudarytÄ sutartį turėjo bÅ«ti aiÅ¡ki, iÅ¡reikÅ¡ta tinkama forma (raÅ¡tu), sutarties nutraukimas tinkamai dokumentuotas, o hipoteka panaikinta.

Teismas sprendime be kita ko pažymėjo, kad pagal CK 2.133 str. 9 d., jeigu atstovas veikė virÅ¡ydamas savo teises, tačiau tokiu bÅ«du, jog trečiasis asmuo turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, kad sudaro sandorį su tokiÄ teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita sandorio Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas virÅ¡ija savo teises. Ä®vertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes teismas sprendė, kad kredito unija turėjo pagrindÄ manyti, kad sandorį sudaro su tokiÄ teisę turinčiu atstovu.

IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas taip pat nustatė, kad trečiasis asmuo H. Z. į atsakovo sÄ skaitÄ unijoje 2008 m. gegužės 12 d. pervedė 19 872,66 Lt (paskirtis – „Pagal 2008/05/12 Paskolos sutartį“), 2008 m. birželio 19 d. pervedė 12 150,00 Lt (paskirtis – depozitas), 2008 m. lapkričio 4 d. pervedė 18 000,00 Lt (paskirtis – sÄ skaitos papildymas), 2008 d. gruodžio 8 d. pervedė 6 967 Lt (paskirtis – paskola), iÅ¡ viso trečiasis asmuo į M. B. sÄ skaitÄ unijoje pervedė 56 989,66 Lt (16 505,35 Eur). 2008 m. lapkričio 7 d.

į atsakovo M. B. sÄ skaitÄ unijoje 14 000,00 Lt pervedė ir L. J. (paskirtis – paskola). Teismo vertinimu, Å¡is faktas rodo, kad trečiÄ jį asmenį H. Z. ir atsakovÄ M. B. siejo susitarimas (sutartiniai teisiniai santykiai). Kita vertus net ir tuo atveju jeigu atsakovo ir trečiojo asmens nesietų susitarimas turėtų bÅ«ti taikomos 6.237 str. nuostatos, kurio 1 d. numato, jog asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis. 2015 m. liepos 20 d.

H. Z. ir ieÅ¡kovas UAB „Verslo kreditai“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2, kuria H. Z. perleido ieÅ¡kovui savo reikalavimo teises į atsakovo M. B. 16 505,35 Eur skolÄ . Atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ informuotas tinkamai. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir esamÄ teisinį reguliavimÄ , teismas sprendė, jog yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Atmesdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį teismas pažymėjo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis nėra įrodytas. Atsakovas M.

B. bylos nagrinėjimo metu buvo nenuoseklus, nurodė, kad neprisimena daugelio aplinkybių, jo versija, kad apie paskolos sutartį nieko nežinojo, jÄ nutraukė yra nepagrįsta ir gynybinė, todėl teismas sprendė, kad pagrindo tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kiniui nėra. Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi apelianto M. B. apeliacinį skundÄ civilinėje byloje Nr. e2A-1262-967/2019 minimÄ bylÄ 2019 m. spalio 15 d. nutartyje konstatavo, jog byloje esantys mokėjimo pavedimai patvirtina, kad H.

Z. į atsakovo sÄ skaitÄ sumokėjo 16 505,35 Eur sumÄ , kuriÄ vėliau kredito unija nuskaičiavo atsakovo įsipareigojimams vykdyti, todėl byloje įrodyta, kad atsakovui M. B. buvo perduoti pinigai, be to, byloje nėra įrodymų, kad trečiasis asmuo H. Z. buvo Å¡iuos pinigus atidavęs ar padovanojęs atsakovui, dėl ko nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog tarp pradinio kreditoriaus – trečiojo asmens H. Z. ir atsakovo M. B. buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai, pagal kuriuos atsakovas privalo grÄ Å¾inti gautÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovei, perėmusiai šį reikalavimÄ iÅ¡ trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų H.

Z.. Teisėjų kolegija taip pat konstatavo, jog nagrinėjamoje byloje neįrodytas reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumas dėl bendrųjų sandorių negaliojimo pagrindų, neįrodyta, kad reikalavimo teisė negalioja ar kad jos negalima įgyvendinti, taip pat neįrodytos CK 6.101 straipsnio 1 ir 5 dalyse reglamentuojamos reikalavimo teisės perleidimo ribojimo sÄ lygos, tai pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo tenkinti atsakovo reikalavimo pripažinti reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia.

Palikdama pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ teisėjų kolegija taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas padare? teisinga? iÅ¡vada?, jog atsakovas M. B. sudarytos paskolos sutarties neatsisakė?, nes pats kredito unijai pateiktame pareiÅ¡kime aiÅ¡kiai nurodė?, jog pretenzijų? pagal paskolos sutarti? neturi bei ateityje neturės. Atsakovas pasirašė? ant paskolos sutarties, paskolos gražinimo grafiko ir kitu? dokumentu?, tačiau 2007 m. lapkričio 6 d. sudaryta? hipotekos lakÅ¡tÄ ?, kuriuo buvo užtikrinta paskolos sutartis, atsakovo vardu pasirašė? įgaliotas asmuo.

Nėra pagrindo nesutikti su atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstyta pozicija, kad kredito unija, siekdama apsisaugoti nuo ateityje galinčių? kilti pretenzijų? ir (ar) ginčų? dėl paskolos sutarties bei suteiktu? užtikrinimo priemonių?, pareikalavo papildomos garantijos, t. y. kad atsakovas pateiktu? pareiÅ¡kimÄ ?. Å ios papildomos garantijos (pareiÅ¡kimo) poreikis kredito unijai atsirado dėl to, kad paskolos sutarti? bei hipotekos lakÅ¡tÄ ? pasirašė? skirtingi asmenys. Vertinant pareiÅ¡kimo formuluotę, negalima sutikti su atsakovo M.

B. pozicija, jog Å¡is pareiÅ¡kimas iÅ¡rodo jo sieki? atsisakyti (nutraukti) paskolos sutartį, prieÅ¡ingai, Å¡i formuluote? patvirtina, kad sutinkama su paskolos sutarties sÄ lygomis ir pretenzijų? dėl jos nėra ir (ar) nebus ateityje. Ä®sipareigojimu? egzistavimÄ ? patvirtina iki Å¡iol galiojanti paskolos sutartis, užtikrinta hipoteka. Atsakovo motyvus vertinant vidutiniÅ¡kai rÅ«pestingo žmogaus atžvilgiu, akivaizdu, jog asmuo beveik per 10 metu? laikotarpi? imtųsi tam tikru? veiksmu? dėl hipotekos, taikytos jam priklausančiam turtui, iÅ¡registravimo, jeigu tokia hipoteka egzistuotu? nepagristai.

Å iuo atveju atsakovas M. B. dėl hipotekos iÅ¡registravimo nesiėmė jokių veiksmų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagristai konstatavo, jog atsakovas M. B. pateiktu pareiÅ¡kimu paskolos sutarties neatsisakė?. Teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamam klausimui, susijusiam su reikalavimo perleidimo pagrįstumu, iÅ¡spręsti, nėra svarbi aplinkybė dėl to, kas iÅ¡grynino pagal paskolos sutartį į atsakovo M. B. sÄ skaitÄ pervestus pinigus. Spręsdamas Å¡alių ginÄÄ nagrinėjamoje byloje, įvertinęs prejudicinę reikÅ¡mę turinčioje civilinėje byloje įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytas aplinkybes bei nagrinėjamoje byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei jų visetÄ , Å¡alių argumentus, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovas M.

B. 2007 m. lapkričio 12 d. pareiÅ¡kimu atsisakė 2007 m. lapkričio 5 d. su Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarytos paskolos sutarties. Viena vertus ieÅ¡kovas teigia, kad paskolos sumos jis negavo, kita vertus pripažįsta, kad paskolos suma buvo pervesta į jo vardu Unijoje atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo vertinimu paskolos suma turėjo bÅ«ti pervesta į kitÄ jo sÄ skaitÄ , kuri nurodyta Paskolos sutarties specialiojoje dalyje - čia nurodyta, kad paskolos gavėjo banko sÄ skaitos Nr. yra (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu iÅ¡ Paskolos sutarties turinio neiÅ¡plaukia iÅ¡vada, kad Unija paskolos sumÄ Ä¯sipareigojo pervesti bÅ«tent į Å¡iÄ ieÅ¡kovo nurodomÄ sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovo minima sÄ skaita yra nurodyta paskolos Specialiosios dalies įvadinėje dalyje, kurioje ieÅ¡kovas nurodytas kaip sutarties Å¡alis bei nurodyti jį identifikuojantys asmens duomenys (vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, telefono numeris, turimos sÄ skaitos numeris), tačiau teismas pažymi, kad Paskolos sutarties 2.10. p., kuriame galėjo bÅ«ti atliktas įraÅ¡as apie Å¡alių susitartÄ paskolos iÅ¡mokėjimo bÅ«dÄ , joks įraÅ¡as nėra įraÅ¡ytas, todėl nėra pagrindo teigti, kad paskolos suma turėjo bÅ«ti pervesta bÅ«tent į Å¡iÄ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovas byloje nepaneigė aplinkybės, kad sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ paskolos suma buvo pervesta, priklauso ne jam. Kaip svarbiÄ aplinkybę teismas pažymi ir tai, jog raÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad 2011 m. lapkričio 15 d. net 100 000,00 Lt sumos mokėjimas (išėmimas, operacija 34755) atliktas bÅ«tent iÅ¡ ieÅ¡kovo M. B. nurodomos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nurodyta ginčo Paskolos sutarties specialiojoje dalyje. Å i aplinkybė teismo vertinimu paneigia ieÅ¡kovo nurodomus argumentus, kad apie paskolos sumos ar jos dalies iÅ¡mokėjimÄ ieÅ¡kovas sužinojo tik gavęs ieÅ¡kinį 2016 m.

Tuo labiau, kad iÅ¡ minimos sÄ skaitos buvo sumokėtas sutarties administravimo mokestis tiek sutarties sudarymo dienÄ , tiek 2017 m. gruodžio 5 d. (operacijos numeris 37136), sumokėta už hipotekos lakÅ¡to įregistravimÄ (operacijos numeris 37281), į minimÄ sÄ skaitÄ buvo pervedamos H. Z. mokamos sumos 2008 m. gegužės – gruodžio mėnesiais, o taip pat iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos buvo nuraÅ¡omos sumos paskolos grÄ Å¾inimui bei palÅ«kanoms dengti. Teismo neįtikina argumentas, kad atidus ir rÅ«pestingas asmuo, sutartimi prisiėmęs paskolinių materialinių teisinių santykių teises ir pareigas, galėtų nežinoti apie 100 000,00 Lt sumos gavimÄ ar negavimÄ savo sÄ skaitoje ar minėtų finansinių operacijų vykdymÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad įgaliojimas, kurio pagrindu J. V. buvo iÅ¡mokėtos paskolos sumos, buvo suklastotos, tačiau teismo vertinimu Å¡ios aplinkybės buvimas ar nebuvimas nagrinėjamu atveju esamų įrodymų kontekste neturi įtakos paskos suteikimo (pinigų iÅ¡mokėjimo į ieÅ¡kovo sÄ skaitas) faktui paneigti. IeÅ¡kovas nurodo, kad hipotekos lakÅ¡tÄ pasirašė ne jis pats. Tačiau teismo nuomone, pagrįsta vidiniu įsitikinimu, kurį formuoja bylos įrodymai ir Å¡alių atstovų bei trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovas negalėjo nežinoti apie jam kartu su sutuoktine nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo įkeitimÄ iki pat 2017 m.

IeÅ¡kovas byloje nurodė, kad paskolos sutartis buvo sudaryta turint tikslÄ jo ir sutuoktinės žemės sklypÄ iÅ¡skaidyti dalimis, statyti namus, parduoti. Tuo tikslu buvo iÅ¡duotas minimas notarinis įgaliojimas J. V.. IeÅ¡kovas nurodė, kad įgaliojimas panaikintas (atÅ¡auktas), tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad tai buvo padaryta tik 2016 m. Å ios aplinkybės leidžia numanyti, kad ieÅ¡kovas turėjo atitinkamų susitarimų dėl paskolos sutarties sudarymo, sklypo įkeitimo ir jo iÅ¡vystymo su J.

V.. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu nepaneigė trečiojo asmens H. Z. nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ viename name gyveno su J. V.. Jei galimai buvęs verslo planas nepavyko ar, kaip buvo nurodyta teismo posėdžio metu - J. V. jokių žadėtų darbų neatliko, nepaaiÅ¡kinamas ieÅ¡kovo nesirÅ«pinimas daikto (žemės sklypo) iÅ¡laisvinimu nuo hipotekos nuo 2007 m. iki pat 2017 m., kada buvo pareikÅ¡tas Å¡is ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys teisme (2017 m. liepos 19 d.). Teismo vertinimu aplinkybės ar J.

V. kaip įgaliotinis virÅ¡ijo įgaliotojo (ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės) duotus nurodymus vykdydamas pavedimo (atstovavimo) sutartį, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Teismas pažymi, kad minėtoje prejudicinę reikÅ¡mę turinčioje byloje teismai taip pat konstatavo paskolos ieÅ¡kovui suteikimo faktÄ . Teismo vertinimu taip pat nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas jog Paskolos sutartis yra laikytina nutraukta vienaÅ¡aliu ieÅ¡kovo 2017 m. balandžio 25 d. pareiÅ¡kimu nuo 2017 m. gegužės 25 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.189 str. 1 d. nustato, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti paskolos sutartis turi jos Å¡alims įstatymo galiÄ .

CK 6.217 str. 5 d. nustato, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais, tačiau tokių atvejų buvimo ieÅ¡kovas byloje neįrodo. Kitais Å¡iame Kodekso straipsnyje nenumatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos Å¡alies ieÅ¡kinį, tačiau tokių aplinkybių buvimo ieÅ¡kovas byloje taip pat neįrodinėja, Paskolos sutarties ieÅ¡kovas teisme neginčijo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad paskolos suma pirminei kreditorei ar reikalavimo perleidimo sutartimis į materialinį teisinį santykį įstojusiems naujiems kreditoriams buvo grÄ Å¾inta (ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad reikalavimas pagal ginčo paskolos sutartį buvo perleistas H.

Z., o vėliau - 2013 m. gruodžio 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi H. Z. vėl perleido reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovÄ kreditorei KU „Vilniaus taupomoji kasa“; bylos nagrinėjimo metu į bylÄ pateikti duomenys, jog B KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB EDS INVEST 2018 m. vasario 8 d. sudarė reikalavimų perleidimo sutartį, kurios pagrindu perleido reikalavimÄ atsakovei UAB EDS INVEST). Taigi, byloje nustatytos aplinkybės nepatvirtina, kad pagrindinė prievolė, kylanti iÅ¡ ginčo 2007 m. lapkričio 5 d.

Paskolos sutarties yra įvykdyta ar kitaip pasibaigusi. IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti, kad prievolė iÅ¡ ginčo Paskolos sutarties yra pasibaigusi suėjus deÅ¡imties metų senaties terminui, praÅ¡o teismo Å¡iÄ aplinkybę pripažinti bei hipotekÄ taip pat dėl to pripažinti pasibaigusia. Tačiau teismo vertinimu toks ieÅ¡kovo reikalavimas nėra pagrįstas. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 str.).

IeÅ¡kovas teisingai nurodo, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ teismas gali taikyti tik tada, kai to reikalauja skolininkas (CK 1.126 str. 2 d.) ir ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.), o pasibaigus pagrindiniam reikalavimui nustatytam ieÅ¡kinio senaties terminui, pasibaigia ir papildomiems reikalavimams nustatyti ieÅ¡kinio senaties terminai, nors jų senaties terminas dar nebÅ«tų pasibaigęs (CK 1.135 str.). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, kaip nurodo - savo pažeistų teisių gynimÄ faktiÅ¡kai įgyvendino pareikÅ¡dama Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ ieÅ¡kinį, kuriuo, be kita ko, prašė atsakovės reikalavimus ateityje priverstinai iÅ¡ieÅ¡kotinų skolos sumas pagal Paskolos sutartį laikyti pasibaigusiais (pagrindinę prievolę laikyti pasibaigusia) taikant ieÅ¡kinio senatį.

Teismas sutinka, kad ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti atsakovui savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kinio senaties terminų taikymo reikalavimams dėl sumų pagal Paskolos sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įprastai ieÅ¡kinio senatis taikoma, kai kreditorius pareiÅ¡kia skolininkui ieÅ¡kinį ir skolininkas, gindamasis nuo pareikÅ¡tų reikalavimų, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Tuo atveju, kai teisinis reglamentavimas nustato kreditoriui teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko pinigines prievoles ne teismine tvarka (nagrinėjamu atveju – iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal hipotekos sutartį) dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, skolininkas, gavęs kreditoriaus reikalavimÄ sumokėti skolÄ gera valia ar notaro atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, turi teisę ginti pažeistas teises pareikÅ¡damas kreditoriui savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kinio senaties terminų taikymo.

Kasacinėje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, nagrinėdami skolininko ieÅ¡kinį, turi vadovautis ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančiomis normomis, taip pat kaip ir nagrinėdami kreditoriaus ieÅ¡kinį, kai skolininkas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. Taigi CK normomis nustatytas ieÅ¡kinio senaties teisinis reglamentavimas nevaržo skolininko teisių, nes jis pats turi savarankiÅ¡kÄ teisę, remdamasis ieÅ¡kinio senaties normomis, ginti pažeistas teises teisme, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl senaties normų taikymo kreditoriaus skaičiuojamiems bei ne teismine tvarka reiÅ¡kiamiems ir (ar) privestinai vykdomiems reikalavimams (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-219/2017, 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-138-684/2018). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nurodo, kad deÅ¡imties metų senaties termino eiga prasidėjo 2018 m. birželio 5 d., kadangi paskolos grÄ Å¾inimo galutinis terminas pagal sutartį suėjo 2008 m. birželio 5 d. Su tokiu vertinimu teismas nesutinka. Minėta, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos kredito unija nusirašė atitinkamas sumas paskolos dengimui iki 2008 m. gruodžio mėnesio (Paskolos sutartyje tokia unijos teisė buvo numatyta), taigi, prievolės pagal Paskolos sutartį, nors ir pažeidžiant sutartyje numatytÄ paskolos ir delspinigių grÄ Å¾inimo tvarkaraÅ¡tį, buvo vykdomos iki 2008 m. gruodžio 31 d.

Atsižvelgiant į tai, kad paskolos ir kitų priklausančių mokėti sumų mokėjimas vėliau nebuvo vykdomas, ieÅ¡kinio senaties eiga teismo vertinimu prasidėjo 2009 m. sausio 1 d., o ieÅ¡kovo prievolės vykdymo pažeidimui esant tęstiniam, atsinaujino kiekvienÄ prievolės nevykdymo dienÄ . Net jei ir laikytis kitos nuomonės, deÅ¡imties metų senaties terminas bÅ«tų suėjęs 2019 m. sausio 1 d. Minėta, kad ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė 2017 m. liepos 19 d., atsakovė (pirminė kreditorė) į ieÅ¡kinį atsikirto 2017 m. rugsėjo 8 d. nurodydama, jog su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka, tokios pat pozicijos pozicijos kreditorė laikėsi, ginčydama ieÅ¡kovo M.

B. minėtoje prejudicinę reikÅ¡mę turinčioje byloje iÅ¡dėstytus argumentus ir prieÅ¡inį ieÅ¡kinį dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kreditorė laikėsi vieningos pozicijos, jog ieÅ¡kovo prievolė turi bÅ«ti vykdoma. Aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo metu priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovo hipotekos sandorio pagrindu nebuvo pradėtas, atsakovės paaiÅ¡kinama tuo, jog sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai elgdamasi kreditorė sÄ moningai neatliko Å¡ių veiksmų ir nenukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimo į įkeistÄ ieÅ¡kovo turtÄ ginčui esant nagrinėjamam teismuose.

Å ios aplinkybės, o taip pat atsakovės Kredito unijos raÅ¡tas pateiktas ieÅ¡kovui 2017 m. apie tai, kad ji nesutinka su ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimu dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo, teismo vertinimu nutraukia ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1. 130 str.). Net jei bÅ«tų laikomasi prieÅ¡ingos pozicijos, teismo vertinimu Å¡ios aplinkybės sudarytų pagrįstÄ pagrindÄ praleistam ieÅ¡kinio senaties terminui atnaujinti, tuo labiau, kad reikalavimÄ dėl senaties instituto taikymo ieÅ¡kovas byloje pateikė tik 2019 m. lapkričio 11 d. pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko pakeitimo.

Taigi, tenkinti ieÅ¡kinio Å¡iuo pagrindu prielaidų teismo vertinimu nėra. Pagal Å¡iuo metu galiojančias CK nuostatas hipoteka – tai daiktinė teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , kuria užtikrinamas esamos ar bÅ«simos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis); hipoteka ir jos galiojimas priklauso nuo hipoteka užtikrintos pagrindinės prievolės galiojimo (CK 4.170 straipsnio 4 dalis). Taigi, iÅ¡ tiesų įkeitimo teisė tarnauja pagrindinei prievolei užtikrinti, todėl įkeitimo teisė (hipoteka) ir kitos papildomos (Å¡alutinės) teisės, atsirandančios iÅ¡ pradinės prievolės, gali pasibaigti, pasibaigus pagrindinei prievolei CK Å¡eÅ¡tosios knygos IX skyriuje iÅ¡vardytais prievolių pabaigos pagrindais.

Tačiau, teismo vertinimu, tokių pagrindų buvimo ieškovas nagrinėjamoje byloje neįrodė (CPK 178 str.). CK 4.197 straipsnio, reglamentuojančio hipotekos pabaigos pagrindus, 2 d. 1 p. nustatyta, kad hipoteka pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais. Byloje nesant įrodytam nei vienam iš hipotekos pasibaigimo pagrindų, ieškovo ieškinys atmestinas (CPK 178 str.). Dėl bylinėjimosi išlaidų Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės ar trečiųjų asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Atsakovė ir tretieji asmenys duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Eglė Surgailienė