84af82d0-032d-406c-b7cf-053abbd2b889 · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2003-471/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46915-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.2; 1.2.25.4.2.6; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 31d. Kelmė Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis, sekretoriaujant Ingai Parnarauskienei, dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei, mažamečio nukentėjusiojo D.

S. atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei, kaltinamajam M. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. S., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, dirb. Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) darbininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 3 d. ir 281 str. 7 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis M. S. 2017 m. lapkričio 17 d. apie 22 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( pagal 2017-11-23 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 11965/2017(01) kraujyje nustatytas 1,95 promilių neblaivumas), vairavo automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat kaltinamasis M. S. 2018 m. rugsėjo 27 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia vienÄ kartÄ delnu sudavė artimajam giminaičiui ir Å¡eimos nariui - mažamečiui sÅ«nui D. S., gim. (duomenys neskelbtini), į kairįjį skruostÄ , padarydamas nukentėjusiajam kraujosruvas kairiame skruoste ir kairėje ausyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis M. S. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam nieko naujo paaiÅ¡kinti nenori. Dėl sÅ«naus sumuÅ¡imo nurodė, kad įvykio dienos vakare, apie 21 val., savo namuose sÅ«nus D. kambaryje nenorėjo ruoÅ¡ti pamokas – mėtė knygas, Å¡okinėjo nuo kėdės, jo neklausė ir drausminamas nereagavo. Kai sÅ«nus tyčia numetė ant grindų parkerį, nesusivaldęs netyčia jam sudavė delno plaÅ¡taka vienÄ nestiprų smÅ«gį į kairįjį skruostÄ .

Patikslina, kad smÅ«gį sudavė tyčia, supykęs dėl sÅ«naus netinkamo elgesio ir norėdamas, kad jis ruoÅ¡tų pamokas. Po smÅ«gio sÅ«nus truputį paverkė, jam veide jokių sužalojimų nesimatė. Ä®vykį matė tik virtuvėje buvusi žmona. SekančiÄ dienÄ sÅ«nus nuėjo į mokyklÄ , ten mokytojai pamatė sužalojimÄ ir pranešė policijai, atvykę policininkai jį sulaikė. PrieÅ¡ konfliktÄ anksčiau buvo iÅ¡gėręs 2 skardines alaus, tačiau apsvaigęs nesijautė ir nemano, kad tai galėjo turėti įtakos jo veiksmams.

Å iuo metu su sÅ«numi gyvena kartu, yra susitaikę. Namų ruoÅ¡a ir rÅ«pinimasis vaikais daugiausiai tenka jam, nes žmona dėl sunkios ligos 4 metus yra neįgali. SÅ«nus yra labai judrus, nepaklusnus ir dėl jo elgesio kyla problemų. 18 metų dirba toje pačioje įmonėje darbininku, gauna 420 EUR/mėn. atlyginimÄ ( į rankas ), todėl galėtų dalimis sumokėti baudÄ . Nuo teisės vairuoti atėmimo vieneri metai jau yra praėję, todėl netrukus laikys egzaminÄ jas atgauti. Dėl savo veiksmų gailisi, pasižada ateityje nenusikalsti, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę ( labiau pageidautų baudos ).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. S. kaltę dėl smurto prieš sūnų pripažino pilnai ir įvykio aplinkybes nurodė analogiškai. Taip pat jis nurodė, kad yra susituokęs su S. S., gyvena kartu jų bendruose namuose, augina du mažamečius vaikus – D., gim. (duomenys neskelbtini), ir I., gim. (duomenys neskelbtini). 09-27 d. apie 21 val. tarp jo ir sūnaus D. kilo žodinis konfliktas, nes šis nenorėjo ruošti pamokų, atsikalbinėjo. Jis jautėsi lengvai apsvaigęs nuo alkoholio, nes po darbo, apie 18 val., išgėrė dvi skardines 6 procentų stiprumo alaus.

Atsikalbinėdamas sÅ«nus metė raÅ¡ymo priemonę ant žemės, todėl neiÅ¡laikęs jam vienÄ kartÄ tyčia deÅ¡inės rankos delnu sudavė per kairįjį skuostÄ nestipriai, tačiau sÅ«nus pradėjo verkti. Žmona ir mažametė dukra buvo virtuvėje. Žmona matė jų konfliktÄ ir kaip jis sudavė sÅ«nui. Ar dukrytė matė, nežino, tačiau ji verkti nepradėjo ir neiÅ¡sigando. Žmona jį sudrausmino ir jis nuėjo į kambarį. Taip pasielgė pirmÄ kartÄ , prieÅ¡ Å¡eimos narius nesmurtauja.

SÅ«nui delnu sudavė per veidÄ , nes D. jį iÅ¡vedė iÅ¡ kantrybės atsikalbinėdamas ir nesimokydamas ( 100-101 l. ) SÅ«naus atsiprašė, sÅ«nus jam atleido ( 110 l. ). Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo M. S. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ mažametis nukentėjusysis D. S. nurodė, kad apie tėtį nenori pasakoti ( 51-52 l. ). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu mažamečio nukentėjusiojo D.

S. atstovė pagal įstatymÄ Â motina S. S. parodė, kad 09-27 d. apie 21.00 val. namuose (duomenys neskelbtini), vyras M. S., bÅ«damas lengvai apsvaigęs nuo alkoholio, namo pirmo aukÅ¡to kambaryje liepė sÅ«nui D. mokytis. Å is atsisakinėjo, neklausė, teigė, kad nesimokys, nenori. Tada vyras supykęs deÅ¡inės rankos delnu vienÄ kartÄ trenkė i D. į kairį skruostÄ , po ko sÅ«nus pradėjo verkti, jam skaudėjo, ji dėjo kompresÄ . Po konflikto M. išėjo iÅ¡ namų, o D. paruošęs pamokas nuėjo miegoti.

Vyras pirmÄ kartÄ prieÅ¡ sÅ«nų smurtavo, seniau nėra pakėlęs rankos. 09-28 d. vaikų teisių darbuotojai nuvežė D. S. į ligoninę, iÅ¡ ten po medikų apžiÅ«ros dėl kairiojo skruosto sumuÅ¡imo iÅ¡leido gydytis ambulatoriÅ¡kai. D. yra nepaklusnus, viskÄ daro atvirkščiai, nei jie moko. Jie nepriklauso socialinės rizikos Å¡eimai, su vaiku nesilankė vaikų teisių tarnyboje. Konflikto metu namuose daugiau nieko nebuvo ( 65-66 l. ). M. sÅ«naus atsiprašė, labai dėl savo poelgio pergyvena, jie bendrauja po įvykio gražiai ( 70 l. ).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. V. - "Kražantės" progimnazijos pradinių klasių mokytoja - parodė, kad jos trečioje klasėje yra auklėtinis D. S.. Jį apibÅ«dintų kaip labai gerÄ vaikÄ , paslaugų, užjaučiantį, mokslai jam sekasi normaliai, jis labai stengiasi. 09-28 d. po trijų pamokų ji visus klasės vaikus lydėjo į mokyklos valgyklÄ pavalgyti. Valgykloje eilėje prie maisto pastebėjo D. kairėje veido pusėje ir ant ausies kraujosruvas. „Mėlynės" buvo aiÅ¡kiai pastebimos.

Pasiteiravus D. atsakė „tėtis sumušė". Vėliau po renginio aktų salėje su D. nuėjo pas mokyklos direktorę LaimÄ Simėnienę, kur berniukas papasakojo, kas įvyko. Kis sakė, kad ketvirtadienį grįžęs po darbo tėtis M. S. prieÅ¡ jį smurtavo, nes nebuvo paruošęs namų darbų, nors namų darbų tokio amžiaus vaikams neužduodama. Tada direktorė paskambino į BPC, buvo atvykę pareigÅ«nai ir vaiko teisių atstovai, kurie berniukÄ nuvežė į Kelmės ligoninę.

Visuose susirinkimuose, klasės ar mokyklos renginiuose dalyvauja berniuko tėtis M. S., kadangi mama turi negaliÄ . Tėtis visada domisi, kaip D. sekasi mokslai, D. visada dalyvauja mokamuose mokyklos, klasės renginiuose, yra prižiÅ«rėtas, apie Å¡eimoje naudotÄ smurtÄ sužinojo ir pamatė pirmÄ kartÄ ( 76-77 l. ). Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ( 6, 8 l. ) gavus mokyklos pedagogų, pastebėjusių ant D. S. veido sužalojimus, telefoninį praneÅ¡imÄ ( 15 l. ). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini) esančiame name reikÅ¡mingų aplinkybių neužfiksuota ( 9-13 l. ).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 1391/2018(04) nurodyta, kad D. S. padarytos kraujosruvos kairiame skruoste ir kairėje ausyje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vienu trauminiu poveikiu buku kietu daiktu, atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, nėra bÅ«dingi griuviminei traumai; D. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( 33 l. ). Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. S. tyčia vienÄ kartÄ sudavė delnu į veidÄ mažamečiui ( gim. (duomenys neskelbtini)) sÅ«nui, t. y. artimajam giminaičiui ir Å¡eimos nariui, D.

S., sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ( jis verkė, mama dėjo kompresÄ ) bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl Å¡i jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 3 d. Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes nėra duomenų, ar jis nusikalto tikrai apsvaigęs nuo alkoholio ( kaip jis ir sutuoktinė nurodė pirmose apklausose ) ir ar tai turėjo įtakos veikos padarymui ( nustatyta, kad smÅ«gis suduotas supykus dėl sÅ«naus atsisakymo mokytis - Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Pagal Lietuvos BK 40 str. 8 d. taisykles ir suformuotÄ teismų praktikÄ , atnaujinus Lietuvos BK 40 str. pagrindu nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl to, kad kaltininkas padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ naujo veikos faktinių aplinkybių ir jos kvalifikavimo klausimai nesprendžiami. Todėl Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas remiasi 2017 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-214-322/2017 iÅ¡vadomis ir Å¡iais klausimais nepasisako. Kaltinamasis M. S. teisiamas pirmÄ kartÄ ( 114-115 l. ), naujÄ nesunkų smurtinį nusikaltimÄ Ä¯vykdė per vienerius metus po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės už visiÅ¡kai kitokį nusikaltimÄ pagal laidavimÄ ( 116-119 l. ), yra baustas administracine tvarka už negrubius KET pažeidimus ( 120-121 l. ), pilnai pripažino kaltę dėl abiejų veikų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimų aplinkybes ir pasekmes. Dėl vairavimo neblaiviam jos nurodytos 2017-12-19 nuosprendyje, todėl pakartotinai neaptariamos. Taip pat jis buitinio konflikto su mažamečiu ( neturinčiu 10 m. amžiaus) sÅ«numi metu dėl Å¡io netinkamo elgesio sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ delnu ( kas savaime rodo pykčio iÅ¡raiÅ¡kÄ , o ne norÄ sužaloti ), tačiau padarydamas sužalojimÄ , su nukentėjusiuoju susitaikė, toliau gyvena kartu. Jokios kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra.

PrieÅ¡ingai, jis daug metų dirba vienoje darbovietėje ( 123 l. ), itin teigiamai charakterizuojamas jos administracijos ( 153 l. ), kt. ( 126, 129 l. ). S. S. ir R. V. patvirtino, kad tai buvo pirmas smurto artimoje aplinkoje atvejis ( atkreiptinas dėmesys – iÅ¡Å¡auktas netinkamo nukentėjusiojo elgesio, nors tai niekaip nepateisina smurto pavartojimo ), kaltinamasis tinkamai rÅ«pinasi dviem mažamečiais vaikais ( o pagrindinė Å¡io rÅ«pinimosi naÅ¡ta dėl sutuoktinės ligos tenka bÅ«tent jam – 129 l. ) ir iki Å¡iol jokių duomenų apie jo netinkamÄ elgesį su vaikais nebuvo.

Todėl yra pagrindo vertinti, kad toks vienkartinis ir spontaniÅ¡kas elgesys kaltinamajam nebÅ«dingas. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas sutinka su prokurorės nuomone, kad skirti kaltinamajam įstatyme numatytas bausmes – baudÄ ( dėl Å¡eimos turtinės padėties ir nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo ) arba areÅ¡tÄ ( dėl reikalingumo nuolat rÅ«pintis vaikais ir neįgalia sutuoktine ) – netikslinga. Kartu teismas konstatuoja, kad pirma kartÄ teisiamam, pilnai pripažinusiam kaltę ir nuoÅ¡irdžiai besigailinčiam, iÅ¡ esmės vien teigiamai charakterizuojamam asmeniui skirti įstatyme numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, nors ir atidedant jos vykdymÄ , taip pat netikslinga.

Todėl taikant Lietuvos BK 54 str. 3 d. jam už abi veikas skiriama pusės maksimalios trukmės laisvės apribojimo bausmė ( kuri formaliai net griežtesnė už baudÄ - Lietuvos BK 48, 54 ir 55 str. ), o Lietuvos BK 63 str. 4 d. tvarka subendrinta bausmė kaltinamajam pripažinus kaltę ir byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ sumažinama 1 / 3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Skirti kitus, nei numatyti Lietuvos BK 48 str. 3 d., draudimus ir įpareigojimus netikslinga. Nors kaltinamasis M. S. pavartojo smurtÄ artimoje aplinkoje prieÅ¡ mažametį Å¡eimos narį, aukščiau aptarta, jog tai buvo spontaniÅ¡kas, vienkartinis ir jam nebÅ«dingas elgesys, todėl įpareigoti jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nėra bÅ«tinumo ( Lietuvos BK 67 str. ir 72-2 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitomas M. S. sulaikymo nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. 13.50 val. ( 87-88 l. ) iki rugsėjo 29 d. 09.32 val. ( 92 l. ) laikotarpis. Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ( 111-112 l. ) M. S. paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. 2017-12-19 nuosprendžiu M. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir automobilio konfiskavimas yra 2018-01-10 perduoti vykdymui ( nurodomos bylos 143 l. ), todėl pakartotinai Å¡is klausimas nesprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. S. pripažinti kaltu ir, pritaikius Lietuvos BK 54 str. 3 d., nuteisti : pagal Lietuvos BK 140 str. 3 d. - laisvės apribojimu vieneriems metams ( 1 m. ), pagal Lietuvos BK 281 str. 7 d. - laisvės apribojimu vieneriems metams ( 1 m. ). Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinus, jas iÅ¡ dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams ( 1 m. 6 mėn. ). Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki vienerių metų ( 1 m. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. iki rugsėjo 29 d., t. y. vienÄ parÄ , prilyginant jį dviem dienoms ( 2 d. ) laisvės apribojimo. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti M. S. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus.

Teisėjas Vidmantas Rudaitis