84af379e-49dd-497f-bbd2-e7e711ecf1d5 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-491-1021/2022 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01440-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.5.2.1; 3.1.7.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.2.6.1. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 6 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant Viktorijai Kupstienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. J., jos atstovei advokatei L. B., atsakovui D. J., jo atstovei advokatei J. S., nedalyvaujant institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

J. ieÅ¡kinį atsakovui D. J. dėl nustatyto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, institucija, duodanti iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas, n u s t a t ė : I. Byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų esmė. I. J. J. (toliau - ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti 2018 m. rugpjūčio 20 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-17007-214/2018 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių 2.3. punktÄ dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžių ir pastarosios sutarties 2.3 punktÄ iÅ¡dėstyti taip:

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių dukrų išlaikymui iki jų pilnametystės kas mėnesį periodinėmis išmokomis moka: A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikyti 400,00 Eur dydžio, o U. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikyti 300,00 Eur dydžio pinigų sumas, atitinkamai jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovo jos naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 5 ). Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 20 d.

Kauno apylinkės teismo priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-17007-214/2018 buvo nutraukta jos ir atsakovo D. J. santuoka bei patvirtinta jų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2.3. punkte susitarę, kad atsakovas teiks nepilnamečių dukrų: A. J., gimusios (duomenys neskelbtini), ir U. J., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ iki dukrų pilnametystės kas mėnesį kiekvienai dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis po 100,00 Eur, atitinkamai jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nors atsakovas pastarÄ ja sutartimi sulygtÄ dukrų iÅ¡laikymÄ teikia, nustatytos 100,00 Eur dydžio iÅ¡laikymo sumos kiekvienai dukrai jau nepakanka visų bÅ«tinųjų poreikių patenkinimui. Pažymėtina, kad nuo 2018 m., kuomet buvo nustatytas atsakovo mokamo dukrų iÅ¡laikymo dydis, praėjo beveik keturi metai. Per šį laikÄ dukros paaugo ir iÅ¡ esmės pasikeitė, padidėjo, ne tik jų poreikiai maistui, aprangai, bet ir jų interesai bei pomėgiai, dėl ko labai padidėjo piniginės iÅ¡laidos jų tenkinimui.

Dabar dukra A. J. yra 17 metų amžiaus paauglė, kurios išlaikymui mėnesiui reikia apie 800,00 Eur dydžio pinigų sumos. Ji mokosi 11 klasėje, yra gabi ir žingeidi mokinė. Papildomai ji domisi žurnalistika, filosofija, lanko jaunųjų žurnalistų seminarus, praktinius mokymus, mokosi anglų ir ispanų kalbų, lanko kalbų kursus ir mokamas pamokas, dalyvauja įvairiuose projektuose, akademijose, stovyklose, moksleivių mainų programose. A. gebėjimų ugdymui, interesų ir pomėgių tenkinimui reikia savarankiškai pirkti knygas, darbo priemones ir įrankius, apsimokėti kursus, išvykas, keliones.

Jau pirkę filmavimo kamerÄ , kuri kainavo 700,00 Eur, o 40,00 Eur sumokėjusi už stovÄ jai, kompiuterį, kuris kainavo 400,00 Eur, stovÄ kompiuteriui - 20,00 Eur, spausdintuvÄ , nuolat perkanti raÅ¡omÄ jį popierių, raÅ¡alÄ spausdintuvui. Jai reikalingos perkamos knygos užsienio kalba yra brangios. A. regėjimas yra silpnas, jai reikalingi akiniai, kuriuos keisti tenka kasmet. Taip pat A. kasmet yra perkami ir kontaktiniai lęšiai, o skysčiai jų priežiÅ«rai ir akių laÅ¡iukai yra perkami nuolat. Dėl to A. vieno mėnesio iÅ¡laikymui reikalinga pinigų suma sudaro iÅ¡laidos: maistui (mokykloje ir namie) - 300,00 Eur, drabužiams ir avalynei - 200,00 Eur, vaistams, vitaminams, maisto papildams - 30,00 Eur, higienos priemonėms ir reikmenims - 50,00 Eur, mokymo priemonėms ir reikmenims - 60,00 Eur (smulkÅ«s reikmenys -35 Eur/metams, kėdės atloÅ¡as - 20,00 Eur /metams, kameros papildymas – 30,00 Eur/metams, pratybų sÄ siuviniai - 100,00 Eur/metams, internetas, kompiuterio priežiÅ«ra - 50.00 Eur/metams,) mobiliojo ryÅ¡io paslaugoms - 36,00 Eur/mėn. (pirktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas iÅ¡simokėtinai, sudaryta mobiliojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis pagal pasirinktÄ planÄ , už kuriuos mokama kas mėnesį), laisvalaikiui, pomėgių ir gebėjimų tenkinimui - 150,00 Eur (lanko privačias matematikos, rusų ir anglų kalbų pamokas, kurios mėnesiui kainuoja 120,00 Eur), gyvenamojo bÅ«sto Å¡ildymas, Å¡iltas, Å¡altas vanduo, dujos, elektra - 50,00 Eur..

D. U. J. yra 13 metų amžiaus. Ji domisi daile, o ypač rÅ«bų modeliavimu. Ji pati siuva rÅ«bus. Tam reikalingos darbo priemonės ir įrankiai. Jau nupirkusi siuvimo maÅ¡inÄ , siuvėjo žirkles, nuolat perkanti siÅ«lus, adatas, audinius, specialų popierių iÅ¡karpoms daryti. Tapybai reikalingas popierius, dažai, teptukai ir kiti dailės reikmenys. Mokymuisi nupirkusi kompiuterį, kuris taip kainavo 400,00 Eur, už stovÄ kompiuteriui ir kėdės atloÅ¡Ä sumokėjusi po 20,00 Eur. Todėl jos iÅ¡laikymui mėnesiui reikia apie 600,00-700.00 Eur dydžio pinigų sumos, kurias sudaro iÅ¡laidos: maistui (mokykloje ir namie) - 300,00 Eur., drabužiams ir avalynei - 150,00 Eur, vaistams, vitaminams, maisto papildams - 30,00 Eur., higienos priemonėms ir reikmenims - 50,00 Eur, mokymo priemonėms ir reikmenims - 55,00 (lanko privačias matematikos pamokas 1 kartÄ per savaitę, kurių kaina - 40,00 Eur/mėn, pratybų sÄ siuviniai vieniems mokslo metams kainuoja 100.0 Eur), mobiliojo ryÅ¡io paslaugoms - 35,00 (telefono aparatas, abonentas), laisvalaikiui, pomėgių ir gebėjimų tenkinimui - 50,00 Eur, gyvenamojo bÅ«sto Å¡ildymas, Å¡iltas, Å¡altas vanduo, dujos, elektra - 50,00 Eur..

Ji dvi nepilnametes paaugles dukras auginanti viena. Jos mėnesio pajamos yra tik 800,00 - 900,00 Eur., todėl jai yra sudėtinga tinkamai patenkinti bÅ«tinus dukrų poreikius. Be to iÅ¡ darbo užmokesčio jai dar reikia susimokėti mokesčius (už elektrÄ , Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, Å¡ildymÄ , mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, televizijos ir interneto mokesčius), iÅ¡laikyti Å¡eimos poreikių tenkinimui reikalingÄ automobilį ir pačiai pragyventi (maitintis, rengtis, gydytis). Nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto, kurį galėtų parduoti ar iÅ¡nuomoti, kad gauti piniginių lėšų, ji neturinti.

Tuo tarpu atsakovas kitos santuokos nėra sudaręs, daugiau nepilnamečių iÅ¡laikytinių neturi, gyvena kartu su savo tėvais jiems priklausančiame name. Jis dirba pagal darbo sutartį bei Å«kininkauja, augina grÅ«dines kultÅ«ras ant jo tėvams priklausančios žemės ir iÅ¡ jų gauna pajamas. Be to jis turi dar ir neoficialias pajamas, nes teikia krovinių pervežimo paslaugas jo tėvo vardu registruotu sunkiasvoriu automobiliu. Dėl ko jo pajamos yra pakankamos teikti tinkamo dydžio iÅ¡laikymÄ abiem savo dukroms.

Atsakovo tėvai gauna senatvės pensijas, turi miÅ¡ko ir malkas žiemai pasigamina patys. Atsakovui prie namo iÅ¡laikymo tenka prisidėti tik maža dalimi. Todėl mananti, kad atsakovo dukrų: A. J. ir U. J., iÅ¡laikymo padidinimas, priteisiant atsakovui kas mėnesį mokėti iki dukrų pilnametystės: A. J. iÅ¡laikymui 400,00 Eur dydžio pinigų sumÄ , o U. J., iÅ¡laikymui 300,00 Eur dydžio pinigų sumÄ , Å¡ias sumas indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka, yra prievolė, kuriÄ atsakovas realiai pajėgus įvykdyti.

Dukrų iÅ¡laikymui reikalingas pinigines sumas iÅ¡ atsakovo turėtų priteisti teismas, nes jis geranoriÅ¡kai teikti tinkamo dydžio iÅ¡laikymÄ dukroms atsisako. Atsakydamas į jos ir dukrų praÅ¡ymus dėl iÅ¡laikymo piniginių sumų padidinimo, jis sutiko kas mėnesį mokėti tik po 150,00 Eur kiekvienai dukrai. Atsakovas su dukromis bendrauja tik telefonu ir tik per metines Å¡ventes. Jis dukrų nelanko, jų pas save nepasiima, nieko joms nenuperka, nedovanoja ( 1 t., b. l. 1- 6). A. D. J. (toliau - atsakovas) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame su reikalavimu sutiko tik iÅ¡ dalies, mano, kad tokio dydžio iÅ¡laikymo pakeitimas yra nepagrįstas, bei siÅ«lė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, pakeisti 2018 m. rugpjūčio 20d.

Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-17007-214/2018 patvirtintÄ sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių 2.3 p. dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymų dydžių ir iÅ¡dėstyti taip: “D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymui iki jų pilnametystės kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis moka: A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikyti 150 Eur per mėnesį, o U. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikyti 150 Eur dydžio sumas, atitinkamai jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, o laikotarpiu, kol atsakovui yra mokami 80 proc. darbo užmokesčio priedai susiję su pandemine situacija – atitinkamai po 200 Eur per mėnesį kiekvienai dukrai.

Taip pat atsakovas įsipareigoja kompensuoti ½ dalį pagrįstų ir būtinų išlaidų dukros A. J. specialiesiems poreikiams, susijusiems su regos korekcija: akiniams ir linzėms“ (1 t., b. l. 93-95). Atsakovas atsiliepime nurodė, kad šalių 2018 m. rugpjūčio 20 d. aptartas išlaikymo dydis atitiko šalių turtinę padėtį ir vaikų poreikius 2018 m., o keičiant išlaikymo dydį jis nėra nustatomas iš naujo, o vertinamas poreikių pokytis, kuris turi būti esminis, t. y. vaikų poreikiai (pagal ieškovę) turėjo padidėti 3-4 kartus, o tikrai taip nėra.

Å ioje byloje ieÅ¡kovė reikalavimų negrindžia savo turtinės padėties pablogėjimu. Pateikti ranka raÅ¡yti žurnalai neatspindi ieÅ¡kovės realios turtinės padėties: ji ir jos Å¡eima (tėvai) prekiauja mėsos produktais, turi mėsos perdirbimo cechÄ , ir gyvenimo sÄ lygos bei finansinės galimybės yra tikrai gerokai geresnės nei atsakovo. Atsakovas tiek 2018 m., tiek dabar dirba (duomenys neskelbtini), vairuotoju. Tuo laikotarpiu kai Å¡alys kreipėsi dėl santuokos nutraukimo 2018 m. vasarÄ , atsakovo gaunamas darbo užmokestis, mokamas „į rankas“ buvo 534,08 Eur..

Å iuo metu gaunamas darbo užmokestis (įskaitant ir laikinus priedus iki 80 proc. dėl COVID) yra 1065 Eur už 20 darbo dienų, t. y. laikinai, kol COVID ligos naujų atvejų skaičius per dienÄ virÅ¡ija 1000, mokami 80 proc. priedai. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas Å¡iuo laikotarpiu (tačiau laikinai, priklausomai nuo pandemijos masto, o po pandemijos gautinas atlyginimas siektų apie 600 eurų per mėnesį) gauna beveik dvigubÄ atlyginimÄ . Tai bÅ«tų pagrindas Å¡iuo laikotarpiu padidinti mokamÄ iÅ¡laikymo dydį iki 200 Eur per mėnesį kiekvienai dukrai.

Dėl to atsakovas neskundė ir nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes, atsižvelgiant į situacijÄ tokį dydį maksimaliai vaikams ir gali Å¡iuo metu mokėti. Infliacija pagal vartotojų kainų indeksÄ per laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio iki 2021 m. gruodžio sudarė 15,2 proc., tai reiÅ¡kia, kad yra teisėtas pagrindas dėl kainų kilimo didinti iÅ¡laikymo dydį iki 115 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovė nepagrindė kaip pasikeitė vaikų mitybos ir aprangos poreikiai lyginant su tais, kurie buvo 2018 m.

O užimtumo ir pomėgių - poreikių skirtumas, atsiradęs nuo 2018 m. tikrai gali bÅ«ti kompensuojamas papildomais 85 Eur per mėnesį iÅ¡ atsakovo pusės. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovui nereikia prisidėti prie gyvenamojo bÅ«sto iÅ¡laikymo, tai yra visiÅ¡ka netiesa. Atsakovas vienas praktiÅ¡kai iÅ¡laiko gyvenamÄ jį bÅ«stÄ (duomenys neskelbtini), ir moka visus komunalinius mokesčius, nes atsakovo tėvas gyvena atskirai (nors ir yra deklaruotas, bet faktiÅ¡kai - iÅ¡sikraustė), prie buities neprisideda, o motinos, kuriai jau 74 metai, gaunama pensija yra apie 400 eurų, kurių vos užtenka jos asmeniniams poreikiams: maistui, medicinos paslaugoms ir vaistams, drabužiams, higienai.

Å iuo metu medikai vertina jos bÅ«klę kaip patenkinamÄ : ji serga reumatoidiniu artritu, pastaruoju metu patyrė įvairių kardiologinių sutrikimų (aukÅ¡tas kraujospÅ«dis, prieÅ¡irdžių virpėjimas, Å¡irdies nepakankamumas), senatvinė katarakta ir yra pastoviai stebima medikų. Atsakovas jokių kitų nelegalių pajamų negauna. Vairuoja 2007 m. automobilį KIA CEED, o 2021 m. jo vardu registruota SCANIA (1998 m. gamybos) realiai naudojasi tėvas (kuris kartu su broliu už jÄ ir sumokėjo) prie Å«kio grÅ«dams ir malkoms vežti Jurbarko rajone (ne Å ., kur Å¡iuo metu gyvena atsakovas).

Transporto priemonė naudojama asmeniniams ūkiniams poreikiams, o ne pajamoms uždirbti. Kaip specialus dukros A.poreikis yra minimi akiniai, kuriuos neva tai kasmet reikia keisti, taip pat jai perkami kontaktiniai lęšiai. Š. A. sukaks 17 metų, tai yra toks amžius, kai mergina yra atsakinga ir jau beveik suaugusi. Tokio amžiaus vaikams regėjimas paprastai stabilizuojasi, jei laikomasi atitinkamo rėžimo, saugoma regėjimo sveikata, todėl poreikis keisti akinius dėl jų stiprumo, dažniausiai objektyviai mažėja arba išnyksta.

Kiti yra mados klausimai ir noras ar poreikis keisti pvz., akinių rėmelius pagal mados tendencijas (kas taip pat labai bÅ«dinga tokio amžiaus jaunuoliams), ar pasirinkti brangesnius populiarų gamintojų rėmelius, lęšius. Å ioje vietoje labai svarbu įvertinti bÅ«tinojo poreikio ir poreikio pasirinkti ne tik bÅ«tinÄ , bet ir madingÄ gaminį santykį. Atsakovas sutiktų apsvarstyti galimybę prisidėti prie akinių įsigijimo, kai bus toks poreikis pakaitomis su ieÅ¡kove – tai ne tik bÅ«tų teisinga ir proporcinga papildoma finansinė pagalba, bet ir priežastis pabendrauti su dukra tiesiogiai, atsirastų tema pokalbiui (ko, kaip matyti ir iÅ¡ ieÅ¡kinio, Å¡iuo metu labai trÅ«ksta).

Dėl linzių – tai jau papildomas (ir dažniausiai gan nepigus papildomas poreikis, apie 20-30 Eur per mėnesį, kurį turėtų pasidalinti abu tėvai) poreikis, tačiau ir tai nesÄ lygoja 100 Eur didesnio iÅ¡laikymo poreikio nei kitai dukrai. Be to, pažymėtina, kad, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ir Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir Å¡alpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas).

Vis dėlto atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡mokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramÄ tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ tėvų priteistinas iÅ¡laikymas privalomai turėtų bÅ«ti mažinamas iÅ¡mokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos iÅ¡mokos galėtų bÅ«ti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti.

Kadangi atsakovo gaunamas pagrindinis darbo užmokestis Å¡iek tiek didesnis nei minimali mėnesinė alga su priedais Å¡iuo metu gaunamais dėl pandemijos, valstybės mokama iÅ¡moka taip pat turi bÅ«ti įvertinama. Vertindamas realius dukrų poreikius bei savo galimybes atsakovas mano, kad jo turtinė padėtis realiai leistų mokėti dukroms po 200 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, kol mokami priedai ir jo gaunamas darbo užmokestis yra 1000-1100 Eur, o be priedų – po 150 Eur per mėnesį.

Bei papildomai prisidėti tiesiogiai kas antrÄ kartÄ perkant dukrai A. akinius. Pasikeitus situacijai, t. y. pasibaigus pandemijai ir atsakovui negaunant priedų, t. y. tegaunant apie 600 Eur, iÅ¡mokų vaikams po 300 ir 400 Eur priteisimas bÅ«tų neteisingas atsakovo atžvilgiu (neatitiktų teisingumo ir protingumo principų, vaikų teisių prioritetas bÅ«tų taikomas neproporcingai). Pagal įstatymo analogijÄ teismų praktikoje dažnai vertinama CK 6.461 str. norma „Šiuo atveju vieno mėnesio trukmės iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ .” Tai taikytina ir atsakovo atžvilgiu.

Tuo atveju, jei atsakovui mokamas darbo užmokestis apie 1000-1100 Eur, tai dukroms skyrus 400 Eur, jam liktų šiek tiek daugiau nei MMA savo paties išlaikymui, o gaunant 600 Eur, ir 300 Eur (po 150 Eur) skyrus dukroms, jam pačiam teliktų 300 Eur (kai MMA šiuo metu yra 533 Eur „į rankas“). Tai yra realios atsakovo galimybės, o tuo laiku kai bus nemokami priedai – atsakovui bus ypač finansiškai sunku. 2021-10-13 Lietuvos Vyriausybės nutarimu Nr. 834, TAR, 2021-10-14, kodas 2021-21573, minimali mėnesinė alga buvo patvirtinta 730 Eur (nuo 2022-01-01), t. y. 533 Eur „į rankas“.

Dėl Å¡ių priežasčių (t. y. dėl paties atsakovo finansinės padėties, ieÅ¡kovei neįrodžius, jog dukrų poreikių pokytis yra 3-4 kartai palyginus su 2018 m. ir pan.) ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas tik iÅ¡ dalies (1 t., b. l. 93-95). Institucija, duodanti iÅ¡vadÄ , pateikė iÅ¡vadÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad Socialinės paramos Å¡eimai informacinėje sistemoje (SPIS) duomenimis, ieÅ¡kovės J. J. Å¡eimai atvejo vadyba netaikoma, Å¡eimoje vaiko teisių pažeidimų fiksuota nebuvo.

Atsakovui D. J. atvejo vadyba netaikoma, šeimoje vaiko teisių pažeidimų fiksuota nebuvo. Ieškovė J. J. gyvena name, kuris nuosavybės teise priklauso ieškovės tėvams I. ir J. K., adresu (duomenys neskelbtini),. Name yra 4 kambariai ir virtuvė. Namas su patogumais, name yra visi reikiami baldai ir namų apyvokos, šildymas dujinis - vietinis. Viso name gyvena 3 asmenys - ieškovė J. J. ir ieškovės nepilnametės dukros A. J. ir U. J.. VTAS specialistas lankėsi ieškovės J. J. namuose, apsilankymo metu namuose buvo švaru ir tvarkinga.

Name nepilnametės A. J. ir U. J. turi atskirus kambarius, kuriuose yra visi vaikams reikalingi baldai ir daiktai, namuose sudarytos tinkamos sÄ lygos vaikams augti, žaisti, ilsėtis, ugdytis. Nepilnametė A. J. mokosi M. R. J. gimnazijoje, nepilnametė U. J. mokosi V.„Ą.“ progimnazijoje. IeÅ¡kovės J. J. teigimu, nepilnametės A. J. ir U. J. yra sveikos, mergaitėms specialiųjų poreikių nenustatyta. IeÅ¡kovės J. J. nurodė, kad jos dukra A. neÅ¡ioja akinius, kontaktinius lęšius, mergaitei reikia 2 kartus per metus lankytis pas akių gydytojÄ , 1 kartÄ per metus keisti akinius, pastoviai reikia naudoti akių laÅ¡us, keisti kontaktinius lęšius.

Nepilnametė A. J. pas korepetitorius lanko privačias anglų, rusų ir lietuvių kalbos pamokas. N. U. J. pas korepetitorius lanko privačias matematikos ir anglų kalbos pamokas. 2022-01-19 buvo išklausytos nepilnamečių A. J. ir U. J. nuomonės. Su nepilnametėmis VTAS specialistas bendravo atskirai, nedalyvaujant nepilnamečių mamai J. J.. J. J. neprieštaravo, kad VTAS specialistas su A. ir U. bendrautų jai nedalyvaujant. Pokalbio metu nepilnametė A. J. VTAS specialistui nurodė, kad ji mokosi 2 gimnazijos klasėje, kad mokslai jai sekasi gerai, labiausiai patinka anglų kalbos, lietuvių kalbos ir geografijos pamokos.

A. nurodė, kad daug iÅ¡laidų reikia jos pomėgių, gabumų lavinimui - kursams, korepetitoriams bei papildomai įrangai filmuoti reportažus. A. nurodė, kad ji dalyvauja jaunųjų žurnalistų programose dvejuose portaluose - „Žinau viskÄ â€œ ir „Europos jaunimo portalas“, pas korepetitorius lanko privačias anglų kalbos, rusų kalbos ir lietuvių kalbos pamokas, yra pabaigusi 2 mokamus kursus „VieÅ¡ojo kalbėjimo mokymai“. Mergaitė nurodė, kad jos ir mamos santykiai yra labai geri, su mama jos yra geriausios draugės, yra atviros, kalbasi visomis temomis, ji neįsivaizduoja savo gyvenimo be mamos.

A. nurodė, kad jos ir tėtės santykiai, kol jie gyveno kartu, buvo geri, o kai tėtė iÅ¡sikraustė, jų santykiai nutrÅ«ko. A.nurodė, kad ji iÅ¡ tėtės pusės nejaučia jokio susirÅ«pinimo. Mergaitės teigimu, tėtė savo iniciatyva jai paskambina tik per gimtadienį, kitus kartus ji pati skambina tėtei. A. nurodė, kad kai ji pati tėtei paskambina, nėra apie kÄ kabėti, jie kalba kelias minutes. N. U. J. VTAS specialistui nurodė, kad ji mokosi 7 klasėje, kad mokslai jai sekasi gerai.

Mergaitė nurodė, kad jai sunkiau sekasi matematika ir anglų kalba, todėl ji pas korepetitorius lanko privačias matematikos ir anglų kalbos pamokas. Mergaitė nurodė, kad su mama ji sutaria gerai, su mama gali apie viskÄ pasikalbėti, kur nors iÅ¡vykti. U. nurodė, kad su tėte ji bendrauja retai, bendrauja telefonu. Mergaitės teigimu, beveik visada tėtei skambina ji, tėtė jai paskambina tik per gimtadienį. U. nurodė, kad ankščiau ji nuvažiuodavo pas tėtę į svečius, o dabar jau nevažiuoja, nes tėtė jos neatvyksta pasiimti, sako, kad ji pas jį atvažiuotų su autobusu.

Pažymėtina, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d., kai buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametėms A. J. ir U. J. iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ , praėjo 3 metai ir 3 mėnesiai, pabrango visos prekės, paslaugos, komunaliniai mokesčiai, nepilnametės paaugo, padidėjo jų poreikiai bei iÅ¡laidos poreikiams patenkinti: padidėjo drabužių įsigijimo iÅ¡laidos, iÅ¡laidos maistui ir higienos prekėms, sveikatos priežiÅ«rai ir kitoms reikmėms, taip pat didesnių iÅ¡laidų reikia nepilnamečių gebėjimų ugdymui, laisvalaikiui, pomėgiams.

Ieškinyje J. J. yra nurodžiusi nepilnamečių poreikius ir išlaidas poreikiams patenkinti. Nepilnametė A. J. yra 17 metų amžiaus, kurios išlaikymui mėnesiui reikia apie 800 Eur. Nepilnametė A. J. mokosi 11 klasėje yra gabi ir žingeidi mokinė, pildomai domisi žurnalistika, filosofija, lanko jaunųjų žurnalistų seminarus, praktinius mokymus, papildomai lanko mokamas anglų, rusų ir lietuvių kalbos pamokas, dalyvauja projektuose, akademijose, stovyklose, moksleivių mainų programose.

N. U. J.domisi daile, rÅ«bų modeliavimu, papildomai lanko mokamas matematikos ir anglų kalbos pamokos, jos iÅ¡laikymui mėnesiui reikia apie 600 - 700 Eur. Atsižvelgiant į ieÅ¡kinyje nurodytus nepilnamečių poreikius ir iÅ¡laidas Å¡iems poreikiams patenkinti, taip pat į tai, kad abu tėvai vienodai atsakingi už tinkamÄ vaikų iÅ¡laikymÄ , VTAS specialistų nuomone iÅ¡ atsakovo praÅ¡omas iÅ¡laikymas nepilnametėms neprieÅ¡tarauja vaikų interesams. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismų praktikÄ , priteisto iÅ¡laikymo po 100 Eur/mėn., 2018 m. rugpjūčio 20 d.

Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-17007-214/2018 patvirtinus sutartį „Dėl santuokos nutraukimo pasekmių“, padidinimas nepilnametėms A. J. ir U. J. neprieštarauja nepilnamečių interesams, todėl iš atsakovo D. J. priteistinas materialinis išlaikymas nepilnametėms dukroms, atsižvelgiant į nepilnamečių poreikius, tėvų turtinę ir materialinę padėtį (1 t., b. l. 83-92). II. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismo posėdyje esmė.

IeÅ¡kovė teismo posėdyje savo ieÅ¡kinį palaikė visoje apimtyje, bei paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinį rašė advokatė, su juo susipažinusi, jame nurodytus faktus tvirtinanti. Santuoka nutraukta prieÅ¡ 4 metus, buvo susitarę po 100 Eur iÅ¡laikymÄ mėnesiui kiekvienam vaikui. Skirtis buvo vyro iniciatyva. Ji ruoÅ¡usi dokumentus, nes taip vyras sakė. Ji norėjusi gauti alimentus, jis nesiruošė mokėti, todėl turėjusi kreiptis pati ir prisiteisti alimentus. Atsakovas sakė, kad bylinėsis, ji norėjusi iÅ¡važiuoti gyventi pas tėvus į VilkaviÅ¡kį, todėl sutikusi su atsakovo siÅ«lomu 100 Eur..

Žemės sklypas buvo pirktas jos asmeniÅ¡kai, buvo ir tėvų pinigai, kad jeigu jai kas atsitiktų, mirtų, turėtų mergaitės iÅ¡ ko iÅ¡gyventi. Visi žinojo, kad jos sklypas, nors atsakovas deklaruoja, kad jis jai palikęs. Susitarimo dėl iÅ¡laikymo dydžio nebuvo, nes jai buvo Å¡okas, mergaitės mažos, jai reikėjo galvoti kur dirbti. Neskaičiavusi kiek reikia iÅ¡laikymo, nes jis sutiko tik su 100 Eur, sakiusi mokėk daugiau, tai jis sakė, tada turi kreiptis į teismÄ , kas ne mažiau metai truktų.

Jai tikrai reikėjo daugiau, bet tėvai padėjo, brolis. Ji išėjusi taikiai, ir maniusi, kad jis padės mergaitėms, dovanos gimtadieniui, perves pinigėlių, atvažiuos. Atsakovas papildomai nedavė nei euro. Skiriantis jos pajamos buvo apie 600 Eur. nepilnai, dirbusi Kauno rajono savivaldybėje. Vyras tuo metu buvo įsidarbinęs greitojoje ir papildomai nelegaliai vežiodavo krovinius. Kokios jo legalios pajamos buvo nežinanti, nes jis nuo jos visÄ laikÄ slėpdavo. Jos iÅ¡silavinimas yra agronomės, magistras.

Pagal specialybę rasti darbo VilkaviÅ¡kyje nėra galimybės, buvo registruota darbo biržoje metus laiko, jai nieko nepasiÅ«lė. Pagal specialybę nedirbusi, tik aukÅ¡tojo diplomo dėka gavusi darbÄ savivaldybėje. Atsakovo iÅ¡silavinimas profesinis – stalius, plius turi vairuotojo visas profesionalias kategorijas. Ji dabar dirbanti pagal patentÄ , imanti mėsÄ iÅ¡ savo brolio, kuris dirba pagal individualiÄ veiklÄ ir prekiaujanti. Pajamos įvairios – žiemÄ 500, 700, 400 Eur., vasarÄ ir 1500 Eur..

Pagrinde bÅ«na mėsos gaminiai –laÅ¡iniai, vasarÄ neblogai, žiemÄ prasčiau. VasarÄ reikia atsidėti pajamas. Ji viskÄ deklaruojanti, turinti bylas, gale metų buhalterė jai apskaičiuoja. Ji pildanti kiekvieno mėnesio knygelę, tuos iÅ¡raÅ¡us yra pateikusi apie pajamas ir iÅ¡laidas. Jokių kitų pajamų neturinti. Atsakovo dabartinės pajamos jai nėra žinomos. Atsakovas pasakęs, kad dirba greitojoje, pas diedukÄ , tvarko dirba brolio žemę, dirba savo Å¡eimos labui, pamiršęs mergaites.

Jis pats teikė 100 Eur iÅ¡laikymÄ . Kai teismas paskyrė po 200 Eur, teko pasakyti, kad kreipsis į antstolius, nes mokėti jis nenorėjo, bet dabar moka jį. Pirmais metais mergaitėms yra davęs gal 50 Eur ir riedučius gimtadienio proga, daugiau nieko papildomai, tik paskambina per gimtadienius. Jos tokia pat turtinė padėtis. Gyvenanti pas tėvus. Tėvas serga glaukoma ant apakimo ribos. Mama yra irgi pensininkė, gauna 200 Eur su kažkiek. Tėvai jai pagalbos teikti negali. Tėtis yra pastatęs virÅ¡ cecho antrÄ aukÅ¡tÄ , kur ji įsirengusi ir gyvenanti, mama kitame name gyvena.

Ji vedanti atskirai namų Å«kį, atskirai elektros skaitliukas, dujos, vanduo, nuotekos. Vienai mergaitei spalio 30 d. bus 17 metų, mažesnei suėjo 14 metų. Ji praÅ¡anti padidinti iÅ¡laikymÄ , nes viskas padidėjo, kurai iÅ¡brango, pabrango pratybos, drabužiai, brangsta kas metai. Brolis jau negali padėti, nes ir pas jį yra daug iÅ¡laidų, be to brolio žmona pyksta, kad jis padeda, o ne atsakovas. Todėl privesta iÅ¡ buvusio vyro praÅ¡yti daugiau mergaitėms iÅ¡laikymo. Ji gaunanti iÅ¡ valstybės 120 Eur mergaitėms, po 60 Eur kiekvienai.

Jokių lengvatų negaunanti. Mergaitės jokių specialių poreikių neturi. 14 metų mergaitei yra nervinis tikas, perkanti homoepatinius preparatus, kartais važiuojantys akupunktūras daryti. Vyresnioji nešioja akinius, perkanti akims vitaminus, vaistus, masažus, akinukų stiprinimas, lęšiai, nes rasoja akinukai, tokios išlaidos. Mergaitės akys užgimtos, nuo trijų metų lašinanti lašiukus. Šiuo metu jos regėjimas patikrintas gydytojos, kažkiek pablogėjęs, bet nedaug, galbūt specializuosis.

Liga nenustatyta, tiesiog nemato į tolį. VilkaviÅ¡kyje lankosi du kartus per metus pas privačiÄ gydytojÄ , kuri tikrina akis, raÅ¡o vitaminus. Už elektrÄ dabar gavusi dvigubai daugiau, 60 Eur. ŽiemÄ už dujas mokėdavusi 250- 300 Eur žiÅ«rint koks oras, dujos gamtinės. Pečiaus pasistatyti nėra galimybės, nėra patalpų, reikėtų 20000 Eur įsivesti Å¡ildymÄ malkomis ar anglimis, kurios irgi brangios. Atsakovas mergaičių nelanko, jis yra pasakęs, kad niekada neatvažiuos į VilkaviÅ¡kį, jeigu jos nori, tegul atvažiuoja pačios.

Kelis kartus jų buvo atvažiavęs pasiimti vyro brolis, vyras tik parveždavo. Atsakovas gyvena su mama labai specifinio charakterio, mergaites užgauliodavo ir rinkdavo informacijÄ apie mamÄ , mergaitės grįždavę verkdavo, ir mažesniajai praėjo noras važinėti. Atsakovas nepatiria jokių iÅ¡laidų papildomai dėl mergaičių. Jos mokykloje negauna nemokamo maitinimo. Mažesnioji mergaitė dabar pradėjo lankyti boksÄ . A. baigusi įvairius žurnalistikos kursus, nori studijuoti. Dėl to turinti labai daug iÅ¡laidų.

Ji visur dalyvauja, renkasi balus, kad galėtų įstoti į nemokamas studijas, tam investuojanti. Å eÅ¡tadienį ji lanko fotosesijos bÅ«relį Marijampolėje. Buvo įsidarbinusi į ,,SantakÄ â€œ mėnesį, kad rinktų balus, turėtų rekomendacijų stojant. IÅ¡laidos keičiasi, nes grįžta iÅ¡ Vilniaus, iÅ¡ Kauno, iÅ¡ Lenkijos, jai reikia parsivežti, kartais net bÅ«na skrydžiai naktį. Mažesnės dukros hobis dailė, rÅ«bų modeliavimas, siuvimo maÅ¡ina reikalinga. Vienam vaikui iÅ¡laidų suma yra 600-700 Eur., ji mananti, kad tokiÄ sumÄ vienam vaikui ji galinti skirti kartu su atsakovu.

Ji visus savo pinigus skirianti mergaitėms, sau kiek lieka kurui užsipilti, mokesčius sumokėti. KiekvienÄ mėnesį skirianti įvairiai, kai rugsėjį reikia iÅ¡leisti į mokslus, tai iÅ¡eina visos santaupos, po to vėl renkanti pinigus. VasarÄ atidedanti žiemos sezonui. P. A. daugiau 100 Eur, nes jai reikalingas ir fotoaparatas, iÅ¡simokėtinai paėmusi ir telefonus, baigianti iÅ¡simokėti per 2 metus, kelionės kainuoja. Tikrai Å¡iems reikalams iÅ¡eina per metus 1200 Eur. Batus perkanti su akcija už 80 Eur..

Ji galinti dirbti per kelis darbus, bet pažymas yra pristačiusi kad vaistus vartojanti nuolat, yra reumatoidinis artritas, grįžusi iÅ¡ darbo prigerianti nuskausminančių ir einanti miegoti, nes turinti dirbti. Atsakovas jokių sutrikimų neturintis, jokių sveikatos problemų daugiau dirbti. Jos pajamos didesnės negu sveiko atsakovo. Jis gyvena vienas, o jai reikia dvi paaugles iÅ¡laikyti. Atsakovas gyvena su mama, kÅ«rena malkomis, kuriÄ tiekia diedukas, nes turi nuosavo miÅ¡ko, jam kuras nekainuoja. Jis turi dvi krovinines maÅ¡inas ir dirba pas diedukÄ .

Jis su mama dalinasi mokesčius. Jis įregistravęs Å«kį, tai gauna kuro tikrai pigesnio kaip Å«kininkas. Jis pas mergaites nevažiuoja, jam kuras susitaupo. Nei gimtadieniais, nei Kalėdoms dukrų nesveikina, viskas lieka jam, kai ji turi visa tai padaryti. Turinčios mergaitės ir Å¡unį, ir katinÄ , kas kainuoja, ko vyras neleisdavo, bet iÅ¡pildžiusi jų svajones. Ji prižiÅ«rinti ir motinÄ , ir tėtį. Atsakovas mamos neprižiÅ«ri, nes ji yra aktyvi moteris. Yra brolis, operos solistas, kuris atsakovÄ remia, duoda pinigų, kad jo žemę tvarko, net advokatė sakė, kad jis duoda pinigų advokatei.

Kai gyvenę kartu, jo motina mokėdavo visus mokesčius, nes tuo metu dar gyveno jos mama, kuri gaudavo slaugÄ , jai iÅ¡einant ji mirė. Ji su vyru nemokėdavusi jokių mokesčių, nes juos mokėdavo uoÅ¡vė. Atsakovas dirbęs ir krovininėmis maÅ¡inomis, ir autobusu, ir vilkiku. Jis nustojo dirbti, kadangi nusipirko krovinines maÅ¡inas ir nelegaliai gerai uždirbdavo, neapsimokėjo. Dabar skelbimuose vilkikų vairuotojų daug ieÅ¡koma, ir dirbti užsienyje, nes jo nevaržo vaikai, turi dar brolį, tėtį, todėl vardan vaikų galėtų pasistengti uždirbti daugiau.

Atsakovo tėtis gyvena kaime, nes ten verčiasi Å«kiÅ¡kai, tikrai remia pinigais. Atsakovo motina nėra tokios bÅ«klės, kad nepaeitų, nepasikurtų pečiaus ir nepasidarytų valgyti. Atsakovas gali gauti didesnes legalias pajamas, gali uždirbti 3000-4000 Eur ir daugiau. Atsakovas gali, bet nenori. Ji turi įrodymus, kad jis turi nuosavybe krovininius automobilius, jei jis su jomis nedirbtų, tai technikinių, draudimų nemokėtų, stovinčius automobilius parduotų ir padėtų mergaitėms. 2 krovininių maÅ¡inų tikrai neapsimoka turėti vienÄ kartÄ per metus parsivežti malkų, geriau apsimoka pasisamdyti.

Jis jokio nekilnojamo turto neturi, viskas yra ant mamos. Ji turi žemės sklypÄ , kurį neva vyras jai paliko, kurio vertė dabar, nes norėjusi parduoti, apie 10000 Eur. Jis negalėjo jai palikti, nes tai buvo jos sklypas, jie gyvenę kartu, todėl ji negalėjusi jo užsiraÅ¡yti ant savęs. Visi žinojo, kad tai jos tėvų investuoti pinigai, jeigu jai kažkas atsitiks, numirtų, tai mergaitės galėtų parsiduoti sklypÄ . Atsakovui mergaičių ateitis visiÅ¡kai nerÅ«pėjo. Jos tėvai prekiavo mėsa, vertėsi neblogai, todėl investavo į mergaičių ateitį.

Atsakovas nustatyta bendravimo su mergaitėmis tvarka visiÅ¡kai nepasinaudojo. Mažoji skambindavo atsakovui verkdama, ir praÅ¡ydavo jÄ pasiimti, jis sakydavo, kad jei pačios nori, tai tegul ateina ir pėsčiomis. Atsakovas žinojo, kad sklypÄ ji perka iÅ¡ savo tėvų pinigų. Ji turėtų prisidėti mažesne pinigų suma prie iÅ¡laikymo, nes turinti sveikatos problemų. Ji pati prižiÅ«rinti vaikus. PriežiÅ«ra trukdo kitÄ darbÄ susirasti, nes vaikai ir serga, skyrybų metu vienai buvo 8, kitai 12 metų.

Mama negali padėti, ji viskÄ turinti daryti pati. Akiniai patys pigiausi kainuoja 150 Eur, nes daro stiprius stiklus dėl matomumo – kompiuterio, dėl skaitymo, ir į tolį. Per metus susidaro suma didelė, nes ir lęšiukai, drėkinamieji, akiniai, apžiÅ«ra. 2 kartus per metus einanti į apžiÅ«rÄ , po 30 Eur. Tikas mažesniajai atsirado, kai ji pradėjo eiti į pirmÄ klasę, jis mažėja, bet jai buvo skirta daug jėgų, vežiojimų, ta prasme ir į privačias klinikas, Å¡eimos klinikas.

Viena procedÅ«ra kainuoja apie 50 Eurų. Kartais tenka vežioti dvi savaites kas trečiÄ dienÄ , panaÅ¡iai į savaitę du kartus. Dabar yra atlikę pavasarį, žiemÄ vėl važiuosiÄ . Važiuojantys į KaunÄ privačiÄ ,,Medica“, nes kitur niekur neatlieka. Klinikose jai buvo paskirti antidepresantai, kurių jie atsisakę. Skyrybų metu akiniai mergaitei buvo iÅ¡raÅ¡yti jau. Prasidėjo nuotolinis, daugiau reikėjo praleisti prie kompiuterio, jos akys žinoma pablogėjo, nes visus metus sėdėjo prie kompiuterio nuo ryto iki vakaro, todėl akių bÅ«klė labai pablogėjo.

Anksčiau irgi lašiukų akims reikėjo, bet nereikėjo lęšių. Tai viskas pabrango. Paprasčiausiai rėmeliai su kokybiškais lęšiais kainuoja 190 Eur. Vienoje kelionėje akinius vėjas nupūtė ir sudaužė, todėl reikėjo vėl pirkti. Akinius perkanti kiekvienais metais. Ji darbo agronomo Vilkaviškio rajone neradusi, o kitur ieškoti jai neapsimoka. Vienintelis yra ūkininkas Š., kuris turi savo darbuotojus, ir kitų nepriima. Prekyba vyksta Vilkaviškyje, Kalvarijoje, K. R., ji čia daug daugiau uždirbanti.

Ji nuolat registruota darbo biržoje, nes perkanti patentÄ , mokanti visus mokesčius. Po santuokos nutraukimo ji iÅ¡vykusi pati į VilkaviÅ¡kį, nes tuo metu uždirbdavusi tik 600 Eur. Ji neturėjusi kito pasirinkimo, kaip grįžti pas tėvus, kur jie ir brolis jai padės. JÄ vyras iÅ¡ namų iÅ¡vijo, net automobilio nedavė. Ji važinėdavusi iÅ¡ kaimo į Kauno rajono savivaldybę, o mieste iÅ¡sinuomoti butÄ su dviem paauglėms už 600 Eur atlyginimÄ nėra galimybės. VilkaviÅ¡kyje jos visa Å¡eima jai puolė padėti, o atsakovas net negalėjo atvažiuoti mergaičių aplankyti.

Jai brolis padėjo iÅ¡ paskutiniųjų, net siÅ«lė savo produkcijÄ teikti, ji grįždama žinojusi, kuo užsiimsianti. Ji su kitu vyru negyvenusi ir negyvenanti. Yra padaryti kraujo tyrimai, vaikų labai blogi hemoglobinai, kalis, magnis, tris mėnesius geria labai brangius vitaminus. Vaikų skyriaus gydytoja K. yra sakiusi, kad tai yra visų paauglių problema, pastoviai trÅ«ksta vitaminų, todėl abiejų vaikų tuos poreikius reikia papildyti dėl mėnesinių. Vitaminai yra iÅ¡raÅ¡yti gydytojos, K. paskyrė trims mėnesiams, darysiÄ tyrimus, ir žiÅ«rėsiÄ ar atsistato. (2022 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio protokolo - garso įraÅ¡o 9 min. 30 sek.- 43 min. 59 sek.).

Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, bei teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad sutinkantis su 200 Eur iÅ¡laikymu vaikams kiekvienam. Skyrybų metu sklypas buvo bendras, abiejų pirktas, galėjęs pusę jo pasiimti. Palikęs sklypÄ , ir sutaręs po 200 Eur mėnesiui, nes jis tuo metu uždirbęs minimumÄ . Daugiau pajamų negaudavęs, jokių krovinių nevežiodavęs. kai pradėjęs dirbti M. N. vežioti krovinius nėra įmanoma, nes yra tikrinama. Sklypas buvo iÅ¡ tikrųjų pirktas daug brangiau negu įvertintas kaip 3500 Eur, neatsimenantis kiek iÅ¡ tikro mokėta, galbÅ«t 19000-20000 Eur..

Santuokos nutraukimo sutartyje tik buvo įvardinta 3500 Eur.. Priteistus alimentus mokėjęs visÄ laikÄ . Jis gyvenantis antrame aukÅ¡te, o mama pirmame Kauno r., iki Kauno apie 10 km, centro daugiau. Jo iÅ¡silavinimas vidurinis. Jis turintis visas vairuotojo kategorijas. Čia jokių darbų nėra. Jis yra važinėjęs su vilkiku. Jis negalintis palikti vienos mamos, kuri sunkiai eina, ji neprisineÅ¡ malkų, nepasikurs, jis turintis bÅ«ti namuose. Jo tėvai atskirai gyvena, tėvas gyvena savo tėviÅ¡kėje, bet neiÅ¡situokę.

Brolis gyvena atskirai, jis negali mamos pasiimti, nes iÅ¡važiuoja į užsienį mėnesiui, dviem, gyvena bute. Motinai nustatyta sÄ narių liga progresuojanti, ji dabar net sunkiai eina. Be jo nėra kam ja pasirÅ«pinti. Skyrybų metu ieÅ¡kovė dirbo savivaldybėje, kiek uždirbdavo nežinantis, jam nerodydavo. Jis manantis, kad 2018 metais jo skiriamų 200 Eur iÅ¡laikyti vaikams užteko, nes kai gyvendavę kartu tiek užtekdavo, maždaug tiek ir iÅ¡eidavo. Tada motina jo prisidėdavo prie komunalinių mokesčių.

Nėra taip, kad malkos jam nekainuoja, nes reikia malkas pasidaryti ir parsivežti, susikapoti, jos pačios nekainuoja, nes dieduko miÅ¡kas. Kiek mama gauna pensijos, nežinantis. IÅ¡laikantis ir motinÄ , nes jai labai brangiai vaistai kainuoja, gal kažkur 1000 Eur.. Motina nėra prisiteisusi iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ . Dabar uždirbantis 800 Eur/mėn.. Per karantinÄ buvo mokami koroniniai priedai, dabar jie panaikinti, likusi tik alga. Kai gaudavęs priedus, vaikams papildomų pinigų neskirdavęs, nes ieÅ¡kovė neleidžianti su jomis bendrauti.

Pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ su vaikais nebendraudavęs. Nesikreipęs nei į vaikų teises, kad ieÅ¡kovė neleidžia su vaikais bendrauti, nei į teismÄ dėl bendravimo tvarkos pakeitimo. Paskutinį kartÄ vaikai pas jį buvo prieÅ¡ tris metus. Bendraujantis telefonu su vaikais, jeigu pas jį neatvažiuoja, tad jis pinigų joms papildomai ir neduodantis. Per gimtadienius, Kalėdas, jos gali atvažiuoti pas jį, bet nevažiuoja, nenori bendrauti, su juo visai nebendrauja, o tai kam joms dovanas duoti.

Jos pačios važiuoja į Vilnių, iÅ¡lipa autobusų stotyje persėsti, gali atvažiuoti ir pas jį, paskambinti, jis atvažiuotų iÅ¡ stoties pasiimti. Jis sakęs, kad gali atvažiuoti bet kada, jam paskambinti, ir jis pasiims ja iÅ¡ stoties. Jis turintis sunkvežimius Å«kio reikalams ir malkoms. Turintis vežti grÅ«dams ir malkoms, Å¡ienui, kitiems Å«kio reikalams. Jis dirbantis aps tėvÄ kaime jo Å«kyje, neįdarbintas, tėvui 80 metų, jam padedantis, jis turi 3-4 ha žemės aplink namus, pats jis nieko nepadarys.

Tėvas dar karvę pamelžia, su technika jis jam padedantis. Jis pats važiuojantis su sunkvežimiu jei reikia. Tėvas ūkį registravęs, jis pats dar važiuoja laukais traktoriumi. Jis dirbantis dėl savęs, dėl mergaičių ne, nes jo sako, bet neatvažiuoja pas jį, kiek paskirta tiek mokantis joms. Po 200 Eur mokantis nuo sausio mėn., kai jo atlyginimas po 800 Eur.. Manantis vienam vaikui per mėnesį užtenka išlaikyti, kai vaikai pas jį gyveno šeimoje, žinojęs išlaidas. Ir jis vaikams pirkdavo, ir ieškovė, visaip būdavo.

Duodavęs vaikams ir į mokyklÄ maistui, bei kai eidavo į miestÄ kažkur. Jis nesutinkantis mokėti daugiau negu po 200 Eur, nes jis pats gauna 800 Eur atlyginimÄ . IeÅ¡kovė turėtų prisidėti tiek pat. Jis turintis normalų darbÄ , ieÅ¡kovė irgi gali tada ieÅ¡koti kitÄ darbÄ . Jis pats turinti stuburo iÅ¡varÅ¾Ä . Jam trÅ«kę raiščiai dabar, visÄ vasarÄ turintis biuletenį, dar ir dabar nedirbantis. IeÅ¡kovė gerai gyvena, gerai uždirba, su laivais plaukioja. Kiek uždirba nežinantis, su ja nebendraujantis.

Su vaikais bendraujantis, bet jam neleidžiama, jis per prievartÄ neprivers jų bendrauti. IeÅ¡kovė vaikams pripasakoja, kad jis ir jo tėvai yra didžiausias blogis ir su jais nereikia bendrauti, jos net su močiute nebendrauja, nes joms visko pripasakoja. Skyrybų iniciatorė yra ieÅ¡kovė, ji išėjo iÅ¡ jo. Jis nežinantis dabar, ar ji gyvena su kokiu vyru, nes neturintis jokio ryÅ¡io. Automobiliams kasmet reikalinga techninė apžiÅ«ra ir draudimas, kuris kiek pamenantis apie 150 Eur/m, pati techninė apžiÅ«ra 100 Eur nesiekia.

Kelių mokestis, jei važiuojama mokamu keliu, dienai yra 13 eurų, o jei nemokamu, tai nieko nekainuoja. Galima nusipirkti leidimÄ visiems metams iÅ¡ karto, tada daug pigiau, jei važiuoji mėnesį, tai neapsimoka už visus metus pirkti. Taip pat neapsimoka drausti mėnesiui, nes pigiau drausti metams, nes gausis pigiau negu dviem mėnesiams. Jis mokamais keliais nevažiuojantis, tad kelių mokesčio neperkantis. Viena maÅ¡ina 1998 m., o kita 2003 m.. Jos labai mažai važiuoja, nėra kÄ remontuoti. Jis turintis prie savo namų tris ha žemės, jÄ dirbantis, nes jeigu apleidi žemę, tai ES skiria baudas.

Jis Å«kininko Å«kį registravęs, tačiau jokios žemės Å«kio produkcijos savo vardu neparduodantis. Jokio pelno iÅ¡ žemės negaunantis, nes reikia pilti trÄ Å¡as, kurios brangios, reikia turėti daug hektarų, kad kažkas apsimokėtų. Tėvas augina karvę. Prie namų yra žemė, yra likęs traktorius, padargai, todėl ir prižiÅ«rintis žemę, nenorintis to mesti. Tėvas nenori žemės nuomoti, norintis prižiÅ«rėti, o prie namų jam nėra problemos dirbti žemę. Jis dirbantis darbe, o čia yra jo kaip papildomas užsiėmimas, prisižiÅ«rintis savo žemę kaip kiti, nes kaip kiti prižiÅ«ri, tai nekaip bÅ«na.

Jis nėra gydomas pas gydytojus dėl nugaros. Jis negalintis ilgai sėdėti, sunkius svorius kilnoti, ilgai važiuoti, nes kerta per nugarÄ . Jis atidirbantis visÄ parÄ nuo 8 val. iki 8 val., trys paros bÅ«na laisvos. Grįžęs iÅ¡ karto einantis miegoti, per pietus atsikeliantis, pavalgantis, ir vėl miegantis, taip pat ir dar kitÄ parÄ . Mama nėra gulintis ligonis ir ant lovos vartomas, tačiau ji negali laipioti laiptais. Dėl socialinio darbuotojo pagalbos motinai nesikreipęs niekur. Vaikai nuteikti prieÅ¡ jį ir nenori su juo bendrauti.

Žinantis, kad dukra lanko žurnalistikÄ . Jis nevažiavęs pas vaikus į VilkaviÅ¡kį, pasakęs, kad ten nevažiuosiÄ s, nes turintis nuoskaudų iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės (2022 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio protokolo - garso įraÅ¡o 48 min. 30 sek.- 1 val. 18 min. 49 sek.). T e i s m a s k o n s t a t u o j a: III. Dėl iÅ¡laikymo vaikams padidinimo. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje bei 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis; priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra), prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir bÅ«simas vaiko gydymo iÅ¡laidas; teismas pagal Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų praÅ¡ymÄ gali pakeisti priteisto iÅ¡laikymo formÄ .

Be to CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kas reiÅ¡kia, jog iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti keičiamas ne tik pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, bet ir vaikų poreikiams. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Kokio pobÅ«džio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatymas nekonkretizuoja. Kiekvienu atveju, kai nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas, vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). Ä®statymo imperatyvia forma nustatyta tėvų pareiga teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams (CK 3.192 straipsnis). Teismo pareiga yra užtikrinti, kad vaikui bÅ«tų teikiamas tokio dydžio iÅ¡laikymas, kuris ne tik leistų patenkinti minimalius vaiko poreikius, bet ir užtikrintų palankias sÄ lygas jam visapusiÅ¡kai vystytis, jo kultÅ«rinį bei kitokį ugdymÄ (bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui).

Mažinant vaikui nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį, galimybės visapusiÅ¡kai patenkinti jo poreikius sumažėja, tokiu bÅ«du gali bÅ«ti pažeisti vaiko interesai. Sprendžiant klausimÄ , ar iÅ¡laikymo sumažinimo reikalaujančio tėvo turtinė padėtis pablogėjo iÅ¡ esmės, bÅ«tina įvertinti, ar ji pablogėjo tiek, jog, atsisakius sumažinti iÅ¡laikymo dydį, jis negalėtų tenkinti bÅ«tinų, gyvybiÅ¡kai svarbių savo poreikių ir bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus.

Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006). LAT praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – 1 mėnesio vaiko iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (toliau – MMA) (LAT 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Å iuo metu MMA yra 730 Eur., atskaičius mokesčius, apie 550 Eur., pastaruoju dydžiu, nustatant iÅ¡laikymo dydį vaikui, ir reikia vadovautis kaip atskaitiniu idealiu dydžiu, iÅ¡laikymo dydį didinant ar mažinant, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir tėvų realias galimybes, bet remiantis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. IeÅ¡kovės į bylÄ pateiktu raÅ¡ytiniu įrodymu - Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-17007-214/2018 nustatyta, kad juo buvo nutraukta Å¡alių santuoka, bei patvirtinta Å¡alių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2.3. punkte Å¡alys susitarė, kad atsakovas teiks nepilnamečių dukrų:

A. J. ir U. J. iÅ¡laikymui iki dukrų pilnametystės kas mėnesį kiekvienai dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis po 100,00 Eur, atitinkamai jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka (1 t., b. l. 8-12). IÅ¡ sprendimo matyti, kad jame nebuvo aptarti, analizuoti vaikų iÅ¡laikymui reikalingi dydžiai, bei Å¡alių dalys iÅ¡laikymo dydyje. Å i aplinkybė yra svarbi, kadangi atsakovas Å¡iÄ susitartÄ sumÄ laiko atskaitos taÅ¡ku, nuo kurio turėtų bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡laikymo padidinimo klausimas. MMA dydis nuo 2018 m. sausio 1 d. buvo 400 Eur., gaunamas į rankas apie 361 Eur..

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu MMA yra 730 Eur., neatskaičius mokesčių, realiai išmokama suma apie 550 Eur., darytinas išvada, kad minimalus atlyginimas realiai padidėjo 189 Eur, arba 65 procentais. Pats atsakovas teigė, kad tuo metu jo atlyginimas buvo 530 Eur, dabar apie 800 Eur, ir tai pagrindė rašytiniais įrodymais, kas reiškia, jog jo atlyginimas padidėjo 66 procentais. Ieškovė motyvuotai paaiškino, kad skiriantis su atsakovu bendru sutikimu, jis sutiko mokėti tik po 100 Eur kiekvienam vaikui, kitu atveju būtų reikėję skirtis ginčo teisena, o tai būtų užtrukę žymiai ilgiau, todėl ji su tokiu išlaikymo dydžiu sutiko, nors vaikams reikėjo žymiai daugiau, jai vėliau padėjo brolis, tėvai.

Teismui nėra pagrindo netikėti Å¡iais ieÅ¡kovės žodžiais, kadangi iÅ¡ paties teisėjo praktikos yra žinoma, kad iÅ¡laikymo dydis vaikams nutraukiant santuokÄ bendru sutikimu paprastai nustatomas Å¡alių susitarimu žymiai mažesnis, negu paprastai praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kinio teisena, tikslu iÅ¡vengti dažnai kylančio ginčo dėl iÅ¡laikymo dydžio. Be to Å¡iuo atveju Å¡is dydis buvo nustatytas žymiai mažesnis negu tuo metu galiojęs 1 M. A. į paminėta, teismas Å¡io Å¡alių susitarto vaiko iÅ¡laikymo 100 Eur dydžio nelaiko kaip atskaitos taÅ¡ko, nuo kurio bÅ«tų galima skaičiuoti iÅ¡laikymo padidėjimÄ , ir vadovaudamasis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, nustato vaikų iÅ¡laikymui bÅ«tinÄ dydį Å¡iuo metu.

Teismo vertinimu Å¡ioje byloje, keičiant iÅ¡laikymo vaikams dydį, turėtų bÅ«ti nustatomas iÅ¡laikymo dydis, užtikrinantis esminius vaikų poreikius. Å io dydžio nustatymas yra svarbus ir paskirstant vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ tarp abiejų tėvų. CK 3.201 straipsnio nuostata tiesiogiai taikytina gali bÅ«ti tik tada, kai yra ideali situacija, t. y. vaikams buvo priteistas iÅ¡laikymas, tinkamai įvertinus vaikų poreikius bei tėvų galimybes teikti atitinkamo dydžio iÅ¡laidas, įvertinta jų turtinė padėtis, kuri ieÅ¡kinio padavimo metu pasikeitė, bet per tÄ visÄ laikÄ reikalingas vaiko iÅ¡laikymo dydis buvo stabilus, kainos nesikeitė.

Å iuo atveju, akivaizdžiai, įvedus 2015 m. eurÄ , to nėra, nes kainos, pragyvenimo iÅ¡laidos didėja, ypač paskutiniais metais. CPK nustato saugiklį, kad vaikui skirta iÅ¡laikymo suma realiai nesumažėtų, t. y. jų indeksavimÄ . Interneto svetainėje https://osp.stat.gov.lt/kainu-indeksai-pokyciai-ir-kainos nurodyta, kad vartotojų kainų indeksas 2018 m. buvo 101,90, 2021 m. buvo 110,60. Nors interneto svetainėje http://estatistika.stat.gov.lt/skaiciuokle/ nurodyta, kad vartotojų kainų pokytis nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. iki 2022 m. rugsėjo mėn. sudaro 33,9 proc., tačiau nuo 2022 m. sausio iki rugsėjo mėn. sudarė jau net 13,7 proc..

Interneto tinklapyje https://osp.stat.gov.lt/pagrindiniai-salies-rodikliai matyti, kad metinė infliacija nuolat didėja, 2022 m. birželio - rugpjūčio mėnesiais ji viršija 20 procentų. Šie rodikliai rodo, kad vartotojų kainų indeksas, kuriuo indeksuojamas išlaikymo dydis, neatitinka realios padėties, todėl nėra pagrindo juo remtis iš naujo nustatant išlaikymo dydį. Bylos šalims ir teismui akivaizdu yra žinoma, kad kainos būtiniausioms išlaidoms, t. y. maistui ir komunalinėms, kurui dėl visiems žinomų priežasčių yra žymiai padidėję ir jos didės ateityje.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad vyresniosios dukros A. iÅ¡laikymui reikalinga apie 800 Eur per mėnesį, o jaunesniosios iÅ¡laikymui 600-700 Eur per mėnesį; teismo posėdyje nurodė, kad vienam vaikui iÅ¡laidų suma yra 600-700 Eur., ji mananti, kad tokiÄ sumÄ vienam vaikui ji galinti skirti kartu su atsakovu. Atsakovas nesutiko mokėti daugiau kaip po 200 Eur per mėnesį mergaitėms, motyvuodamas, kad jo atlyginimas yra 800 Eur. Atsakovas jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie savo patiriamas iÅ¡laidas nepateikė.

IeÅ¡kovė teigė praÅ¡anti 100 Eur daugiau dukrai A., nes jai reikalingi akiniai, fotoaparatas, iÅ¡simokėtinai paėmusi ir telefonus, baigianti iÅ¡simokėti per 2 metus, kelionės kainuoja, tikrai Å¡iems pomėgiams per metus iÅ¡eina po 1200 Eur.. VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos savivaldybės Jaunimo reikalų koordinatoriaus 2021 m. rugsėjo 7 d. pažyma nustatyta, kad A. J. 2021 m. II-III ketv. kÅ«rė video reportaÅ¾Ä , analizavo programÄ , rinko medžiagÄ , ėmė interviu iÅ¡ programos dalyvių, atliko filmavimo ir montavimo darbus (1 t., b. l. 19).

Pažymėjimu Nr. IKN-8 nustatyta, kad A. J. 2021 m. sausio ir vasario mėnesiais baigė 7 val. trukmės mokymus ,,IÅ¡mok kalbėti nebijodamas“ (1 t., b. l. 20). Pažymėjimu nustatyta, kad dalyvavo 40 val. trukmės Marijampolės ID Verslumo stovykloje 2021-08-02/06 dienomis (1 t., b. l. 22). 2021 m. rugsėjo 24 d. Laisvės TV pažymėjimu nustatyta, kad A. J. 2021 m. baigė Laisvės TV ,,Jaunųjų žurnalistų akademijÄ â€œ (1 t., b. l. 23). Pateikta informacija nustatyta, kad A. J. už kursus ,,Atskleisk talentÄ kalbėti“ inspirata.lt 2021 m. balandžio 11 d. sumokėjo 163 Eur (1 t., b. l. 24, 25), 2021 m. spalio 13 d. sumokėjo bendroje sumoje 111,25 Eur (1 t., b. l. 26-27).

A. J. išrašu iš medicininių dokumentų nustatyta, kad jai yra konstatuotos regėjimo problemos - astigmatizmas ( 1 t., b. l.

7) Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė iÅ¡laidų vaikų iÅ¡laikymui paskaičiavimus, tačiau jų visų raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrindė, iÅ¡skyrus iÅ¡ dalies iÅ¡laidas dukros A. akiniams, bei jos pomėgiams, todėl darytina iÅ¡vada, kad ji leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais neįrodė vaikams reikalingo jos nurodomo mėnesinio iÅ¡laikymo dydžio. Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad dukros turi pomėgių, taip pat nesunkių ligų – prastas regėjimas, tikas, tačiau jos nėra tokios, dėl kurių reikėtų daryti iÅ¡vadÄ , kad vaikų iÅ¡laikymui reikalingas dydis turi bÅ«ti nustatomas didesnis negu 1 MMA, kuris nustatytas valstybės, įvertinant, kad iÅ¡ jo gali oriai iÅ¡gyventi suaugę asmuo.

Be to pabrėžtina, kad kiekvienas asmuo, Å¡eima turi mokėti iÅ¡gyventi pagal gaunamas pajamas, ir vaikų poreikiai negali bÅ«ti tenkinami daugiau, negu tÄ leidžia Å¡eimos pajamos, ypač kai tėvai gyvena atskirai, ir negali bÅ«ti reikalaujama iÅ¡ atskirai gyvenančio tėvo skirti vaikų iÅ¡laikymui žymiai daugiau, negu jis gali realiai pagal savo gaunamas pajamas, bei virÅ¡ijant teismų praktikos nustatytÄ vaiko iÅ¡laikymo dydį. Tai apibrėžia ir CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostata, kurioje nurodyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti ne tik proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, bet ir jų tėvų turtinei padėčiai. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta teismo pareiga, nagrinėjant Å¡eimos bylas, apsaugoti vaikų teises ir interesus.

Å i pareiga reiÅ¡kia, kad teismai, spręsdami Å¡eimos ginčus, visų pirma turi vadovautis CK įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Konstitucijos 39 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nepilnamečius vaikus gina įstatymas. Vieni iÅ¡ bendrųjų vaiko teisių apsaugos principų yra tai, kad visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, nė vienas vaikas negali bÅ«ti paliktas be gyvenamojo bÅ«sto, minimalių pragyvenimo lėšų ir globos ar rÅ«pybos, o sandoriai, sudaryti paliekant vaikÄ be gyvenamojo bÅ«sto, pripažįstami negaliojančiais (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1, 5, 6 punktai, 13 straipsnio 1 dalis).

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu (LAT 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006). Teismas, bÅ«damas Å¡eimos bylose aktyvus, siekdamas užtikrinti nepilnamečiams vaikams tinkamÄ iÅ¡laikymÄ , jo dydį nustato remdamasis byloje pateiktais įrodymais. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas nurodė, kad jų mėnesinės darbinės pajamos yra maždaug vienodos, t. y. apie 800 Eur, ieÅ¡kovės yra kintamos.

VSDFV iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad ieÅ¡kovė verčiasi individualia veikla turėdama verslo liudijimÄ (1 t., b. l. 45–63). Jos pateiktomis pajamų / iÅ¡laidų žurnalo kopijomis nustatyta, kad ieÅ¡kovės darbo pajamos 2021 m. liepos mėn. sudarė 1255 Eur, iÅ¡laidos 307 Eur.; rugpjūčio mėn. pajamos 1202 Eur, iÅ¡laidos - 468 Eur; rugsėjo mėn. pajamos 1482 Eur, iÅ¡laidos - 556 Eur (1 t., b. l. 16-18), kas atitinka jos ieÅ¡kinio teiginius apie gaunamas 800-900 Eur mėnesines pajamas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad atsakovas nuo 2018 m. gegužės 15 d. dirba VÅ Ä® ,, (duomenys neskelbtini),“ (1 t., b. l. 39-44).

VSDFV iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad paskutinį pilnÄ atlyginimÄ atsakovas gavo 2022 m. gegužės mėn., priskaičiuota 1380,81 Eur pajamų; nuo 2022 m. birželio 8 d. nedirba, gauna iÅ¡mokas iÅ¡ Sodros (2 t., b. l. 35-39). Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad darbe 2022 m. birželio 7 d. atsakovas patyrė traumÄ - čiurnos ir pėdos raiščių plyÅ¡imÄ ( 2 t., b. l. 48). VÅ Ä® ,, (duomenys neskelbtini),“ darbo užmokesčio pažymomis nustatyta, kad atsakovas 2018 m. gegužės mėn. gavo 297,14 Eur, birželio mėn. 534,08 Eur, 2021 m. birželio mėn. – 1103,41 Eur, liepos mėn. – 627,28 Eur, rugpjūčio mėn. – 440,22 Eur, rugsėjo mėn. -11,09,16 Eur, spalio mėn. -867,41 Eur, lapkričio mėn. -1065,92 Eur, gruodžio mėn. -1289,35 Eur; 2022 m. sausio mėn. – 878,83 Eur, vasario mėn. – 1049,11 Eur, kovo mėn. -1209,43 Eur, balandžio mėn. -1137,74 Eur, gegužės mėn. – 835,39 Eur, birželio mėn. -257,90 Eur (1 t., b. l. 97-98; 2 t., b. l. 40).

VÅ Ä® ,, (duomenys neskelbtini),“ darbo sutarties 2018 m. gegužės 14 d. Nr.1416 papildymu 2021 m. rugsėjo 24 d. nustatyta, kad D. J. darbdavys įsipareigoja nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. pastovios dalies koeficientas 1,17 nuo darbo užmokesčio bazinio dydžio 642 Eur proporcingai dirbtam krÅ«viui; 1 etato darbo krÅ«vis 37 val. per savaitę, darbas pagal slankų darbo grafikÄ (1 t., b. l. 154). Pajamų mokesčio deklaracija už 2020 metus nustatyta, kad atsakovo 2020 m. pajamų suma sudaro darbo užmokestis 15861,92 Eur, iÅ¡skaičiuotas pajamų mokestis 3172,39 Eur, gautos tiesioginės iÅ¡mokos pagal žemės Å«kio programÄ â€“ 703,54 Eur, viso pajamų suma 17031,20 Eur. (1 t., b. l. 155-156).

Pajamų mokesčio deklaracija už 2021 metus nustatyta, kad atsakovas gavo darbinių pajamų 18384,57 Eur, žemės iÅ¡mokų 781,36 Eur, viso pajamų 21244,16 Eur, neatskaičius mokesčių (1 t., b. l. 166 -167). Atsakovo banko sÄ skaitos AB ,,Swedbank“ iÅ¡raÅ¡u už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. birželio 3 d. nustatyta, kad įplaukos yra iÅ¡ VÅ¡Ä® ,, (duomenys neskelbtini),“, VSDFV, bei tiesioginės iÅ¡mokos už pasėlius (2 t., b. l. 41). Atsakovas parodė, kad jis gaudavo anksčiau daugiau, kadangi gaudavo priedus dėl Covid 19 epidemijos, o Å¡iuo metu jau nebegaus, ir jo atlyginimas bus apie 800 Eur..

Ūkininko pažymėjimu UP Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad atsakovas turi Å«kininko Å«kį, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 157). Jo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad jis bÅ«damas Å«kininkas dar gauna per metus apie 700 Eur pajamų pagal tiesioginę žemės iÅ¡mokų programÄ . Jokių duomenų, kad jis gautų kažkokias pajamas iÅ¡ Å«kio, atsakovas nepateikė, bei to neįrodė ir ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovas turi krovininius automobilius, kuriais jis gauna nelegalių pajamų už krovinių pervežimÄ .

VĮ ,,Regitra“ duomenimis nustatyta, kad atsakovo vardu yra registruotas automobilis K. C., krovininis automobilis MAN 12.220, v/nr (duomenys neskelbtini) krovininis automobilis Scania P94GB, v/nr (duomenys neskelbtini) kurių eismas leidžiamas, t. y. jie eksploatuojami (1 t., b. l. 66-72, 96). Atsakovas paneigė ieškovės teiginius, kad jis šiais automobiliais nelegaliai gauna pajamų, nurodė, kad juos naudoja savo ir jo tėvo ūkyje žemės ūkio darbams, malkoms parsivežti. Ieškovė teisminio nagrinėjimo savo teiginių apie atsakovo gaunamas nelegalias pajamas neįrodė jokiais rašytiniais ar kitais leistinais įrodymais.

Atsakovas įrodinėjo, kad jis didesnio negu 200 Eur mėnesinio iÅ¡laikymo kiekvienai dukrai negali skirti, kadangi jis dabar gaus tik apie 800 Eur atlyginimÄ . Atsakovė įrodinėjo, kad ieÅ¡kovas turėdamas visas vairuotojo teisių kategorijas, gali gauti kitÄ darbÄ ir didesnį atlyginimÄ , o dirbdamas slenkančiu grafiku gali ieÅ¡koti kito darbo. Atsakovas pripažino, kad jis turintis visų kategorijų vairuotojo pažymėjimÄ , jis yra anksčiau dirbęs vilkiku, tačiau Å¡iuo metu negali tokio darbo dirbti dėl nugaros - stuburo problemų, tačiau savo ligos jis neįrodė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios aplinkybės jis neįrodė.

Kitas atsakovo argumentas, kodėl jis negali dirbti panaÅ¡aus darbo, važinėti į užsienį, gauti didesnes pajamas, buvo tai, kad jis prižiÅ«ri savo motinÄ . Atsakovo pateikta pažyma apie gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyta, kad adresu J(duomenys neskelbtini), savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę atsakovas D. J., jo motina V. J., gimusi (duomenys neskelbtini),., tėvas A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), m. (1 t., b. l. 97). Pažyma apie Å¡eimos sudėtį nustatyta, kad atsakovas deklaravęs gyvenamÄ vietÄ (duomenys neskelbtini),., savo Å¡eimos neturi (1 t., b. l. 166).

Medicinos dokumentų išrašu nustatyta, kad V. J. 2022 m. sausio 12 d. nustatyta liga - kita krūtinės anginos forma, bei su tuo susijusios diagnozės – persistuojantis prieširdžių virpėjimas, katarakta, hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo, kitas seropozityvus reumotoidinis artritas, dauginės vietos, kitos krūtininės anginos formos (1 t., b. l. 100). Neįgalumo pažymėjimu nustatyta, kad V. J. iki 2008 m. rugpjūčio 8 d. buvo nustatytas 40 proc. darbingumas (1 t., b. l. 168), sprendžiant pagal amžių iki jos pensijos, dabar ji yra pensininkė, jai šiuo metu yra 74 metai.

Jai nustatytas seropozityvus reumatoidinis artritas, kuris pasireiÅ¡kia sÄ narių destrukcija, kas patvirtina atsakovo teiginius, kad mama turi judėjimo problemų (https://www.ligos.lt/lt/ligos/seropozityvus-reumatoidinis-artritas/73017/). Tačiau atsakovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad jo motinai bÅ«tina nuolatinė slauga, pats teigė, kad dirba visÄ parÄ , mama lieka viena, kitÄ visÄ dienÄ jis miega, teigė dėl socialinio darbuotojo pagalbos mamai nesikreipęs. Be to jo teigimu jo tėvai nėra iÅ¡siskyrę, tėvas dar melžia karvę, vairuoja traktorių, todėl teismo vertinimu reikalui esant jis gali pasirÅ«pinti atsakovo motina.

Be to atsakovas nėra vienintelis sÅ«nus, turi brolį, kuris taip pat turi pareigÄ rÅ«pintis motina. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė, kad jis negali susirasti kito pelningesnio darbo, gauti daugiau pajamų ir didesne dalimi prisidėti prie dukrų iÅ¡laikymo. Atsakovo parodymais, bei VÅ Ä® ,, (duomenys neskelbtini),“ pateiktais 2022 m. sausio - gegužės mėn. grafikais nustatyta, kad atsakovas dirba pagal slenkantį grafikÄ (1 t., b. l. 169-170), todėl jis teismo vertinimu turi pakankamai laiko užsiimti kita veika, kÄ pats netiesiogiai ir patvirtino, nurodydamas, kad dirba savo turimÄ Å¾emę ir padeda apdirbti tėvui jo žemę, kas vertinant, jog jo tėvui jau 78 metai, darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent atsakovas iÅ¡ esmės apdirba tėvo žemę.

Atsakovas tvirtino, kad jis dirba žemes, ir iÅ¡ to negauna jokių pajamų, prieÅ¡ingai patiria iÅ¡laidas – kasmet praeina automobilių techninę apžiÅ«rÄ , juos draudžia, logiÅ¡ka, kad dirbdamas su technika perka kurÄ . Teismo vertinimu toks atsakovo elgesys dirbti iÅ¡ esmės neatlygintinai pažeidžia jo nepilnamečių vaikų interesus gauti jų esminius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , kadangi tuo metu jis gali dirbti kitÄ atlygintinÄ darbÄ , arba susirasti kitÄ labiau apmokamÄ darbÄ .

Atsakovas gyvena prie pat antro pagal dydį Lietuvos Respublikos miesto, kuris yra daug labiau ekonomiÅ¡kai iÅ¡sivystęs negu VilkaviÅ¡kio miestas, kur gyvena ieÅ¡kovė, todėl jo galimybės susirasti geriau apmokamÄ vairuotojo darbÄ yra žymiai didesnės. CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus; iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, todėl atsakovas turi pareigÄ teikti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris užtikrintų bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, ir negali remtis ta aplinkybe, kad jo turtinė padėtis nėra pakankama, kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju teismui nėra abejonės, kad atsakovas gali rasti geriau apmokamÄ darbÄ pagal savo turimÄ vairuotojo kvalifikacijÄ .

Atsakovas teismo posėdyje teigė, kad ir atsakovė gali susirasti kitÄ darbÄ , gauti daugiau pajamų, taip norėdamas užkelti jai pagrindinę vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ ir turtine prasme, nors ieÅ¡kovė ir taip viena prižiÅ«ri vaikus, dėl ko jos teigimu negali ieÅ¡koti kito darbo. IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniais įrodymais įrodė, kad turi sveikatos problemų, turinčių įtakos jos darbui. VÅ Ä® ,,VilkaviÅ¡kio pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras“ pateiktais medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡ais nustatyta, kad ieÅ¡kovei nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nustatytas pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo epizodas, ji iki dabar reguliariai lankosi pas psichiatrÄ , naudoja jai paskirtus medikamentus (1 t., b. l. 162-134).

Teismui nėra pagrindo netikėti ieÅ¡kove, kad VilkaviÅ¡kio rajone jai nėra galimybės rasti darbÄ pagal jos specialybę nors ir turi aukÅ¡tÄ jį agronomės iÅ¡silavinimÄ , ar kitÄ geriau apmokamÄ darbÄ . Atsižvelgiant į tai nėra pagrindo manyti, kad ji savo veiksmais gali gauti didesnes pajamas. Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių dukroms reikalingas ir Å¡alys gali teikti joms iÅ¡laikyti po 1 MMA iÅ¡laikymÄ per mėnesį, t. y. Å¡iuo metu 550 Eur, atmetus valstybės mokamÄ iÅ¡mokÄ vaikams.

Teismo vertinimu, kad vyresnė dukra greit sukaks 18 metų, nėra pagrindas jai priteisti 100 Eur didesnį iÅ¡laikymÄ , tuo labiau, kad tiek ji, tiek jaunesnioji sesuo turi abi sveikatos problemų, kurioms reikalingas gydymas. Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymo 1994 m. lapkričio 3 d. Nr. I-621 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienam vaikui mokama 1,75 bazinės socialinės iÅ¡mokos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 528 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydis nustatytas 46 Eur. ( nuo 2022 m. sausio 1 d. jis buvo 42 Eur; nuo 2021-01-01 - 40 Eur).

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu vaiko pinigai sudaro 80,50 Eur. per mėnesį. Remiantis naujai suformuota teismų praktika LAT 2020 m. balandžio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, atsižvelgiant į tėvų pajamas laikytina, kad Å¡iuo atveju vaiko pinigai nėra papildomai skirti vaiko poreikiams tenkinti, o kompensuoti tėvų pareigos vykdymÄ , todėl iÅ¡skaičiuotini iÅ¡ vaikams iÅ¡laikyti reikalingos pinigų sumos, ir laikytina, kad tėvams tenkanti vaikų iÅ¡laikymo suma sudaro 470 Eur kiekvienam.

Nors atsakovas atsiliepime siÅ«lo atskirai kompensuoti dukros A. akių gydymo iÅ¡laidų ½ dalį, tačiau teismo vertinimu atskirai Å¡ios iÅ¡laidų sumos nėra tikslinga iÅ¡skirti, ji įskaičiuotina į bendrÄ iÅ¡laikymo dydį, kadangi tokiai esant sÄ lygai, kiltų papildomi Å¡alių ginčai dėl iÅ¡laidų reikalingumo, jų dydžio. Nustačius tėvams tenkančiÄ iÅ¡laikymo dydį, bÅ«tina nustatyti kiekvieno iÅ¡ tėvų teikiamo iÅ¡laikymo dydį. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).

Šiuo konkrečiu atveju šalių turtinė padėtis teismo vertinimu iš esmės yra panaši, todėl vertinant tik šiuo požymiu, jie turėtų prisidėti po lygiai, t. y. po 235 Eur.. Teismo vertinimu toks vaiko išlaikymo turtinės naštos paskirstymas nebūtų visiškai teisingas, kadangi tiek ieškovė, tiek atsakovas teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad atsakovas visiškai yra nusišalinęs nuo bendravimo su vaikais, nors bendravimo tvarka yra nustatyta, su jomis nebendrauja bei papildomai jokių dovanų ar daiktų joms neperka ir nedovanoja, ir nėra pagrindo manyti, kad ši padėtis pasikeistų.

Teismo sprendimu (1 t., b. l. 8-12) nustatyta, kad atsakovas turėjo vaikus pasiimti iÅ¡ jų gyvenamosios vietos, tačiau jis tai vengia daryti, nori, kad nepilnametės dukros pačios pas jį atvažiuotų, tai ne kartÄ pakartojo teismo posėdyje. Teismas atkreipia dėmesį į kaip reikÅ¡mingÄ aplinkybę į tai, kad atsakovas Covid 19 epidemijos metu gavęs padidintÄ atlyginimÄ , jis teikdamas sÄ lyginai nedidelį 200 Eur iÅ¡laikymÄ abiem dukroms, turėjo galimybę papildomas pajamas skirti jų iÅ¡laikymui, tačiau to nedarė, mokėjo tik teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ .

Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas visiÅ¡kai nėra savanoriÅ¡kai suinteresuotas teikti didesnį iÅ¡laikymÄ dukroms, nors jo gaunamos pajamos tai leido, tik teismo nustatyta reali iÅ¡laikymo suma užtikrins, kad atsakovas imsis visų priemonių gauti didesnes pajamas ir teikti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris atitinka vaikų esminius poreikius. Be to reikia atsižvelgti, kad ieÅ¡kovei tenka nuolat rÅ«pintis dukromis, jas auklėti, daryti valgyti, rÅ«pintis jų apranga, gydymu, užtikrinti joms tinkamÄ gyvenamÄ aplinkÄ , jÄ tvarkyti ir prižiÅ«rėti kas tikrai atima papildomo laiko iÅ¡laidų, ir jai trukdo gauti didesnes pajamas, o to atsakovas gyvendamas atskirai visiÅ¡kai iÅ¡vengia.

Be to kaip aukščiau sprendime pasisakyta, atsakovas turi didesnes galimybes gauti didesnes pajamas. Atsižvelgiant į paminėta, yra pagrindas nukrypti nuo tėvų teikiamo iÅ¡laikymo lygių dalių principo, atsižvelgiant į panaÅ¡iÄ Å¡alių turtinę padėtį, bet atsakovo didesnę galimybę gauti didesnes pajamas, ieÅ¡kovei tenkančiÄ vaikų priežiÅ«rÄ , bei iÅ¡ atsakovo priteistinas 250 Eur iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui per mėnesį. IV. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Taigi, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas tarp Å¡alių grindžiamas „pralaimėjęs moka“ principu. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės pirmiausia yra orientuotos į Å¡alies, laimėjusios bylÄ , teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ užtikrinimÄ . Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji Å¡alis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų subjektinių reikalavimų iÅ¡sprendimo rezultatas.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp byloje dalyvaujančių asmenų turi bÅ«ti paskirstytos atsižvelgiant į ieÅ¡kiniu / prieÅ¡ieÅ¡kiniu patenkintų ir atmestų reikalavimų dalis IeÅ¡kovė paduodama ieÅ¡kinį turėjo sumokėti valstybei už reikalavimÄ , susijusį su iÅ¡laikymo A. J. padidinimu (12 mėn. x 300 (400-100) Eur x 0,03 (3 proc.)) 108 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), už reikalavimÄ , susijusį su iÅ¡laikymo U. J. padidinimu (12 mėn. x 200 (300-100) Eur x 0,03 (3 proc.) ) 72 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), iÅ¡ viso 180 Eur žyminį mokestį, tačiau ji kaip ieÅ¡kovė įstatymu buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nuo to nėra atleistas atsakovas.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai buvo tenkinti taip: prašė ieÅ¡kiniu padidinti iÅ¡laikymo sumÄ nuo 200 Eur abiem dukroms iki 700 Eur abiem dukroms, teismas iÅ¡laikymo dydį abiem dukroms padidino nuo 200 Eur iki 500 Eur, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kinys buvo tenkintas 71 proc.. Dėl to iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteista 71 proc. ieÅ¡kovo mokėtino žyminio mokesčio, t. y. 128 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos sudaro 17,92 Eur, kurios priteistinos iÅ¡ Å¡alių, atsižvelgiant į tenkintų reikalavimų dalį, t. y. kadangi ieÅ¡kinys tenkintas 71 proc., iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 12,72 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovės -5,20 Eur.. 2021 m. spalio 14 d. pinigų priėmimo kvitu LAT Nr. 1065585 nustatyta, kad ieÅ¡kovė advokatei L.

B. sumokėjo už dokumento (ieÅ¡kinio) suraÅ¡ymÄ 200 Eur (1 t., b. l. 175); 2022 m. kovo 4 d. pinigų priėmimo kvitu LAT Nr.1065591 nustatyta, kad ieÅ¡kovė advokatei L. B. sumokėjo už atstovavimÄ 200 Eur (1 t., b. l. 176); 2022 m. gegužės 17 d. pinigų priėmimo kvitu LAT Nr.1065596 nustatyta, kad ieÅ¡kovė advokatei L. B. sumokėjo už atstovavimÄ 200 Eur (1 t., b. l. 177); 2022 m. gegužės 31 d. pinigų priėmimo kvitu LAT Nr.1065598 nustatyta, kad ieÅ¡kovė advokatei L. B. sumokėjo už atstovavimÄ 200 Eur (1 t., b. l. 175); 2022 m. rugpjūčio 16 d.

SEB banko nurodymu nustatyta, kad ieÅ¡kovė advokatei L. B. už atstovavimÄ sumokėjo 250 Eur (2 t., b. l. 53). IeÅ¡kovė sumokėjo advokatei iÅ¡ viso 1050 Eur. 2022 m. sausio 12 d. pinigų priėmimo kvitu BUH1 Nr.2923527 nustatyta, kad atsakovas už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ sumokėjo 500 Eur (1 t., b. l. 98). 2022 m. gegužės 17 d. pinigų priėmimo kvitu BUH1 Nr.2923542 nustatyta, kad atsakovas advokatei už atstovavimÄ teismo posėdžiuose 2022 m. kovo 7 d. (truko 36 min.) ir gegužės 17 d. (truko 2 val. 7 min.) sumokėjo 200 Eur (1 t., b. l. 153, 2 t., b. l. 50).

Pinigų priėmimo kvitu BUH1 Nr. 3661851 nustatyta, kad už atstovavimÄ teismo posėdžiuose 2022 m. birželio 3 d. (truko 22 min.), rugpjūčio 18 d. (truko 9 min.) atsakovas advokatei J. S. sumokėjo 300 Eur (2 t., b. l. 50). IeÅ¡kovas advokatei sumokėjo viso 1000 Eur.. IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rÅ«Å¡ių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Vadovaujantis CPK 98 straipsniu, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Nuo 2015 m. kovo 19 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „D. R. dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija). Nuo 2015 m. kovo 19 d. rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

R. S. departamento pateikta informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) 2022 m. I ketvirtį sudarė 1729,90 Eur. Remiantis 2015 m. kovo 19 d. redakcijos Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.2 p. maksimalus dydis už ieÅ¡kinio, atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ 2,5 (2,5 x1729,90) 4324,75 Eur; 8.19 p. - už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ (0,1x1729,90) 172,99 Eur. 9 p. nurodoma, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis, minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti advokatų iÅ¡laidų dydis už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ -200 Eur; atsakovo praÅ¡omas priteisti dydis už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ -500 Eur yra mažesnis negu maksimalus galimas dydis 4324,75 Eur, todėl jis priteistinas. Teismo posėdžiai byloje vyko: 2022 m. kovo 7 d., truko 36 min., 2022 m. gegužės 17 d., truko 2 val. 7 min., 2022 m. birželio 3 d., truko 22 min., rugpjūčio 18 d., truko 9 min., rugsėjo 19 d., truko 2 val. 25 min., bendras laikas 5 val. 39 min. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 850 Eur, atsakovas -500 Eur, todėl įvertinant, kad vien tik už dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, neskaitant pasiruoÅ¡imo jam, galimas priteistinas dydis yra 1037,94 Eur ( 6 val. x172,99), t. y. didesnis negu Å¡alių praÅ¡omas priteisti, jis priteistinas.

Ieškovės reikalavimas tenkintas 71 proc., netenkintas 29 proc., todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 71 proc. jos patirtų advokato išlaidų, kurios sudaro 745,50 Eur ( 71 proc. nuo 1050 Eur), o atsakovui priteistina 29 proc. nuo jo patirtų advokatų išlaidų, kurios sudaro 290 Eur. ( 29 proc. nuo 1000 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad priteistos vienarūšės piniginės prievolės, atliktinas jų užskaitymas, ir ieškovei iš atsakovo priteistina 455,50 Eur advokato išlaidų. (745,50 -290 Eur).

V Dėl laikinųjų apsaugos priemonių. 2021 m. gruodžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi buvo nutarta taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir priteisti iÅ¡ atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinÄ iÅ¡laikymÄ jo ir ieÅ¡kovės nepilnamečiams vaikams A. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. J., gimusiai (duomenys neskelbtini),. asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienai po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų) periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo nutarties priėmimo dienos 2021 m. gruodžio 23 d. iki bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje byloje.

Kadangi priimtas byloje galutinis sprendimas dėl iÅ¡laikymo, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos. Nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo proceso metu atsakovo teiktas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuojamas iÅ¡ Å¡iuo sprendimu nustatyto iÅ¡laikymo sumos, t. y. nepilnamečiams vaikams priteistino iÅ¡laikymo suma nuo kreipimosi į teismÄ dienos sumažintina faktiÅ¡kai iÅ¡mokėto laikinojo iÅ¡laikymo suma. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 399, 392 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti 2018 m. rugpjūčio 20 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-17007-214/2018 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.3. punktÄ dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžių ir jį iÅ¡dėstyti taip: D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių dukrų A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir U. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui nuo 2021 m. gruodžio 10 d. (ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos) iki jų pilnametystės kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis moka po 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) kiekvienai, iÅ¡mokos dydį indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei: 5,20 Eur. (penkis eurus 20 euro centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei: 12,72 Eur (dvylika eurų 72 euro ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų; 128 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio. IeÅ¡kovei ir atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei privalo bÅ«ti sumokėtos į vienÄ pasirinktinÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

„Swedbank AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; Luminor Bank AB LT74 4010 0510 0132 4763, UAB ,,Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025; nurodant gavėjas – valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodÄ - 188659752, įmokos kodÄ - 5660, mokėjimo paskirtį - žyminis mokestis; atskirai mokėti procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas, nurodant įmokos kodÄ - 5662, mokėjimo paskirtį - procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos; bei visais atvejais nurodant civilinės bylos numerį Nr. 2-491-1021/2022.

Priteisti ieškovei J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalį jos patirtų advokato atstovavimo išlaidų, t. y. 745,50 Eur; priteisti atsakovui D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalį jo patirtų advokato atstovavimo išlaidų, t. y. 290 Eur; sudengti šalių vienas kitam mokėtinas bylinėjimosi išlaidų sumas, ir nustatyti, kad atsakovas D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini),, ieškovei J.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) privalo sumokėti 455,50 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 50 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Panaikinti nuo sprendimo priėmimo dienos. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones –laikino iÅ¡laikymo vaikams priteisimÄ , bei Å¡iÄ nutartį suteiktÄ iÅ¡laikymÄ vaikams iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ Å¡iuo sprendimu priteistos iÅ¡laikymo sumos. Å alims iÅ¡aiÅ¡kinti, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis (CK 3.201 str.).

Å is teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai. Taip pat pasikeitus aplinkybėms Å¡alys gali kreiptis į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, bei bendravimo tvarkos su juo nustatymo. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai, jo apskundimas vykdymo nesustabdo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose.

Teisėjas Jonas Abraitis