84ae97c3-bfce-41b3-bb30-ac6d456bd436 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-348-1015/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02085-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 15.1.1; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. spalio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui E. R., jo atstovui advokatui Mindaugui Barkauskui,Institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus – atstovams Laurai NarkevičiÅ«tei, Mariui Brigmanui ir Aldonai Majienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. liepos 19 d. nutarimo Nr. SAVAD-13ANNN-109326954-17 panaikinimo ir bylos nutraukimo, n u s t a t ė:

E. R. (toliau – ir pareiškėjas) 2017 m. liepos 11 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13ANP-108159446-17 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 349 straipsnio 2 dalį už tai, kad Būsto administravimo skyrius 2017 m. birželio 27 d. raštu Nr. A51-42546/17(3.3.10.2-EM4) nustatė, kad gyvenamojo namo Kalvarijų g. 160, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gruodžio mėnesį atliko gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) penktos laiptinės elektros skydelių remonto darbus privalomųjų darbų tvarka.

Pagal 2016 m. gruodžio 1 d. balsų skaičiavimo protokolÄ Namo laiptinės patalpų savininkų balsavimas neįvyko. Privalomieji darbai atliekami nustačius namo bendrojo naudojimo objekto neatitikimÄ esminiams statinio reikalavimams. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktÄ informacijÄ elektros skydelių privalomųjų remonto darbų poreikis buvo nustatytas 2015 m. gruodžio 29 d. apžiÅ«ros aktu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 29 d. apžiÅ«ros aktas yra neiÅ¡samus ir yra nepakankamas Namo inžinierinių sistemų neatitikimui esminiams statinio reikalavimams nustatyti. 2015 m. balandžio 10 d.

Namo kasmetinės apžiūros akte yra užfiksuota, kad elektros skydeliai yra be apsauginio skydelio, trūksta šviestuvų gaubtų, jokių kitų elektros instaliacijos defektų neužfiksuota. 2016 m. rugsėjo 12 d. Namo kasmetinės apžiūros akte užfiksuota, kad trūksta tik šviestuvų gaubtų, jokių kitų elektros instaliacijos defektų neužfiksuota. Dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) penktos laiptinės elektros skydelių remonto darbų turėjo būti priimtas minėto daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje numatyta tvarka – butų ar kitų patalpų savininkų susirinkime ar balsuojant raštu.

Nustatyta, kad sprendimas dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) penktos laiptinės elektros skydelių darbų, daugumos butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas nėra priimtas. Todėl, kaip nurodyta protokole, E. R., bÅ«damas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , tokia savo veika pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 15 d. nutarimu Nr. 831 „Dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 3 punkto nuostatÄ â€“ įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrÄ ja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant.

 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skyriaus vedėjos S. K. 2017 m. liepos 19 d. nutarimu Nr. SAVAD-13ANN-109326954-17 už ANK 349 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ E. R. nubaustas 300 eurų bauda. E. R. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundÄ , kuriame prašė panaikinti Institucijos nutarimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skundas motyvuojamas tuo, kad:

1) administratoriaus vadovo pareigas PareiÅ¡kėjas eina tik nuo 2017 m. kovo 24 d., o jo neva padarytas pažeidimas atliktas dar 2016 m., todėl net ir pripažinus pažeidimÄ , PareiÅ¡kėjui kaip Administratoriaus (UAB „(duomenys neskelbtini)“) vadovui atsakomybė negali bÅ«ti taikoma;

2) elektros skydelių remontas Name buvo atliktas vadovaujantis kompetentingų asmenų iÅ¡vada apie jų neatitikimÄ privalomiesiems statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimams, o defektinis aktas gali bÅ«ti nuginčijamas tik teismine tvarka;

3) išlaidos už atliktus darbus buvo paskirstytos vadovaujantis galiojančiu bendrojo naudojimo objektų aprašu, nepažeidžiant bendrasavininkių interesų, kadangi artimiausiu metu bus atlikti ir iki šiol neremontuotų laiptinių elektros skydeliai, o išlaidos už būsimus darbus bus taip pat paskirstytos visiems bendrasavininkiams proporcingai;

4) neva nustatytas pažeidimas buvo atliktas dar 2016 m., t. y., iki Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo. Neva atlikto pažeidimo metu galiojusiame Administracinių teisės pažeidimų kodekse nebuvo numatyta atsakomybė už Nutarime nurodytÄ pažeidimÄ , todėl nebuvo jokio teisinio ir pagrįsto skirti administracinę nuobaudÄ pagal naujai įsigaliojusį teisės aktÄ . Be to, nurodoma, kad Administracijos Nutarimas buvo priimtas iÅ¡ viso nevertinant PareiÅ¡kėjo argumentų ir net nemotyvuojant, kodėl PareiÅ¡kėjo argumentai nebuvo paminėti, o visa tai lemia, kad Administracijos Nutarimas buvo priimtas neatskleidus ginčo esmės, nevertinant ar PareiÅ¡kėjo veiksmuose buvo neteisėtos veikos sudėtis ir ar PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas bendro naudojimo objektų valdytojas veikė prieÅ¡ingai gyventojų interesams.

Administracija Nutarime nurodė, kad <..UAB „(duomenys neskelbtini)" 2016 m. gruodžio mėn. atliko namo (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau - Namas), 5 laiptinės elektros skydelių remonto darbus privalomųjų darbų tvarka. Remonto darbų poreikis buvo nustatytas dar 2015-12-29 apžiūros aktu, kuris Administracijos vertinimu yra neišsamus ir nepakankamas Namo inžinerinių sistemų neatitikimui esminiams statinio reikalavimams nustatyti..>, tačiau Administracija nevertino ir savo Nutarime nepasisakė, dėl kokių priežasčių apžiūros akte kompetentingų specialistų nustatyti bendro naudojimo objektų trūkumai nėra svarbūs ir negali būti prilyginami privalomiesiems darbams.

Nutarime nėra konkrečiai nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjo prieÅ¡ingas teisei kaltas veikimas ar neveikimas, kuriuo bÅ«tų pažeisti ginčijamame sprendime nurodyti teisės aktai. PareiÅ¡kėjo nuomone, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, jo turinys neatitinka teisės normomis tokio pobÅ«džio sprendimams keliamų reikalavimų. Priimtame Nutarime Administracija vardina tik teisės aktų nuostatas, tačiau nepateikia jokio aplinkybių dėstymo, nevertina, dėl kokių priežasčių remonto darbai nėra susiję su privalomaisiais darbais, kodėl apžiÅ«ros aktas yra netinkamas, nenurodo, kada tiksliai buvo atliktas pažeidimas, dėl kokių priežasčių nuobaudÄ skiria naujajam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui.

Nesant šių motyvų, skundžiamas individualus aktas akivaizdžiai neatitinka jam keliamų reikalavimų. Taip pat nurodoma, kad gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų atitiktis privalomiesiems statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimams yra nustatoma atliekant šių objektų apžiūras, stebėjimus ir pan., kuriuos be kita ko atlieka tik gyvenamojo namo techninis prižiūrėtojas. Šiuo atveju, Namo elektros skydelių būklės neatitikimas privalomiesiems statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimams buvo nustatytas 2016 m. lapkričio 3 d. defektiniame akte, kurį surašė kompetentingi specialistai ir patvirtino Namo techninis prižiūrėtojas, todėl Administratorius neturi jokių pagrįstų abejonių dėl galimo defektinio akto išvadų nepagrįstumo.

Nei Statybos techninis reglamentas, nei kiti teisės aktai nenumato iÅ¡skirtinių teisių vietos savivaldos institucijų pareigÅ«nams vertinti gyvenamojo namo ar jo dalių atitikimo privalomiesiems statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimams. Todėl PareiÅ¡kėjui iÅ¡ esmės nesuprantama, kokiais teisiniais pagrindais ar faktinėmis aplinkybėmis, bendrosios inžinerinės įrangos bÅ«klės nustatymo aktais ir kt., daroma iÅ¡vada dėl darbų neatitikimo privalomiesiems reikalavimams, ypač, kai Administratorius kvietė Poskyrio specialistus atvykti į NamÄ ir patiems įsitikinti inžinerinės įrangos bÅ«kle.

Dar daugiau, kadangi dar ne visi Namo elektros skydeliai pakeisti, Poskyrio pareigÅ«nai dar turėjo galimybę įvertinti elektros skydelių bÅ«klę ir įsitikinti, kad jie privalo bÅ«ti remontuojami ir atitinka požymius, kuriais remiantis jie pripažinti neatitinkantys statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimams. Administratorius buvo pasirengęs suteikti visÄ reikalingÄ informacijÄ ir prieigÄ , jeigu tik bus siekiama visapusiÅ¡kai įvertinti galimÄ Administratoriaus funkcijų pažeidimÄ . Tačiau Administracijos pareigÅ«nai - savivaldybės specialistai vietoj to, kad įvertinti tikrÄ jÄ faktinę situacijÄ , remdamasi tik savo jokiais objektyviais įrodymais nepagrįsta nuomone, surašė NutarimÄ ir skyrė nuobauda už tai, kad Administratorius tinkamai vykdė savo įstatymines pareigas ir veikė gyventojų interesais.

Pažymima, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra administratorius, kuriam taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai (CK 6.256 str. 3 d.). Atsižvelgiant į profesinei veiklai taikomus didesnius atidumo, rÅ«pestingumo, atsargumo standartus, Administratorius privalo administruojamÄ pastatÄ prižiÅ«rėti dedant maksimalias pastangas. Administratorius nustatė, kad elektros skydelių bÅ«klė neatitinka STR 1.12.05:2010 reikalavimų, kas yra priskiriama privalomiesiems reikalavimams ir todėl jo remontas yra bÅ«tinas, atsižvelgiant jau vien į tai, kad nustatyta bÅ«klė neužtikrino saugaus ir stabilaus elektros energijos tiekimo į patalpas, atskiri elementai yra visiÅ¡kai susidėvėję ir yra avarinės bÅ«klės ir tai kelia grėsmę namo gyventojų butams ir sveikatai bei gyvybei, nes gali atsirasti įtampa gyventojų įnulintuose el. prietaisuose, o prisilietus prie tokio prietaiso patiriamas elektros smÅ«gis, galimas labai stiprus sveikatos sutrikdymas.

Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“' ne tik turėjo teisę, bet ir privalėjo imtis veiksmų ir organizuoti remonto darbų atlikimÄ . PrieÅ¡ingu atveju, Administratorius turėtų prisiimti visiÅ¡kÄ atsakomybę už Å¡ių prietaisų avarinės bÅ«klės sukeltÄ Å¾alÄ tiek butų ir kitų patalpų savininkams, tiek tretiesiems asmenims. Administratoriaus priežiÅ«ros ir kontrolės tvarkÄ nustato Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir Savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«ros ir kontrolės taisyklės, patvirtintos Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr. 1-2011 (toliau - Taisyklės) (2017 m. birželio 2 d.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-982 redakcija). Å is teisės aktas nesuteikia PareigÅ«nams teisės vertinti daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose, įskaitant ir ginčo NamÄ , numatomų atlikti/atliktų bendrosios dalinės nuosavybės remonto darbų pobÅ«džio, t. y., ar remonto darbai gali/negali bÅ«ti priskiriami privalomiesiems darbams. Atkreipė dėmesį, jog Namo administratorius nuolat organizavo Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus, kurių metu turėjo bÅ«ti sprendžiami klausimai dėl elektros skydinių remonto darbų, tačiau susirinkimai neįvykdavo dėl nesusirinkusios Namo bendrasavininkų daugumos.

Tokiu atveju, kai remontas skirtas paÅ¡alinti objekto neatitikimÄ privalomiesiems reikalavimams, o bendraturčiai vengia priimti sprendimÄ dėl bÅ«tinų darbų atlikimo, pagal Civilinio kodekso 4.83 straipsnio 4 dalį ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , bendraturčių sutikimas neprivalomas ir darbų atlikimas yra organizuojami administratoriaus sprendimu. PareiÅ¡kėjas taip pat pažymėjo, jog Administratoriaus vadovo pareigas jis eina tik nuo 2017 m. kovo 24 d., o Administratoriaus neva padarytas pažeidimas atliktas dar 2016 m., todėl net ir pripažinus Administratoriaus pažeidimÄ , PareiÅ¡kėjui kaip Administratoriaus vadovui atsakomybė negali bÅ«ti taikoma.

Nagrinėjamos situacijos kontekste svarbu atkreipti dėmesį, jog pažeidimas buvo padarytas tuomet, kai Administratorius atliko elektros skydelių remonto darbus. Taigi, vertinant Å¡ias aplinkybes - pažeidimas buvo padarytas bÅ«tent 2016 m. gruodžio mėnesį, t. y., dar galiojant senajam Administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau -ATPK). Vadovaujantis ATPK 1582 straipsnio nuostatomis, administratoriui nebuvo numatyta atsakomybė už netinkamÄ savo pareigų atlikimÄ , ar tuo labiau už objektų, kurie neatitinka privalomuosius reikalavimus, remonto darbų atlikimÄ be gyventojų pritarimo.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundÄ prašė E. R. skundo netenkinti. Atsiliepimas motyvuojamas tuo, kad namo, kuriame buvo atlikti elektros skydelių remonto darbai, administratorius privalėjo žinoti, jog priimdamas sprendimÄ dėl bendrojo naudojimo patalpose esančių elektros skydelių remonto, neturint gyventojų sutikimo, pažeidžia Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-15 nutarimo Nr. 831 „Dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo“ normas, bet ir tiesiogiai įstatymo numatytus įpareigojimus.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyrius nustatė, kad 2016 m. lapkričio mėn. vykusio balsavimo raÅ¡tu metu buvo apklausiami Gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, penktos laiptinės butų ir kitų patalpų savininkai dėl pritarimo elektros skydelių remonto darbams. Pagal 2016-12-01 balsų skaičiavimo protokolÄ penktos Namo laiptinės patalpų savininkų balsavimas neįvyko. Administratorius 2016-12-08 skelbimu informavo, laiptinėje bus vykdomi elektros skydelių remonto darbai privalomųjų darbų tvarka, todėl laikytina, jog namo administratorius pažeidė minėto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 831 „Dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo" 3 punkto nuostatÄ â€žÄ¯gyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrÄ ja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka“.

Taigi pareiÅ¡kėjas pažeidė ne tik minėto teisės akto 3 punkte įtvirtintus įpareigojimus įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrÄ jÄ nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, bet ir pažeidė įstatymines nuostatas įtvirtintas CK 4.85 str. priimti sprendimus susijusius su bendrojo naudojimo objektais turint gyventojų sutikimÄ . Atsižvelgiant į nustatytÄ pažeidimÄ bei remiantis ANK 349 str. 2 d., Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2017-07-19 nutarimu paskyrė namo administratoriaus vadovui administracinę nuobaudÄ - 300 eurų baudÄ .

Nors PareiÅ¡kėjas teigia, jog Administracija nevertino ir savo nutarime nepasisakė, dėl kokių priežasčių apžiÅ«ros akte kompetentingų specialistų nustatyti bendrojo naudojimo objektų trÅ«kumai buvo laikyti nesvarbiais ir negali bÅ«ti prilyginami privalomiesiems darbams, vis dėlto nurodytas 2015 m. gruodžio 29 d. apžiÅ«ros aktas, kuriuo remiantis neva elektros skydelių remontas buvo bÅ«tinas, yra neiÅ¡samus ir nepakankamas. Privalomieji darbai atliekami nustačius namo bendrojo naudojimo objekto neatitikimÄ esminiams statinio reikalavimams.

Iš administratoriaus nurodytų aplinkybių lieka neaišku, kodėl remiantis 2015 m. aktu darbai buvo atliekami tik 2016 m. pabaigoje. Jeigu darbai įvardijami, kaip privalomieji, juos privaloma atlikti nedelsiant. Be to, minėtame akte nenurodyti konkretūs elektros skydelių defektai, nenurodyta kiekvieno namo aukšto elektros skydelio būklė ir defektai. 2015 m. gruodžio 29 d. akte yra tik įvardyta ir suabsoliutinta viso namo elektros skydelių būklė, nepagrindžiant jokiais objektyviais įrodymais ir neatsižvelgiant į kiekvieno elektros skydelio būklę. 2015 m. balandžio 10 d.

Namo kasmetinės apžiÅ«ros akte yra užfiksuoti, kad elektros skydeliai yra be apsauginio skydelio, trÅ«ksta Å¡viestuvų gaubtų, jokių kitų elektros instaliacijos defektų neužfiksuota. 2016 m. rugsėjo 12 d. Namo kasmetinės apžiÅ«ros akte užfiksuota, kad trÅ«ksta tik Å¡viestuvų gaubtų, jokių kitų elektros instaliacijos defektų neužfiksuota. Taigi atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ aplinkybių visumÄ aktas, kuriuo nustatyta skydelių bÅ«klė, laikytinas neiÅ¡samiu ir remiantis juo negalima daryti iÅ¡vados apie elektros skydelių remonto darbų atlikimÄ kaip privalomųjų.

Pabrėžė, kad minėtas aktas buvo priimtas dar 2015 m. gruodžio 29 d., o darbai atliekami tik 2016 m. pabaigoje, todėl tokių darbų traktuoti privalomaisiais negalima, kadangi privalomųjų darbų esmė yra juos atlikti nedelsiant, siekiant iÅ¡vengti didesnių rizikų. Toks ilgas laiko tarpas tarp akto suraÅ¡ymo ir darbų atlikimo parodo, jog Å¡ių darbų negalima laikyti privalomaisiais ir bÅ«tinais atlikti nedelsiant. Aplinkybė, jog namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raÅ¡tu buvo rengiamas, rodo, jog pats namo administratorius nelaikė tokių remonto darbų privalomaisiais, o nustatęs elektros skydelių bÅ«klę siekė sprendimÄ atlikti remonto darbus suderinti su butų savininkais, tačiau namo butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo negavus remontas vis tik buvo atliktas.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes pareiÅ¡kėjo argumentas, jog Administracija nevertino ir savo nutarime nepasisakė, dėl kokių priežasčių apžiÅ«ros akte kompetentingų specialistų nustatyti bendrojo naudojimo objektų trÅ«kumai nėra svarbÅ«s ir negali bÅ«ti prilyginami privalomiesiems darbams, nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje naikinti. PareiÅ¡kėjas teigia, jog pažeidimas nagrinėjamu atveju buvo padarytas 2016 m. gruodžio mėnesį, t. y., dar galiojant senajam ATPK, pagal kurį nebuvo numatyta Administratoriaus atsakomybė už netinkamÄ savo pareigų atlikimÄ ar tuo labiau už objektų, kurie neatitinka privalomųjų reikalavimų, remonto darbų atlikimÄ be gyventojų pritarimo.

Administracijos manymu, pareiÅ¡kėjas netinkamai interpretuoja teisės aktuose įtvirtintas normas. ATPK 1582 str. įtvirtina, jog „ilgalaikiai planai, arba sprendimai dėl Å¡ių objektų atnaujinimo (remonto ar kitokio tvarkymo) priimti nesilaikant teisės aktuose nustatytos tvarkos, -užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ bendrijos valdymo organų nariams ar butų ir kitų patalpų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotiems asmenims, ar bendrojo naudojimo objektų administratoriams - fiziniams asmenims arba administratorių - juridinių asmenų vadovams ar vadovų įgaliotiems asmenims nuo penkiasdeÅ¡imt septynių iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų“.

Taigi minėta ATPK 1582 str. norma tiesiogiai įtvirtina atsakomybę daugiabučių namų administratoriams už sprendimus, priimtus dėl bendrojo naudojimo objektų remonto ar tvarkymo, priimtus nesilaikant teisės aktuose numatytos tvarkos. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyrius nustatė, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gruodžio mėnesį atliko gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, penktosios laiptinės elektros skydelių remonto darbus.

Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas nusižengimo nustatymo metu įmonės vadovo pareigas ėjusiam asmeniui, pareiÅ¡kėjui E. R.. Atsižvelgiant į tai, jog administracinis nusižengimas nustatytas 2017-06-27, bei į tai, jog ATPK negalioja nuo 2017-01-01, pareiÅ¡kėjui buvo pritaikytos ANK normos, kurios numato atsakomybę už administratoriaus pareigų neatlikimÄ ar netinkamÄ atlikimÄ . Taigi, atsižvelgiant į faktines aplinkybes, jog Administratorius atliko elektros skydelių remonto darbus (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo penktojoje laiptinėje, nesant Å¡ių laiptinių gyventojų daugumos pritarimo, Administratorius pažeidė CK 4.85 str. 1 d.

įtvirtintÄ reikalavimÄ priimti sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų remonto tik namo butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, taip kartu pažeisdamas ir savo kaip administratoriaus įsipareigojimÄ visas teisės aktų numatytas pareigas atlikti apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik naudos gavėjų (namo gyventojų) interesais. Be kita ko, mokestis už remonto darbus buvo paskirstytas visiems gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams. Pabrėžtina, kad remiantis CK 4.83 str. 4 d. buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas Å¡io kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.Todėl, Institucijos nuomone, pareiÅ¡kėjui pagrįstai buvo pritaikyta ANK 349 str. l d.

įtvirtinta norma, skiriant administracinę nuobaudÄ , kadangi Administratorius vykdė remonto darbus neturint gyventojų sutikimo. PareiÅ¡kėjo teiginiai, jog jis administratoriaus pareigas eina tik nuo 2017 m. kovo 24 d., o administratoriaus neva padarytas pažeidimas atliktas dar 2016 m., yra nepagrįsti, kadangi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos duomenimis, nusižengimo akto suraÅ¡ymo metu pareiÅ¡kėjas buvo daugiabučių administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Atsižvelgiant į tai, jog (duomenys neskelbtini) namo gyventojai neturėjo kito atstovo ir nebuvo pasiraÅ¡yta jungtinės veiklos sutartis, atsakomybė, numatyta minėtuose straipsniuose už pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ tiesiogiai kyla administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir administracinė nuobauda pagrįstai skirta administratoriaus vadovui E. R..Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas E. R. palaikė savo skundo reikalavimus bei papildomai nurodė, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas eina tik nuo 2017 m. kovo 24 d. ir apie nagrinėjamÄ situacijÄ sužinojo tik iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovų, kai jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.

Jis pats tiesiogiai su Å¡ia situacija niekaip nėra susijęs. Institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas Marius Brigmanas teismo posėdyje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas buvo inicijuotas gavus gyventojų skundÄ ir jo metu buvo nustatyta, kad bendrovė 2016 m. gruodžio mėnesį atliko gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, penktos laiptinės elektros skydelių remonto darbus, negavusi daugumos gyventojų sutikimo. Å ie darbai negalėjo bÅ«ti priskiriami privalomiesiems darbams, nes 2015 m. gruodžio 29 d. apžiÅ«ros akte nebuvo nurodyti konkretÅ«s elektros skydelių defektai. Institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovė Laura NarkevičiÅ«tė teismo posėdyje nurodė, kad nuobauda UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. R. buvo skirta vadovaujantis ANK, nes nusižengimo aplinkybės buvo nustatytos jau įsigaliojus naujajam ANK.

Institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovė Aldona Majienė teismo posėdyje prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti atsiliepime nurodytais motyvais, nes atlikti darbai nebuvo privalomi, todėl jiems atlikti buvo reikalingas gyventojų sutikimas. PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Mindaugas Barkauskas palaikė skundo reikalavimus bei papildomai akcentavo, kad Å¡i byla net negalėjo bÅ«ti pradėta, nes galimas nusižengimas buvo padarytas 2016 metais, kai galiojo senas ATPK. Tai reiÅ¡kia, kad nebuvo ne tik tinkamai pritaikyti teisės aktai, bet jau yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas.

Be to, protokolas buvo suraÅ¡ytas visai ne tam subjektui, nes pareiÅ¡kėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas eina tik 2017 m. kovo 24 d., o traukti asmenį atsakomybės už pažeidimÄ , kurio jis nepadarė, negalima. Liudytoja apklausta S. K. teismo posėdyje nurodė, kad ji yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos BÅ«sto administravimo skyriaus vedėja. 2017 m. birželio mėnesį atlikus daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) patikrinimÄ , buvo nustatyta, kad namo administratorius atliko laiptinės elektros skydelių darbus, neturėdamas laiptinės gyventojų daugumos sutikimo.

Savivaldybė konstatavo, kad atlikti darbai nėra privalomieji, kadangi pateiktas 2016 m. lapkričio 6 d. apžiÅ«ros aktas buvo neiÅ¡samus, jame buvo nurodyta, kad trÅ«ksta Å¡viestuvų gaubtų, apsauginių skydelių, tačiau jokių kitų instaliacijos defektų (pvz. silpna įtampa, laidų kibirkščiavimas) neužfiksuota, taip pat niekur nebuvo konstatuota, kad elektros įrenginiai neatitinka aktų normų reikalavimų. Kiek žinoma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ rengė gyventojų apklausÄ dėl Å¡ių darbų atlikimo, tačiau balsavimas neįvyko.

Savivaldybė visuomet akcentuoja į tai, kad jeigu atliekami privalomieji darbai, juos bÅ«tina pagrįsti, nurodant kokie bÅ«tent defektai turi bÅ«ti paÅ¡alinti. Å iuo atveju buvo suraÅ¡yta, kad visose namo laiptinėse yra defektai, jų nekonkretizuojant. Kadangi atlikti darbai nebuvo privalomieji, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, kaip Å¡io namo administratoriui, buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Liudytoja teismo posėdyje pripažino, kad suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ nebuvo atkreiptas dėmesys į tai, kad E. R.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas eina tik nuo 2017 m. kovo 24 d., todėl Å¡iuo atveju, liudytojos manymu, administracinėn atsakomybėn turėtų bÅ«ti traukiamas kitas asmuo – D. Z.. E. R. skundas tenkintinas. Pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn už pakartotinį teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimÄ ar netinkamÄ atlikimÄ be kita ko yra traukiamas bendrojo naudojimo objektų administratorius – juridinio asmens vadovas.

Siekiant asmenį patraukti administracinės atsakomybėn už ANK 349 straipsnio 2 dalyje numatytų pareigų neatlikimÄ ar netinkamÄ atlikimÄ , bÅ«tina nustatyti administracinio nusižengimo sudėtį, t.y. organiÅ¡kai tarp savęs susijusių objektyvių ir subjektyvių požymių visumÄ , leidžiančių padarytÄ veikÄ kvalifikuoti kaip ANK 349 straipsnyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ . Nusižengimo sudėties elementai yra objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

Pirmiausia pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju yra kilęs ginčas dėl administracinio nusižengimo subjekto, t.y. ar E. R. yra tinkamas atsakomybės pagal ANK 349 straipsnį subjektas.Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus 2017 m. birželio 27 d. raštu Nr. A51-42546/17(3.310.2-EM4) buvo konstatuota, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gruodžio mėnesį atliko gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) penktos laiptinės elektros skydelių remonto darbus privalomųjų darbų tvarka.

Privalomieji darbai atliekami nustačius namo bendrojo naudojimo objekto neatitikimÄ esminiams statinio reikalavimams. Pagal administratoriaus pateiktÄ informacijÄ elektros skydelių privalomųjų remonto darbų poreikis buvo nustatytas 2015 m. gruodžio 29 d. apžiÅ«ros aktu. Å is administratoriaus pateiktas apžiÅ«ros aktas yra neiÅ¡samus ir yra nepakankamas Namo inžinierinių sistemų neatitikimui esminiams statinio reikalavimams nustatyti. Be to, nurodoma, kad neaiÅ¡ku, kodėl remiantis 2015 metų aktu darbai buvo atliekami tik 2017 metais.

Jeigu darbai įvardijami kaip privalomieji, juos privaloma atlikti nedelsiant. Atsižvelgiant į Administratoriaus pateiktÄ informacijÄ ir iÅ¡dėstytas aplinkybes, savivaldybės administracija konstatavo, jog name atlikti elektros skydelių remonto darbai negali bÅ«ti priskiriami privalomiesiems remonto darbams, todėl jiems atlikti Administratorius privalėjo gauti daugumos bendrasavininkų sutikimÄ (b.l. 86-87). BylÄ nagrinėjant teisme PareiÅ¡kėjas teismui pateikė papildomus duomenis – 2016 m. gruodžio 20 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. V16-459569, iÅ¡ kurio matyti, kad namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje penktos laiptinės elektros skydelių tvarkymas buvo atliekamas nuo 2016 m. gruodžio 14 d. iki 2016 m. gruodžio 16 d.

Tad iÅ¡ Å¡ių byloje esančių duomenų yra akivaizdu, jog gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, penktos laiptinės elektros skydelių remonto darbai buvo atliekami 2016 m. gruodžio mėnesį. PareiÅ¡kėjo E. R. teigimu, jis yra netinkamas nagrinėjamo administracinio nusižengimo subjektas, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas pradėjo eiti tik nuo 2017 m. kovo 24 d., o namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, penktos laiptinės elektros skydelių remonto darbai buvo atliekami 2016 m. gruodžio mėnesį, t.y. jam dar nesant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu.  Apklausta teismo posėdyje liudytoja - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos BÅ«sto administravimo skyriaus vedėja S. K. patvirtino teismui, kad 2017 m. liepos 19 d. suraÅ¡ant E. R. skundžiamÄ nutarimÄ nebuvo atkreiptas dėmesys į tai, kad E. R.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas eina tik nuo 2017 m. kovo 24 d., todėl Å¡iuo atveju, liudytojos manymu, administracinėn atsakomybėn turėjo bÅ«ti traukiamas kitas asmuo – D. Z..Administracinio nusižengimo subjektas yra asmuo, kuris padaro administracinį nusižengimÄ ir gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas, kuris, Å¡iuo atveju, yra numatytas ANK 349 straipsnio 2 dalyje. Kaip jau buvo minėta, už Å¡io nusižengimo padarymÄ , t.y. pakartotinį teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimÄ ar netinkamÄ atlikimÄ atsako bendrojo naudojimo objektų administratorius – juridinio asmens vadovas.

Kadangi byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina faktÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris administruoja gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovo pareigas E. R. pradėjo eiti tik nuo 2017 m. kovo 24 d., todėl jis, kaip Å¡ios įmonės vadovas, negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn už teisės pažeidimus, kurie galimai buvo padaryti iki jo vadovavimo Å¡iai įmonei pradžios. Traukti E. R. administracinėn atsakomybėn vien už tai, kad 2017 m. birželio mėnesį atlikto patikrinimo metu jis vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokio pagrindo nėra, nes tai prieÅ¡tarautų galiojantiems teisės aktams, numatantiems, kad kiekvienas fizinis asmuo atsako tik už savo paties, o ne už kitų asmenų, padarytÄ veikÄ (ANK 2 str.).

Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. R. yra nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, kadangi nagrinėjamo galimo nusižengimo padarymo metu jis nebuvo ANK 349 straipsnyje numatyto nusižengimo tinkamas subjektas. Nesant vieno iÅ¡ administracinio nusižengimo sudėties elemento (subjekto), administracinė atsakomybė nekyla, todėl kiti skundo argumentai nenagrinėjami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. liepos 19 d. nutarimas Nr. SAVAD-13ANNN-109326954-17 panaikinimas ir administracinio nusižengimo bylos teisena E. R. atžvilgiu nutrauktina, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo E. R. skundÄ tenkinti.  Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. liepos 19 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13ANNN-109326954-17 ir administracinio nusižengimo bylÄ E. R. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja              Ingrida Mikužytė