84ae71c8-65b7-47dc-89b2-cd8a906306b9 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimo bylosNr. A 2.6.-257-927/2014Teisminio proceso Nr. 4-52-3-0113-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7; 45.4.2; 39.3.                                                                                                        VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                              2014 m. kovo 5 d.

                                                                            Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant Andželai Višumirskajai, Daivai Šuopienei,dalyvaujant A. J. (A. J.),vertėjoms Galinai Tijūnėlienei, Liucinai Jasnauskienei, Zinaidai Sakalauskienei, išnagrinėjusi A. J. (A.

J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedusio, 15 kartų bausto administracine tvarka, visos nuobaudos galioja, gyv. (duomenys neskelbtini),  administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: A. J. 2013 m. gruodžio 7 d., apie 21.50 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 17 punkto reikalavimui, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.

A. J. padaręs nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad tuo metu jis iÅ¡ viso nevairavo, namie miegojo. Automobilį vairavo jo tėvas A. J., kuris pasakojo, kad bėgo nuo policijos, nes neturi teisių, o policija jį vijosi. Grįžęs jis nuėmė automobilio numerius, kad policija nerastų. Be to, tėvas dar buvo girtas, paėmė maÅ¡inÄ be jo (A. J.) žinios, kuriÄ jis yra nusipirkęs, tik neperregistravęs. Policininkai nuolat mato jį važinėjantį tuo automobiliu, todėl jiems galėjo pasirodyti, kad ir tÄ kartÄ vairavo jis (b.l. 25-26).Nors A.

J. padaręs pažeidimÄ neprisipažino, jo kaltė įrodyta: Liudytojo L. V. parodymais teisme, kad 2013-12-07 d. buvo suraÅ¡ytas protokolas atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jie patruliavo su kolega A. D. (duomenys neskelbtini) miestelyje. Privažiavę sankryÅ¾Ä , pastebėjo pažįstamÄ automobilį, kuris sustojo juos praleisti. Vairuotojas, pamatęs juos, iÅ¡sigando, su juo pareigÅ«nai susiduria ne pirmÄ kartÄ , todėl nusprendė jį patikrinti. Tai buvo A. J.. Nors buvo tamsu, tačiau sankryža buvo apÅ¡viesta.

Tas automobilis yra universalas, o kadangi ta vietovė yra pasienyje, pareigÅ«nai turi rekomendacijÄ patikrinti universalus dėl kontrabandos. Jis tikras, kad prie maÅ¡inos vairo sėdėjo A. J.. Porininkas įjungė Å¡vyturėlius, o jis (liudytojas) iÅ¡lipo ir stabdė automobilį stabdymo skrituliu, t.y. mostelėjo, norėdamas jį sustabdyti. Audi vairuotojas nepakluso ir iÅ¡važiavo. Jie puolė vytis. Vijosi per (duomenys neskelbtini) miÅ¡kus, takus, bet jis atitrÅ«ko nuo policijos automobilio. KitÄ kartÄ apie 21 val. patruliuodami vėl pastebėjo tÄ patį automobilį, kurį vairavo vėl tas pats vairuotojas.

Sustabdė, surašė protokolÄ , klausė, kodėl anÄ kartÄ taip pasielgė. Vairuotojas atsakė, kad jo vis tiek niekada nepagaus, bei ant automobilio lango parašė necenzÅ«rinį žodį. Å is asmuo turi bėdų su teisėsauga. Jo negalėjo supainioti su kitu asmeniu (b.l. 34-35).Liudytojo A. D. parodymais teisme, kad jie patruliavo su kolega (duomenys neskelbtini) miestelyje. Privažiavę sankryÅ¾Ä , pastebėjo pažįstamÄ automobilį, kuris sustojo juos praleisti. Tiksliai matė, kad tai buvo A.

J.. Liudytojo regėjimas geras. Jis aiÅ¡kiai matė žmogaus veidÄ , nes vieta prie bažnyčios apÅ¡viesta. Vairuotojas, pamatęs, kad mėginame sustabdyti, metėsi į deÅ¡inę ir iÅ¡važiavo. Jie puolė vytis, bet jis atitrÅ«ko nuo policijos automobilio. KitÄ kartÄ degalinėje vėl pastebėjo tÄ patį automobilį, kurį vairavo vėl tas pats vairuotojas. Sustabdė, jo dokumentai buvo tvarkingi, surašė protokolÄ , klausė, kodėl anÄ kartÄ taip pasielgė. Vairuotojas atsakė, kad reikėjo pasivyti (b.l. 35-36).Pažeidimas taip pat įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuota pažeidimų esmė (b. l. 1);

Vilniaus rajono policijos pareigūnų L. V., A. D. tarnybiniais pranešimais (b. l.

47) bei paaiškinimu teisme, kad jie tarnybos metu (duomenys neskelbtini), važiavo pagrindiniu keliu ir pažeidėjas A. J., kuris vairavo automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ sustojo praleisti policijos automobilį. Neabejoja, kad automobilį vairavęs ir posėdžio salėje esantis A. J. yra tas pats automobilį vairavęs asmuo, nes jų automobilis buvo pagrindiniame kelyje ir jiems iš priekio gerai matėsi automobilį vairavęs asmuo. Automobilį nusprendė sustabdyti įspėdami įjungtais švyturėliais, o išlipęs L.

V.- ir skrituliu. Vairuotojas, juos pastebėjęs, nepakluso reikalavimui sustoti ir, padidinęs greitį nuvažiavo. Besivejant miÅ¡ko takais ,, (duomenys neskelbtini)‘ automobilis atitrÅ«ko nuo jų. KitÄ kartÄ patruliuodami vėl pastebėjo minėtÄ automobilį, sustabdė jį, už vairo buvo tas pats vairuotojas –A. J.. Jam buvo suraÅ¡ytas protokolas, paklausus kodėl jis taip pasielgė, A. J. atsakė, kad jo niekada niekas nepagaus. Teismo iniciatyva į teismo posėdį buvo kviestas liudytoju pažeidėjo tėvas A.

J., tačiau į posėdį neatvyko, atvesdinti taip pat nepavyko, tarnybiniame pranešime (b. l.

42) nurodyta, kad Å¡eimos nariai patvirtino, kad A. J. iÅ¡važiavo į teismo posėdį, tačiau teismo posėdyje taip ir nepasirodė. Teisme atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad jo tėvas niekada nevažiuoja į teismu, neprieÅ¡taravo, kad byla bÅ«tų užbaigta nagrinėti neapklausiant Å¡io liudytojo.Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumÄ , pripažintina neginčytinai nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 7 d., apie 21.50 val., (duomenys neskelbtini) automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo bÅ«tent A.

J..Liudytojų - policijos pareigÅ«nų L. V., A. D. parodymus teismas pripažįsta nuosekliais, objektyviais ir patikimais, nes jie sutampa tarpusavyje, neprieÅ¡tarauja byloje esantiems kitiems įrodymams, nekelia abejonių ir neginčytinai įrodo, kad bÅ«tent A. J. vairavo transporto priemonę ir jÄ vairuodamas nepakluso policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. PareigÅ«nai patys matė, kad bÅ«tent jis vairavo automobilį ir kad stabdomas nesustojo patikrinimui. PareigÅ«nai gerai matė, neabejoja ir patvirtino, kad prie vairo sėdėjo bÅ«tent Å¡is vyriÅ¡kis.

Jam nepaklusus reikalavimui sustoti, iÅ¡reikÅ¡tam tarnybinio automobilio Å¡vyturėliais bei uniformuotam pareigÅ«nui stabdant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu, bei padidinus greitį ir ėmus sprukti, pareigÅ«nai sekė paskui jį iki tol, kol pastarasis atitrÅ«ko nuo jų. Teisminio nagrinėjimo metu A. J. nurodyta aplinkybė kad pažeidimų metu jis buvo namie, o automobilį vairavo jo tėvas, prieÅ¡tarauja kitų byloje surinktų įrodymų visumai ir teismas juos vertina kaip norÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ .

A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kuriuos jam už KET pažeidimus paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumÄ visuomenei, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris anksčiau 15 kartų baustas administracine tvarka, iÅ¡ kurių 13 kartų už KET pažeidimus, paskirtos baudos nesumokėtos, nuobaudos galioja ir jomis ATPK 20 str. numatyti tikslai pasiekti nebuvo, todėl esant jo atsakomybę lengvinančių ir esant sunkinančiai aplinkybei jam skirtina sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta nuobauda - administracinis areÅ¡tas (ATPK 29 str. 1 d.).

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: A. J. (A. J.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir skirti 20 parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Jolanta Bagdonienė