84ade59d-5b8f-401a-91f2-e2ff41808a4e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                Civilinė byla Nr. e2S-42-538/2017                                                          Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01771-2016-0                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                           `                             3.3.2.4; 3.5.1                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis,rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens R.

C. (R. C.) atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio K. K. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , suinteresuotas asmuo R. C., n u s t a t ė : Tauragės rajono apylinkės teisme gautas antstolio K. K. pareiÅ¡kimas, kuriuo jis praÅ¡o paskirti skolininkui R. C. 30 parų areÅ¡tÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .Antstolis nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0118/06/01020 pagal Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimÄ Â Nr. 13.7-7-26, iÅ¡duotÄ 2005-06-20, dėl 8395,50 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

C., iÅ¡ieÅ¡kotojo – Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. 2016-06-28 antstolio Nr. S16-15669 reikalavimu iÅ¡ skolininko pareikalauta 2016-07-07 atvykti pas antstolį K. K. dėl informacijos pateikimo raÅ¡tu (dėl skolų ir vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo, duomenų apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose pateikimo). Skolininkas R. C. atvyko 2016-07-07 į antstolio K. K. kontorÄ , tačiau atsisakė raÅ¡tu pateikti informacijÄ dėl skolų mokėjimo, nepateikė jokių duomenų apie turimÄ turtÄ , žodžiu informavo antstolio padėjėjÄ , kad skolos nemokės.Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-08-30 nutartimi antstolio K.

K. pareiÅ¡kimÄ tenkino. Paskyrė skolininkui R. C. 150 Eur baudÄ už 2016 m. birželio 28 d. reikalavimo Nr. S16-12524 nevykdymÄ . Nurodė, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 6800. IÅ¡aiÅ¡kino, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.Nurodė, kad byloje nustatyta, jog skolininkas atvykęs atsisakė raÅ¡tu pateikti informacijÄ ir informavo, kad skolos nemokės. Byloje nepateikta jokių duomenų, kurie galėtų pateisinti skolininko elgesį, nereaguojant į antstolio reikalavimus.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o 2016-08-30 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atmesti antstolio K. K. praÅ¡ymÄ paskirti piniginę baudÄ .Nurodo, kad A. K. K. pareiÅ¡kimu klaidina teismÄ , nurodydamas, kad jo siųstas 2016-06-28 reikalavimas Nr. S16-15669 buvo įteiktas jo žmonai L. C.. Å is reikalavimas buvo įteiktas L. C., ji nėra jo sutuoktinė, santuoka su L. C. buvo nutraukta, tiek su L. C., tiek su buvusia anyta B. B. nebesieja jokie giminystės ryÅ¡iai.

Nurodo, kad pas buvusiÄ sutuoktinę atvyksta aplankyti savo vaikų. Kadangi buvo atvykęs pas buvusiÄ sutuoktinę l. Ch. jam buvo įteiktas 2016-06-28 antstolio K. K. reikalavimas ir jo reikalaujamu laiku 2016-07-07 nuvyko į antstolio K. K. kontorÄ Å ilutėje. Antstolio K. K. kontoroje nebuvo, jį priėmė padėjėja. Nurodo, kad yra ne lietuvis, jo tautybė rusas, baigęs rusų mokyklÄ . Kalbėti lietuviÅ¡kai Å¡iek tiek moka ir supranta, tačiau raÅ¡yti ir skaityti lietuviÅ¡kai nemoka. Taip pat nurodo, kad 2016-07-07 antstolio K.

K. padėjėja iÅ¡ jo nereikalavo jokio raÅ¡ytinio dokumento. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis K. K. praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad antstolio reikalavime buvo nurodyta informacijÄ antstoliui pateikti raÅ¡tu. PrieÅ¡ingai, nei teigia skolininkas, atvykus pas antstolio padėjėjÄ , jam buvo pasiÅ«lyta paraÅ¡yti praneÅ¡imÄ antstoliui raÅ¡tu pagal galimybes taip, kaip jis tai moka, tačiau skolininkas raÅ¡tu praneÅ¡imÄ paraÅ¡yti atsisakė, o žodžiu nurodė informacijos taip pat neteiksiantis.

Pažymi, kad į antstolio kontorÄ atvykęs skolininkas su kontoros darbuotojais elgėsi nemandagiai, kalbėjo pakėlęs balso tonÄ , iÅ¡ karto nurodė nemokėsiantis skolos, nurodė nenorintis ateityje gauti procesinių dokumentų iÅ¡ antstolio, apskritai atsisakė pateikti informacijÄ apie turtinę padėtį bet kokia forma, nes laukia skolos mokėjimo senaties. Taip pat nurodo, kad skolininkui iÅ¡siųstame antstolio reikalavime yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog skolininko neatvykimas arba informacijos raÅ¡tu nepateikimas bus laikomas antstolio reikalavimo nevykdymu ir vadovaujantis CPK 645 straipsniu bus kreipiamasi dėl skolininko nubaudimo areÅ¡tu iki 30 parų.

Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apeliantui paskirta 150 eurų bauda, yra pagrįsta ir teisėta.

Nustatyta, kad antstolis K. K. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0118/06/01020 pagal Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimÄ Â Nr. 13.7-7-26, iÅ¡duotÄ 2005-06-20, dėl 8395,50 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. C. iÅ¡ieÅ¡kotojo – Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Antstolis 2016 m. birželio 28 d. reikalavimu Nr. S16-15669 pareikalavo skolininkÄ 2016-07-07 atvykti pas antstolį K. K. dėl informacijos pateikimo raÅ¡tu (dėl skolų ir vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo, duomenų apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose pateikimo).

Skolininkas R. C. atvyko 2016-07-07 į antstolio K. K. kontorÄ , tačiau atsisakė raÅ¡tu pateikti informacijÄ dėl skolų mokėjimo, nepateikė jokių duomenų apie turimÄ turtÄ , žodžiu informavo, kad skolos nemokės. Antstolio reikalavime skolininkui nurodytos reikalavimo nevykdymo pasekmės, tačiau nėra duomenų, kad skolininkas bÅ«tų įvykdęs antstolio reikalavimus.Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.), kuris, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, visų pirma turi siekti apsaugoti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, kartu vadovautis interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, gindamas iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, neturi pažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos nustatančios skolininko pareigÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , t. y. skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).Apeliantas teigia, kad reikalavimas buvo įteiktas L. C., tai yra, netinkamai, nes ji nėra jo sutuoktinė, santuoka buvo nutraukta ir iÅ¡tuoka įregistruota 2001-12-18 Å ilutės rajono CMS, akto įraÅ¡as Nr. 149.

Å is argumentas atmestinas. CPK 604 straipsnyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Raginimo paskelbimo Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytu bÅ«du diena laikoma raginimo įteikimo diena. (CPK 660 straipsnio 1,2 dalys). Byloje nustatyta ir pats skolininkas to neginčija, kad antstolio reikalavimas buvo įteiktas skolininko buvusiai sutuoktinei, šį reikalavimÄ skolininko sutuoktinė jam perdavė, taigi darytina iÅ¡vada, kad skolininkas tinkamai buvo informuotas apie antstolio reikalavimÄ Nr. S16-15669.Apeliantas argumentuoja, kad nemoka raÅ¡yti lietuvių kalba, todėl apie turimÄ turtÄ informavo antstolio padėjėjÄ Å¾odžiu.

Å is argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.Nustatyta, kad byloje yra skolininko praÅ¡ymas Valstybinei mokesčių inspekcijai suraÅ¡ytas lietuvių kalba ir pasiraÅ¡ytas skolininko, taip pat atskirasis skundas suraÅ¡ytas lietuvių kalba ir skolininko pasiraÅ¡ytas, taigi darytina iÅ¡vada, kad skolininkas turi galimybes pats ar su kito asmens pagalba įvykdyti antstolio reikalavimÄ , tai yra, suteikti informacijÄ antstoliui apie turimÄ turtÄ raÅ¡tu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, remdamasis protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertino suinteresuoto asmens argumentus ir paskyrė mažesnį nei vidurkis baudos dydį, kuris numatytas CPK 645 straipsnio 3 dalyje, todėl baudos mažinti taip pat nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , todėl baudos, kaip priemonės, palengvinančios procesÄ už antstolio patvarkymo nevykdymÄ , taikymas Å¡iuo atveju atitiko teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus bei Å¡ios piniginės sankcijos taikymo tikslai buvo pasiekti. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos skundžiamos nutartis neteisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ apelianto atskirojo skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :             Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                 Almantas Padvelskis