84abd4b5-b2ab-4891-beb3-d789092fae2c · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-15/2012     Procesinio sprendimo kategorija 1.2.23.3.;      1.2.23.2.; 1.2.22.1. (S)LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Valdimaro Bavėjano (pranešėjo),teisėjų:

Lino Å iukÅ¡tos, Elenos Vainienės,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorui Dariui Stankevičiui,nuteistiesiems R. D., R. Å .,gynėjams Algirdui Gurauskui, AuÅ¡rai Ručienei, Angelei Fominienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų E. Ž., R. Å . ir R. D. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 29 d. nuosprendžio, kuriuo R. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. - laisvės atėmimu penkeriems metams;- pagal BK 260 str. 3 d. - laisvės atėmimu dvylikai metų ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas keturiolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo ir suėmimo nuo 2009 m. balandžio 21 d. iki 2010 m. spalio 29 d. laikas.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., iš R. Š. konfiskuoti 200 Lt.R. D. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. (dėl 2009-01-30 padarytos nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimu ketveriems metams;- pagal BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. (dėl 2009-02-18 padarytos nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimu ketveriems metams;- pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2009-03-04 padarytos nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimu penkeriems metams;- pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 253 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams;- pagal BK 260 str. 2 d.

– laisvės atėmimu devyneriems metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vienuolikai metų.Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., Å¡iÄ bausmę subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du su neatliktos bausmės, paskirtos Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu, dalimi – vieneriais metais laisvės atėmimo, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvylikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo ir suėmimo nuo 2009 m. balandžio 21 d. iki 2010 m. spalio 29 d. laikas.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., iÅ¡ R. D. konfiskuoti 340 Lt.E. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., iÅ¡ E. Ž. konfiskuoti 40 Lt.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas V. B., tačiau dėl jo nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: E. Ž. nuteistas už tai, kad 2009 m. sausio 30 d., apie 14 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, turėdamas tikslÄ platinti, už 80 Lt neteisėtai įgijo 1,285 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,207 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuriÄ 2009 m. sausio 30 d., apie 14 val. 30 min., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai perdavė R.

D.. R. D. nuteistas už tai, kad 2009 m. sausio 30 d., apie 14 val. 30 min., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), E. Ž. turint tikslÄ platinti psichotropines medžiagas, neteisėtai iÅ¡ tyrimo metu nenustatytų asmenų, už 80 Lt įgijus 1,285 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,207 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, R. D., gavęs iÅ¡ E. Ž. Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ , neteisėtai pasikėsino parduoti liudytojui Nr. 1 ir liudytojui Nr. 2, kuriems Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. sausio 23 d. nutartimi leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus.

Taip pat, R. D. nuteistas už tai, kad 2009 m. vasario 18 d., apie 14 val. 30 min., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), už 300 Lt neteisėtai pasikėsino parduoti 6,280 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 3,421 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, liudytojui Nr. 1 ir liudytojui Nr. 2, kuriems Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. sausio 23 d. nutartimi leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus.Taip pat, R. D. nuteistas už tai, kad 2009 m. kovo 4 d., apie 16 val. 30 min., namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, iÅ¡ R.

Å ., turėdamas tikslÄ parduoti psichotropines medžiagas, neteisėtai įgijo 2,845 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,869 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuriÄ atsigabeno prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur 2009 m. kovo 4 d., apie 16 val. 50 min., už 200 Lt neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, ir liudytojui Nr. 2, kuriems Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. sausio 23 d. nutartimi leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus.Taip pat, R.

D. nuteistas už tai, kad 2009 m. balandžio 21 d., apie 14 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, iÅ¡ R. Å ., turėdamas tikslÄ parduoti psichotropines medžiagas, neteisėtai įgijo 87,593 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 40,989 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ , supakuotÄ Ä¯vairiais kiekiais į du maiÅ¡elius atsigabeno prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur už 2000 Lt, pasikėsino neteisėtai parduoti liudytojui Nr. 2, kuriam Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. kovo 21 d. nutartimi leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Be to, R.

D. skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 253 str. 1 d., tačiau Å¡ios nuosprendžio dalies nuteistasis R. D. neginčija ir neskundžia.R. Å . nuteistas už tai, kad 2009 m. kovo 4 d., apie 16 val. 30 min., namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, už 200 Lt netesėtai pardavė 2,845 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,869 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino , R. D..Taip pat, R. Å . nuteistas už tai, kad turėdamas tikslÄ platinti, 2009 m. balandžio 21 d., neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), įvairiais kiekiais supilstytas į atskiras pakuotes 1124,453 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 376,141 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, bei 1,02 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,353 g narkotinės medžiagos – heroino, ir 2009 m. balandžio 21 d., apie 14 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, 87,593 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis – 40,989 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, už 2000 Lt neteisėtai pardavė R.

D., o kitÄ dalį – 1036,86 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 335,152 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir 1,02 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,353 g narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iki 2009 m. balandžio 21 d., 21 val., kur kratos metu Å¡ios medžiagos policijos pareigÅ«nų buvo rastos.Nuteistasis E. Ž. apeliaciniu skundu praÅ¡o jam taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas ir paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

Taip pat praÅ¡o pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apeliantas skunde teigia, kad nuo ikiteisminio tyrimo pradžios jis nurodė visas jo padaryto nusikaltimo aplinkybes. Dėl jauno amžiaus, mažos gyvenimiÅ¡kos patirties ir susijaudinimo teisme nesugebėjo tinkamai paaiÅ¡kinti kai kurias bylos aplinkybes, tačiau jo nuostata dėl prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi viso bylos tyrimo metu liko nepakitusi.

Jis padarė tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , perduotos psichotropinės medžiagos kiekis, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ patvirtintus Å¡ių medžiagų dydžius, siekia minimaliÄ nedidelio kiekio ribÄ . Šį nusikaltimÄ padarė papraÅ¡ytas kito asmens, jokios turinės naudos neturėjo. Anksčiau neteistas, nusikaltimo padarymo metu mokėsi, Å¡iuo metu baigė (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , registruotas darbo biržoje, gyvena su neįgaliu tėvu, jo materialinė padėtis yra bloga.

Apeliantas mano, kad skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra neadekvati baudžiamojo įstatymo pažeidimui, apelianto asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Todėl jis mano, kad BK 41 str. 2 d. 5 p. reikalavimai bus pasiekti pritaikius jam (apeliantui) BK 54 str. 3 d. nuostatas. Nuteistasis R. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti apygardos teismo nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti, nes jis nepadarė jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Apelianto nuomone, teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , neteisingai kvalifikavo apelianto padarytas nusikalstamas veikas, todėl priėmė neteisingÄ nuosprendį ir skyrė neteisingÄ bei griežtÄ bausmę.

Skunde analizuodamas savo parodymus, duotus pirmosios instancijos teisme, teigia, kad juos teismas nepagrįstai atmetė. Taip pat, apeliantas plačiai aptardamas liudytojo Nr. 2, liudytojų L.R., R. M., R. Gt., E. V., R. G. parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, teigia, kad Å¡ie parodymai neatitinka tikrovės ir byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Be to, liudytojų L. R., R. M., R. Gt. ir E. V. parodymai prieÅ¡tarauja vieni kitiems ir neatitinka bylos aplinkybių, užfiksuotų filmuojant atliekamÄ kratÄ apelianto nuomojamame bute.Teismo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitavimo modelis buvo vykdomas tik dėl nuteistojo R.

D., todėl liudytojas Nr. 2 negalėjo susiskambinti ir susitikti su apeliantu bei tartis dėl psichotropinių medžiagų pardavimo. Nuteistojo R. D. parodymai dėl 2000 Lt kilmės ir priklausomybės byloje nepaneigti. Be to, nėra nustatyta ar vykdant nusikalstamos veikos imitavimo modelį R. D. buvo duoti kokie nors pinigai, jei buvo duoti – tai kokiomis kupiūromis, serijomis ar numeriais. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad apelianto nuomojamame bute rastos psichotropinės ir narkotinės medžiagos priklauso būtent apeliantui.

Jis skunde teigia, kad šios medžiagos priklauso ne jam, o R. D.. Apelianto nurodytas aplinkybes teisiamajame posėdyje patvirtino R. D. bei liudytojai E. R. ir M. K.. Vadovaudamasis BK 20 str. 5 d., bausmės paskirtimi, tikslais ir jos skyrimo pagrindais, teigia, kad byloje nėra įrodyta apelianto kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.Nuteistasis R. D. apeliaciniu skundu prašo iš apygardos teismo nuosprendžio pašalinti aplinkybę, kad jis 2009 m. kovo 4 d. psichotropines medžiagas įsigijo iš R.

Š. bei pripažinti, kad 2009 m. balandžio 21 d. kratos metu R. Š. nuomojamame bute rastos psichotropinės ir narkotinės medžiagos priklauso jam (R. D.).Teismas nepagrįstai pripažino, kad 2009 m. kovo 4 d. ir 2009 m. balandžio 21 d. apeliantas psichotropines medžiagas įsigijo iš R. Š.. Šios medžiagos priklauso apeliantui, tik jis jas laikė R. Š. nuomojamame bute, nes taip jam (apeliantui) buvo patogiau. Apeliantas niekada nepirko jokių psichotropinių ar narkotinių medžiagų iš paminėto asmens ir byloje nėra duomenų, patvirtinančių priešingas aplinkybes.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad šios medžiagos priklausė būtent R. Š., o ne apeliantui. Apeliantas sutinka, kad teismo išvada, jog paminėtos psichotropinės ir narkotinės medžiagos priklausė R. Š., sušvelnino jo (apelianto) teisinę padėtį, tačiau tokia išvada rodo, kad byla ištirta neobjektyviai, neišsamiai ir įrodymai įvertinti pažeidžiant BPK 20 str. reikalavimus. Todėl apeliantas teigia, kad R. Š. yra nuteistas už jo (apelianto) padarytas nusikalstamas veikas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji R. D. ir R. Š. bei jų gynėjai, nuteistojo E.Ž. gynėjas prašė apeliacinius skundus patenkinti, o prokuroras – atmesti.Apeliaciniai skundai atmestini.Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai konstatavo, kad nuteistieji padarė skundžiamu nuosprendžiu jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apeliacinių skundų argumentai apygardos teismo išvadų dėl nuteistųjų kaltės, įrodymų vertinimo, nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei paskirtų bausmių dydžių nepaneigia.R.

Å . nuosprendį ginčija apeliuodamas į tariamus baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, padarytus ikiteisminio tyrimo metu atliekant atskirus procesinius veiksmus (NVIM, kratÄ , atliktÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos metu rastų ir paimtų daiktų, turinčių reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti, priklausomybės nustatymÄ ) bei, jo nuomone, neteisingÄ Å¡ių duomenų ir liudytojų L. R., R. M., R. Gt. ir E. V. parodymų vertinimÄ . Taip pat teigia, kad jam (R. Å .) paskirta per griežta bausmė.R.

D., kaip ir R. Å ., savo apeliaciniame skunde teigia, kad paminėtame bute rastos ir skundžiamame nuosprendyje nurodytas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, bei narkotinė medžiaga priklauso jam (R. D.).E. Ž. praÅ¡o pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kartu, nesutikdamas su paskirta bausme, apeliuoja į teisingumo principo pažeidimÄ ir praÅ¡o taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas.Su Å¡iais apeliantų teiginiais sutikti negalima Ikiteisminio tyrimo metu pirmųjų apklausų metu R.

D. iÅ¡ esmės pripažino visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Jis nurodė, kad narkotikus visada pirkdavo iÅ¡ pažįstamo asmens, vardu „R.“, su kurio prieÅ¡ susitinkant susiskambindavo ir paklausdavo ar turi psichotropinių medžiagų. „R.“ visada suprasdavo, kad yra kalbama apie psichotropines medžiagas, ir jei jų turėdavo, nurodydavo kur atvykti. Paskutinį kartÄ jis už 2000 Lt iÅ¡ to paties „R.“ nupirko apie 100 g metamfetamino (3 t. 90, 93 b. l.)Teisiamojo posėdžio metu sprendžiant R.

D. kardomosios priemonės paskyrimo klausimÄ , jis taip pat pripažino, kad papraÅ¡ytas pažįstamų jiems nupirko psichotropinę medžiagÄ , o už Å¡iÄ paslaugÄ ir „jam pačiam davė Å¡ios medžiagos“ (3 t. 113-114 b. l.). Vėlesnėse apklausose ir pirmosios instancijos teisme jis nurodė, kad R. Å . nuomojamame bute rastos ir paimtos psichotropinės medžiagos priklauso jam ir Å¡ių medžiagų iÅ¡ R. Å . niekada nepirko (3 t. 96-97 b. l.; 5 t. 99-100, 143-144 b. l.; 6 t. 15-17 b. l.).R.

Š. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus ir vėlesnėse apklausose savo kaltės nepripažino (3 t. 176, 178, 179-180, 181-182 b. l.). Pirmosios instancijos teisme taip pat neigė padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (5 t. 144-145 b. l.; 6 t. 14-15 b. l.).Iš aptartų R. D. ir R. Š. parodymų seka, kad šie parodymai yra nenuoseklūs, juose nurodytos įvykio bei psichotropinių ir narkotinių medžiagų disponavimo aplinkybės prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Tai, kad būtent R.

Å . 2009 m. kovo 4 d., apie 16 val. 30 min., ir 2009 m. balandžio 21 d., apie 14 val., R. D. pardavė psichotropines medžiagas - metamfetaminÄ , kurias Å¡is (R. D.) netrukus pardavė liudytojams Nr. 1 ir Nr. 2, viso proceso metu nuosekliai patvirtino ne tik pastarieji liudytojai (3 t. 67, 68-69 b. l.; 5 t. 92-95 b. l.), (3 t. 74-75, 76-77, 78 b. l.; 5 t. 142 b. l.) bet ir liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai R. Gt. (3 t. 79 b. l.; 5 t. 142-143 b. l.), L. R. (3 t. 81 b. l.; 5 t. 73-74 b. l.), R. M. (3 t. 82 b. l.; 5 t. 74-75), E. V. (5 t. 148 -149 b. l.), R.

G. (5 t. 149 b. l.). Tokias aplinkybes patvirtina ir daiktų pateikimo bei kratų metu rasti ir paimti daiktai (psichotropinės ir narkotinės medžiagos, pinigai ir kt.) (1 t. 41, 53, 63 b. l.; 2 t. 98-99, 127-128 b. l.), turintys reikšmės bylai nagrinėti, protokoluose dėl techninių priemonių panaudojimo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus užfiksuota informacija (1 t. 64-67, 89-91 b. l.), telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose užfiksuoti duomenys (1 t. 138-198 b. l.; 2 t. 80-82 b. l.).

IÅ¡ Å¡iuose protokoluose užfiksuotų telefonų pokalbių turinio seka, kad Å¡ių nuteistųjų pokalbiai vyko dėl nuolatinių susitikimų, atsiskaitymų, dėl „<...maiÅ¡elių...>“, „<...dėl to didelio...>“, „<...vieno Å¡imto...>“ ir pan. (1 t. 191, 192, 194, 195, 196, 198 b. l.; 2 t. 8-82 b. l.). R. D. vieno iÅ¡ telefoninio pokalbio metu nurodo, kad „<...iÅ¡ to (R. Å .) imu tÄ â€“ gaidį (metamfetaminÄ )...>“ (2 t. 14 b. l.). IÅ¡ liudytojų Nr. 1 ir Nr. 2 bei pareigÅ«nų parodymų ir telefoninių pokalbių turinio seka, kad R.

D. pirkti psichotropinių medžiagų liudytojams Nr. 1 ir Nr. 2 skundžiamame nuosprendyje nurodytu laiku vykdavo į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryÅ¾Ä , nueidavo į vienÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. esančių namų, prieÅ¡ tai visada susiskambinęs su R. Å ., ir iÅ¡ paminėto namo atsineÅ¡davo psichotropines medžiagas, o liudytojams Nr. 1 ir Nr. 2 liepdavo jį (R. D.) atvežti iki jo paties gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Taigi, liudytojai savo parodymuose nurodė tas įvykio aplinkybes, kurias jie tiesiogiai matė ar jose dalyvavo atliekant atitinkamus procesinius veiksmus.

Todėl teigti apie juose esančius prieštaravimus nėra jokio pagrindo. Priešingai nei teigia R. Š., šiuose parodymuose nurodytos įvykio aplinkybės atitinka vaizdo įrašuose užfiksuotus duomenis. Liudytojai R. S. (3 t. 62-64 b. l.; 6 t. 13 b. l.), E. R. (3 t. 50-51, 52-54 b. l.; 5 t. 76-77 b. l.) ir M. K. (3 t. 55-56, 57-59 b. l.; 6 t. 13-14 b. l.) patvirtino, kad R. Š. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), R. D. negyveno. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pastarųjų liudytojų (E. R. ir M.

K.) parodymų vertinimu, todėl dar kartÄ jų neanalizuoja. Tai, kad bÅ«tent R. Å . laikė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų ir narkotinių medžiagų tikslu Å¡ias medžiagas platinti patvirtina ir tai, kad paminėtas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos buvo supilstytas įvairiais kiekiais į atskirus maiÅ¡elius, bei Å¡iame bute rastos priemonės, skirtos Å¡ių medžiagų dozavimui ketinant jas realizuoti. Kratos metu (2 t. 127-128 b. l.) R. Å . nuomojamame bute rastos įvairios (Å¡vytuoklinės, buitinės, dvi elektroninės) svarstyklės, Å¡aukÅ¡tas, užspaudžiami polietileniniai maiÅ¡eliai apie 4x8 cm dydžio ir plastikinė dėžutė su svareliais.

Ant pastarosios rasti R. Å . rankų pirÅ¡tų pėdsakai (2 t. 146-150 b. l.), o ant svarstyklių ir Å¡aukÅ¡to – narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakai (2 t. 139-144). Be to, pareigÅ«nams radus dalį psichotropinės medžiagos pats R. Å . nurodė likusios medžiagos buvimo vietÄ - lova, rūšį – „<...amfa...>“, kad Å¡i medžiaga atskiesta ir maiÅ¡yta su gliukoze, ir apytikslį jos kiekį – apie kilogramÄ (2 t. 127-128; 5 t. 148-149 b. l.). Å ie duomenys gauti įstatymų nustatyta tvarka ir jie atitinka minėtų policijos pareigÅ«nų parodymus apie Å¡ias reikÅ¡mingas bylai aplinkybes.Atliekant procesinį veiksmÄ - kratÄ , paminėtame bute, jo metu dalyvavo pats R.

Å . ir Å¡io veiksmo atlikimo metu buvo suraÅ¡ytas protokolas. Todėl teigti apie BPK 145 ir (ar) 149 str. pažeidimus, nėra pagrindo. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad pagal BPK nuostatas, kratos atlikimo eiga yra fiksuojama suraÅ¡ant tik protokolÄ . Tai, kad aptariamos kratos metu rasti daiktai buvo nufilmuoti, t. y. užfiksuoti vienu iÅ¡ galimų fiksavimo bÅ«dų, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, jog komentuojamo procesinio veiksmo metu buvo pažeistos paminėtų BPK nuostatos.   Baigus ikiteisminį tyrimÄ ir susipažinus su bylos medžiaga ir vaizdo bei garso įraÅ¡ais nei R.Å ., nei R.

D., nei jų gynėjai jokių praÅ¡ymų ar pageidavimų nepareiÅ¡kė (4 t. 117, 119 b. l.). Pirmosios instancijos teisme peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us R. Å . savo parodymų nekeitė ir tiek jis, tiek R. D. laikėsi tos pačios pozicijos – neigė įvykio aplinkybes ir kaltę (5 t. 99, 144 b. l.).PrieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo R. Å . apeliaciniame skunde, baudžiamojoje byloje yra nustatyta kokių serijų ir numerių bei kokiomis kupiÅ«romis pinigus liudytojas Nr. 2, vykdydamas aukščiau paminėta teismo 2009 m. kovo 31 d. nutartimi sankcionuotÄ NVIM, perdavė R.

D. tam, kad pastarasis iÅ¡ R. Å . nupirktų psichotropinę medžiagÄ (1 t. 87-88 b. l.). Tie patys pinigai kratos metu buvo rasti ir paimti R. Å . naudojamame automobilyje „BMW 530“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 98-99 b. l.). Be to, ant Å¡io automobilio priekinės keleivio sėdynės, ant kurios ir sėdėjo prieÅ¡ pat sulaikymÄ R. Å ., rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai (2 t. 120-121 b. l.), t. y. tokios pačios narkotikų rÅ«Å¡ies kaip ir kratos metu rasta jo gyvenamojoje vietoje (2 t. 127-128 b. l.).

Be to, jo šlapime taip pat rasta narkotinė medžiaga (4 t. 37-38 b. l.).Taip pat R. Š. yra neteisus teigdamas, kad NVIM buvo vykdomas tik dėl R. D. veiksmų.Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 23 d. ir 2009 m. kovo 31 d. nutartimis sankcionuoti NVIM buvo vykdomi ne tik dėl R. D., bet ir dėl R. Š. bei E. P. nusikalstamų veikų (1 t. 27-28, 34-35 b. l.). Teigti apie BPK 158 str. ir (ar) 159 str. reikalavimų pažeidimus pagrindo nėra ir paminėto tyrimo metu gautus duomenis BPK 20 str. 4 d. prasme apygardos teismo pagrįstai pripažino įrodymais.

Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo R. D. pirminiai paaiÅ¡kinimai apie įvykio ir psichotropinių medžiagų disponavimo aplinkybes, iÅ¡ esmės sutampa su paminėtų liudytojų parodymais, specialistų iÅ¡vadomis, protokoluose dėl techninių priemonių panaudojimo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo užfiksuotais duomenimis, todėl kolegija atsižvelgia į juos (R. D. pirmuosius parodymus), vertindama kitų Å¡ioje nutartyje aptartų įrodymų patikimumÄ .

Kiti Å¡io nuteistojo paaiÅ¡kinimai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams vėlesnėse apklausose ir pirmosios instancijos teisme, bei nuteistojo R. Å . parodymai, kaip neatitinkantys tikrovės ir prieÅ¡taraujantys byloje surinktų duomenų visetui, atmetami. Taigi, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, pagrįstai rėmėsi byloje surinktų ir Å¡ioje nutartyje aptartų duomenų visetu, nuosprendžio iÅ¡vados yra pagrįstos patikimais įrodymais, tinkamai įvertinus jų tarpusavio ryšį ir loginę sekÄ .

Kartu kolegija pažymi, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti teismo proceso dalyviai, tarp jų ir kaltinamieji (nuteistieji) ir (ar) jų gynėjai, gali teismui tik pateikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus. Tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir paminėtų pareigÅ«nų bei liudytojų parodymus vertino visų bylos duomenų visete ir ne taip kaip norėtų nuteistieji ir (ar) jų gynėjai, neduoda jokio pagrindo teigti, jog skundžiamas nuosprendis neteisėtas ir (ar) nepagrįstas.

Be to, apeliantai savo skunduose nenurodo, kad jų kaltė pagrįsta ne įstatymų nustatyta tvarka gautais duomenimis, o teismas įrodymais bÅ«tų pripažinęs duomenis, kurių nebuvo galima patikrinti BPK numatytais veiksmais. Taigi, teigti, kad apygardos teismas pažeidė BPK 20 str. reikalavimus, nėra jokio pagrindo.Viena iÅ¡ atsakomybę lengvinančių aplinkybių yra nurodyta BK 59 str. 1 d. 2 p. (kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis).

IÅ¡ to seka, jog Å¡ioje byloje norint konstatuoti paminėtos aplinkybės buvimÄ , reikia nustatyti tai, kad E. Ž. prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 str. 1 d., ir kad dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , t. y. veikÄ , kuriÄ jis betarpiÅ¡kai padarė. Asmens prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ laikytinas savanoriÅ¡ku, kai jis apie tai praneÅ¡a savo noru, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių.

Pažymėtina, kad kaltininko prisipažinimas reiÅ¡kia, kad jis pripažįsta esmines kvalifikacijai reikÅ¡mingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes. Nelaikoma, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jeigu jo tokia veika buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisėsaugos institucijų ir dėl to jis duoda teisingus ar iÅ¡ dalies teisingus parodymus apie jÄ , siekdamas suÅ¡velninti savo atsakomybę (kasacinės bylos Nr. 2K-201/2007, 2K-438/2008, 2K-270/2008). Be to, teismų praktikoje prisipažinimui padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaip vienam iÅ¡ BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos lengvinančios aplinkybės turinio elementui, keliami trys reikalavimai: savanoriÅ¡kumas, prisipažinimas laiku bei prisipažinimo iÅ¡samumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 28, psl. 295-296).Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius, t. y. atlieka tam tikrus pozityvius veiksmus.

Tokiais atvejais svarbu nustatyti, ar asmens gailėjimasis yra nuoÅ¡irdus, neapsimestinis (tariamas), ar jis gailisi dėl savo padaryto nusikaltimo, ar iÅ¡gyvena tik dėl to, kad jam reikia atsakyti už šį nusikaltimÄ , patirti įstatymo nustatytus suvaržymus. Nustatant kaltininko nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padaryto nusikaltimo, paprastai yra įvertinamas jo elgesys tuoj po jo padarymo ir vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 28, psl. 298).Tačiau nuteistasis E. Ž. pirmosios instancijos teisme (5 t. 73 b. l.) parodė, kad jis nežinojo, jog skundžiamame nuosprendyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis atnešė ir perdavė R.

D. psichotropines medžiagas, t. y. neigė savo kaltę, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Todėl nepripažinus esminių kvalifikacijai reikÅ¡mingų objektyviai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių, nėra pagrindo teigti, kad E. Ž. prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 str. 1 d. Taigi, nesant visų BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytų lengvinančios aplinkybės sÄ lygų, nėra pagrindo jos pripažinti Å¡io nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 str. 2 d. 5 p.) yra ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas.

Skiriant bausmę, taip pat negali bÅ«ti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg Å¡velni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniÅ¡kumo principÄ , nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų ir visuomenės interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 26, psl. 197-213). Be to, BK 54 str. 3 d. numatyta, kad Å¡is įstatymas taikomas tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti Å¡velnesnę bausmę, remiantis BK 62 str. nuostatoms.

Ilgametėje teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad taikant BK 54 str. 3 d., turi bÅ«ti nurodomos byloje nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, leidžiančios manyti, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. BK 54 str. 3 d. taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu, nes bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (kasacinės bylos Nr. 2K-594/2007, 2K-123/2008).Tačiau prieÅ¡ingai nei teigia E. Ž., nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡imtinų aplinkybių, leidžiančių taikyti Å¡iam nuteistajam BK 54 str. 3 d. nuostatas.

Apelianto skunde akcentuojamos aplinkybės (anksčiau neteistas, yra jauno amžiaus, registruotas darbo biržoje ir gyvena su neįgaliu tėvu), kolegijos nuomone, jokiu bÅ«du nėra tokios (iÅ¡imtinės) aplinkybės, nes jaunas amžius ir gyvenimas su tėvais yra bÅ«dingos daugumai Lietuvoje gyvenančių jaunuolių. Kolegija atkreipia apelianto dėmesį, kad jo pažymimas jaunas amžius ir tai, kad jis nedirba, kaip tik parodo jo nenorÄ laikytis visuomenėje nusistovėjusių elgesio normų. Taigi, Å¡ioje byloje nėra jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog E. Ž. paskirta bausmė prieÅ¡tarauja teisingumo principui.

Pažymėtina ir tai, kad nuteistajam E. Ž. paskirta sankcijoje nustatyto minimalaus dydžio bausmė. Kolegijos nuomone, tokia bausmė nėra per griežta, neprieÅ¡tarauja bausmės paskirčiai bei teisingumo principui. Todėl dar labiau jÄ Å¡velninti, kaip to praÅ¡o apeliantas, nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. Å . ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, BK 41 str., 54 str. 2 d. ir 61 str. reikalavimų nepažeidė, t. y. atsižvelgė į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarė sunkiÄ ir labai sunkiÄ nusikalstamas veikas), kaltininko asmenybę (anksčiau teistas 5 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, nedirba, nesimoko, vartoja narkotines medžiagas (4 t. 37-38 b. l.), jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

Nuteistajam už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ paskirta bausmė, kurios dydis yra lygus sankcijoje nustatytam bausmės vidurkiui. Å i bausmė jokiu bÅ«du nėra per griežta ir neprieÅ¡tarauja bausmės paskirčiai bei teisingumo principui. Nuteistasis R. D. teismo iÅ¡vadų dėl jo nuteisimo pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 253 str. 1 d. bei paskirtos bausmės dydžio neginčija, todėl ir kolegija Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nerevizuoja (BPK 320 str. 3 d.).Nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Tenkinti nuteistųjų E. Ž., R. Š. ir R. D. apeliacinius skundus pagrindo nėra.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Nuteistųjų E. Ž., R. Š. ir R. D. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                Valdimaras Bavėjanas Teisėjai                                                                             Linas Šiukšta                                                                                           Elena Vainienė