84aa6099-d559-42e4-b140-313ed85555fe · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla 11-1993-19/05

         ATP byla Nr. II-342-426/2010

         (Proceso Nr. 4-61-3-00025-2010-4)           Â

                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 48.1; 73

 (S)

N U T A R T I S

 2010 m. birželio 28 d.

 Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. (J.) Å ., jo atstovui advokatui Vytautui Kastyčiui Valentinui Antanėliui, vertėjai Violetai Marčiulionienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylÄ pagal J. Å . skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato (PK) Prevencijos skyriaus (PS) nutarimo panaikinimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1-ojo PK PS įgaliotas pareigÅ«nas 2009 m. gruodžio 9 d. J. Å . surašė ATP protokolÄ už tai, kad 2009 m. gruodžio 6 d. apie 19 val. 10 min. ir 21 val.

45 min. parduotuvėje „Rimi“, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie kasų užpuolė apsaugos darbuotojÄ J. Ž., įžeidinėjo, keikė, netinkamai elgėsi, kabinėjosi prie žmonių . Tuo savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. 2010 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. N163611, už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 174 str., padarymÄ

G. Š. skirta administracinė nuobauda - 200 Lt bauda (b. 1. 11).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir ATP bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde (b. l. 2-3) paaiÅ¡kino, kad nuobauda jam paskirta neteisėtai, nes ATPK 174 str. numatyto pažeidimo nepadarė. TÄ dienÄ be priežasties buvo sumuÅ¡tas „Rimi“ parduotuvėje apsaugos darbuotojų, kurių nepažysta. Jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tai patvirtina Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto 2009 m. gruodžio 23 d. iÅ¡vada Nr. G. 4659/09 (01). Dėl Å¡ių padarytų sužalojimų yra parašęs skundÄ Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato virÅ¡ininkui.

Atkreipia dėmesį į tai, kad suraÅ¡ant ATP protokolÄ jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos, kurios numatytos ATPK

272 str. Tai liudija tas faktas, jog apie Å¡ių teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ nėra padaryta atžyma. Taip grubiai buvo pažeistos jo teisės į gynybÄ , nes nežinojo, kad gali pateikti praÅ¡ymus, įrodymus, naudotis advokato pagalba ir t. t.

Protokole ir nutarime nurodyta, kad pažeidimÄ jis padarė 2009 m. gruodžio 6 d. 19 val. 10 min. ir 21 val. 45 min. Tačiau tai yra 2 val. 30 min. laiko tarpas ir jis negali bÅ«ti traktuotinas kaip vienas ar tęstinis pažeidimas.

Tvirtina, kad priimant nutarimÄ nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos visos įvykio aplinkybės ir neiÅ¡tirti visi įrodymai. Nebuvo iÅ¡tirta, ar veikė vaizdo kameros, ar jos buvo įjungtos; jei ne, tai kodėl. Nebuvo peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, kurie turėtų bÅ«ti saugomi du mėnesius. Nebuvo apklausti liudytojai (policijos pareigÅ«nai, apsaugos darbuotojai ir kiti), kurie matė ar dalyvavo įvykyje. Nebuvo iÅ¡reikalauta ir kita reikalinga medžiaga.

ATPK 282 str. 2 d. numato, kad tokio pobÅ«džio ATP bylos turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos per vienÄ parÄ . Å io straipsnio 3 d. numato galimybę pratęsti bylos nagrinėjimo terminÄ , tačiau tai nebuvo padaryta.

Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudÄ , atsiliepime (b. l. 34) prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.

           Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas skundÄ palaikė remdamiesi jame nurodytais motyvais.

Skundas netenkintinas.

ATPK 174 str. numato, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo 100 Lt iki 300 Lt arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų. Patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pakanka, kad asmuo atliktų nors vienÄ iÅ¡ straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Tai gali bÅ«ti: 1) necenzÅ«riniai žodžiai, 2) gestai (bÅ«tinai vieÅ¡osiose vietose), 3) įžeidžiamas kibimas arba 4) kiti panaÅ¡Å«s veiksmai.

Vienas iÅ¡ ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). Organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str.). Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotÄ administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ pažeidimÄ , turi bÅ«ti nustatyta pažeidimo sudėtis, kuriÄ sudaro keturi organiÅ¡kai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. ATPK 257 str. nustatyta, kad ATP byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ paminėtos teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Pareiškėjas dėsto argumentus, kad ATPK

174 str. numatyto teisės pažeidimo nepadarė, tačiau tokia jo pozicija nėra pagrįsta faktiniais duomenimis.

ATPK 256 str. 1 ir 2 d. nurodyta, kad įrodymai ATP byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn

atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir

dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Todėl liudytojų parodymai yra leistina įrodinėjimo priemonė sprendžiant dėl nagrinėjamų administracinių teisės pažeidimų padarymo fakto.

J. Ž. tiek 2009 m. gruodžio 6 d. pareiÅ¡kimuose (b. l. 13-14), tiek 2009 m. gruodžio 28 d. paaiÅ¡kinime policijai (b. l. 28) aiÅ¡kiai nurodė įvykio aplinkybes, datÄ , neteisėtus veiksmus, kuriuos, jos teigimu, atliko neblaivus J. Å . (grasinimai, stumdymasis, necenzÅ«rinių žodžių vartojimas, kabinėjimasis prie žmonių ir kt.). AnalogiÅ¡kas aplinkybes ji nurodė ir teisminio nagrinėjimo metu (2010 m. vasario 24 d. posėdžio protokolas, b. l. 38-41). Jos pozicija nuosekli, duoti parodymai logiÅ¡ki, detalizuoti. Iki įvykio J. Ž. pareiÅ¡kėjo asmeniÅ¡kai nepažinojo, tarp jų nebuvo susiklosčiusių nedraugiÅ¡kų santykių, todėl nėra pagrindo manyti, kad J. Ž. siekia pareiÅ¡kėjÄ nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu.

 Teisme apklaustas liudytojas A. N., kuris pažeidimo padarymo metu buvo prekybos centre „Hyper Rimi“, taip pat patvirtino, kad J. Š., būdamas neblaivus, viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius apsaugos darbuotojos atžvilgiu. Šio liudytojo pateikti paaiškinimai yra nuoseklūs, atitinka J. Ž. nurodytas aplinkybes. Teismas neturi objektyvaus pagrindo manyti, kad šis asmuo būtų suinteresuotas nepagrįstai

apkaltinti pareiÅ¡kėjÄ . Pažeidimo faktÄ taip pat patvirtina pareigÅ«nų A. Å ., B. J. įvykio dienÄ raÅ¡yti

tarnybiniai pranešimai (b. l. 12, 22), kuriuose aiškiai minimi J. Š. atlikti teisei priešingi veiksmai, bei filmuota medžiaga.

Pažeidimo laikas aiškiai įvardintas tiek ATP protokole, tiek nutarime. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad nedidelio chuliganizmo veiksmus parduotuvėje „Rimi“ pareiškėjas atliko tiek 2009 m. gruodžio 6 d. 19 val. 10 min., tiek ir tos pačios dienos 21 val. 45 min.

Å ios bylos nagrinėjimo dalykas nėra susijęs su pareiÅ¡kėjui padarytais sveikatos sužalojimais. J. Å . dėl patirtų sužalojimų turi teisę kreiptis į ikiteisminį tyrimÄ atliekančias institucijas, ir, kaip rodo bylos medžiaga (b. l. 34), Å¡ia teise pasinaudojo.

Nors pareiÅ¡kėjas akcentavo, kad suraÅ¡ant ATP protokolÄ jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos, kurios numatytos ATPK 272 str., tačiau tokia jo versija nėra pagrįsta atitinkamais įrodymais. PrieÅ¡ingai, įraÅ¡ai ATP protokole liudija, kad J. Å . atsisakė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ bei pasiraÅ¡yti protokole.

Administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos per penkiolika dienų nuo tos dienos, kai turintis teisę nagrinėti bylÄ organas (pareigÅ«nas) gauna ATP protokolÄ ir kitÄ bylos medžiagÄ (ATPK 282 str. 1 d.). Kodekso 44, 170, 174 straipsniuose, 178 straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse ir 187 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos per vienÄ parÄ , 188(2) ir 188(7) straipsniuose numatytų pažeidimų bylos – per tris dienas, 50 straipsnyje, 158 straipsnio antrojoje dalyje numatytų pažeidimų bylos – per penkias dienas, 98 straipsnyje numatytų pažeidimų bylos – per septynias dienas (ATPK 282 str. 2 d.).

Nors iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad byla nebuvo iÅ¡nagrinėta per vienÄ parÄ ir terminas, nurodytas ATPK 282 str. 2 d., atitinkamu procesiniu dokumentu nebuvo pratęstas (ATPK 282 str. 3 d.), tai nelaikytina esminiu procesiniu pažeidimu, sudarančiu pagrindÄ skundžiamam nutarimui panaikinti. Teismas nagrinėjamu atveju nenustatė, jog toks termino praleidimas bÅ«tų pažeidęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises. Bendras Å¡eÅ¡ių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas, numatytas ATPK

35 str., pažeistas nebuvo, t. y. administracinė nuobauda buvo skirta laiku.

PareiÅ¡kėjo manymas, kad priimant nutarimÄ nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos visos įvykio aplinkybės ir neiÅ¡tirti visi įrodymai yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nesudarantis pagrindo naikinti jam paskirtÄ nuobaudÄ .

Vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, pagrįstu bylos aplinkybių viseto analize, darytina išvada, kad surinkti

faktiniai duomenys pakankami ir patikimi pažeidimo - nedidelio chuliganizmo - įrodymui. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka

su institucijos, paskyrusios administracinę nuobauda, nuomone. Vertinant įrodymus, pareiÅ¡kėjo parodymai vertinami kaip gynimosi taktika, siekiant iÅ¡vengti atitinkamos administracinės atsakomybės. J. Å . veika pagal ATPK 174 str. kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, J. Å . pagrįstai skirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus

Konstatuotina, jog pareigÅ«nas, priėmęs skundžiamÄ nutarimÄ , visapusiÅ¡kai ir pilnutinai iÅ¡siaiÅ¡kino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (ATPK 248, 256, 284 str.). Nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ .

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., n u t a r ė :

J. (J.) Å . skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2009 m. gruodžio 28 d. nutarimÄ Nr. N163611, kuriuo J. Å . už pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymÄ paskirta 200 Lt bauda, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Rūta

Miliuvienė