84aa16eb-1d2d-4d69-9e72-bd6aa718be73 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Adm Administracinė byla Nr. eI3-1607-484/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04164-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.16.1.1; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti:

1) Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK, Komisija) 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ Nr. S-147(7-l 19/2019) „Dėl A. M. skundo“;

2) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI, Inspekcija, centrinis mokesčių administratorius) 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimÄ Nr. (21.222)FR0682-202 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad teismo baudžiamasis įsakymas ir jame konstatuotos aplinkybės, jog jis 2018 m. birželio 12 d. nenustatytoje vietoje iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo ir trečiojo asmens transportu gabeno 4 752 butelių nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio, tapo pagrindu Inspekcijai ir Komisijai konstatuoti, kad jis laikė (gabeno, turėjo savo žinioje) minėtas akcizais apmokestinamas prekes, dėl ko ir buvo apskaičiuotas ginčijamas 28 010 Eur akcizo mokestis ir 3 201,47 Eur Å¡io mokesčio delspinigiai.

PareiÅ¡kėjas, sutikdamas su Komisijos ir Inspekcijos sprendimuose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kelia klausimÄ , ar akcizo mokesčio apskaičiavimas atitinka teisinį apmokestinimo pagrindÄ ir kiek proporcinga ir teisinga akcizais apmokestinti valstybės naikinamas prekes. PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad akcizo mokestinė prievolė nėra solidari, todėl Inspekcija turėjo nustatyti, ar jis gabeno (savo žinioje turėjo) savo ar kito asmens prekes. Teismo baudžiamajame įsakyme apie tai nepasisakyta, todėl mano, jog jis neturi prievolės mokėti už kito asmens nuosavybėje esančias, bet jo gabenamas prekes.

PareiÅ¡kėjo nuomone, akcizo mokestinė prievolė atsiranda (akcizas tampa mokėtinu), įvykus apmokestinamajam įvykiui (tam, kuris įvyksta/nustatomas pirmiau): įsigijimui, gabenimui, laikymui. KartÄ atsiradusi, Å¡i prievolė yra vykdytina bÅ«tent dėl pirmojo apmokestinamojo įvykio ir paskesnis to paties asmens atliekamas prekių laikymas jau nebesukelia akcizo mokestinės prievolės. Teigia, kad patikrinimo aktu klaidingai konstatuotas gabenimo ir laikymo momentas 2019 m. birželio 13 d., o Komisijos sprendime apie apmokestinimo momentÄ apskritai nepasisakyta.

Pažymi, kad į Å¡iuos jo skunde iÅ¡keltus esminius apmokestinimui klausimus neatsakė nei Komisija, nei Inspekcija. PareiÅ¡kėjo teigimu, baudžiamojoje byloje nenustatytas akcizais apmokestinamų prekių laikymo faktas. Akcizais apmokestinamas prekes iÅ¡ Latvijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ atgabeno trečias asmuo, kuris, pareiÅ¡kėjo nuomone, bÅ«damas Å¡ių prekių savininkas, atitinka Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 8 punkto ir 10 straipsnio 8 dalies reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas nesutinka ir centrinio mokesčių administratoriaus taikytu mokesčių apskaičiavimo bÅ«du, numatytu Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 70 straipsnyje. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o kreiptis į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ dėl prejudicinio sprendimo priėmimo, pateikiant klausimÄ , ar Direktyvos 92/12 7 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis ir 9 straipsnio 1 dalį reikia aiÅ¡kinti taip, kad joms prieÅ¡tarauja nacionalinės teisės normos, pagal kurias akcizo mokestis mokėtojui (įgyjančiam ir laikančiam asmeniui) tampa mokėtinu ne pirmojo valstybės institucijų nustatyto prekių įgijimo ar laikymo momentu, bet vėlesniu momentu (t. y. ar Direktyvos nuostatos nedraudžia nacionalinei teisei pasirinktinai (savo nuožiÅ«ra) atidėti apmokestinimo akcizais momentÄ nuo žinomo prekių įgijimo ar pirmojo laikymo/gabenimo dienos)? (b. l. 9-11).

Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė atsiliepime nurodo, kad teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas laikė (gabeno transporto priemone) akcizais apmokestinamas prekes (4752 butelius, pripildytus nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio (miÅ¡inio), kurių turinė etilo alkoholio koncentracija yra nuo 35,4 proc. iki 36,8 proc., nepaženklintas nustatyto pavyzdžio banderolėmis, todėl jam atsirado prievolė mokėti akcizo mokestį.

Atsakovė nesutinka su pareiškėjo skundo argumentu, jog mokesčių apskaičiavimas pagal MAĮ 70 straipsnį yra nepagrįstas. Atsakovė, remdamasi Specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad skysčiai 11-koje butelių su etiketėmis „M. K. v.“ 40 proc. (paimtų tyrimui) yra nedenatūruoto etilo alkoholio skiediniai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 35,4 proc. - 36,8 proc., už kuriuos mokesčių administratorius ir apskaičiavo 65,75 Eur (už 11 1 litro talpos buteliuose).

Apskaičiuojant akcizo mokestį už etilo alkoholį, esantį netirtuose buteliuose, vadovaujantis MAÄ® 70 straipsnio nuostatomis taikytas mažiausias tyrimų metu buteliuose nustatytas etilo alkoholio tÅ«rio proc. - 35,4 proc. ir už netirtÄ esantį etilo alkoholį apskaičiavo 27 944,60 EUR (už 4741 vnt. 1 L talpos butelius). Pabrėžia, kad už 4741 vnt. butelį mokesčių administratorius negalėjo nustatyti mokėtinÄ akcizų mokestį tiesiogiai, todėl, kad jie nebuvo iÅ¡tirti ar deklaruoti, o 35,4 proc. etilo alkoholio tÅ«ris, nustatytas vadovaujantis protingumo ir objektyvumo kriterijais, pareiÅ¡kėjo naudai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad mokesčių administratorius įgyja teisę apskaičiuoti mokesčius pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ esant dviem bÅ«tinoms sÄ lygoms, kurių buvimas sudaro prielaidas taikyti Å¡ioje teisės normoje įtvirtintÄ elgesio modelį: pirma, mokėtino mokesčio dydžio negalima apskaičiuoti (nustatyti) įprastine atitinkamo mokesčio įstatyme nustatyta tvarka ir, antra, to padaryti (apskaičiuoti mokesčio) negalima dėl to, jog mokesčių mokėtojas nevykdo arba netinkamai vykdo savo pareigas: (1) apskaičiuoti mokesčius; (2) bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi; (3) tvarkyti apskaitÄ ; (4) saugoti apskaitos ar kitus dokumentus.

Administracinių teismų praktikoje taip pat pažymima, kad MAĮ 70 straipsnio 1 dalies norma skirta ne tam, kad būtų nustatytas tikslus (t. y. objektyviais duomenimis paremtas) mokestinės prievolės dydis, o tam, kad būtų nustatytas mokėtinos prievolės dydis, atitinkantis protingumo bei, kiek objektyviai įmanoma, teisingumo kriterijus (LVAT 2014 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-978/2014, LVAT 2016 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1302-602/2016, LVAT 2017 m. kovo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr.).

Inspekcija atsiliepime tvirtina, kad pareiÅ¡kėjui laiku neįvykdžius savo pagrindinės prievolės laiku sumokėti akcizus, atsirado nauja prievolė – sumokėti delspinigius už pradelstÄ laikotarpį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo (toliau – Akcizų įstatymas) 10 straipsnio 8 dalies nuostatomis, pareiÅ¡kėjas privalėjo kitÄ darbo dienÄ po prievolės atsiradimo dienos, t. y. 2018 m. birželio 14 d. pateikti akcizų deklaracijÄ ir sumokėti akcizus. Pagal MAÄ® 97 straipsnio 2 dalies nuostatas, už mokesčių administratoriaus administruojamÄ nesumokėtÄ arba pavėluotai sumokėtÄ mokesčių mokėtojo patikrinimo metu mokesčių administratoriaus nustatytÄ nedeklaruotÄ deklaruojamÄ ar neapskaičiuotÄ nedeklaruojamÄ mokestį, delspinigiai skaičiuojami nuo kitos dienos po to, kai pagal tuo metu galiojusius mokesčių teisės aktus, mokestis turėjo bÅ«ti sumokėtas į biudžetÄ iki patikrinimo akto suraÅ¡ymo dienos (įskaitytinai).

PareiÅ¡kėjui nesumokėjus 28 010 Eur akcizų, vadovaujantis Akcizų įstatymo 10 straipsnio 8 dalimi bei MAÄ® 97 straipsnio 2 dalimi, už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 14 d. iki 2019 m. liepos 3 d. apskaičiuota 3 201,47 Eur akcizų delspinigių. Inspekcija atsiliepime atkreipia dėmesį, kad centrinis mokesčių administratorius vadovaudamasis non bis in idem principu (už tÄ patį nusikaltimÄ draudimas bausti du kartus) bei atsižvelgdamas į tai, jog Baudžiamuoju įsakymu pareiÅ¡kėjas buvo nubaustas 200 MGL bauda, nuo papildomai apskaičiuoto mokėtino į biudžetÄ 28 010 Eur akcizų mokesčio pareiÅ¡kėjui baudos nepaskyrė.

Inspekcija, atsakydama į pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad akcizinių prekių, kurios valstybės yra konfiskuojamos ir sunaikinamos, apmokestinimas yra aiÅ¡kiai neproporcingas ir neteisingas, teigia, kad prekių sunaikinimas neatleidžia pareiÅ¡kėjo nuo akcizų mokesčių sumokėjimo, kadangi atleidimas nuo akcizų, sunaikinus nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinius, Akcizų įstatyme nenumatytas, taip pat tokios nuostatos nėra reglamentuotos Europos SÄ jungos direktyvose, bei tokios pat pozicijos nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (b. l. 38-42).

Teismas konstatuoja: Byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimo Nr. (21.222) FR0682-202 nurodymų pareiÅ¡kėjui sumokėti 28 010 Eur akcizus ir 3 201,47 Eur akcizų delspinigius už neteisėtÄ 4 752 litrų nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio įsigijimÄ , gabenimÄ ir laikymÄ teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad centrinis mokesčių administratorius, vykdydamas 2019 m. birželio 11 d. pavedimÄ tikrinti Nr. (21.222) FR0680-243 atliko pareiÅ¡kėjo A. M. akcizų už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 13 d. iki 2018 m. birželio 14 d. apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimÄ ir 2019 m. liepos 3 d. surašė patikrinimo aktÄ Nr. (21.222) FR0680-243 (toliau – Patikrinimo aktas), kuriame vadovaudamasis Akcizų įstatymo 21 straipsnio 3 dalimi bei MAÄ® 66 straipsnio 2 dalimi, pareiÅ¡kėjui už 2018 m. birželio 13 d. neteisėtai gabentÄ ir laikytÄ etilo alkoholį apskaičiavo mokėtinÄ 28 010 Eur akcizų sumÄ (MGK byla, b. l. 17-18).

Centrinis mokesčių administratorius, vadovaudamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3563-932/2018, konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m. balandžio 12 d. iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslÄ realizuoti, Latvijos Respublikoje neteisėtai įsigijo 4 752 litrus – 4 752 vnt. vieno litro talpos butelius su etiketėmis „M. K. v.“ 40 proc. (etiketė rusiÅ¡kais raÅ¡menimis), pripildytus nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio (miÅ¡inio), kurių tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija yra 35,4 proc. - 36,8 proc. ir Å¡iuos 4752 butelius, kurie buvo paslėpti po batų tepalo „E.“ pakuotėmis, gabeno UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiku „S.“, v/n (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamu nieko apie Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinojusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur 2018 m. birželio 13 d. apie 01.55 val., kratos metu minėtus nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinius surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Patikrinimo akte nurodyta, kad 2018 m. birželio 14 d. apžiūros metu vilkike su puspriekabe rasta ir paimta 11 palečių su 528 kartoninėmis dėžėmis, kuriose viso buvo 4752 vnt. butelių, 1 litro talpos be akcizinių banderolių, 11 butelių su skysčiu paimta tyrimui. Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro 2018 m. liepos 12 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(3310) IS1-3950 (toliau – Specialisto išvada) konstatuota, kad skysčiai 11-koje butelių su etiketėmis „M. K. v.“ 40 proc. yra nedenatūruoto etilo alkoholio skiediniai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 35,4 proc.-36,8 proc.

Tirti pateikti skysčiai nėra butelių etiketėse nurodyti alkoholiniai gėrimai, pagal rÅ«Å¡inę priklausomybę yra vienodi, bet skiriasi pagal tÅ«rinę etilo alkoholio koncentracijÄ . VMI 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimu Nr. (21.222) FR0682-202 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo” patvirtino 2019 m. liepos 3 d. Patikrinimo akte papildomai apskaičiuotus 28 010 Eur akcizų ir apskaičiavo 3 201,47 Eur akcizų delspinigių ( MGK byla, b. l. 8-10). PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su VMI 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimu Nr. (21.222) FR0682-202 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo”, 2019 m. rugsėjo 25 d. pateikė skundÄ Komisijai (MGK byla, b. l. 1-3).

Komisija 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr.S-147 (7-119/2019) „Dėl A. M. skundo” patvirtino VMI 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimÄ Nr. (21.222) FR0682-202 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo” (MGK byla, b. l. 33-38). Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad prievolė mokėti akcizus atsiranda už laikomas banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes, kurios nustatyta tvarka privalo bÅ«ti paženklintos banderolėmis. Prievolė mokėti akcizus už 9 straipsnio 1 dalyje nurodytas prekes atsiranda tuo metu, kai susidaro Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. LVAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 8 punkte žodis „laikomas“ turėtų bÅ«ti suprantamas kaip akcizais apmokestinamų prekių buvimas pas tam tikrÄ asmenį, t. y. taikant Å¡iÄ teisės normÄ Å¾odis „laikyti“ apima visus nurodytų prekių buvimÄ pas tam tikrÄ asmenį atvejus (LVAT 2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A3-689/2007, 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-2007/2008).

Prekių laikymas apima ir jų gabenimÄ , nes pagal šį punktÄ , prekių laikymas yra jų turėjimas savo žinioje. Asmuo, gabenantis prekes, kartu jas ir turi savo žinioje, o tai reiÅ¡kia prekių laikymÄ Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 8 punkto prasme (LVAT 2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A3-689/2007). Pagal Akcizų įstatymo 10 straipsnio 8 dalį bet kuris asmuo, kuriam prievolė mokėti akcizus atsiranda vadovaujantis Å¡io įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 4 ir (ar) 5, ir (ar) 8, ir (ar) 10, ir (ar) 11 punktais, privalo ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po prievolės atsiradimo dienos pateikti akcizų deklaracijÄ ir joje deklaruoti mokėtinÄ akcizų sumÄ .

Akcizų deklaracija pateikiama vietos mokesčių administratoriui, kurio veiklos teritorijoje asmuo registruotas mokesčių mokėtoju. MAÄ® 72 straipsnyje nustatyta, kad mokesčių administratorius turi teisę apskaičiuoti mokestį remdamasis kitų valstybės įstaigų ir institucijų aktais ar kitais dokumentais, suraÅ¡ydamas patikrinimo aktÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka. Nurodytu bÅ«du mokesčiai apskaičiuojami tais atvejais, kai minėtoje dalyje nurodytos institucijos pagal įstatymuose nustatytÄ kompetencijÄ atlieka asmenų komercinės, Å«kinės ar finansinės veiklos patikrinimus ir nustato mokesčių įstatymų pažeidimus, tačiau nėra įgaliotos Å¡io įstatymo nustatyta tvarka atlikti mokesčių administravimo veiksmų.

Tokiu atveju pakartotinai tikrinti mokesčių mokėtojo mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo mokesčių administratorius neprivalo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. baudžiamuoju įsakymu neginčytinai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, turėdamas tikslÄ realizuoti, neteisėtai gabeno 4 752 vnt. butelių, 1 litro talpos be akcizinių banderolių, su nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiediniais, kurių tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 35,4 proc.- 36,8 proc. (MGK byla, b. l. 19-25).

Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. baudžiamojo įsakymo, pareiškėjas savo kaltę neteisėtai disponavęs nurodytu alkoholio kiekiu, pripažino visiškai. Taigi, šios aplinkybės neginčytinai patvirtina, kad pareiškėjas, disponuodamas Patikrinimo akte nurodytu alkoholio kiekiu, šias prekes laikė, t. y. akcizais apmokestinamas prekes turėjo savo žinioje, todėl jam ir atsirado Akcizų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje už laikomas banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes.

PareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad jis akcizų deklaracijos nepateikė, mokėtinos akcizų sumos nedeklaravo ir jos nesumokėjo. Todėl centrinis mokesčių administratorius, vadovaudamasis Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 8 punktu ir 26 straipsniu, pagrįstai pareiÅ¡kėjui už 4 752 1 litro talpos butelių nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 35,4 proc.- 36, 8 proc. laikymÄ apskaičiavo mokėtinÄ 28 010 Eur akcizų sumÄ . PareiÅ¡kėjui laiku neįvykdžius savo pagrindinės prievolės laiku sumokėti akcizus, atsirado ir prievolė sumokėti delspinigius už pradelstÄ laikotarpį.

Vadovaujantis Akcizų įstatymo 10 straipsnio 8 dalies nuostatomis, pareiÅ¡kėjas privalėjo kitÄ darbo dienÄ po prievolės atsiradimo dienos, t. y. 2018 m. birželio 14 d., pateikti akcizų deklaracijÄ ir sumokėti akcizus. Pagal MAÄ® 97 straipsnio 2 dalies nuostatas, už VMI administruojamÄ nesumokėtÄ arba pavėluotai sumokėtÄ mokesčių mokėtojo patikrinimo metu mokesčių administratoriaus nustatytÄ nedeklaruotÄ deklaruojamÄ ar neapskaičiuotÄ nedeklaruojamÄ mokestį, delspinigiai skaičiuojami nuo kitos dienos po to, kai pagal tuo metu galiojusius mokesčių teisės aktus, mokestis turėjo bÅ«ti sumokėtas į biudžetÄ iki patikrinimo akto suraÅ¡ymo dienos (įskaitytinai).

Pareiškėjui nesumokėjus 28 010 Eur akcizų, Inspekcija, vadovaudamasi Akcizų įstatymo 10 straipsnio 8 dalimi bei MAĮ 97 straipsnio 2 dalimi, už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 14 d. iki 2019 liepos 3 d. pagrįstai apskaičiavo 3 201,47 Eur akcizų delspinigių. Akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad akcizais yra apmokestinama, kaip yra apibrėžta šio Įstatymo 3 straipsnyje, etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai. Akcizų įstatymo 3 straipsnio 10 punkte nurodyta, kad etilo alkoholis – visi šie produktai:

1) KN 2207 ir 2208 pozicijose klasifikuojami produktai, kurių faktinė alkoholio koncentracija, išreikšta tūrio procentais, yra didesnė kaip 1,2 procento tūrio;

2) KN 2204, 2205 ir 2206 pozicijose klasifikuojami produktai, kurių faktinė alkoholio koncentracija, išreikšta tūrio procentais, yra didesnė kaip 22 procentai tūrio;

3) etilo alkoholio turintys produktai nepaisant, ar tai miÅ¡inys, ar ne. Akcizų įstatymas nenumato jokių iÅ¡imčių sprendžiant akcizo apmokestinimo klausimÄ nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiediniams ir namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams kaip akcizo objektui. LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija administracinėje byloje Nr. A6-238/2007 pažymėjo, kad „nei aktuali nagrinėjamai bylai ES teisė, nei Akcizų įstatymas, apibrėždami akcizų objektÄ , tiesiogiai neiÅ¡skiria tik teisėtai pagaminto alkoholio.

Savo ruožtu, kaip matyti iš Teisingumo Teismo praktikos, sprendžiant apmokestinimo netiesioginiais mokesčiais klausimus, fiskalinio neutralumo principas paprastai neleidžia daryti takoskyros tarp teisėtų ir neteisėtų sandorių bei teisėtų (teisėtai įsigytų ar sukurtų) ir neteisėtų (neteisėtai įsigytų ar sukurtų) prekių. Ši taisyklė netaikoma, kai prekės pasižymi atitinkamais požymiais, dėl kurių jų civilinė apyvarta valstybėse narėse yra absoliučiai draudžiama ir šios prekės jokia forma ir niekada negalės teisėtai dalyvauti civilinėje apyvartoje, kai tarp teisėto ir neteisėto ekonomikos sektorių negalima jokia konkurencija.

Tačiau etilo alkoholis nėra absoliučiai uždraustas produktas. Jis yra civilinės apyvartos objektas, gali bÅ«ti laikomas preke. Ūkio subjektai ir kiti asmenys, laikydamiesi teisės aktų reikalavimų, gali etilo alkoholį gaminti, perdirbti, laikyti, pirkti, parduoti, importuoti ir eksportuoti. Egzistuojant teisėtai alkoholio rinkai ir apyvartai, neteisėtai pagamintas alkoholis konkuruoja su teisėtai apyvartoje esančiu alkoholiu, gali daryti įtakÄ teisėtai alkoholio rinkai ir apyvartai. Todėl fiskalinio neutralumo principas Å¡iuo atveju neleidžia mokestine prasme skirtingai vertinti teisėtai ir neteisėtai pagaminto etilo alkoholio.

Atsižvelgdama į aukščiau paminėtÄ , iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija konstatuoja, kad etilo alkoholis, nors ir pagamintas neteisėtai (pavyzdžiui, naminė degtinė), gali bÅ«ti akcizo objektu“. Todėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad pareiÅ¡kėjo laikyti nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiediniai negali bÅ«ti apmokestinami akcizo mokesčiu, yra nepagrįsti. Akcizų įstatymas nenumato, kad sunaikintas neteisėtai pagamintas etilo alkoholis yra atleidžiamas nuo akcizų. Nustatyti tokį atleidimo nuo akcizų pagrindÄ neįpareigoja ir nagrinėjamoje byloje aktualios ES direktyvos.

Remiantis bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad pareiškėjas nevykdė pareigos apskaičiuoti mokesčius. Mokesčių administravimo įstatymo 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su mokesčių administratoriaus apskaičiuotomis konkrečiomis mokesčio ir su juo susijusiomis sumomis, privalo pagrįsti, kodėl jos yra neteisingos. Pareiškėjas nepateikė savo paskaičiavimų dėl mokesčio dydžio. Teismas nenustatė, kad mokesčio suma apskaičiuota neteisingai, pažeidžiant MAĮ 70 straipsnio nuostatas.

Teismas taip pat atmeta pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, kad jis neprivalo mokėti akcizo mokesčio, nes ne jis įvežė į Lietuvos RespublikÄ akcizines prekes, kadangi įstatymas aukščiau paminėtų teisės normų taikymo nesieja su Å¡ia aplinkybe. Teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn faktas atleistų jį nuo mokesčių mokėjimo. PareiÅ¡kėjo pareiga sumokėti mokesčius atsirado anksčiau, nei jis padarė baudžiamuoju įstatymu draudžiamÄ veikÄ .

LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija administracinėje byloje Nr. A6-238/2007 pažymėjo, kad „pareiga mokėti mokesčius, atleidimo nuo jų pagrindai bei su tuo susiję klausimai yra reguliuojami mokesčių teisės aktais, todėl baudžiamosios ar administracinės atsakomybės klausimus reglamentuojantys įstatymai Å¡iuo atveju netaikytini. Pareiga mokėti mokesčius atsiranda pagal mokesčių įstatymus, o baudžiamoji ar administracinė atsakomybė pagal kitus įstatymus, reguliuojančius su atitinkama atsakomybės rÅ«Å¡imi susijusius klausimus, t. y. skiriasi Å¡ių teisinių reiÅ¡kinių pagrindai, skiriasi ir jų esmė bei tikslai, todėl tiek pareiga sumokėti mokesčius, tiek pareiga atsakyti už padarytÄ nusikaltimÄ , baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar administracinės teisės pažeidimÄ gali egzistuoti vienu metu, kilti dėl vieno ir to paties veiksmo ar jo rezultato.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas kreiptis į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ yra visiÅ¡kai nemotyvuotas ir nepagrįstas, todėl netenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 113 str. 2 d. 4 p.). Komisija nustatė visas mokestiniam ginčui svarbias aplinkybes, teisingai taikė materialiosios teisės normas ir iÅ¡nagrinėjo mokestinį ginÄÄ . Panaikinti Inspekcijos ir Komisijos sprendimus nėra įstatymu numatytų pagrindų, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Ina Kirkutienė