84a8af04-46b2-48cd-8647-e51ccc2a886a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2191-230/2011Proceso Nr. 2-05-3-00249-2011-9Pirmosios instancijos teisėja Vida Jegorovienė Procesinio sprendimo kategorija: 63.1; 121.14; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Dmitrijaus Korsakovo, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo E. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6411-429/2011 pagal ieÅ¡kovo E. Å . ieÅ¡kinį atsakovams R.

P., L. P. dėl skolos priteisimo.           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas E. Å . ieÅ¡kiniu pirmosios instancijos teismÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovų R. P. ir L. P. solidariai 93 478,24 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2006-12-11 iki 2008-07-25 į atsakovės R.

P. banko sÄ skaitÄ be pagrindo iÅ¡ viso pervedė 16 190 Lt. Atsakovė R. P. Å¡ių sumų pervesti neprašė, paskolos sutartis su atsakove nesudaryta. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei R. P., jai suteiktas kreditas Å¡io buto pirkimui, tačiau ieÅ¡kovas kreditÄ dengė savo lėšomis. IeÅ¡kovas bute (duomenys neskelbtini) nebegyvena, nes atsakovė – buto savininkė – jam neleidžia ten gyventi, todėl ieÅ¡kovas pareikalavo grÄ Å¾inti lėšas, kuriomis buvo dengiamos kredito įmokos.

Be to, bute buvo daromas kapitalinis remontas, perkami baldai ir įranga, Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas vertina kaip skolÄ , todėl prašė priteisti kompensacijÄ už atkliktus buto pagerinimus.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimus, nustatė, kad į atsakovės R. P. sÄ skaitÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo E. Å . sÄ skaitos buvo atlikti mokėjimo pavedimai, bendra pervestų piniginių lėšų suma sudaro 16 190 Lt.

Teismas taip pat nurodė, kad atsakovai pripažįsta aplinkybę, jog buvo įgytos 2007-04-06 ir 2007-07-18 PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose iÅ¡vardintos prekės, tačiau atsakovai jų negavo, jos buvo panaudotos buto, kuriame gyvena ieÅ¡kovo Å¡eima, remontui ir įrengimui. IeÅ¡kovas nurodė, jog Å¡eimoje buvo susitarimas, kad atsakovės vardu paimtÄ kreditÄ panaudojus buto, kuriame gyvena ieÅ¡kovo Å¡eima, įsigijimui, ieÅ¡kovo Å¡eima mokės kredito dengimo įmokas. Tačiau teismas Å¡ias aplinkybes laikė neįrodytomis, kadangi byloje nebuvo pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie butÄ , esantį PaÅ¡ilės g. 54-24, Kaune, nuosavybės teises į jį, Å¡io buto pirkimo – pardavimo sutarties, duomenų apie tai, ar ieÅ¡kovas ir jo Å¡eimos nariai minėtu adresu deklaravę gyvenamÄ jÄ vietÄ , duomenų apie tai, ar Å¡is butas buvo įgytas už suteiktÄ banko kreditÄ , kaip nurodo ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovui nepateikus jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė R. P. prašė ieÅ¡kovo paskolinti jai pinigų, ir ieÅ¡kovui pripažinus, kad pinigines lėšas į atsakovės sÄ skaitÄ pervedinėjo savo iniciatyva, teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti tarp Å¡alių buvus paskolinius santykius. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas dėl skolos, o teisinis reikalavimo pagrindas ieÅ¡kinyje nebuvo nurodytas, ieÅ¡kovas, kuris buvo atstovaujamas advokato, ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko nustatyta tvarka nepakeitė, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad negali peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, dėl ko ieÅ¡kinį atmetė, kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

IeÅ¡kovas E. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, jog teismo sprendimas naikintinas, kadangi priimtas neteisingai pritaikius materialinės ir procesinės teisės normas. Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį remdamasis tuo, jog ieÅ¡kinyje nebuvo nurodytas teisinis reikalavimo pagrindas, kadangi teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva ir teismo pareiga.

Tai, kad ieÅ¡kinyje buvo nurodytas netinkamas ieÅ¡kinio pagrindas, nesudarė pagrindo teismui neatsižvelgti į pareigÄ iÅ¡samiai įvertinti bylos aplinkybes ir savo iniciatyva apginti ieÅ¡kovo pažeistas teises, tačiau teismas Å¡ios pareigos neįvykdė. Kasacinio teismo praktikoje suformuota, jog ieÅ¡kinio pagrindas yra faktinės bylos aplinkybės, o ne įstatymai ar faktinių aplinkybių teisinė kvalifikacija. Teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, neįvertino faktinių bylos aplinkybių, todėl ieÅ¡kinį atmetė nepagrįstai.

Teismas pripažino faktÄ , kad pinigai atsakovams buvo pervesti, ir atsakovai pripažino, jog praturtėjo be pagrindo, tačiau teismas neatliko Å¡io ginčo santykio teisinės kvalifikacijos ir todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .              Atsakovai L. P. ir R. P. atsiliepimais į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog ieÅ¡kovas neįrodė nei skolos, nei nepagrįsto praturtėjimo prievolinių teisinių santykių, teismas teisingai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, nustatė reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, todėl ieÅ¡kinį atmetė pagrįstai.

             Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis), tačiau daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė tiek procesines, tiek materialines teisės normas.             Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, konstatavęs, kad ieÅ¡kovas neįrodė paskolinių santykių, o ieÅ¡kinio pagrindo ar dalyko nepakeitė ir ieÅ¡kinio nepatikslino įstatymo nustatyta tvarka.

Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje suformulavo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 93 478,24 Lt skolÄ (b.l. 48-49), tačiau toks reikalavimo formulavimas dar nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ kildino iÅ¡ susiklosčiusių tarp Å¡alių paskolinių santykių. Å iuo atveju yra svarbu, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis ieÅ¡kovas grindė šį reikalavimÄ . CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodoma aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuluota taisyklė, kad įstatymai nereikalauja, jog besikreipiantis į teismÄ asmuo nurodytų įstatymus, kuriais jis grindžia savo reikalavimus, t.y. teisiÅ¡kai kvalifikuotų bylos teisinius santykius, pats bylÄ nagrinėjantis teismas ex officio privalo nuspręsti, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas, ir jo pagrindu įvertinti teisinį reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumÄ . Tokia teismo pareiga yra įtvirtinta ir įstatyme, o bÅ«tent CPK 265 straipsnio 1 dalyje, 270 straipsnio 4 dalies 4 punkte.

Todėl vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kimÄ teismui pateikęs asmuo neteisingai nurodo įstatymÄ (arba iÅ¡ viso nenurodo), kuriuo grindžia reikalavimus, negali bÅ«ti pagrindas juos atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2009; 2009 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2009; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2009 ir kt.). IeÅ¡kovas, grįsdamas ieÅ¡kinį, nenurodė jokio ieÅ¡kinio teisinio pagrindo tik nurodė, kad jis mokėjimo nurodymais per daugelį kartų į atsakovės R.

P. banko sÄ skaitÄ pervedė 16 190 Lt ir atsakovų sutikimu sumokėjo už medžiagas, įrangÄ , baldus, panaudotus atsakovams nuosavybės teise priklausančio buto remontui bei įrengimui, ir bendra atsakovų skola yra 93 478 Lt. Toks itin glaustas faktinių aplinkybių nurodymas nėra pakankamas ginčo teisiniam santykiui kvalifikuoti, tačiau ieÅ¡kinyje nėra nurodyta ir jokių aplinkybių, kad ieÅ¡kovas Å¡ias sumas atsakovams bÅ«tų paskolinęs. Todėl pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieÅ¡kinį vien tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas neįrodė paskolinių santykių, elgėsi netinkamai ir faktiÅ¡kai neatliko pareigos, numatytos CPK 265 straipsnio 1 dalyje, konstatuoti, kurios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių pagrindu bÅ«tų galima svarstyti ir apie atsakovų nepagrįstÄ praturtėjimÄ ir apie prievolių įvykdymÄ už tretįjį asmenį (tai tvirtino ir ieÅ¡kovo atstovė bylos nagrinėjimo metu), ar pan. Todėl nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ yra svarbios faktinės aplinkybės, dėl kurių ieÅ¡kovas atliko ieÅ¡kinyje nurodytus mokėjimus. Nors ieÅ¡kinyje jos nėra nurodytos, tačiau ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė, kad jo atliktais mokėjimais buvo dengiamas kreditas, gautas buto įsigijimui, kad butas buvo įgytas ieÅ¡kovo ir jo žmonos, tik įformintas atsakovės vardu, kad lėšos taip pat buvo panaudotos buto įrengimui ir jo remontui.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, priimdamas ieÅ¡kinį, turėjo nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, kad bÅ«tų tinkamai ir pilnai nurodytos faktinės bylos aplinkybės, pagrindžiančios ieÅ¡kinį (CPK 138 straipsni, 115 straipsnio 2 dalis), arba, Å¡ioms aplinkybėms paaiÅ¡kėjus vėliau, paskirti ieÅ¡kovui terminÄ visiÅ¡kai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir ieÅ¡kinio pagrindÄ (CPK 141 straipsnio 3 dalis). Kadangi pirmosios instancijos teismas Å¡ių procesinių veiksmų neatliko, ir ieÅ¡kinį atmetė vien tuo pagrindu, kad buvo neįrodyti Å¡alių paskoliniai santykiai, tai turėjo įtakos tam, kad faktiÅ¡kai buvo neatskleista bylos esmė, nes teismas nenustatinėjo ir nevertino ieÅ¡kinį pagrindžiančių ir ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių, ir dėl to buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

Å ių trÅ«kumų apeliacinės instancijos teismas iÅ¡taisyti negali, kadangi tai susiję su ieÅ¡kinio pagrindo tikslinimu, todėl sprendimas naikintinas, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kadangi teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas E. Å . po ginčijamo teismo sprendimo priėmimo yra iÅ¡kėlęs kitÄ civilinę bylÄ Nr. 2- 14270-454/2011 tiems paties atsakovams dėl nepagrįsto praturtėjimo, bylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo CPK 136 straipsnio 4 dalies pagrindu svarstytinas klausimas dėl Å¡ios ir nurodytos bylos sujungimo, jeigu taip bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai.

        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              Apeliacinį skundÄ patenkinti. Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkė:                                                                               Nijolia Indreikienė Kolegijos teisėjai:                                                                                    Dalė Burdulienė                                                                                                                    Dmitrijus Korsakovas