84a68ce077bd11e5b7eba10a9b5a9c5f · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A444-2390/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02666-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija 38

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas),

sekretoriaujant Rasai Kubickienei,

dalyvaujant pareiškėjos atstovui P. M.,

atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovei Loretai Dovidauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos E. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. M. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja E. M. (toliau – ir pareiškėja) padavė teismui skundą (b. l. 1-3), kuriame prašo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT, Nacionalinė žemės tarnyba) 2011 m. lapkričio 3 d. raštą Nr. 1SS-(8.5)-2749 (toliau – ir Raštas) dalyje, kurioje atsisakoma pateikti E. M. prašomą informaciją ir įpareigoti NŽT per 10 darbo dienų pateikti E. M. 2011 m. spalio 19 d. rašte prašomą informaciją.

Skunde paaiškino, kad Kauno apskrities viršininkas 2010 m. kovo 18 d. priėmė įsakymą Nr. 02-05-2379, kuriuo pradėjo E. M. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą. Dėl užsitęsusios žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūros E. M. kreipėsi į įvairias valstybės institucijas siekdama sužinoti, kaip yra atliekama žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūra. Po Vyriausybės 2010 m. gruodžio 1 d. priimto nutarimo Nr. 1708 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 1013 „Dėl tarptautinio konkurso Kauno laisvosios ekonominės zonos geriausiam verslo planui ir zonos statutui parengti bei steigėjų grupei parinkti komisijos sprendimo patvirtinimo“ pakeitimo“ tapo neaišku, kokias konkrečiai funkcijas perėmė NŽT, o kokias Lietuvos Respublikos ūkio ministerija (toliau – ir Ūkio ministerija). Todėl į NŽT su prašymu pateikti informaciją E. M. kreipėsi 2011 m. spalio 19 d. (b. l. 5-6). Teigė, kad NŽT pozicija, jog į visus jos prašyme keliamus klausimus jau buvo atsakyta, yra klaidinga, kadangi nei NŽT 2011 m. liepos 8 d. rašte (b. l. 7-11), nei 2011 m. rugpjūčio 16 d. rašte (b. l. 13) nėra nurodyta atsakymų į E. M. keliamus klausimus.

Pažymėjo, kad NŽT turi pareigą pateikti prašomą informaciją pagal Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau – ir Teisės gauti informaciją įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį, o remiantis to paties įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 4 punktu, tai privalo daryti nešališkai ir objektyviai.

Nurodė, kad NŽT atsakymas neatitinka Teisės gauti informaciją įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų nuostatų. Remiantis teismų praktika individualus administracinis aktas visais atvejais turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą. Tokie reikalavimai siejami su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-700/2008). Mano, kad NŽT atsakymas neatitinka minėtų reikalavimų administraciniams aktams.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą (b. l. 19-23), kuriame nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka. Pažymėjo, kad skundžiamas raštas nėra individualus administracinis aktas, tai tik informacinio pobūdžio raštas, kuris E. M. nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl skundo dalis dėl šio rašto panaikinimo turėtų būti atmesta.

Nurodo, kad NŽT į E. M. klausimus buvo atsakęs 2011 m. liepos 11 d. raštu Nr. 1SS-(9.5)-1643, 2011 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. 1SS-(8.5)-2032 ir 2011 m. lapkričio 30 d. raštu Nr. 1SD-(8.2)-6761. NŽT 2011 m. lapkričio 3 d. rašte Nr. 1SS-(8.5)-2749 E. M. informavo, kad jos kompetenciją, vykdant žemės paėmimo procedūras, reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 45-48 straipsniai bei Prašymų paimti žemę visuomenės poreikiams pateikimo ir nagrinėjimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. 924.

NŽT 2011 m. liepos 8 d. rašte Nr. 1SS-(8.5)-1621 buvo nurodžiusi, kad „nuo 2010 m. liepos 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 2, 3, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymui (Žin., 2010, Nr. 72-3616), daugelį su valstybinės žemės administravimu ir valdymu susijusių funkcijų perėmė Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, tačiau Kauno laisvojoje ekonominėje zonoje esančios žemės paėmimu visuomenės poreikiams suinteresuota institucija Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimu Nr. 1708 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 1013 „Dėl tarptautinio konkurso Kauno laisvosios ekonominės zonos geriausiam verslo planui ir zonos statutui parengti bei steigėjų grupei parinkti komisijos sprendimo patvirtinimo“ pakeitimo“ (Žin., 2010, Nr. 142-7292) buvo nustatyta Lietuvos Respublikos ūkio ministerija.

Pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 46 straipsnio redakciją nuo 2011 m. liepos 1 d. (Žin., 2011, Nr. 49-2369) Nacionalinės žemės tarnybos vadovas priima motyvuotą sprendimą pradėti žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą arba valstybės ar savivaldybės institucijos prašymo netenkinti ir žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūros nepradėti. To paties įstatymo 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos vadovas sprendimą paimti žemės sklypą visuomenės poreikiams priima pagal patvirtintą žemės paėmimo visuomenės poreikiams projektą ir sutartį dėl atlyginimo būdo ir dydžio, sudarytą tarp privačios žemės savininko, kito žemės naudotojo ir prašymą paimti žemę visuomenės poreikiams pateikusios institucijos nuostatas.

Pažymėtina, kad minėtas žemės paėmimo visuomenės poreikiams projektas neparengtas, todėl Nacionalinės žemės tarnyba nėra priėmusi sprendimo dėl Jūsų nuosavybės teise valdomo žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams, o apie šio projekto eigą Jus galėtų informuoti Ūkio ministerija, kaip žemės paėmimu visuomenės poreikiams suinteresuota institucija, arba minėto projekto rengėjas.“

Dėl kitų pareiškėjos prašyme keltų klausimų NŽT 2011 m. lapkričio 3 d. rašte Nr. 1SS-(8.5)-2749 ir 2011 m. rugpjūčio 16 d. rašte 1SS-(8.5)-2032 nurodė, kad „Kauno laisvojoje ekonominėje zonoje esančios žemės paėmimu visuomenės poreikiams suinteresuota institucija Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimu Nr. 1708 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 1013 „Dėl tarptautinio konkurso Kauno laisvosios ekonominės zonos geriausiam verslo planui ir zonos statutui parengti bei steigėjų grupei parinkti komisijos sprendimo patvirtinimo“ pakeitimo“ (Žin., 2010, Nr. 142-7292) buvo nustatyta Ūkio ministerija“ ir „Ūkio ministerija kaip suinteresuota institucija yra ir žemės, kurioje Kauno laisvoji ekonominė zona, paėmimo visuomenės poreikiams projekto organizatorius“. Todėl visos pareigos ir teisės pagal Kauno apskrities viršininko 2010 m. kovo 18 d. įsakymą Nr. 02-05-2379 ir 2010 m. vasario 8 d. susitarimą perėjo Ūkio ministerijai. Atsižvelgiant į tai, kad NŽT savo raštuose buvo nurodžiusi, kad Kauno laisvojoje ekonominėje zonoje esančios žemės paėmimo visuomenės poreikiams suinteresuota institucija (projekto organizatorius) yra Ūkio ministerija, taip pat buvo nurodžiusi teisės aktus, kuriuose nurodyta NŽT kompetencija paimant žemę visuomenės poreikiams, padarė išvadą, kad NŽT tinkamai įvykdė savo pareigą ir suteikė E. M. reikiamą informaciją.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. vasario 24 d. sprendimu nutraukė administracinės bylos dalį pagal pareiškėjos E. M. skundą dėl reikalavimo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2011 m. lapkričio 3 d. raštą Nr. 1SS-(8.5)-2749 ir atmetė skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos per 10 darbo dienų pateikti pareiškėjos 2011 m. spalio 19 d. prašyme prašomą informaciją.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 15 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalimi, bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS8 – 467/2007), vertino, kad pareiškėjos skundžiamas raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas, dėl kurio administracinė byla negalėjo būti iškelta, nes teisminis nagrinėjimas dėl tokio dokumento yra teisiškai beprasmis, paneigiantis teismui priskirtą funkciją spręsti socialinius konfliktus.

Dėl reikalavimo įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos per 10 darbo dienų pateikti pareiškėjos 2011 m. spalio 19 d. prašyme prašomą informaciją, teismas, remdamasis Teisės gauti informaciją įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (su vėlesniais pakeitimais) 41 punktu, įvertinęs pareiškėjos 2011 m. spalio 19 d. prašyme dėl informacijos pateikimo nurodytus klausimus, bei NŽT 2011 m. lapkričio 3 d. raštu Nr. 1SS-(8.5)-2749 dėl informacijos pateikimo pateiktą atsakymą, vertino, kad atsakovas pareiškėjai pateikė visą prašomą informaciją, kuri susijusi su jai priskirtomis funkcijomis dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams Kauno laisvojoje ekonominėje zonoje, taip pat nurodė, į kokią instituciją pareiškėjai reiktų kreiptis kitais jai rūpimais klausimais, susijusiais su Kauno laisvojoje ekonominėje zonoje esančios žemės paėmimu visuomenės poreikiams.

III. Pareiškėja apeliaciniu skundu (b. l. 77-79) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 24 d. sprendimą administracinėje Nr. 1-1561-437/2012 ir priimti naują sprendimą – įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie i ūkio ministerijos per 10 darbo dienų pateikti E. M. 2011 m. spalio 19 d. rašte prašomą informaciją.

Pareiškėja mano, kad teismas, nagrinėdamas skundą iš esmės, nagrinėjo tik pirmąjį pareiškėjos 2011 m. spalio 19 d. prašymo punktą, t. y. prašymą atsakovui detaliai nurodyti, kokias funkcijas vykdant Žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūras atlieka Nacionalinė žemės tarnyba, taip pat nurodyti konkrečius teisės aktus ir jų straipsnius, pagal kuriuos Nacionalinė žemės tarnyba vykdo žemės sklypų, patenkančių į Kaimo laisvąją ekonominę zoną paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą už kuriuos žemės paėmimo visuomenės poreikiams etapus ji yra atsakinga, taip pat kokia yra Nacionalinės žemės tarnybos kompetencija paimant Žemės sklypą visuomenės poreikiams. Pareiškėjos vertinimu, sprendime teismas nurodė, kad atsakovas tinkamai atsakė į šį pareiškėjos prašymą, tačiau visiškai nenagrinėjo likusių keturių pareiškėjos 2011 m. spalio 19 d. prašyme pateiktų klausimų.

Pareiškėja paaiškino, kad ji 2011 m. spalio 19 d. prašymu prašė nurodyti, ar Nacionalinė žemės tarnyba perėmė visas teises ir pareigas pagal Kauno apskrities viršininko 2010 m. kovo 18 d. įsakymą Nr. 02-05-2379, prašymo tikslas buvo išsiaiškinti, kuri institucija (atsakovas ar Ūkio ministerija) yra atsakinga už atitinkamas Žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūras. Atsakovas savo 2011 m. gruodžio 28 d. atsiliepime nurodė, kad visos pareigos ir teisės pagal Kauno apskrities viršininko 2010 m. kovo 18 d. įsakymą Nr. 02-05-2379 perėjo Ūkio ministerijai. Atkreipia dėmesį, kad Kauno apskrities viršininko 2010 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. 02-05-2379 buvo pradėta žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūra. Tokią teisę pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 46 straipsnio 2 dalį turi tik atsakovas. Būtent dėl tokių dviprasmiškų situacijų pareiškėja ir kreipėsi į atsakovą su 2011 m. spalio 19 d. prašymu, tačiau pareiškėja mano, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo, ar atsakovas pateikė pareiškėjai informaciją ir ar tokią informaciją jis pateikė tinkamai. Pareiškėja mano, kad jai nebuvo motyvuotai, kaip to reikalauja Teisės gauti informaciją įstatymas, atsakyta, kuri institucija perėmė visas teises ir pareigas.

Pareiškėja teigia, kad ji taip pat prašė nurodyti, ar Nacionalinė žemės tarnyba perėmė pareigas pagal 2010 m. vasario 8 d. susitarimą tarp Kauno apskrities viršininko administracijos Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo uždarosios akcinės bendrovės dėl privačios žemės Kauno laisvojoje ekonominėje zonoje paėmimo visuomenės poreikiams procedūros grafiko Nr. 4FS-31-(6.32)“ (toliau – ir 2010 m. vasario 8 d. susitarimas). Nei viename rašte atsakovas neatsakė į šį klausimą. Tik 2011 m. gruodžio 28 d. atsiliepime nurodė, kad visas pareigas pagal minėtą susitarimą perėmė Ūkio ministerija. Ūkio ministerija yra nurodžiusi, kad nėra pasirašiusi sutarties dėl teisių ir pareigų pagal minėtą susitarimą perėmimo. Taigi, pareiškėjai nebuvo pateikta informacija, kokia konkreti Lietuvos Respublikos institucija yra perėmusi teises ir pareigas pagal 2010 m. vasario 8 d. susitarimą. Dėl šios priežasties mano, kad teismas neišsamiai išnagrinėjo bylą ir nenustatė, kad atsakovas nei viename savo rašte nėra pateikęs pareiškėjos prašomos informacijos.

Pareiškėja taip pat prašė nurodyti „visus su Kauno laisvąja ekonomine zona ir žemės sklypo paėmimu visuomenės poreikiams susijusius Kauno apskrities viršininko administracijos sprendimus, įsakymus ir kitus viešojo administravimo funkcijas vykdant administravimo funkcijas priimtus aktus, iš kurių kylančias teises ir pareigas perėmė Nacionalinė žemės tarnyba“. Pareiškėja taip pat prašė nurodyti „visas su Kauno laisvąja ekonomine zona ir Žemės sklypo paėmimu visuomenės poreikiams susijusias Kauno apskrities viršininko administracijos sutartis ar susitarimus, iš kurių kylančias teises ir pareigas perėmė Nacionalinė žemės tarnyba“. Atsakovas nepateikė šios informacijos. Pirmosios instancijos teismas taip pat savo sprendime visiškai nepasisakė dėl to, ar atsakovas pateikė šią informaciją.

Dėl šių priežasčių pareiškėja mano, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ir neišsamiai išnagrinėjo bylą, todėl buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 85-87) prašo palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 24 d. sprendimą, o pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pabrėžia, kad pareiškėjos keliami klausimai yra iš esmės susiję, į juos atsakovas atsakė remdamasis teisės aktų nuostatomis. Mano, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą tinkamai pagrindė atsakovo pateiktais rašytiniais įrodymais, esančiais bylos medžiagoje, todėl pareiškėjos teiginys, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo, ar atsakovas pateikė pareiškėjai informaciją ir ar tokią informaciją jis pateikė tinkamai, neatitinka tikrovės ir yra nepagrįstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija nurodo, kad pagal ABTĮ 5 straipsnį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Atsižvelgiant į tai, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie įtakoja konkrečių asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, teisėtumo.

Tokiu būdu teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Šių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir skundo patenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis.

Todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, jog viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010, 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-180/2011, 2012 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-336/2012).

Teisėjų kolegijos vertinimu, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2011 m. lapkričio 3 d. raštas Nr. 1SS-(8.5)-2749 nesukelia pareiškėjai jokių teisinių pasekmių. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos skundžiamas raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas, dėl kurio administracinė byla negalėjo būti iškelta, o iškelta byla turi būti nutraukta, nes teisminis nagrinėjimas dėl tokio dokumento yra teisiškai beprasmis, paneigiantis teismui priskirtą funkciją spręsti socialinius konfliktus. Teisėjų kolegija pažymi, kad administraciniai teismai nesprendžia ginčų dėl tokių viešojo administravimo subjektų dokumentų, adresuotų atitinkamiems asmenims. Teismas turi priimti nagrinėti tik tokį reikalavimą dėl teisės akto, kuriame aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos. Šioje byloje skundžiamame Rašte pareiškėjos atžvilgiu nėra taikytos poveikio priemonės, atsakovo Raštas yra informacinio-aiškinamojo pobūdžio dokumentas, pats savaime nesukeliantis pareiškėjai teisinių pasekmių, todėl darytina išvada, jog teisminis procesas pagal pareiškėjos suformuluotą skundo dalyką dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2011 m. lapkričio 3 d. rašto Nr. 1SS-(8.5)-2749, kaip individualaus akto, panaikinimo yra negalimas, nes toks skundas yra nenagrinėtinas teismų. Administracinė teisena dėl reikalavimo panaikinti negalėjo būti pradėta (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas), todėl bylą šioje dalyje pirmosios instancijos teismas nutraukė pagrįstai (ABTĮ 101 straipsnio 1 punktas). Tokią poziciją pagrindžia nuosekli administracinių teismų praktika (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1616/2008, 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje AS822-604/2009 ir kt.).

Antrasis pareiškėjos skundo reikalavimas – įpareigoti NŽT per 10 darbo dienų pateikti E. M. 2011 m. spalio 19 d. rašte prašomą informaciją. Šis prašymas buvo grindžiamas Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pareiga teikti pareiškėjams informaciją. Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 41 punkte nustatyta, kad atsakymai į prašymą parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį. Pareiškėja su 2011 m. spalio 19 d. prašymu dėl informacijos pateikimo kreipėsi į NŽT prašydama:

1. detaliai nurodyti, kokias funkcijas vykdant žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūras atlieka NŽT; nurodyti konkrečius teisės aktus ir jų straipsnius, pagal kuriuos NŽT vykdo žemės sklypų, patenkančių į Kauno laisvąją ekonominę zoną, paėmimo visuomenės poreikiams etapus ji atsakinga, taip pat, kokia yra NŽT kompetencija paimant žemės sklypą visuomenės poreikiams;

2. nurodyti, ar NŽT perėmė visas teises ir pareigas pagal Kauno apskrities viršininko 2010 m. kovo 18 d. įsakymą Nr. 02-05-2379;

3. nurodyti, ar NŽT perėmė teises ir pareigas pagal 2010 m. vasario 8 d. susitarimą tarp Kauno apskrities viršininko administracijos ir Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB dėl privačios žemės Kauno laisvojoje ekonominėje zonoje paėmimo visuomenės poreikiams procedūros grafiko Nr. 4FS-31-(6.32);

4. nurodyti visus su Kauno laisvąja ekonomine zona ir žemės sklypo paėmimu visuomenės poreikiams susijusius Kauno apskrities viršininko administracijos sprendimus, įsakymus ir kitus viešojo administravimo funkcijas vykdant priimtus administracinius aktus, iš kurių kylančias teises ir pareigas perėmė NŽT;

5. nurodyti visas su Kauno laisvąja ekonomine zona ir žemės sklypo paėmimu visuomenės poreikiams susijusias Kauno apskrities viršininko administracijos sutartis ar susitarimus, iš kurių kylančias teises ir pareigas perėmė NŽT. Apeliaciniame skunde tvirtina, kad atsakovas nepateikė atsakymo į 2011 m. spalio 19 d. prašymo trečią punktą – neatsakė, ar NŽT perėmė teises ir pareigas pagal 2010 m. vasario 8 d. susitarimą tarp Kauno apskrities viršininko administracijos ir Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB dėl privačios žemės Kauno laisvojoje ekonominėje zonoje paėmimo visuomenės poreikiams procedūros grafiko Nr. 4FS-31-(6.32), o pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės tinkamai neįvertino.

Nustatyta, kad NŽT į pareiškėjos 2011 m. spalio 19 d. prašymą atsakė 2011 m. lapkričio 3 d. raštu Nr. 1SS-(8.5)-2749 dėl informacijos pateikimo, kuriame prašymą įvertino kaip pakartotinį, ir atsakė į pareiškėjos prašyme suformuluotus klausimus paaiškindama, jog NŽT kompetenciją vykdant žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūras reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 45 – 48 straipsniai bei Prašymų paimti žemę visuomenės poreikiams pateikimo ir nagrinėjimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. 924.

Šiame rašte atsakovas taip pat nurodė, kad į kitus pareiškėjos rašte keliamus klausimus jis buvo atsakęs 2011 m. liepos 8 d. raštu Nr. 1SS-(8.5)-1621 ir 2011 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. 1SS-(8.5)-2032. Šiuose raštuose (b. l. 7-12, 13, 35-40) atsakovas išsamiai ir argumentuotai paaiškino pareiškėjai žemės paėmimo visuomenės poreikiams tvarką, NŽT kompetenciją, susijusią su žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūra, konkrečiai nurodė teisės aktus ir atitinkamas jų nuostatas, Kauno laisvosios ekonominės zonos įsteigimo tikslą, nurodė atliktas žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūras, taip pat pabrėžė, kad Kauno laisvojoje ekonominėje zonoje esančios žemės paėmimu visuomenės poreikiams suinteresuota institucija Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimu Nr. 1708 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 1013 „Dėl tarptautinio konkurso Kauno laisvosios ekonominės zonos geriausiam verslo planui ir zonos statutui parengti bei steigėjų grupei parinkti komisijos sprendimo patvirtinimo “pakeitimo“ buvo nustatyta Ūkio ministerija, atsakovas taip pat pažymėjo, kad šiuo metu žemės paėmimo visuomenės poreikiams projektas dar nėra parengtas, jis rengiamas vadovaujantis Žemės paėmimo visuomenės poreikiams projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklėmis, o apie šio projekto eigą informaciją gali suteikti Ūkio ministerija, kaip žemės paėmimu visuomenės poreikiams suinteresuota institucija, arba šio projekto rengėjas.

Pareiškėja klausimu, ar NŽT perėmė teises ir pareigas pagal 2010 m. vasario 8 d. susitarimą tarp Kauno apskrities viršininko administracijos ir Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB dėl privačios žemės Kauno laisvojoje ekonominėje zonoje paėmimo visuomenės poreikiams procedūros grafiko Nr. 4FS-31-(6.32), iš esmės siekė gauti informaciją apie NŽT šiuo metu turimas teises ir pareigas vykdant privačios žemės Kauno laisvojoje ekonominėje zonoje paėmimą visuomenės poreikiams. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pareiškėjos 2011 m. spalio 19 d. prašyme suformuluotus klausimus bei į 2011 m. lapkričio 3 d. rašto Nr. 1SS-(8.5)-2749, 2011 m. liepos 8 d. rašto Nr. 1SS-(8.5)-1621 ir 2011 m. rugpjūčio 16 d. rašto Nr. 1SS-(8.5)-2032 turinį, vertina, kad atsakovas pareiškėjai pateikė iš esmės visą prašomą informaciją, kuri susijusi su jam priskirtomis funkcijomis dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams Kauno laisvojoje ekonominėje zonoje, taip pat nurodė, į kokią instituciją pareiškėjai reiktų kreiptis kitais jai rūpimais klausimais, susijusiais su Kauno laisvojoje ekonominėje zonoje esančios žemės paėmimu visuomenės poreikiams.

Įvertinus bylos medžiagą, nėra pagrindo teigti, jog atsakovas netinkamai atsakė ar apskritai neatsakė į pareiškėjos 2011 m. spalio 19 d. prašyme keliamus klausimus. Iš pareiškėjos skundo argumentų galima būtų daryti prielaidą, kad pareiškėjos iš esmės netenkina atsakymo turinys, tačiau tai nėra pagrindas įpareigoti atsakovą pateikti kitą atsakymą. Todėl pareiškėjos skundo dalį pirmosios instancijos teismas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus pagrįstai atmetė kaip nepagrįstą.

Remiantis šiais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, bei faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 straipsnio reikalavimus. Todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

V. n u t a r i a:

Pareiškėjos E. M. apeliacinį skundą atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius