84a68185-00a9-4b8c-bae2-c70b2e31774a · Å iaulių apygardos teismas

                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-86-354/2016                                                                                                                                                                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49812-2015-5                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                             1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.3.1; 2.3.6.4.5.                                                                                                                                                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 21 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė,sekretoriaujant Renatai Kovierei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Tamašauskienei, gynėjai advokatei Zojai Kastėnienei, kaltinamajam O.

K.,    vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, bedarbis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 2013-12-31 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., taikant 641 str., laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2014-09-30 atleistas nuo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo laikui, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 129 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis O. K. 2015 m. rugsėjo 5 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio sudavė kumščiu sėdinčiam M. M. ne mažiau kaip 8 smÅ«gius į veidÄ , rankas, krÅ«tinę bei pilvo sritį, ir Å¡iam nuo smÅ«gių nugriuvus fotelyje, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į pilvÄ , padarydamas M. M. poodines kraujosruvas kairiojo smilkinio srityje, kairės akies apatinio voko viduriniame trečdalyje, kairiojo skruosto projekcijoje, deÅ¡inio kelio vidiniame pavirÅ¡iuje, kairės blauzdos priekinio pavirÅ¡iaus virÅ¡utiniame trečdalyje, pilvo priekinėje sienoje, poodinę kraujosruvÄ ir odos nubrozdinimÄ nosies nugarėlės kairiojo Å¡oninio-priekinio pavirÅ¡iaus virÅ¡utiniame trečdalyje, kairiojo rieÅ¡o užpakaliniame pavirÅ¡iuje, intraodines kraujosruvas deÅ¡inio smilkinio srityje, kairiojo skruostikaulio kÅ«no projekcijoje, lÅ«pose, muÅ¡tinę žaizdÄ kairiojo antakio iÅ¡oriniame trečdalyje, kraujosruvas apatinėje lÅ«pos gleivinėje, kraujosruvas ir muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, kraujosruvas galvos minkÅ¡tuosiuose audiniuose deÅ¡inio smilkinio srityje, kairiojo momens-smilkinio srityje, kraujosruvas minkÅ¡tuosiuose audiniuose pilvo priekinėje sienoje, kraujosruvÄ blužnies guolio projekcijoje, kraujosruvas su plyÅ¡imu blužnies vartų srityje, žarnų pasaito plyÅ¡imÄ su aplinkine kraujosruva, dėl to nuo pilvo sumuÅ¡imo, lydimo žarnų pasaito ir blužnies plyÅ¡imo, bei Å«maus vidinio nukraujavimo nukentėjusysis įvykio vietoje mirė, t. y. tyčia nužudė M.

M..                                        Įrodymai Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis O. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. rugsėjo 5 d., apie 20 val., kartu su M. M., būdami išgėrę, nuėjo pas A. N., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ten buvo ir G. V.. Pas A. N. jie nusinešė alaus, gėrė. M. M. kaip visada visiems pradėjo kelti nepagrįstus reikalavimus. Jis liepė M. M. neįsijausti ir nekelti tokių reikalavimų.

Taip jie susipyko. Tada jis M. M. sudavė per pakaušį ir vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Pripažįsta, kad kumščiu sudavė M. M. ir į pilvÄ . Galėjo suduoti kaltinamajame akte nurodytus smÅ«gius. M. M. veidas buvo kruvinas, nuo to galėjo bÅ«ti kruvinos ir sienos. Blaivus nebÅ«tų taip pasielgęs. Girtumas jo veiksmams turėjo įtakos. Konflikto metu iÅ¡ pykčio jis sudavė. Jis nenorėjo M. M. nužudyti ar sunkiai jį sužaloti. Jo tikslas buvo nuraminti M. M.. Jis negalvojo, kad suduodamas smÅ«gius gali nužudyti žmogų, neapskaičiavo savo smÅ«gių jėgos.

Kai būna išgėręs, save sunkiai valdo, o blaivus gali susivaldyti. Smūgių skaičiaus jis neprisimena dėl girtumo. M. M. neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, pastarajam jis kartais padėdavo, duodavo pavalgyti, rūbų, batų, nupirkdavo alaus. Jų santykiai buvo labai geri. Išgėręs M. M. ,,šokdavo į akis“, provokuodavo, keldavo nepagrįstus reikalavimus. Jis labai gailisi, atsiprašo artimųjų, dėl to jam skaudu. Pripažįsta, kad nuo jo veiksmų mirė M. M.. Liudytojas A.

N. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 5 d., vakare, pas jį atėjo girtas M. M. kartu su iÅ¡gėrusiu O. K.. Pastarieji atsinešė alaus, jie gėrė alų. G. V. irgi buvo namuose, tačiau ji negėrė. Bendravo keturiese. O. K. pradėjo pyktis su M. M.. Jis nelabai suprato, dėl ko jie pykosi. Jis sėdėjo ant sofos, M. M. sėdėjo ant ,,pufiko“, o O. K. sėdėjo Å¡alia M. M. ant sofos-lovos. O. K. smÅ«giavo į veidÄ M. M.. Jis matė, kad sudavė du kartus, buvo kraujo. M. M. nuvirto nuo ,,pufiko“.

Jis matė tris smÅ«gius, du į veidÄ ir vienÄ Ä¯ pilvÄ . Tuo metu, kai vyko muÅ¡tynės, jis buvo nuėjęs į tualetÄ . Nukritęs ant grindų M. M. pradėjo knarkti, po to pradėjo vemti. Jo sugyventinė darė dirbtinį kvėpavimÄ , paguldė ant Å¡ono, tikrino pulsÄ , sakė, kad silpnas. Jis žiebtuvėliu paÅ¡vietė į akis, tačiau akių vyzdžiai į Å¡viesÄ nereagavo. Negali tiksliai pasakyti, kada buvo tos muÅ¡tynės, gal apie 21 val. Kai jie gaivino M. M., O. K. išėjo, pasakęs: ,,AÅ¡ jÅ«sų nemačiau, tu manęs nematei“.

Kaltinamasis išėjo iki greitosios pagalbos atvykimo. Po įvykio jis buvo susitikęs O. K., pastarajam pasakė, kad M. M. mirė. Kaltinamasis nieko nesakė. Pradžioje jis melavo, nes nenorėjo, kad draugas bÅ«tų suimtas. O. K. sudavė smÅ«gius M. M. už pasakytus kažkokius žodžius. Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas A. N., naudodamas manekenÄ , parodė, kur ir kaip įvykio metu sėdėjo M. M. ir O. K., patikslino, kad pirmÄ smÅ«gį sėdinčiam Mariui M. O. K. sudavė rankos kumščiu į veido sritį, sėdėdamas Å¡alia M.

M., po to antrÄ smÅ«gį O. K. sudavė atsistojęs rankos kumščiu į krÅ«tinės ar pilvo sritį. Parodė, kur po smÅ«gio M. M. liko sėdėti atsilošęs, kaip atsiloÅ¡usiam Mariui M. O. K. sudavė dar vienÄ kartÄ rankos kumščiu į pilvo sritį, kur po Å¡io smÅ«gio nuslydęs nuo ,,pufiko“ M. M. liko gulėti ant grindų (1 t., 38–45 b. l.).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytojas A. N. atpažino jam pateiktÄ atpažinti asmenį – O. K., nurodydamas, kad tai tas asmuo, kuris sumušė M.

M. jo (liudytojo) bute (1 t., 46–50 b. l.).Liudytoja G. V. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 5 d., apie 21 val. pas juos atėjo O. K. ir M. M., atsinešė alaus. Abu buvo neblaivÅ«s. M. M. atėjo sveikas. IÅ¡gėręs alaus, M. M. kažkÄ kalbėjo, tačiau ji nesuprato, kÄ . Prasidėjo muÅ¡tynės. M. M. sėdėjo ant mažiuko foteliuko. Pastarajam sėdinčiam kaltinamasis sudavė į veidÄ ir į pilvÄ , smÅ«gių buvo 4–5. M. M. nukrito nuo foteliuko, pradėjo vemti. Ji patikrino M. M. pulsÄ , pulsas buvo silpnas.

Ji darė dirbtinį kvėpavimÄ . Dar iki greitajai atvykstant O. K. išėjo pasakęs, kad ji turinti prisibijoti dėl pasekmių, kad apie tÄ Ä¯vykį niekam nesakytų. O. K. įvykio metu buvo girtas. Pastarajam ji liepė ramintis, bet jis neklausė. Mano, kad O. K. taip padarė, nes buvo girtas. M. M. provokavo kaltinamÄ jį ir Å¡is nesusilaikė. Buvo kalbos, kad O. K. pasimuÅ¡a.Siena krauju buvo sutepta po smÅ«gio kumščiu į veidÄ M. M.. M. M. negalėjo prieÅ¡intis, nes jis buvo labai girtas.Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja G.

V., naudodama manekenÄ , parodė, kur ir kaip įvykio metu sėdėjo M. M. ir O. K., patikslino, kad pirmÄ smÅ«gį sėdinčiam M. M. į veidÄ O. K. sudavė rankos kumščiu sėdėdamas Å¡alia M. M., po to antrÄ smÅ«gį O. K. sudavė atsistojęs rankos kumščiu į pilvo sritį. Parodė, kur po smÅ«gio M. M. nukrito aukÅ¡tielninkas ir liko gulėti ant fotelio, ant kurio sėdėjo, kaip po to nuslydęs nuo ,,pufiko“ liko gulėti ant grindų (1 t., 57–63 b. l.).Liudytoja A.

R. parodė, kad ji dirba greitosios med. pagalbos slaugytoja (duomenys neskelbtini) ligoninėje. 2015 m. rugsėjo 5 d. 18.30 val. buvo gautas iÅ¡kvietimas į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį parkelį. Ten nuvažiavus prie jos priėjo žmogus, kuris po to, vakare, buvo rastas negyvas. Tas vyriÅ¡kis pasakė, kad kvietė pagalbÄ savo draugui, parodė draugÄ , tačiau Å¡is atsisakė vykti. Ji paklausė med. pagalbÄ iÅ¡kvietusio vyriÅ¡kio, ar jis pats sveikas, pastarasis atsakė, kad sveikas. Ji sužalojimų ant jo nepastebėjo.

TÄ pačiÄ dienÄ , apie 22 val., buvo kitas iÅ¡kvietimas į (duomenys neskelbtini). Buvo praneÅ¡ta, kad yra sumuÅ¡tas žmogus. Nuvykusi rado be gyvybės ženklų ant grindų gulintį tÄ patį žmogų, kuris parkelyje kvietė pagalbÄ savo draugui. Mirusiojo veidas buvo kruvinas, kraujas sukrešėjęs. Bute buvę žmonės pasakė, kad mirusysis buvo atvestas į tÄ butÄ . Moteris pasakė, kad žuvusysis bandė stotis nuo fotelio ir nuvirto. Bute buvo vyras ir moteris, tai tie asmenys, kurie yra atvykę liudyti.

Butas buvo netvarkingas, bet grumtynių pėdsakų ji nematė. Bute ant sienos matėsi kraujo dėmės. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu A. R. atpažino jai pateiktÄ atpažinti asmenį – nukentėjusįjį M. M., nurodydama, kad tai tas pats asmuo, kuris parke iÅ¡kvietė med. pagalbÄ savo draugui, matė, kad parke jis buvo nesužalotas, ir tas pats asmuo, kuris buvo rastas buto patalpose negyvas su smurto žymėmis ant veido bei kÅ«no (1 t., 68–73 b. l.).IÅ¡ 2015 m. rugsėjo 6 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 5 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), buto patalpose rastas M.

M. lavonas su smurto žymėmis ant veido (1 t., 1 b. l.).Įvykio vietos apžiūros metu 2015 m. rugsėjo 5 d. (duomenys neskelbtini), kambaryje rastas ant nugaros gulintis vyriškos lyties lavonas su išorinėmis smurto žymėmis (1 t., 10–19 b. l.).Įvykio vietos apžiūros metu 2015 m. lapkričio 9 d. (duomenys neskelbtini), patalpose, kuriose niekas nebegyveno nuo M. M. lavono radimo, kambaryje ant sienos rasti rudos spalvos tiškalai (1 t., 22–30 b. l.).Iš specialisto išvados Nr. M 487/15(04) matyti, kad M.

M. mirė nuo pilvo sumušimo, pasireiškusio rausvos spalvos poodinėmis kraujosruvomis pilvo priekinėje sienoje, kraujosruvomis minkštuosiuose audiniuose pilvo priekinėje sienoje, kraujosruva blužnies guolio projekcijoje, kraujosruva su plyšimu blužnies vartų srityje, žarnų pasaito plyšimu su aplinkine kraujosruva. Tai komplikavosi ūminiu vidiniu nukraujavimu į pilvaplėvės ertmę. M. M. lavono kraujyje rasta 3,92 proc. promilių etilo alkoholio (1 t., 106–108 b. l.).Iš papildomos specialisto išvados Nr. pM 20-15-487/15(04) matyti, kad M.

M. lavone konstatuoti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 14 trauminių poveikių metu, sužalojimai visumoje nėra būdingi griuvimui. M. M. po jam konstatuotų kūno sužalojimų visumos galėjo gyventi nuo keliolikos minučių iki kelių valandų (1 t., 114–115 b. l.).Iš papildomos specialisto išvados Nr. pM 11/2016-487/15(04) matyti, kad M. M. lavone konstatuotas pilvo sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis pilvo priekinėje sienoje, kraujosruvomis pilvo priekinėje sienoje, kraujosruvomis minkštuosiuose audiniuose pilvo priekinėje sienoje, kraujosruva blužnies guolio projekcijoje, kraujosruva su plyšimu blužnies vartų srityje, žarnų pasaito plyšimu su aplinkine kraujosruva padaryta mažiausiai 1 trauminio poveikio metu.

M. M. lavone konstatuoti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairiojo smilkinio srityje, kairės akies apatinio voko viduriniame trečdalyje, kairiojo skruosto projekcijoje, dešinio kelio vidiniame paviršiuje, kairės blauzdos priekinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, pilvo priekinėje sienoje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas nosies nugarėlės kairiojo šoninio-priekinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, kairiojo riešo užpakaliniame paviršiuje, intraodines kraujosruvos dešinio smilkinio srityje, kairiojo skruostikaulio kūno projekcijoje, lūpose, muštinė žaizda kairiojo antakio išoriniame trečdalyje, kraujosruvos apatinėje lūpos gleivinėje, kraujosruvos ir muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, kraujosruvos galvos minkštuosiuose audiniuose dešinio smilkinio srityje, kairiojo momens-smilkinio srityje, kraujosruvos minkštuosiuose audiniuose pilvo priekinėje sienoje, kraujosruva blužnies guolio projekcijoje, kraujosruvos su plyšimu blužnies vartų srityje, žarnų pasaito plyšimas su aplinkine kraujosruva padaryti kelių valandų laikotarpiu iki mirties, mažiausiai 8 trauminių poveikių metu (1 t., 122–123 b. l.).Iš apžiūros protokolo matyti, kad M.

M. drabužiai, kuriais jis vilkėjo įvykio metu, vizualiai žiūrint be išorinių sužalojimų, dėmių, galimai kraujo, nematyti, tik ant striukės matomos baltos spalvos apdžiuvusios dėmės, galimai likusios po vėmimo (1 t., 138–140 b. l.).Iš telefoninio pokalbio suvestinės matyti, kad M. M. 2015 m. rugsėjo 5 d. 18 val.22 min skambino bendruoju pagalbos numeriu, kviesdamas medikus (1 t., 143–144 b. l.).Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog atliekant nužudytojo M. M. telefono ir jo pokalbių išklotinės analizę nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 5 d.

M. M. (tel. (duomenys neskelbtini)) bendrauja su telefono numerių naudotojais: (duomenys neskelbtini) (nenustatytas), (duomenys neskelbtini) (naudotojas O. K.) ir (duomenys neskelbtini) (greitosios pagalbos darbuotoja, atvykusi pagal iÅ¡kvietimÄ ). Pradeda bendrauti 9 val. 21 min, baigia – 18 val. 55 min (1 t., 161–162 b. l.). Ä®rodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo veikos juridinė kvalifikacija Ä®vertinęs Å¡ių bylos duomenų, neturinčių esminių prieÅ¡taravimų, visetÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis O.

K. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ nužudė M. M., ir kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 129 str. 1 d.Spręsdamas kaltinamojo O. K. kaltės klausimÄ ir nustatydamas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas remiasi paties kaltinamojo, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vadomis ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Kaltinamasis O. K. pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku A. N. namuose konflikto metu supykęs sudavė M. M. kaltinime nurodytus smÅ«gius, taip pat ir į pilvÄ , ir nuo jo smÅ«gių M.

M. mirė. Kaltinamojo parodymus apie jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina liudytojų A. N. ir G. V. parodymai, kad konflikto metu kaltinamasis O. K. sudavė smÅ«gius M. M. į veidÄ bei pilvÄ . Å ios kaltinamojo ir minėtų liudytojų nurodytos aplinkybės, apibÅ«dinančios M. M. sužalojimo mechanizmÄ , sutampa su teismo medicinos specialisto iÅ¡vadomis, kad M. M. mirties priežastis buvo pilvo sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs poodinėmis kraujosruvomis pilvo priekinėje sienoje, kraujosruvomis pilvo priekinėje sienoje, kraujosruvomis minkÅ¡tuosiuose audiniuose pilvo priekinėje sienoje, kraujosruva blužnies guolio projekcijoje, kraujosruva su plyÅ¡imu blužnies vartų srityje, žarnų pasaito plyÅ¡imu su aplinkine kraujosruva, padarytas mažiausiai 1 trauminio poveikio metu.

Be to, specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad M. M. padaryti sužalojimai visumoje nėra bÅ«dingi griuvimui, kad M. M. po jam konstatuotų kÅ«no sužalojimų visumos galėjo gyventi nuo keliolikos minučių iki kelių valandų.Ä®vertinęs aptartais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų pagrindu, nesant jokių prielaidų, jog M. M. galėjo mirtinai sužaloti kitas asmuo ar jis galėjo bÅ«ti sužalotas kitu metu, galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad M.

M. mirtinai sužalojo suduodamas smÅ«gius kumščiu bÅ«tent kaltinamasis O. K., nes tai yra vienintelė objektyviai įmanoma galimybė. Taigi tarp kaltinamojo veikos ir M. M. mirties yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Nustatydamas M. M. suduotų smÅ«gių skaičių ir lokalizacijÄ , teismas remiasi teismo medicinos specialisto iÅ¡vadomis, kadangi kaltinamasis O. K. teigia dėl girtumo Å¡ių aplinkybių tiksliai neprisimenantis. Liudytojai A. N. bei G. V. taip pat negalėjo nurodyti tikslaus M. M. suduotų smÅ«gių skaičiaus.

Kaltinamasis O. K., neneigdamas, jog nuo jo padarytų sužalojimų mirė M. M., teigia, kad jis nenorėjo M. M. nužudyti ar sunkiai pastarÄ jį sužaloti, kad jo tikslas buvo nuraminti M. M.. IÅ¡ tiesų, byloje nėra neginčijamų duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis bÅ«tų siekęs M. M. mirties, tačiau, kaip matyti iÅ¡ nustatytų įvykio aplinkybių, pasirinkdamas pavojingÄ kito asmens gyvybei veikimo bÅ«dÄ â€“ suduodamas be kitų smÅ«gių ir smÅ«gį nukentėjusiajam į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ kÅ«no vietÄ (pilvÄ ), kaltinamasis, kaip ir bet kuris kitas panaÅ¡iÄ gyvenimiÅ¡kÄ patirtį (44 metai) turintis, normalaus protinio iÅ¡sivystymo žmogus, neabejotinai suprato keliantis pavojų ne tik nukentėjusiojo sveikatai, bet ir gyvybei, numatė gyvybės atėmimo galimybę ir, nors to ir nenorėjo, sÄ moningai leido Å¡iems padariniams atsirasti, t. y. buvo abejingas galimam kito žmogaus gyvybės atėmimui.

Apie kaltinamojo abejingumÄ galimoms jo veiksmų pasekmėms teismas sprendžia atsižvelgęs ir į byloje nustatytas aplinkybes, kai kaltinamasis nesidomėjo nukritusio nukentėjusiojo M. M. bÅ«kle ir net nesulaukęs medikų pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis O. K. nužudė M. M. veikdamas netiesiogine tyčia (BK 15 str. 3 d.). IÅ¡analizavęs bylos duomenų visumÄ , teismas sprendžia, kad kaltinamojo O. K. padarytos nusikalstamos veikos – nužudymo – paskatos buvo dėl konflikto su M.

M. kilęs jo pyktis. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Kaltinamasis O. K. viso baudžiamojo proceso metu neneigė savo kaltės dėl M. M. mirties, teisme atskleidė padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl savo veiksmų. Å iÄ aplinkybę teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo O. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro remdamasis pirmiausia paties kaltinamojo aiÅ¡kinimu, kad įvykio metu jis buvo girtas, girtumas turėjo įtakos jo veiksmams, blaivus nebÅ«tų taip pasielgęs. Liudytojai A. N. ir G. V., buvę įvykio vietoje, taip pat patvirtino, jog įvykio metu kaltinamasis buvo girtas. Be to, teismo nuomone, iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad alkoholio vartojimas susilpnino O. K. savikontrolę, turėjo įtakos adekvačiam situacijos vertinimui. Tai patvirtino ir pats kaltinamasis.Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam O.

K. teismas vadovaujasi BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais. Kaltinamasis O. K., veikdamas netiesiogine tyčia padarė labai sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 6 d.), kurio pasekmės yra nebepataisomos, nes kėsinimosi objektas buvo žmogaus gyvybė. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Vertindamas kaltinamojo asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau jau buvo teistas už nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su smurto panaudojimu (2 t., 11–15 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t., 18–23 b. l.), dėl psichikos ir priklausomybės ligų registre neįraÅ¡ytas (2 t., 25 b. l.). Įvertinęs visas Å¡ias reikÅ¡mingas nusikalstamos veikos, numatytos BK 129 str. 1 d., pavojingumÄ bei kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, kartu atsižvelgęs ir į BK 129 str. 1 d. sankcijos griežtumÄ (laisvės atėmimas nuo 7 iki 15 metų), teismas sprendžia, kad BK 41 str. nurodyti bausmės tikslai kaltinamojo O.

K. atžvilgiu bus pasiekti ir įgyvendintas teisingumo principas parenkant bausmę, paskyrus jam už padarytÄ nusikaltimÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę, artimÄ BK 129 str. 1 d. sankcijoje nustatytam tokios bausmės vidurkiui (vidurkis 11 metų). Remdamasis tais pačiais padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančiais bylos duomenimis laisvės atėmimo bausmę teismas kaltinamajam skiria atlikti pataisos namuose (BK 50 str. 3 d.). Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti, – mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė, M.

M. rÅ«bai (striukė, marÅ¡kinėliai, sportinės kelnės, kojinės), batų pora, Å¡ukos, nuoplovos nuo sienos, – saugomi TelÅ¡ių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (1 t. 169 b. l.), kaip menkaverčiai ir negalintys bÅ«ti sunaudoti, – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 1 p., 4 p.).Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų (2 t., 131–132 b. l.), už kelionės iÅ¡laidas į teisiamÄ jį posėdį liudytojai G. V. iÅ¡mokėta 4,99 Eur valstybės lėšų.

Kaltinamasis O. K. pripažįstamas kaltu, todėl Å¡ios proceso iÅ¡laidos (BPK 103 str. 1 p.) priteisiamos iÅ¡ jo valstybei (BPK 105 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: O. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d. ir jam paskirti laisvės atėmimÄ 10 metų.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laikÄ O. K. įskaityti sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. lapkričio 23 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. liepos 21 d.KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo O. K. palikti tÄ pačiÄ â€“ suėmimÄ .Priteisti iÅ¡ O. K. 4,99 Eur proceso iÅ¡laidų valstybei. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelę, M. M. rÅ«bus (striukę, marÅ¡kinėlius, sportines kelnes, kojines), batų porÄ , Å¡ukas, nuoplovas nuo sienos, – saugomus TelÅ¡ių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam O.

K. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                              Nijolė Matuzevičienė