84a67a6e-ebbe-449f-afcb-8dc8e83acbaa · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2419-240/2014Teisminio proceso Nr. 65-1-00589-14-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.1.;2.1.10.1.; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 20 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             R.

M., gim. (duomenys neskelbtini)VilkaviÅ¡kio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 6 kl. iÅ¡silavinimo, nevedęs (gyv. partnerystėje), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neįgalus, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumai iÅ¡nykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis R. M., 2014 metų balandžio 22 dienÄ , apie 17.00 val., Kauno rajone, Taurakiemio seniÅ«nijoje, Piliuonos kaime, prie autobusų stotelės tyčia rankomis sudavė keturis smÅ«gius į veido sritį P. G., vienÄ kartÄ spyrė į kairį Å¡onÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ kairės kojos blauzdÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ kairę krÅ«tinės pusę, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. G. poodines kraujosruvas krÅ«tinės lÄ stos kairėje, X Å¡onkaulio lūžį kairėje pusėje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl X Å¡onkaulio lūžio kairėje pusėje, sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-04-22 (tikslaus laiko nepamena) jis su savo dviračiu važiavo iÅ¡ namų, adresu (duomenys neskelbtini), į parduotuvę.

Važiavo plentu link parduotuvės ir netoli Piliuonos k. autobusų stotelės pamatė, kad priekyje dviračiu taip pat važiuoja P. G.. Su P. G. yra pažįstamas jau seniai, apie 20 metų, tarpusavio santykiai geri. P. G., važiuodamas priekyje jo, staigiai sustojo, jis nespėjo sureaguoti ir atsitrenkė į jį savo priekiniu dviračio ratu į jo dviračio galÄ . P. G. pusiau nulipęs nuo dviračio greitai perėjo į kitÄ gatvės pusę, prie sustojimo, kuriame ant suoliuko sėdėjo pažįstamas V.

B.. Jis susinervinęs, kad P. G. važinėja girtas su dviračiu, taip pat nuėjo prie autobusų sustojimo, kur buvo V. B. ir P. G., ir priėjęs prie P. G. trenkė jam ranka į veidÄ , tačiau kiek tiksliai kartų negali prisiminti, kadangi buvo tikrai labai įpykęs. Taip pat spyrė jam į Å¡onÄ , tiksliai nepamena į kuriÄ kÅ«no vietÄ . Po jo smÅ«gio P. G. nukrito į griovį, esantį Å¡alia kelio. Tiksliai negali pasakyti, tačiau kiek pamena, V. B. jam sakė nelįsti prie P. G.. Juos abu, t.y.

V. B. ir P. G. paliko prie sustojimo, pats nieko nelaukęs, sėdo ant savo dviračio ir nuvažiavo į parduotuvę, apsipirkęs grįžo namo. Po Å¡io įvykio su P. G. daugiau nebendravo. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamajam (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiÅ¡kus, kad jis kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamÄ jį ir įvykdęs LR BPK 291 str. reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimÄ , kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė (LR BPK 273 str.).Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti nukentėjusiojo P. G., liudytojų V.

B., S. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 10,12, 28, 29).              Nukentėjusysis P. G. parodė, kad 2014-04-22, apie 11 val., jis su dviračiu važiavo pas pažįstamÄ J. M., gyv. (duomenys neskelbtini), pas jį pabuvo, prisirinko bulvių, iÅ¡gėrė alaus. Apie 17 val. jis iÅ¡ J. M. važiavo link parduotuvės Piliuonos kaime, dviračiu važiavo kelkraščiu ir pagal balsÄ atpažino, kad jam kažkÄ Å¡aukė R. M., vietinis Piliuonos kaimo gyventojas. Važiuodamas, taip pat pastebėjo, kad Piliuonos stotelėje sėdėjo V.

B.. Jis iÅ¡girdęs R. M. balsÄ , link jo atsisuko, sustojo ir nulipo nuo dviračio. R. M. jam pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad jis jam maiÅ¡osi po keliÄ . Po to R. M. jam su abiem rankomis keturis kartus delnais sudavė į veido sritį. Viskas vyko prie pat sustojimo, jis nuo R. M. smÅ«gių gintis nesuspėjo. Kiek pamena, V. B. R. M. stabdė, kad jis prie jo nelystų ir jo nemuÅ¡tų. R. M. tuo metu atsitraukė, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Jis pagalvojo, kad R. M. nuvažiavo namo. Dar jie su V. B. stotelėje sėdėjo, kalbėjosi, kai vėl su replėmis rankose atvažiavo R.

M.. Jis priėjo prie jo dviračio, pradėjo leisti iÅ¡ padangų orÄ . Jis jam pasakė „Robke kÄ darai?“. R. M. į jo pasakymÄ nekreipė dėmesio ir su replėmis pradėjo karpyti jo dviračio stipinus. Jis R. M. jam dar kartÄ sakė „Robke, kÄ darai?“. Tada R. M. priėjęs prie jo, iÅ¡ kojos spyrė į kairę krÅ«tinės pusę. Jam Å¡is smÅ«gis buvo skaudžiausias ir stipriausias, po kurio jis nukrito į griovį, jam aptemo akyse, jis prarado sÄ monę. Jis atsistojęs suprato, kad griovyje galėjo pragulėti apie valandÄ , tuo metu V.

B. jau nebuvo. Jis atsistojęs norėjo dviratį stumtis namo, tačiau R. M. dviratį buvo sugadinęs, buvo užsikirtęs jo ratas. Dviratį paliko pas S. D., gyvenančiÄ prie stotelės, o pats pėsčiomis parėjo namo laukais. Parėjęs namo iÅ¡ karto atsigulė į lovÄ , nes jam labai skaudėjo Å¡onÄ . Taip namuose pragulėjo kelias dienas ir 2014-04-24 vakare iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Medikai jį pristatė į Kauno klinikas, jam padarė tyrimus, perÅ¡vietė ir pasakė, kad jam lūžęs kairės pusės 10 Å¡onkaulis.

Jam iÅ¡rašė vaistų ir iÅ¡leido namo, namuose gydėsi, gėrė vaistus, gulėjo lovoje, jokio alkoholio tuo metu nevartojo. Tik vėliau suprato, kad jam buvo pasidarę blogai, jam vaidenosi, tuomet jį sesuo paguldė į Žiegždrių ligoninę. Konflikto metu buvo apgadinti dviračio stipinai, kurių tvarkymas jam kainuos 40 Lt. Liudytojas V. B. parodė, kad 2014-04-22 dienÄ , apie 18 val., buvo Piliuonos kaime, sėdėjo autobusų stotelėje, laukė savo draugo. Belaukiant, su dviračiu atvažiavo P. G., kuris sustojo kitoje gatvės pusėje, jie pasisveikino.

IÅ¡ paskos P. G. dviračiu atvažiavo Robertas, kurio pavardės nežino, ir vos neatsitrenkė į P. G. dviratį, vos spėjo sustabdyti. Robertas pradėjo rėkti ant P. G., sakydamas „ko tu čia sustojai vidurį kelio“, vienas ant kito rėkė, koliojosi, tiksliai žodžių atkartoti negali, nes pats buvo iÅ¡gėręs ir nepamena. Tuomet P. G. perėjo per gatvę į autobusų sustojimÄ , o Robertas nuvažiavo tolyn. Su P. G. sėdėjo sustojime, kalbėjosi ir maždaug po 10 minučių sugrįžo Robertas, pradėjo vėl rėkti ant P. G., kad Å¡is buvo sustojęs vidurį kelio su dviračiu, rėkdamas abiem rankom paėmęs P. G. už pečių stipriai pastÅ«mė, pastarasis nuo smÅ«gio aukÅ¡tielninkas persivertė nuo suoliuko į griovį.

Jis dar bandė sustabdyti RobertÄ , kad jis nesimuÅ¡tų, tačiau jo neklausė, toliau koliojosi vienas ant kito. Jis nenorėdamas iÅ¡gėręs kiÅ¡tis į jų konfliktÄ , nuėjo link parduotuvės ir daugiau nematė, kas tarp jų įvyko. Jie abu buvo iÅ¡gėrę ir kiek žino, kaip bÅ«na iÅ¡gėrę nesutaria. Pats jų konfliktÄ matė pirmÄ kartÄ .Liudytoja S. D. parodė, kad tikslios datos nepamena, tačiau galėjo bÅ«ti 2014-04-22, ji buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). P. G. atvarė savo dviratį ir paliko jį pas jÄ kieme prie Å«kinio pastato, tačiau pas jÄ Ä¯ namo vidų nebuvo užėjęs, ji su juo nekalbėjo.

Jis dažnai palikdavo savo dviratį pas jÄ , todėl nenustebo dėl to, kad jis jį paliko pas jÄ , tiesiog vaikščiodama po savo kiemÄ , pamatė, kad yra paliktas P. G. dviratis. Kada jis jį pasiėmė tÄ dviratį iÅ¡ jos kiemo, taip pat nematė ir nežino. P. G. žino tik iÅ¡ matymo, kadangi gyvena viename kaime, su juo paprastai nebendrauja. Apie P. G. sumuÅ¡imÄ sužinojo tik tada, kai atvažiavo apylinkės inspektorius įteikti jai Å¡aukimo. Pats P. G. jai nieko apie tai nepasakojo, ji nieko nežino.   Kaltinamojo R.

M. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo P. G., liudytojų V. B., S. D. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G993/14(02), kurioje nurodyta, kad „P. G. padaryta poodinės kraujosruvos krÅ«tinės lÄ stos kairėje, kairėje blauzdoje, X Å¡onkaulio lūžis kairėje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti kumÅ¡tis, koja, ar kitas panaÅ¡aus pobÅ«džio daiktas. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2014-04-22.Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl X Å¡onkaulio lūžio kairėje P. G. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui“ (b. l. 16); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamojo R. M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , geranoriÅ¡kai padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti byloje objektyviÄ tiesÄ .Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , neteistas (ankstesni teistumai iÅ¡nykę), todėl jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu.Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, į tai, kad nusikalstama veika yra baigtinė, į kaltinamojo asmenybę (teistas, teistumai iÅ¡nykę, nedirba, yra neįgalus), į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos LR BK 641 str. nuostatos.Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas VLK, yra realus, įrodytas, tenkintinas pilnai.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273 str., 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str., n u s p r e n d ž i a :

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant R. M. per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ bÅ«ti namuose paros laikotarpyje nuo 23:00 val. iki 5:00 val., jei tai nesusiję su darbu.Taikyti R. M. atžvilgiu LR BK 641 str. ir paskirtÄ jÄ laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 4 (keturiais) mėnesiais (galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai). Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Priteisti iÅ¡ R. M. Valstybinei ligonių kasai 90,67 Lt. (devyniasdeÅ¡imt litų 67 ct.). Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Bronislovas Liatukas