84a63f3d-c9aa-4f29-a3bb-c9e24eaa6bc3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-2292-331/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04236-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mefodijos Povilaitienės Henriko Sadauskas (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gedimino Užubalio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Z. (A. Z.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Norlida“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :

1. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2020 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. (15/5-3) 50U-05140 panaikino pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir Sprendimas).

2. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o panaikinti Departamento 2020 m. spalio 21 d. sprendimÄ Nr. (15/5-3) 50U-05140. 2.1. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas dirba UAB „Norlida“ (toliau – ir Bendrovė). PareiÅ¡kėjo leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo panaikintas, kadangi TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Bendrovės vadovas nubaustas 1 000 Eur bauda už nelegalų darbÄ .

PareiÅ¡kėjas nesutinka su tokiu Sprendimu, nes leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje ir dirbti Bendrovėje gavo dar iki nubaudžiant Å¡ios įmonės direktorių, t. y. atvykdamas dirbti į LietuvÄ jis negalėjo tikėtis, kad dėl trečiųjų asmenų veiksmų jam bus panaikintas leidimas laikinai gyventi. 2.2. Teigia, kad Bendrovės vadovas neskundė prieÅ¡ tai minėto nutarimo, nes nežinojo, kad UAB „Norlida“ bei joje dirbantiems asmenims bus pritaikytos sankcijos, t. y. leidimų laikinai gyventi panaikinimas.

Bendrovė 2019 m. gruodžio 20 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. TT-002 su UAB „Megadarbas LT“, kurios pagrindu paslaugos teikėjas įsipareigojo surasti įdarbinti reikalingus darbuotojus ir paruoÅ¡ti visus dokumentus, reikalingus asmenims įdarbinti Lietuvoje, įskaitant ir darbo vizos gavimÄ . UAB „Megadarbas LT“ atitiko Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir UÄ®) 30 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies 2 punkto teisės normas, reglamentuojančias tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimo reikalavimus.

Todėl Bendrovė, neturėdama patirties ir kompetencijos įdarbinti trečiųjų Å¡alių piliečius, sudarė minėtÄ sutartį su tarpininkavimo paslaugas teikiančia įmone. Pažymi, kad UAB „Norlida“ teikia logistikos paslaugas, todėl jai reikalingi vairuotojai-ekspeditoriai. 2.3. Pažymi, kad Bendrovė su UAB „Megadarbas LT“ susisiekdavo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, t. y. telefonu, SMS žinutėmis, elektroniniu paÅ¡tu ir pan. Pirmiausia Bendrovė iÅ¡ paslaugos teikėjo gaudavo konkretaus darbuotojo pasiÅ«lymÄ ir pradinius duomenis apie vairuotojo-ekspeditoriaus kvalifikacijÄ bei patirtį.

Profesijų, kurių darbuotojų trÅ«ksta Lietuvos Respublikoje, sÄ raÅ¡e pagal ekonominės veiklos rÅ«Å¡is 2019 m. II pusmečiui, patvirtintame Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. V-322 „Dėl Profesijų, kurių darbuotojų trÅ«ksta Lietuvos Respublikoje, sÄ raÅ¡o pagal ekonominės veiklos rÅ«Å¡is 2019 m. II pusmečiui patvirtinimo“, ir Profesijų, kurių darbuotojų trÅ«ksta Lietuvos Respublikoje, sÄ raÅ¡e pagal ekonominės veiklos rÅ«Å¡is 2020 m.

I pusmečiui, patvirtintame Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. V-469 „Dėl Profesijų, kurių darbuotojų trÅ«ksta Lietuvos Respublikoje, sÄ raÅ¡o pagal ekonominės veiklos rÅ«Å¡is 2020 m. I pusmečiui patvirtinimo“, nurodoma, jog tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojas (C, CE kategorijos) priskiriamas prie profesijų, su kurių darbuotojų trÅ«kumu susiduriama jau daugiau nei metus, todėl Bendrovė buvo priversta vairuotojų-ekspeditorių ieÅ¡koti iÅ¡ trečiųjų Å¡alių. 2.4.

Atkreipia dėmesį, kad net Lietuvos Respublikos Vyriausybei Å¡alyje paskelbus ekstremaliÄ jÄ padėtį ir karantinÄ Bendrovėje vis tiek buvo dedamos pastangos siekiant iÅ¡vengti prastovų ir mokėti darbuotojams atlyginimus. Taip pat pažymi, kad nekilo pagrindo abejoti UAB „Megadarbas LT“ pateikta informacija dėl visų reikalingų leidimų, todėl Bendrovė buvo įsitikinusi, kad visi užsieniečiai įmonėje įdarbinti teisėtai ir apie jų įdarbinimÄ praneÅ¡ta visoms atitinkamoms institucijoms.

Taigi, nei UAB „Norlida“, nei jos vadovas neatliko jokių tyčinių ar neatsargių nelegalaus darbo požymius atitinkančių veiksmų, o dėl galimai aplaidžių paslaugų teikėjo veiksmų pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti atsakingas. Be to, Å¡iuo atveju jokios žalos valstybei ar jos ekonomikai bei vieÅ¡iesiems finansams padaryta nebuvo. 2.5. Mano, kad vien formalaus leidimo dirbti konkrečioje įmonėje, t. y. UAB „Norlida“, neturėjimas dėl paslaugos teikėjo kaltės negali užtraukti administracinės atsakomybės kaip už nelegalų darbÄ .

Tokiu būdu buvo pažeistas teisėtų lūkesčių principas, nes pareiškėjas pagrįstai tikėjosi, jog galės dirbti ir gyventi Lietuvoje. Nuobauda buvo paskirta Bendrovės vadovui dėl jo padaryto administracinio nusižengimo, tačiau pareiškėjo darbdavys yra Bendrovė, o ne jos vadovas, tad leidimas laikinai gyventi pareiškėjui negalėjo būti panaikintas. Šioje byloje buvo pažeistas ir proporcingumo principas, nes Bendrovėje dirba 60 vairuotojų, iš jų 53 – užsieniečiai, atvykę iš trečiųjų šalių.

Panaikinus leidimus laikinai gyventi Lietuvoje UAB „Norlida“ nebegalės vykdyti veiklos ir finansinių įsipareigojimų.

3. Atsakovas Departamentas nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Atsiliepime paaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas, ketindamas dirbti UAB „Norlida“, Departamentui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, šį praÅ¡ymÄ Departamentas patenkino ir 2019 m. liepos 22 d. priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi. Leidimas laikinai gyventi Nr. LT7479866, galiojantis iki 2021 m. rugpjūčio 8 d., pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas 2019 m. rugpjūčio 8 d.

Tačiau Departamentui nustačius, kad Bendrovės direktorius, kaip darbdavio atstovas, TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje buvo nubaustas už nelegalų darbÄ ir jam paskirta 1 000 Eur administracinė nuobauda, atsirado teisinis pagrindas panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi. Leidimai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinami Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 50 straipsnyje 1 dalyje nustatytais pagrindais, o 19 punkto a papunktyje įtvirtinta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu darbdavys, kuris įsipareigojo įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį, kai leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 ar 41 punktÄ , yra baustas už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ ar už leidimÄ dirbti nelegaliai trečiųjų Å¡alių piliečiams ir nuo dienos, kuriÄ skirta nuobauda baigta vykdyti, praėjo mažiau kaip vieni metai. 3.1.

Departamentas pagrįstai priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , kuriuo panaikino pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi, nes Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) neapibrėžia laikotarpio, kada leidimas laikinai gyventi panaikinamas, t. y. Å¡ios Ä®statymo normos formuluotė nesudaro teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad leidimas laikinai gyventi, jei darbdavys nubaudžiamas už nelegalų darbÄ , gali bÅ«ti panaikinamas tik iki darbuotojo įdarbinimo ir (ar) leidimo laikinai gyventi užsieniečiui iÅ¡davimo, o ne po to, kai su darbuotoju yra sudaryta darbo sutartis ir (ar) iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi.

Nors pareiÅ¡kėjui leidimas laikinai gyventi buvo iÅ¡duotas dvejiems metams, t. y. iki 2021 m. rugpjūčio 8 d., tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jis galėjo tikėtis, jog leidimas laikinai gyventi visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį galios, neatsižvelgiant į tai, kad neliks Ä®statyme įtvirtintų pagrindų, kuriems esant leidimas laikinai gyventi pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas ir kartu atsiras imperatyvus teisinis pagrindas panaikinti iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi. 3.2. Pažymi, kad aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas darbdavys, o ne pats pareiÅ¡kėjas, kuris neteisėtų veiksmų neatliko, nereiÅ¡kia, kad jam negalėjo kilti teisinių pasekmių pagal Ä®statymÄ .

Nesutinka su pareiškėjo teiginiais, jog nei UAB „Norlida“, nei jos vadovas neatliko jokių tyčinių ar neatsargių nelegalaus darbo požymius atitinkančių veiksmų, o neteisėtus veiksmus įvykdė paslaugų teikėjas. Šiuo atveju Bendrovės vadovo kaltė dėl administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, padarymo yra konstatuota įsiteisėjusiame Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-520-1139/2020.

Priimdamas SprendimÄ atsakovas rėmėsi Administracinių nusižengimų registro duomenimis apie Bendrovės vadovo administracinį nusižengimÄ , kurie buvo pakankami konstatuoti, kad atsirado Ä®statyme įtvirtintas pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoto leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindas. 3.3. Departamentas nesutinka su teiginiais, kad darbdavio įvykdytas teisės pažeidimas yra formalus, įvykdytas dėl neatsargumo, todėl kylančios teisinės pasekmės priėmus ginčijamÄ sprendimÄ yra neproporcingos, nes pagal Ä®statymÄ , tik tos įmonės, kurios laikosi imperatyvių teisės aktų nuostatų, susijusių su darbuotojų įdarbinimo tvarka, ir kurioms nėra taikyta atsakomybė už nelegalų darbÄ , gali įdarbinti užsieniečius.

Todėl, tiek UAB „Norlida“ atstovas, tiek pareiÅ¡kėjas privalėjo žinoti Å¡iuos Ä®statymo reikalavimus ir dėl jų nesilaikymo kylančias teisines pasekmes. Å iuo atveju UAB „Norlida“ vadovo atsakomybė kildinama iÅ¡ jo, kaip darbo santykiuose darbdaviui atstovaujančio subjekto, veiksmų, todėl galima teigti, kad tokiais kaip Å¡is atvejis bÅ«tent darbdavio veiksmai, atlikti per atstovÄ , sudaro pažeidimo objektyviÄ jÄ pusę, nors atsakomybės pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį subjektas ir yra bendrovės direktorius, kaip fizinis asmuo, darbdaviui atstovavęs darbo teisiniuose santykiuose. 3.4.

Mano, kad minima aplinkybė, jog administracinė nuobauda buvo skirta darbdavio atstovui, kaip fiziniam asmeniui, nepaneigia ginčijamo sprendimo teisinio pagrindo. Departamentas taip pat nesutinka su pareiškėjo argumentais, jog Sprendimas prieštarauja proporcingumo principui, kadangi didžioji dalis įmonės darbuotojų yra užsieniečiai, kuriems tuo pačiu pagrindu panaikinus leidimus laikinai gyventi jie bus priversti nutraukti darbo santykius ir įmonė nebegalės vykdyti prisiimtų įsipareigojimų.

Å iuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas, prieÅ¡ panaikindamas pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi, turėjo pareigÄ nustatyti, ar sprendimas bus ekonomiÅ¡kai naudingas pareiÅ¡kėjo darbdaviui, o teisės aktų, kuriuose bÅ«tų tokia pareiga nustatyta Departamentui, nenurodė ir pareiÅ¡kėjas.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Norlida“ nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Teismas konstatuoja:

5. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Departamento 2020 m. spalio 21 d. Sprendimo, kuriuo pareiškėjui panaikintas leidimas laikinai gyventi, teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pateikė Departamentui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, motyvuodamas tuo, kad ketina dirbti UAB „Norlida“. 6.1. Departamentas 2019 m. liepos 22 d. sprendimu iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Nr. LT7479866, leidimÄ iÅ¡davė 2019 m. rugpjūčio 8 d. ir jis turėjo galioti iki 2021 m. rugpjūčio 8 d. Leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo iÅ¡duotas Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. kaip ketinančiam dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio nuostatas, ir Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu. 6.2.

TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-520-1139/2020 UAB „Norlida“ direktorius D. V. nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį už pažeidimus, nustatytus UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. už nelegalų darbÄ , ir jam paskirta 1 000 Eur bauda. Bylos duomenimis, įmonės direktorius baudÄ sumokėjo 2020 m. rugsėjo 10 d. 6.3. Departamentas nustatęs, kad UAB „Norlida“ direktorius baustas už nelegalų darbÄ , vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunkčiu, 2020 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. (15/5-3) 50U-05140 panaikino pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. 6.4.

Bylos duomenimis, pareiškėjas iki ginčijamo sprendimo priėmimo (2020 m. spalio 21 d.) dirbo UAB „Norlida“ tolimųjų reisų vairuotoju.

7. PareiÅ¡kėjo teigimu, nei bendrovė „Norlida“, nei jos vadovas neatliko jokių tyčinių ar neatsargių nelegalaus darbo požymius atitinkančių veiksmų, o dėl galimai aplaidžių paslaugų teikėjo veiksmų pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti atsakingas, be to, jo darbdavys yra bendrovė, o ne jos buvęs vadovas D. V., kuris baustas už nelegalų darbÄ , pati bendrovė nėra bausta už nelegalų darbÄ , tad skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas, jis pats nėra atlikęs jokių neteisėtų veiksmų.

8. Atsakovas su pareiÅ¡kėjo teiginiais nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti, argumentuodamas, kad bendrovės direktorius, kaip darbdavio atstovas, TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje buvo nubaustas už nelegalų darbÄ ir jam paskirta 1 000 Eur administracinė nuobauda, todėl atsirado teisinis pagrindas panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Ä®statymo 50 straipsnyje 1 dalyje nustatytais pagrindais, o 19 punkto a papunktyje įtvirtinta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu darbdavys, kuris įsipareigojo įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį, kai leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 ar 41 punktÄ , yra baustas už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ ar už leidimÄ dirbti nelegaliai trečiųjų Å¡alių piliečiams ir nuo dienos, kuriÄ skirta nuobauda baigta vykdyti, praėjo mažiau kaip vieni metai.

9. Ginčo klausimÄ reglamentuoja Ä®statymas, VieÅ¡ojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAÄ®), UÄ®, ANK. 9.1. Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunktyje nurodyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu darbdavys, kuris įsipareigojo įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį, kai leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 ar 41 punktÄ , ar priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeltas įmonės viduje, ar priimantysis subjektas, be kita ko, yra bausti už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ ar už leidimÄ dirbti nelegaliai trečiųjų Å¡alių piliečiams ir nuo dienos, kuriÄ skirta nuobauda baigta vykdyti, praėjo mažiau kaip vieni metai arba per pastaruosius 5 metus yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis dėl Lietuvos Respublikoje nelegaliai esančių trečiųjų Å¡alių piliečių darbo. 9.2.

Pagal UĮ 56 straipsnio 1 dalies nuostatas, nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. UÄ® 56 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyti to paties įstatymo 55 straipsnyje iÅ¡vardytų kompetentingų valstybinę darbo kontrolę atliekančių institucijų įgaliojimai (nustatyti įpareigojimus ir (ar) baudÄ ) nustačius nelegalaus darbo atvejus.

Pažymėtina, kad UÄ® įstatymo 56 straipsnyje nurodyta bauda skiriama, jeigu padaryta veika neužtraukia atsakomybės fiziniam ar juridiniam asmeniui pagal ANK ar Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ (UÄ® 56 straipsnio 10 dalis). ANK 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal ANK atsako fizinis asmuo, jeigu jo padaryta veika, už kuriÄ Å¡iame kodekse yra nustatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. ANK 95 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta atsakomybė dėl nelegalaus darbo pažeidimo, kuris užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims.

10. Bylos medžiaga patvirtina, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-520-1139/2020 pareiÅ¡kėjo darbdavio UAB „Norlida“ direktorius D. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Eur bauda, t. y. jis nubaustas už nelegalų darbÄ . Å is bendrosios kompetencijos teismo nutarimas yra įsiteisėjęs, paskirta bauda sumokėta 2020 m. rugsėjo 10 d.

11. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), aiÅ¡kindamas minėtÄ Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunkčio nuostatÄ , yra konstatavęs, kad leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiui gali bÅ«ti panaikinamas, kai: 1) darbdavys ar jo atstovas (fizinis asmuo), kuris įgyvendina vienasmenio valdymo organo funkcijas (direktorius), susijusias su personalo valdymu, pažeidžia ANK 95 straipsnio nuostatas ir jam skiriama bauda;

2) arba darbdavys, kai personalo valdymÄ Ä¯gyvendina kolegialus valdymo organas (pvz., valdyba, dalyvių susirinkimas ar kita) ir jam skiriama bauda pagal UÄ® 56 straipsnio nuostatas LVAT administracinėse bylose Nr. eA-5394-1062/2019; Nr. eA-5343-624/2019; ir kt.).

12. Taigi, iš minėtos teismų praktikos akivaizdu, kad tam, kad būtų galima taikyti Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunktį, be kita ko, užtenka nustatyti, jog darbdavio atstovas (fizinis asmuo), kuris įgyvendina vienasmenio valdymo organo funkcijas (direktorius), susijusias su personalo valdymu, pažeidė ANK 95 straipsnio nuostatas ir jam skirta bauda. Nagrinėjamu atveju tokia aplinkybė neginčijamai nustatyta, t. y. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-520-1139/2020 UAB „Norlida“ tuometiniam direktoriui D. V. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

13. Be to, Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunktyje įtvirtinto leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindas nėra siejamas su užsieniečio, kurį darbdavys įsipareigojo įdarbinti pagal darbo sutartį, kai leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 ar 41 punktÄ , nelegaliu darbu. Å is teisinis pagrindas susijęs su darbdavio, kuris įsipareigojo įdarbinti užsienietį, kai leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 ar 41 punktÄ , neteisėtais veiksmais, t. y. leidimu dirbti nelegalų darbÄ ir darbdavio nubaudimu.

Siekiant taikyti minėtÄ Ä®statymo normÄ nėra reikÅ¡minga, už kokio konkretaus asmens nelegalų įdarbinimÄ pagal ANK 95 straipsnį yra nubaudžiamas darbdavys. Taigi nepagrįsti pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad darbdavio atstovui buvo skirta nuobauda, kad jis pats nepadarė jokio pažeidimo, todėl jie niekaip negalėjo ir neturėjo daryti įtakos pareiÅ¡kėjo iÅ¡duoto leidimo laikinai gyventi teisėtumui. BÅ«tent tokios praktikos laikosi ir LVAT nagrinėdamas panaÅ¡ius teisinius santykius (LVAT administracinėje byloje Nr. eA-2450-624/2021).

14. Be to, pareiškėjo nurodomos įvairios aplinkybės, susijusios su UAB „Norlida“ buvusiam vadovui paskirta nuobauda, nėra šios bylos nagrinėjimo objektas, tad teismas plačiau jų nenagrinėja.

15. PareiÅ¡kėjo teigimu, Departamentas nepagrįstai priėmė SprendimÄ , nes jis gavo leidimÄ laikinai gyventi dar iki nubaudžiant bendrovės direktorių, todėl negalėjo tikėtis, kad dėl trečiųjų asmenų veiksmų jam bus panaikintas leidimas laikinai gyventi. Todėl jo atžvilgiu priimtas Sprendimas prieÅ¡tarauja teisėtų lÅ«kesčių principui, taip pat proporcingumo principui, kadangi jis, atvykdamas į LietuvÄ ir gavęs leidimÄ joje gyventi, pagrįstai tikėjosi visÄ laikotarpį teisėtai dirbti. 15.1.

Teismas negali sutikti su tokiais pareiÅ¡kėjo teiginiais, nes jie yra deklaratyvÅ«s, niekaip nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės remiasi tik savo subjektyvia nuomone, tačiau nepateikia jokių argumentų, kurie paneigtų minėtų ginčui aktualių Ä®statymo normų sisteminį vertinimÄ , atitinkantį suformuotÄ nuosekliÄ teismų praktikÄ (LVAT administracinėse bylose Nr. eA-5379-662/2019; Nr. eA-5556-756/2019 ir kt.). Taip pat, LVAT yra pažymėjęs, kad teisė atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir joje gyventi nėra prigimtinė teisė, trečiųjų Å¡alių piliečiams ji nėra suteikiama automatiÅ¡kai ir įgyjama tik tada, jeigu Å¡ie asmenys atitinka Ä®statymo reikalavimus (LVAT administracinėje byloje Nr. eA-2625-492/2019 ir kt.).

Todėl aplinkybė, kad leidimai laikinai gyventi pareiÅ¡kėjams buvo iÅ¡duoti teisėtai, nereiÅ¡kia, kad jie turėjo teisėtÄ pagrindÄ (teisėtÄ lÅ«kestį) tikėtis, jog jiems iÅ¡duoti leidimai laikinai gyventi Ä®statyme įtvirtintais pagrindais negali bÅ«ti panaikinti iki jų galiojimo pabaigos. SÄ lygos, kurios yra bÅ«tinos, kad leidimas laikinai gyventi galėtų bÅ«ti iÅ¡duodamas, privalo iÅ¡likti visÄ laikotarpį, kuriam leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas (LVAT administracinėje byloje Nr. eA-2450-624/2021). 15.2.

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad pareiÅ¡kėjo darbdavys nubaustas už nelegalų darbÄ , nors Å¡is faktas nustatytas (atsirado) jau po leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, atsakovas turėjo pagrindÄ panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi, nes jo galiojimo laikotarpiu atsirado aplinkybių, kurioms esant toks leidimas bÅ«tų neiÅ¡duotas. Tad nagrinėjamu atveju kalbėti apie pareiÅ¡kėjo nurodomų principų pažeidimÄ nėra jokio pagrindo. LVAT yra aiÅ¡kiai konstatavęs, kad Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunktyje įtvirtinta teisės norma yra imperatyvi, t. y. pagal joje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ Migracijos departamentui nesuteikta diskrecijos teisė vertinti Å¡ios normos taikymo sÄ lygų priklausomai nuo kitų, joje neįtvirtintų, aplinkybių ir, esant Ä®statymo 50 straipsnyje 1 dalies 19 punkte a papunktyje nurodytam leidimo nuolat gyventi panaikinimo pagrindui, spręsti, ar toks leidimas gali bÅ«ti panaikintas, ar ne.

Ä®statyme nėra nustatyta jokių Å¡ių reikalavimų netaikymo iÅ¡imčių, todėl Departamentas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ panaikinti užsieniečiui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (LVAT administracinėje byloje Nr. eA-2450-624/2021).

16. PareiÅ¡kėjo manymu, panaikinus jam (ir kitiems darbuotojams) leidimÄ laikinai gyventi bendrovei kyla veiklos sutrikdymo rizika ir finansinių įsipareigojimų apsunkintas vykdymas. Teismas sprendžia, kad Å¡ie argumentai iÅ¡ esmės nėra susiję su pačiu pareiÅ¡kėju, visa atsakomybė dėl kilusių neigiamų pasekmių (galimo įmonės bankroto, sutrikusios veiklos ir kt.) tenka pačiam trečiajam suinteresuotam asmeniui, kurio vadovas atliko neteisėtus veiksmus, tačiau Å¡ios aplinkybės niekaip nedaro įtakos priimto Sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas plačiau nepasisakys dėl Å¡ių argumentų. Teismo vertinimu, žalos valstybei atsiradimas ar neatsiradimas taip pat nedaro jokios įtakos priimto Sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

17. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, LVAT praktikÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Departamentas, nustatęs pareiÅ¡kėjo darbdavės bendrovės „Norlida“ nelegalaus darbo faktÄ , kuris pasireiÅ¡kė vadovo nubaudimu pagal ANT 95 straipsnio 1 dalį, bei tai, kad nuo dienos, kuriÄ skirta nuobauda baigta vykdyti, praėjo mažiau kaip vieni metai, turėjo teisę ir pareigÄ , vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunkčiu, panaikinti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi.

18. Teismo vertinimu, ginčijamas sprendimas atitinka jo priėmimo metu galiojusios VAÄ® 10 straipsnio nuostatas. IÅ¡ Sprendimo turinio matyti, kad jis yra pagrįstas objektyviais duomenimis, kurie yra susieti su taikomomis konkrečiomis teisės aktų normomis, motyvų iÅ¡dėstymas yra adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas, matyti, kokias teisines pasekmes jis sukelia pareiÅ¡kėjui, jame aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta vieÅ¡ojo administravimo subjekto valia. Departamentas, priimdamas SprendimÄ , nepažeidė ir kitų teisės aktų reikalavimų, nevirÅ¡ijo savo kompetencijos ir laikėsi pagrindinių procedÅ«rų.

19. Atsižvelgus į bylos aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas tinkamai pasinaudojo jam suteikta diskrecijos teise panaikinti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo iÅ¡dėstytais argumentais.

20. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl teismas jų nenagrinės. Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; 2011 m. lapkričio 14 d.

LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo A. Z. (A. Z.) skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Mefodija Povilaitienė Henrikas Sadauskas Gediminas Užubalis