84a5f50a-2ffc-4aea-bc8a-8946b81fd9ad · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-466-383/2017Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),nerengdama teismo posėdžio apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. K. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. kovo 24 d. nutarimÄ , panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundÄ n u s t a t ė : R. K., nuteistas 2011 m. vasario 23 d. Halden pirmos instancijos teismo nuosprendžiu pagal Norvegijos Karalystės baudžiamojo įstatymo 162 straipsnio 1 dalies, plg. trečiosios dalies pirmojo punkto pažeidimus, galutinė bausmė – 10 metų laisvės atėmimo. 2012 m. gruodžio 12 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi – Norvegijos Karalystės 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalimi ir palikta ta pati bausmė - 10 metų laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2011 m. liepos 25 d., pabaiga – 2020 m. rugsėjo 12 d.Komisijos 2017 m. kovo 24 d. nutarimu nutarta, taikyti nuteistajam R. K. lygtinį paleidimÄ , tačiau KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ patvirtinti atsisakė. Teismas sprendė, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo metu lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistasis R. K. laikysis įstatymų ir nebenusikals.Nuteistasis R. K. skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis su teismo iÅ¡vada visiÅ¡kai nesutinka ir nurodo, jog suicidinės mintys pas jį buvo 2004 metais, kai gydytojai pranešė, kad jis serga kraujagyslių liga ir jam nustatomas neįgalumas (darbingumas 35 proc.), tačiau jis kreipėsi į specialistus ir tas mintis sėkmingai per keletÄ mėnesių iÅ¡sigydė ir iki Å¡iol jos nepasireiÅ¡kė.

Nuteistojo manymu viena negaliojanti nuobauda per beveik 7 laisvės atėmimo metus, negali užkirsti jam kelio į lygtinį paleidimÄ . Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad septynių kompetentingų narių lygtinio paleidimo Komisija, nuteistajam keturis kartus davė įsipareigojimus ir jis juos visada įvykdė, todėl Komisija visada ir taikė lygtinį paleidimÄ . Nuteistojo įsitikinimu, apylinkės teismas neturėtų ignoruoti Komisijos nuomonės, kadangi dalis iÅ¡ jų nuteistÄ jį mato kasdien ir įvertina jo pastangas bei norÄ iÅ¡eiti į laisvę anksčiau laiko, įsilieti į visuomenę, dirbti ir bÅ«ti doru piliečiu.

Nuteistasis atkreipia dėmesį, jog jam yra 55 metai, jis turi negaliÄ ir tikrai nėra pavojingas visuomenei.Apeliaciniame skunde teigiama, jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas dėstydamas savo motyvus, nuvertino teisingumo ir proporcingumo principus grįsdamas savo priimtos nutarties motyvus tik prielaidomis, ko tokio griežto nutarimo pasekmė, nuteistųjų asmenų skaičiaus didėjimas laisvės atėmimo vietose, ir, galiausiai, Å¡ių įstaigų perpildymas. Nuteistojo įsitikinimu turėtų bÅ«ti kreipiamas dėmesys į tai ar žmogus pasitaisė ar yra tikimybė, kad daugiau nenusikals.

Atkreipiamas dėmesys, jog R. K. atžvilgiu pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinančių veiksnių neužfiksuota, o vertinimo rezultatas yra itin žemas, tik 23 balai iÅ¡ 168. Pakartotinio nusikalstamumo rizika sumažėjo 5 balais. Nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamumo elgesio rizikÄ yra tai, kad pataisos namuose mokėsi ir įgijo dvi specialybes, Å¡iuo metu siekia įgyti trečiÄ specialybę, aktyviai dalyvauja įstaigos visuomeninėje veikloje, renginiuose, galiojančių nuobaudų neturiu, skatintas 6 kartus.Nuteistojo R.

K. skundas atmetamas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus nuteistojo lygtiniam paleidimui. Nuteistasis R. K. yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Analizuojant pateiktos bylos medžiagÄ ir joje esančiÄ socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nustatyta, jog nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo vertinamas ne tik formalus, bet ir materialus Å¡io instituto taikymo pagrindas.

Socialinio tyrimo iÅ¡vada patvirtina, jog nuteistasis vykdo individualų socialinės reabilitacijos planÄ , dalyvauja įstaigos organizuojamuose renginiuose, socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, lankė Psichologinės tarnybos organizuojamus užsiėmimus, pats prisideda prie renginių organizavimo. Pataisos namuose mokėsi ir įgijo siuvinių gamintojo specialybę, kompiuterių operatoriaus specialybę, nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio pradėjo mokytis suvirintojo specialybės, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais.

Bylos duomenys taip pat rodo, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, jog jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas - 23 balai, tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema. Pažymėtina, jog socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra nurodytas ir iÅ¡likęs pagrindinis nuteistojo kriminogeninis veiksnys – emocinė gerovė (pripažįsta, kad praeityje turėjo suicidinių minčių, Å¡iuo metu jas neigia.

Bylos duomenys patvirtina ir tai, jog per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis Å¡eÅ¡is kartus buvo paskatintas, tačiau taip pat padarė vienÄ grubų drausmės pažeidimÄ , už kurį buvo baustas drausmine tvarka (uždarytas į baudos izoliatorių 5 paroms), kas vertintina, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir teigiamas. Nors R. K. paskirta nuobauda Å¡iuo metu negalioja, tačiau tai atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si.

Pabrėžtina ir tai, kad pataisos namuose nustatytų režimo reikalavimų ir taisyklių nesilaikymas, kai nuteistajam neabejotinai žinomi reikalavimai asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, patvirtina, kad nuteistasis nevykdė vienos iš pagrindinių nuteistojo pareigų – bausmės atlikimo metu elgtis tinkamai. Aukštesnysis teismas pripažįsta, kad pastaruoju metu stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – pataisos įstaigoje nepažeidinėja nustatytos tvarkos, palaiko socialinius ryšius, pataisos namuose mokėsi įgijo dvi specialybes, vykdant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 28 balų iki 23 balų.

Minėtos aplinkybės rodo, jog elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau, vertinant galimybę, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ , kadangi aukščiau nurodytos nuteistÄ jį teigimai apibÅ«dinančios aplinkybės negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos bei nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad paleidus nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, realizuoti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, negalima neatsižvelgti į tai, jog nuteistasis bausmę atlieka už sunkaus, tyčinio nusikaltimo padarymÄ , likusi neatliktos bausmės dalis – 3 metai 5 mėnesiai 9 dienos (skaičiuojant Komisijos įvykusio posėdžio dienai – 2017 m. vasario 23 d.). Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Taigi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinimai tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privalu atsižvelgti.

Tiek padarytos nusikalstamos veikos, tiek atliktos ir neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ , nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimÄ , tačiau jų vertinimas kitų aukščiau aptartų aplinkybių visumoje, įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikoma neteisėtu. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas.

Atliktos bausmės dalis neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistajam padarė pakankama įtakÄ , kad ateityje nedarys nusikaltimų.Baudžiamojo proceso kodeksas imperatyviai numato, kad Komisijos nutarimas turi bÅ«ti patvirtintas teismo, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tik teismo prerogatyva yra spręsti, ar yra pakankamas pagrindas nuteistojo lygtinio paleidimo taikymui. Å iuo atveju, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta.

Pažymėtina, kad BVK 157 straipsnyje aiÅ¡kiai apibrėžta, kam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, kas reiÅ¡kia, net ir esant jame numatytiems pagrindams, tik galimybę svarstyti nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, o ne besÄ lyginį jo taikymÄ , nevertinant kitų, t. y. materialiųjų lygtinio paleidimo taikymo pagrindų. Labai svarbus materialaus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos instituto pagrindas yra neabejotinas ir pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Å iuo konkrečiu atveju teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Komisija nutarusi taikyti lygtinio paleidimo institutÄ nuteistojo atžvilgiu, atsižvelgė į įstatymo nustatytus reikalavimus, tačiau nepakankamai tinkamai sprendė, kad nuteistasis jau patyrė laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus. Kaip jau buvo paminėta, R. K. elgesys koreguojamas tinkama linkme, stebima pozityvi nusikalstamo elgesio kaita, tačiau tai nėra absoliutÅ«s pagrindai panaikinti skundžiamÄ nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino visus reikÅ¡mingus bylos duomenis ir pagrįstai sprendė, jog nuteistasis dar neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytų sÄ lygų, todėl dar negali bÅ«ti taikomas bei tvirtinamas lygtinis paleidimas jo atžvilgiu. Teismo nuomone nuteistasis dar nepatyrė tokių suvaržymų, kurie leistų neabejotinai užtikrinti bausmės keliamus tikslus ir ypač teisingumo principo įgyvendinimÄ , todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skundo motyvais pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,n u t a r i a:nuteistojo R. K. skundÄ atmesti, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai              Svetlana Jurgaitienė              Gytis Večerskas              Valdas Vitunskas