84a55caa-972c-4b3f-884b-8ea535e5e3fa · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

1Civilinė byla Nr. 2S-1227-230/2010

Pirmosios instancijos teisėja: Lina Antanaitienė

Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1, 122.3, 122.4.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Egidijaus Tamašausko,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2010m. balandžio 19 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-559-630/2010 pagal ieÅ¡kovo A.

L. ieškinį atsakovui V.

A. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas A. L. padavė ieÅ¡kinį atsakovui V. A., kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo už sužalotÄ sveikatÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 673,60 Lt kas mėnesį iki darbingumo lygio pasikeitimo arba iki senatvės pensijos, taip pat 10 000 Lt neturtinės žalos. ReiÅ¡kiamų reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui V. A. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pavedant turtÄ surasti ir areÅ¡tuoti antstoliui. Grįsdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė, kad jam nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis, todėl siekiant užtikrinti sprendimo įvykdymÄ , taikytinos laikinosios apsaugos priemonės.

Å akių rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 19 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nenurodė, dėl kokių priežasčių reikėtų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė atsakovo galimo nesÄ Å¾iningumo, jo nemokumo įrodymų, todėl negalima spręsti, kad teismo sprendimo įvykdymas ateityje galėtų pasunkėti ar pasidaryti negalimas.  Â

Ieškovas A. L. atskiruoju

skundu praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2010 m.   balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ

iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo V. A. turtui. Nurodo, kad ieÅ¡kovas neturi žinių, kokia yra

atsakovo turtinė padėtis, todėl ir prašė areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises, pavedant tai padaryti antstoliui. Be to, prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ Jurbarko raj. PK baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje ieÅ¡kovo manymu bÅ«tų matyti, kad atsakovas yra romų tautybės ir ilgai delsė atlyginti bent dalį patirtos turtinės žalos, niekur nedirbo. Todėl, ieÅ¡kovo nuomone, yra reali grėsmė, jog skolininkas, sužinojęs apie jam pateiktÄ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, gali imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų, t.y. perleisti ar paslėpti turtÄ .  Â

Atskirasis skundas atmestinas. Kolegija nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, o atskirajame skunde nurodytas faktinis ir teisinis pagrindas nesudaro prielaidų panaikinti priimtÄ teismo nutartį (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .

Teismas, vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygas ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Todėl formuluojant praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti laikomasi procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 111 straipsnis) ir pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodoma, kokios aplinkybės yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės ir tai patvirtinantys įrodymai (CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktas). IeÅ¡kovas, pateikdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė tik vienÄ aplinkybę, o bÅ«tent, kad jam nėra žinoma, kokia yra atsakovo turtinė padėtis.

Tačiau tokia aplinkybė pati savaime nesudaro prielaidų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog esant tokioms aplinkybėms negalima spręsti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. IeÅ¡kovo atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad jis buvo pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ Jurbarko raj. PK baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje galėtų bÅ«ti duomenys apie tai, kad atsakovas yra romų tautybės, tuo metu nedirbo ir ilgai delsė bent iÅ¡ dalies atlyginti žalÄ , nebuvo nurodyta, kaip praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrindžianti aplinkybė, todėl pirmosios instancijos teismo negalėjo bÅ«ti įvertinta.

Be to, ieÅ¡kovas pats galėjo pateikti duomenis iÅ¡ baudžiamosios bylos, taip patvirtindamas nurodytas aplinkybes (CPK 178, 198-199 straipsniai), tačiau jų nepateikė ir su atskiruoju skundu. Dėl Å¡ių priežasčių kolegija taip pat neturi galimybės jų įvertinti. Be to, baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės, kad V. A. nedirbo, delsė atlyginti žalÄ , gali patvirtinti tik praeityje (2007 m.) buvusius faktus, o vien dėl atsakovo tautybės negalima pripažinti, kad sprendimo įvykdymui gali kilti tam tikra grėsmė.

PaaiÅ¡kėjus naujoms grėsmę sprendimo įvykdymui keliančioms aplinkybėms, ieÅ¡kovas gali vėliau, bet kuriuo bylos nagrinėjimo metu teikti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodydamas Å¡ias aplinkybes bei pateikdamas tai patvirtinančius įrodymus.   Â

Dėl Å¡ių priežasčių atskirasis skundas kaip nepagrįstas atmestinas, o nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).   Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Å akių rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė:                                                                           Nijolia

Indreikienė

Kolegijos teisėjai:                                                                                Jolita

Cirulienė Â

                                                                                                           Egidijus

Tamašauskas