84a45d2f-e62b-43bb-b5f6-1dfceaac92ec · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

ATP byla Nr. II-881-171/2010

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-00558-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija 45.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M. Ž. skundÄ dėl 2010-03-31 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus apskr. VPK KPV KPR) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E854265 pakeitimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė

2010-03-26 Vilniaus apskr. VPK KPV KPR įgaliotas pareigÅ«nas M. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b. l. 3; 9) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1242 str. 1 d., kadangi jis, vairuodamas automobilį ir įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, nedavė kelio keliu važiuojančiam automobiliui, dėl ko jo vairuotojas turėjo staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, tai yra, buvo sukelta pavojinga situacija kelyje. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 107 p. reikalavimus.

IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Vilniaus apskr. VPK KPV KPR įgaliotas pareigÅ«nas 2010-03-31 nutarimu

administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E854265 (b. l. 4, 10) M. Ž. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 1242 str. 1

d., padarymÄ skyrė 400 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu

3 mėnesiams.

Skunde (b. l. 1 - 2) administracinėn atsakomybėn

patrauktas asmuo nurodė, kad su priimtu nutarimu sutinka iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, jog vairuojant automobilį ir įvažiuojant į keliÄ iÅ¡ stovėjimo

aikštelės, buvo pakankamai saugus atstumas tarp jo ir keliu važiavusio automobilio, kuris nekeitė važiavimo krypties ir jam nereikėjo staigiai stabdyti, norint išvengti avarinės situacijos. Nurodė, kad yra pakankamai patyręs vairuotojas, turintis 8-erių metų vairavimo patirtį, todėl sugeba objektyviai įvertinti aplinkybes ir nesukelti pavojingos situacijos kelyje.

Pažymėjo, kad Å¡iuo metu dirba UAB „Rivona“ vadybininku ir jo atliekamos pareigos tiesiogiai susijusios su teisės vairuoti transporto priemonę turėjimu, todėl neturint vairuotojo pažymėjimo, nebus galimybės atlikti Å¡ioje bendrovėje darbo sutartyje numatytų pareigų. PaaiÅ¡kino, kad netekus vairuotojo pažymėjimo yra didelė tikimybė netekti darbo, o susirasti kitÄ bÅ«tų labai sudėtinga, nes turimai vadybininko kvalifikacijai vienas iÅ¡ svarbiausių reikalavimų yra turėti vairuotojo pažymėjimÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodė, kad jo tėvas jau keli metai gyvena vienas Švenčionyse, dėl įvykusio nelaimingo atsitikimo darbe jis negali atlikti visų darbų buityje, todėl pareiškėjas, kaip vienintelis sūnus, važinėja savaitgaliais jį lankyti, padeda buityje, kai iškyla būtinybė veža pas gydytojus.

Iki Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymo nėra pažeidęs Kelių eismo taisyklių. Dėl skirtos piniginės baudos sutinka, praÅ¡o pakeisti Vilniaus apskr. VPK KPV KPR nutarimÄ paskiriant Å¡velnesnę bausmę, t.y. neatimti teisės vairuoti transporto priemonę trims mėnesiams.

Teismo posėdyje palaikė skundo argumentus, akcentavo tai, kad vairavimo teisės labai reikalingos darbe, pripažino padaręs pažeidimÄ Â (b. l. 21 ).

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 1242 str. 1 d. nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patraukto M. Ž. veiksmai pagal LR ATPK 1242 str. 1 d. kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė KET 107 p., kuriame nustatyta, kad įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti keliÄ juo važiuojančioms transporto priemonėms.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. Ž. padaryto pažeidimo neginčija (b. l. 1 -2 ), administracinio teisės pažeidimo padarymÄ patvirtina ir byloje esantys įrodymai, protokolas, pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas ir praÅ¡ymas (b. l. 9; 12; 13; 14; 15 - 16), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad  pažeidimas yra padarytas ir kvalifikuotas tinkamai.

LR ATPK 30 str. yra nustatytos nuobaudų skyrimo taisyklės: nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas nustatė, kad skiriant nuobaudÄ M. Ž., buvo įvertinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo (LR ATPK

31 str. 1 d. 1 p.). Kadangi Å¡i aplinkybė skiriant administracinę nuobaudÄ buvo įvertinta, teismas jos antrÄ kartÄ nebevertintina.  M. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas nustatė, kad M. Ž. buvo paskirtas LR ATPK 1242 str. 1 d. nustatytos baudos minimumas.

LR ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į sunkinančias ir lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje nustatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei nustatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . RÅ«pinimasis tik iÅ¡ dalies darbingu tėvu taip pat nėra iÅ¡imtinė aplinkybė ir nesudaro pagrindo taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas.

Teismas atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes mano, kad  bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ , negu LR ATPK nustatytas minimumas ir skirti M. Ž. 400 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui ir penkiolikai dienų (LR ATPK 302 str. 1 d.).

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128–129 str., teismas n u t a r i a

M. Ž. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti 2010-03-31 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės

nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E854265, kuriuo M. Ž. buvo paskirta 400 Lt bauda su teisės vairuoti

transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams ir skirti M. Ž. 400 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui ir penkiolikai dienų.

Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Â

Irena Paulauskienė