84a2eabd-ece9-477f-bcfd-520bf42289ac · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-33286-964/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27450-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės B. P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo UAB „Rentransportas“ vadovui L. O., suinteresuoti asmenys UAB „Rentransportas“, Å¡ios įmonės vadovas L.

O., skolininkas M. A.. Teismas nustatė: antstolė B. P. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu skirti UAB „Rentransportas“ vadovui L. O. 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ 2019-02-07 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0171/19/00215 ir kt/D nevykdymo dienÄ . Nurodė, kad antstolė vykdo kelias vykdomÄ sias bylas dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. A.. Atliekant vykdymo veiksmus bei patikrinus Sodros registrÄ , nustatyta, jog skolininkas dirba UAB „Rentransportas“, todėl vykdomojoje byloje Nr. 0171/19/00215 2019-02-08 priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0171/19/00215 ir kt/D.

Jis iÅ¡siųstas skolininko darbovietės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau neįteiktas. Vykdomojoje byloje 0171/19/00919 2019-04-18 priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris įteiktas įmonės vadovo adresu. Vykdomojoje byloje Nr.0171/18/02282 priimtas patvarkymas dėl praneÅ¡imo, kodėl nevykdomas patvarkymas, pateikimo, jis įteiktas UAB „Rentransportas“ vadovo adresu, tačiau informacija nepateikta. PraÅ¡ymas atmestinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalimi, antstolio pareiÅ¡kimas iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us apie jo nagrinėjimÄ suinteresuotiems asmenims.

Pagal įstatymÄ antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, teikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . CPK 18 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimai, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Taigi, CPK 585 straipsnio 2 dalis suteikia teismui diskrecijÄ kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo pagrindÄ ir nustatyti skiriamos baudos dydį, todėl teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ antstolės pateiktų duomenų nustatyta, kad jos kontoroje vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai pagal 5 vykdomÄ sias bylas iÅ¡ skolininko M.

A.. Antstolė praÅ¡o skirti baudÄ už 2019-02-07 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0171/19/00215, nevykdymÄ . CPK 123 str. 4 d. numatyta, kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo.

Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad 2019-02-07 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0171/19/00215 2019-02-08 buvo iÅ¡siųstas skolininko darbovietės registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteiktas (b. l. 9). Duomenų, kad jis bÅ«tų buvęs siųstas dar kartÄ , byloje nėra. Pati antstolė nurodė, kad nors vėliau ir priėmė kitus patvarkymus, kuriuos įteikė UAB „Rentransportas“ vadovo adresu, tačiau patvarkymo, už kurio nevykdymÄ praÅ¡o skirti baudÄ daugiau nei kartÄ nesiuntė, o siunčiant pirmÄ kartÄ Ä¯teikti nepavyko.

Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau nurodytas patvarkymas nebuvo įteiktas CPK nustatyta tvarka, nėra pagrindo už jo nevykdymÄ skirti baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, n u t a r i a: antstolės B. P. praÅ¡ymo dėl baudos už 2019-02-07 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0171/19/00215 nevykdymÄ netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Loreta Šiškienė