84a2aa6e-134b-4e7f-ae6d-c5135be24682 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                   Civilinė byla Nr. 2-722/2013                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 7 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „BSP Logistic Property“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-6385-661/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „BSP Logistic Property“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Girteka“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Terminal LT“ ir akcinė bendrovė SEB bankas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „BSP Logistic Property“ ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2005 m. gruodžio 30 d. UAB „Girteka“ ir UAB „BSP Logistic Property“ sudarytÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia ab initio, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Girteka“ ieÅ¡kovo naudai 25 631 370 EUR skolos; priteisti 9 893 708 EUR palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 1 d. iki 2012 m. lapkričio 5 d., priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko vykdymo, ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, be to, priteisti atsakovui UAB „Girteka“ nuosavybės teisę į iÅ¡vardintÄ turtÄ , numatant, kad UAB „Girteka“ įgyja nuosavybės teisę į iÅ¡vardintÄ turtÄ ir bet kuriÄ jo dalį nuo to momento, kuriuo atsakovas sumoka ieÅ¡kovui visÄ ieÅ¡kinio sumÄ , procesines palÅ«kanas ir priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė, tuo atveju, jeigu atsakovas per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tinkamai nesumokės visos turto pardavimo kainos, UAB „BSP Logistic Property“ turi teisę parduoti visÄ turtÄ ar dalimis ieÅ¡kovo nuožiÅ«ra pasirinkta tvarka rinkos kaina arba iÅ¡ viešųjų varžytynių ir gautomis sumomis bÅ«tų mažinama atsakovo pagal teismo sprendimÄ mokėtina suma, o tokio perleisto turto ar jo dalies ieÅ¡kovas nebeturėtų pareigos grÄ Å¾inti atsakovui.IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei areÅ¡tuoti ne mažesnei negu 26 025 078 EUR (kas tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto nurodymo tikslais yra lygu 89 859 389 litų pagal oficialų lito kursÄ euro atžvilgiu) dydžio sumai atsakovui priklausantį turtÄ , taip pat uždrausti:

1) UAB „Girteka“ laiduoti, garantuoti ar prisiimti kitų įsipareigojimų, užtikrinant trečiųjų asmenų prievolių vykdymÄ ;

2) UAB „Girteka“ skolinti (įskaitant ir perskolinimÄ , refinansavimÄ ar bet kokiÄ kitÄ finansavimo formÄ ) tretiesiems asmenims, jeigu paskolos (kredito) (pagrindinio reikalavimo) suma vienos ar bendrai per vienerius kalendorinius metus virÅ¡ija 10 000 Lt;

3) UAB „Girteka“ skolintis (įskaitant ir perskolinimÄ , refinansavimÄ ar bet kokiÄ kitÄ finansavimo formÄ ) iÅ¡ trečiųjų asmenų, jeigu paskolos (kredito) (pagrindinio reikalavimo) suma vienos ar bendrai per vienerius kalendorinius metus virÅ¡ija 10 000 Lt;

4) išmokėti dividendus UAB „Girteka“ dalyviams ar atlikti bet kokias kitas išmokas ar paskirstymus (nepriklausomai lėšomis ar kita forma), susijusius su UAB „Girteka“ įstatiniu kapitalu ar nuosavu kapitalu;

5) pradėti ar vykdyti UAB „Girteka“ reorganizavimo, ar pertvarkymo, ar bankroto, ar restruktūrizavimo, ar likvidavimo procedūras;

6) didinti arba mažinti UAB „Girteka“ įstatinį kapitalÄ , ar sukurti, ar vykdyti bet kokius kitus įsipareigojimus, susijusius su UAB „Girteka“ įstatinio kapitalo struktÅ«ros pakeitimu;

7) UAB „Girteka“ vienai ar kartu su kitais asmenimis steigti naujus juridinius asmenis, sudaryti sandorius, susijusius su jungtine veikla;

8) UAB „Girteka“ atleisti trečiuosius asmenis nuo prievolių vykdymo;

9) UAB „Girteka“ sudaryti sandorius su asmenimis, kurie priklausytų tai pačiai susijusių Å«kio subjektų grupei, kuriai priklauso ir UAB „Girteka“, kaip susijusių Å«kio subjektų grupė yra suprantama pagal LR Konkurencijos įstatymo redakcijÄ , galiojančiÄ atitinkamo sandorio sudarymo momentu;

10) UAB „Girteka“ perkelti veiklÄ Ä¯ kitus asmenis. Kaip pagrindÄ laikinosioms apsaugoms priemonėms taikyti ieÅ¡kovas nurodė, jog ieÅ¡kinio suma atsakovui yra ypatingai didelė, todėl yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, jog atsakovo realų turtÄ sudaro iÅ¡ esmės vien veiklos pajamos, todėl yra svarbu užtikrinti, kad atsakovas neiÅ¡Å¡vaistytų savo turto, vykdydamas veiklÄ ir didindamas savo skolinius įsipareigojimus ar prisiimdamas kitokio pobÅ«džio įsipareigojimų kitiems kreditoriams, tai darytų nepažeisdamas ieÅ¡kovo teisių, neiÅ¡mokėtų dividendų savo akcininkams, taip mažindamas atsakovo likvidaus turto masę.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 9 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo UAB „BSP Logistic Property“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės grindžiamas didele ieÅ¡kinio suma bei tikimybe, jog atsakovas imsis nesÄ Å¾iningų veiksmų. Teismas sprendė, kad didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodė, jog galiojantys įstatymai nepreziumuoja atsakovo nesÄ Å¾iningumo. Pats ieÅ¡kovas nenurodė ir teismas nenustatė jokių aplinkybių, patvirtinančių galimÄ Â atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , ar kitų aplinkybių, įrodančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymo galimybė sumažėtų. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymo tenkinimas reikÅ¡tų visiÅ¡kÄ atsakovo Å«kinės veiklos sustabdymÄ ir verslo sužlugdymÄ .

AreÅ¡tavus atsakovo turtÄ , jo Å«kinė veikla sutriktų ir dėl kilsiančių finansinių problemų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovo atžvilgiu bei atsakovo galimybė atsiskaityti su kitais kreditoriais pasunkėtų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „BSP Logistic Property“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pritaikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Vertindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę teismas nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymo galimybė sumažėtų, ir neatkreipė pakankamo dėmesio į realiÄ ieÅ¡kovui galimai palankaus bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo ar apsunkinto vykdymo grėsmę.2. Teismų praktikoje yra susiformavę tam tikri laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijai bei aplinkybės, kurie turi bÅ«ti įvertinti sprendžiant dėl tokių priemonių taikymo.

Kai byloje pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, paprastai reikšmingi kriterijai yra ieškinio suma , atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, atsakovo elgesys iki bylos iškėlimo ir jos nagrinėjimo metu.3. Ieškovas pakankamai pagrindė ir įrodė, kad ieškinio suma atsakovui yra ypatingai didelė. Ieškovas tokius motyvus grindė atsakovo finansinės atskaitomybės ir turto vertinimo dokumentais.

4. Atsakovas žinodamas, kad ieÅ¡kovas turi jam ir su juo susijusiai įmonei pretenzijų, laikotarpiu nuo 2008 iki 2012 metų perleido savo nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio nemaža dalis buvo perleista su atsakovu susijusiems asmenims.

5. Atsakovas stengėsi pertvarkyti kapitalo struktÅ«rÄ , iÅ¡keliant atsakovo turimas dukterinių bendrovių akcijas ir atsakovo įmonėje paliekant iÅ¡ esmės tik veiklos pajamas. Tokiu bÅ«du atsakovas siekė nepalikti balanse likvidaus turto.6. IÅ¡ nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų ir iÅ¡ finansinės atskaitomybės duomenų matyti, kad, vykstant nesutarimams tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo bei jo dukterinės įmonės, atsakovas kryptingai mažino likvidaus turto masę.

7. IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ atlikti veiksmus, iÅ¡vardintus ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje, motyvuoja aplinkybe, jog atsakovas 2010-2011 metais vykdė kapitalo pertvarkymÄ iÅ¡ motininės bendrovės tampant dukterine (t.y. iÅ¡keliant turtÄ iÅ¡ įmonės). Atsakovo turtÄ Å¡iuo metu sudaro tik veiklos pajamos, todėl siekiant užtikrinti, kad atsakovo turto sudėtis, forma ir kokybė nesumažėtų bei atsakovo finansinė padėtis per ginčo nagrinėjimo laikotarpį iÅ¡liktų iÅ¡ esmės tokia pati, kaip ir prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad atsakovas neiÅ¡Å¡vaistytų savo turto, vykdydamas veiklÄ ir didindamas savo skolinius įsipareigojimus ar prisiimdamas kitokio pobÅ«džio įsipareigojimų kitiems kreditoriams.

8. Teismas neįrodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas reikÅ¡tų visiÅ¡kÄ atsakovo Å«kinės veiklos sustabdymÄ ar verslo žlugdymÄ .

9. Pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovui nebus užkirstas kelias reikÅ¡ti praÅ¡ymus dėl nuostolių, kurie gali kilti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo.10. IeÅ¡kovas prašė taikyti kelias laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau teismas nepritaikė nei vienos, nesigilindamas į jų kiekvienos pobÅ«dį ir mÄ stÄ , tiesiog laikydamas visus tokius praÅ¡ymus vienodai nepagrįstais. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ .

Atsakovas UAB „Girteka“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį kaip nepagrįstÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovas nurodė, kad atsakovas nesÄ Å¾iningai naudojasi procesinėmis teisėmis. SÄ Å¾iningas ieÅ¡kovas privalo iÅ¡samiai ir detaliai atskleisti visas esmines bylos aplinkybes jau pačioje pradinėje proceso stadijoje. Atsakovas nurodė, kad atsakovas nuslėpė nuo teismo esmines bylos aplinkybes.

Vilniaus apygardos teisme buvo iÅ¡kelta byla, kurioje buvo nagrinėjamas ginčas dėl ieÅ¡kinyje nurodytų Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, Nuomos sutarties bei Garantijos sÄ lygų galiojimo, aiÅ¡kinimo ir vykdymo. Minėta byla užbaigta teismui patvirtinus taikos sutartį. PasiraÅ¡ydamas Nuomos sutarties pakeitimÄ bei jo pagrindu Taikos sutartį, kuriÄ teismas patvirtino, ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , siekė savo teisių ir teisėtų interesų apsaugos, tuo pačiu pripažino pakeistų nuomos teisinių santykių bei ginčijamos Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties teisėtumÄ bei jos sukurtas teisines pasekmes.

Å ių reikÅ¡mingų aplinkybių ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė. Tokie ieÅ¡kovo veiksmai vertinti kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis siekiant, kad bÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovo veikla bÅ«tų sustabdyta dvejų – ketverių metų laikotarpiui. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kinys prima facie yra nepagrįstas. IeÅ¡kovas yra profesionalus verslininkas, kurio veiklos sritis – nekilnojamojo turto pirkimas ir pardavimas, parengimas ir valdymas, kitos operacijos nekilnojamuoju turtu.

Ieškovo nurodytas sandorio negaliojimo pagrindas nepagrįstas, kadangi, kaip matyti iš ieškovo nuslėptų aplinkybių, Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis sukūrė aiškias teisines pasekmes ir buvo pilnai įvykdyta, Nuomos sutartis buvo vykdoma ir yra vykdoma iki šiol. Pagal CK 1.79 str. ieškovas neturi teisės ginčyti šio sandorio. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, buvo priimta apgaule. Nėra duomenų, kad, patvirtinus taikos sutartį, būtų pažeistos imperatyvios teisės normos.

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ bei kad atsakovas yra ilgÄ laikÄ Â stabiliai krovinių pervežimo srityje dirbanti įmonė. Apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ ieÅ¡kovas atsakovui nurodė daugiau nei prieÅ¡ metus, todėl akivaizdu, kad atsakovas turėjo pakankamai daug laiko veikti nesÄ Å¾iningai, tačiau to nepadarė. IeÅ¡kovo nurodomi turto įsigijimai ir perleidimai buvo vykdomi planingai, pagal įprastinį verslo grupės modelį.

IeÅ¡kovo teiginiai, jog atsakovas siekė balanse nepalikti likvidaus turto prieÅ¡tarauja likvidaus turto sampratai, nes bÅ«tent pinigai yra likvidžiausias turtas. IeÅ¡kovo pateikti duomenys apie atsakovo finansinę padėtį rodo, kad atsakovo turtinė padėtis gerėjo. Pasak atsakovo, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie tikėtinÄ atsakovo veiklos sutrikimÄ ar sustabdymÄ , pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui, yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (LR civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.            CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, teismų sprendimų įvykdomumÄ civiliniame procese užtikrina laikinosios apsaugos priemonės. Laikinosios apsaugos priemonės yra teisiniai ribojimai, teismo taikomi atsakovui ar jo turtui, kuriais siekiama užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones siekiama garantuoti realų ir tinkamÄ bÅ«simo procesinio teismo sprendimo byloje įvykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Kadangi laikinosios apsaugos priemonės visuomet yra susiję su tam tikrų apribojimų taikymu atsakovui, todėl CPK 145 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimui įvykdyti. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones teisingumo principas reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t.y. laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atidžiai tirti ir vertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ , spręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė.

Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo paties pareiÅ¡kėjo valios. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Kuo praÅ¡omos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobÅ«džio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-784/2010; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-802/2010; 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis byloje Nr. 2-990/2010; ir kt.).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „BSP Logistic Property“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Girteka“, praÅ¡ydamas pripažinti sandorį negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ . Å ių reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 9 d. nutartimi tokį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė. Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi iÅ¡ bylos iÅ¡skirtÄ atskirojo skundo medžiagÄ bei įvertinusi atskirojo skundo argumentus, neturi pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

           Kaip minėta, ieÅ¡kovo požiÅ«riu, Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sÄ lygoja ypatingai didelė ieÅ¡kinio suma ir nesÄ Å¾iningi atsakovo veiksmai.          Nagrinėjamoje byloje pareiga įrodyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, tenka ieÅ¡kovui. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Minėta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada atitinka Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartis byloje Nr. 2-1093/2012, 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis byloje Nr. 2-1257/2012). Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovo veiksmai, susiję su įmonės struktÅ«riniais pokyčiais, neįrodo atsakovo nesÄ Å¾iningumo. Atsakovo Juridinių asmenų registrui pateikti duomenys paneigia ieÅ¡kovo nurodytus argumentus apie atsakovo turtinės padėties pablogėjimÄ (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡ atsakovo 2011 metų finansinių dokumentų matyti, kad 2011 m. įmonės balansinė turto vertė, lyginant su ankstesniais praėjusiais metais, padidėjo. Pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina atsakovo teiginius apie pelningÄ Ä¯monės veiklÄ . Nepriklausomo auditoriaus iÅ¡vada paneigia ieÅ¡kovo teiginius dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo.         Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad, ieÅ¡kinio suma laikytina didele, lyginant su atsakovo valdomo turto verte (127 849 045 Lt - 2011 m. duomenimis), nors atsakovo turto vertės ji nevirÅ¡ija.

Tačiau areÅ¡tavus už 35 525 078 EUR atsakovo turtÄ ir nustačius kitus ieÅ¡kovo praÅ¡omus atsakovo veiklos apribojimus, jo Å«kinė veikla neabejotinai iÅ¡ esmės sutriktų ir dėl kilsiančių finansinių problemų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovo atžvilgiu galimybė bei atsakovo galimybė atsiskaityti su kitais kreditoriais aiÅ¡kiai pasunkėtų. AnalogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ skundžiamoje nutartyje padarė ir pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegija pažymi, kad interesų pusiausvyros, lygiateisiÅ¡kumo, ekonomiÅ¡kumo principai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog teisminio proceso pradžioje taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti tokios, kad iÅ¡ esmės nestabdytų ir netrikdytų įmonių komercinės-Å«kinės veiklos.

Tuo labiau teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti nemokumo ar įmonės veiklos pabaigos priežastimi. Pradiniame teisminio proceso etape, kai nėra pakankamai objektyvių duomenų, jog atsakovas vengs ar negalės vykdyti teismo sprendimo, t. y. kai nėra duomenų apie grėsmes teismo sprendimo įvykdomumui, laikinosios apsaugos priemonės neturi bÅ«ti taikomos.Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad nagrinėjamu atveju nėra grėsmės galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, be to, ieÅ¡kovas nepagrindė nurodytų aplinkybių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, todėl teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo atsakovo UAB „Girteka“ atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirojo skundo medžiagoje nėra ieÅ¡kinio priedų, kuriais ieÅ¡kovas grindžia ieÅ¡kinį, bei įrodymų, kuriais atsakovas įrodinėja akivaizdų ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , todėl teisėjų kolegija neanalizuoja motyvų dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo. Kiti apelianto skundo argumentai neturi esminės įtakos nagrinėjamam klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                           Teisėjai                                                                                Alė Bukavinienė               Konstantinas Gurinas                                                                                                                          Gintaras Pečiulis                                 Â