N-575-591-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-591/2012

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00496-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1; 52.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutarimo S. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 15 d. nutarimu S. R. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio („Nustatyto greičio viršijimas“) 6 dalį nutraukė. Teismas nustatė, jog S. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog šis 2010 m. liepos 5 d., 15.15 val., kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 101,80 km vairavo automobilį ir važiavo 108 km/h greičiu, t. y. viršijo leistiną 50 km/h važiavimo greitį. Teismas konstatavo, jog pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo jo padarymo dienos, o šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas jau surašytas suėjus paminėtam terminui, todėl byla, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu, nutrauktina.

II. Nesutikdamas su Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Apeliaciniame skunde nurodo, jog byloje yra Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010 m. gruodžio 3 d. nutarimas, kuriuo, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, nuobaudos skyrimo terminas pratęstas vieneriems metams nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Mano, jog nuobaudos skyrimo termino pratęsimas galimas ir nesurašius administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamas nutarimas priimtas pirmosios instancijos teismui nustačius, jog administracinės bylos teisena negalima, nes dar prieš surašant S. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą 2011 m. vasario 8 d. buvo pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas. Ištyrusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija su tokia apylinkės teismo išvada sutinka.

Analizuojamas pažeidimas padarytas 2010 m. liepos 5 d., o pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda tokiu atveju galėjo būti paskirta per šešis mėnesius nuo jo padarymo dienos. Tuo metu galiojusio ATPK 35 straipsnio 3 dalis numatė, jog jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos <...>. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiu, jog nuobaudos skyrimo termino pratęsimas galimas ir nesurašius administracinio teisės pažeidimo protokolo, nes administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda ne nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, o nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informaciją apie galimai padarytą pažeidimą, ir atsižvelgus į tai, jog administracinių teisės pažeidimų aplinkybių tyrimas tam tikrais atvejais dėl objektyvių priežasčių gali užtrukti, ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, gali būti pratęsti ir nesurašius administracinio teisės pažeidimo protokolo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartį byloje Nr. N575 - 1253/2010 „Administracinė jurisprudencija“ Nr.19). Tačiau nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismui joks procesinis Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro dokumentas, kuriuo nuobaudos skyrimo terminas būtų pratęstas, pateiktas nebuvo.

Pažymėtina, jog apeliantas tik su apeliaciniu skundu pateikė 2011 m. gruodžio 3 d. nutarimą, kuriuo nuobaudos skyrimo terminas dėl 2010 m. liepos 5 d. padaryto pažeidimo pratęstas iki 2011 m. liepos 4 d. kartu pateikiant 2010 m. vasario 21 d. tarnybinį pranešimą, kuriame paaiškinta tokio nutarimo tikroji priėmimo data, t. y. 2010 m. gruodžio 3 d., o nurodyti kiti metai paaiškinti kaip rašymo apsirikimas. Įvertinus pateiktus dokumentus, teisėjų kolegijai kyla pagrįstos abejonės dėl tokių dokumentų surašymo teisėtumo, nes apeliantas, vadovaujantis ATPK 224 straipsniu, siųsdamas apylinkės teismui visą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą (b. l. 2), paminėto 2010 m. gruodžio 3 d. nutarimo nepridėjo, nors jis šios bylos kontekste ypatingai svarbus, be to, tiek nutarimas, kuriuo neva buvo pratęstas nuobaudos skyrimo terminas, tiek prie jo pridėtas tarnybinis pranešimas surašyti klaidingomis datomis, kas tik sustiprina abejones dėl tokių dokumentų paruošimo skubos ir atgaline data. Šių abejonių pašalinti teisėjų kolegija nebeturi galimybių dėl administracinės atsakomybės senaties, t. y. praėjo daugiau nei 2 metai nuo pažeidimo padarymo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartį byloje Nr. N575 - 1253/2010 ir kt.), todėl atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius