84a11435-e778-4993-8ee7-cf75bdd0f94f · Kauno apygardos teismas

                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-279-319/2015                                                                                       Proceso Nr. 1-25-1-01518-2014-1   Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.4.1. (S)                                                         KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Rimo Švirino, teisėjų Danguolės Šiugždinytės ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, nuteistajam G.

S. ir jo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo:G. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiÅ¡kai pridėta 2005-05-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2006-03-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi pakeista bausmė – 23 MGL dydžio bauda (2875 litų/832 Eur) ir subendrinta bausmė paskirta – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesiai laisvės apribojimo ir 23 MGL dydžio (2875 litų/832 Eur) bauda.Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 5 punktais G.

S. įpareigotas: per laisvės apribojimo bausmės terminÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį iÅ¡dirbant ne mažiau nei po 20 valandų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ n u s t a t ė :

G. S. nuteistas už tai, kad jis pasikėsino pagrobti svetimÄ nedidelės vertės turtÄ , o bÅ«tent: 2014-11-16 apie 18.30 val., bÅ«damas UAB „Palink“ prekybos centro „IKI“ prekybos salėje, P. L. g. 60, Kaune, paėmė vytintÄ deÅ¡rÄ â€žLa Fueto“ – 10,49 Lt vertės, dvi Å¡altai rÅ«kytas deÅ¡ras „Mėsinga“, bendros 25,98 Lt vertės, suvenyrinį „RokiÅ¡kio“ sÅ«rį – 30,89 Lt vertės, suvenyrinį „RokiÅ¡kio“ sÅ«rį – 31,61 Lt vertės, du veido kremus – gelius „Rasa“, bendros 16 Lt vertės, du apsauginius veido kremus „Basis Sensative“, bendros 26 Lt vertės, prekes paslėpė savo striukės rankovėje ir iÅ¡eidamas pro kasas už jas nesumokėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti svetimÄ UAB „Palink“ priklausantį turtÄ â€“ bendros 140,97 Lt vertės.Apeliaciniame skunde G.

S. praÅ¡o neskirti jam areÅ¡to bausmės, jÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Skunde praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad turi Å¡eimÄ , gavo darbo pasiÅ«lymÄ užsienyje, todėl paskira areÅ¡to bausmė jam neleistų su Å¡eima iÅ¡vykti ir pradėti kitÄ gyvenimÄ . Teismo posėdyje nuteistasis prašė jo skundÄ tenkinti, nuteistojo gynėjas prašė nuosprendį panaikinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, pasikeitus įstatymui nesant jo ginamojo veiksmuose inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties.

Prokuroras pritarė gynėjo nuomonei ir taip pat prašė nuteistojo atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Apkaltinamasis nuosprendis naikinamas ir priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Byloje nustatyta, kad G. S. pasikėsino pagrobti svetimÄ â€“ UAB „Palink“ priklausantį nedidelės t.y. 140, 97 Lt, vertės turtÄ .Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad nedidelės vertės turtas yra laikomas toks, kai jo vertė virÅ¡ija 1 MGL (130 Lt), bet nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos.

Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, G. S. veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį kaip pasikėsinimas įvykdyti nedidelės vertės turto vagystę.Pagal 2015-01-01 įsigaliojusiÄ BK 190 straipsnio 1 dalį (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 red.) turtas yra laikomas nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL (112,98 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (188,3 Eur) dydžio sumos. Nuteistojo G. S. pasikėsinto pagrobti turto vertė yra 140,97 Lt (40,82 Eur), t. y. nevirÅ¡ija 3 MGL.

BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. Taigi, kaip matyti, naujoji minimo įstatymo redakcija laikytina Å¡velninančia apelianto padėtį ir todėl taikytina nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.

Kaip minėta pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo priimtas tinkamai pritaikius jo priėmimo metu galiojusį baudžiamÄ jį įstatymÄ ir konstatuotina, kad nagrinėjant bylÄ nepadaryta esminių BPK pažeidimų, tačiau dėl pasikeitusio baudžiamojo įstatymo jis yra naikintinas, nes pagal nuo 2015-01-01 BK galiojančiÄ redakcijÄ nesant apelianto veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.), baudžiamoji byla jam turi bÅ«ti nutraukta. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad svetimo turto, kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL (112,98 Eur) sumos, pagrobimas nuo 2015-01-01 laikomas smulkiu svetimo turto pagrobimu, už kurį numatyta atsakomybė pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (to paties 2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 red.), todėl G.

S. padaryti veiksmai gali būti vertinami tik kaip administracinis teisės pažeidimas. Įvertinus aptartas aplinkybes, G. S. atžvilgiu turi būti priimtas naujas nuosprendis ir jis pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį išteisintinas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 str. 1 p.). Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma apie nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos iki 2015-02-08 turėtas išlaidas, kurias sudaro 14,48 Euro dydžio advokato užmokestis.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo. Kadangi pripažįstama, jog apeliantas nekaltas ir priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo G. S. nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:G. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį iÅ¡teisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 str. 1 p.). Daiktinį įrodymÄ : kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u, palikti prie bylos.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susijusių su bÅ«tinu gynėjo dalyvavimu apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ iÅ¡teisintojo G.

S. nepriteisti. Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Kolegijos pirmininkas                                  Rimas Å virinas Teisėjai                                                                                                                         Danguolė Å iugždinytė                                             Algerdas UrbÅ¡ys