84a0d85d-96b6-4d72-bb71-0c3bd4eb7d98 · Kauno apygardos teismas

             Bylos Nr. 1S-667-245/2016             Teisminio proceso Nr. 1-98-1-00615-2010-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Olego Šibkovo ir Daivos Jankauskienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R.

U. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2016 m. kovo 21 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 91-66 taikyti nuteistajam R. U. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė :R. U. nuteistas 2011-05-18 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 str. 2 d., 180 str. 1 d.

– 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.2013-10-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir R. U. pasiųstas atlikti 2011-05-18 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – 3 metus laisvės atėmimo.2014-01-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo. BK 641 str. pagrindu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

BK 64 str. 3 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2011-05-18 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.Bausmės pradžia – 2013-11-05, bausmės pabaiga – 2017-05-05. Komisija 2016 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. 91-66 nutarė nuteistajam R. U. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, padariusi iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis per nustatytÄ laikotarpį įvykdė Komisijos skirtas rekomendacijas ir jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ motyvuojant tuo, kad Komisija nepakankamai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristikÄ bei elgesį bausmės atlikimo metu.

R. U. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, be to, jam nustatyti penki kriminogeniniai veiksniai, kurie teismui leidžia abejoti nuteistojo pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . R. U. skunde praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016-04-19 nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad Komisijos nutarime yra tinkamai įvertinta jo asmenybės charakteristika, elgesys bausmės atlikimo metu. Jo elgesį vertino kompetentingi įvairių sričių specialistai, visuomenės atstovai, kurių nuomone jis nėra pavojingas visuomenei.

Nors kartÄ buvo baustas drausmine tvarka, tačiau bausmės atlikimo metu gauti paskatinimai persveria šį baustumÄ ir jį charakterizuoja pakankamai teigiamai. Be to, jis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, todėl didesnė nauda bÅ«tų jei jis integruotųsi į visuomenę prižiÅ«rimas probacijos tarnybos. Pirmosios instancijos teismas nutartyje akcentavo tik jo blogÄ sias savybes iÅ¡ laikotarpio prieÅ¡ pradedant atlikti laisvės atėmimo bausmę, nors yra suprantama, kad jo kriminalinė praeitis niekur nedings.

R. U. skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies nuostata nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

KlausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. U. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balas yra vidutinis – 86 balai pagal OASys metodikÄ , tačiau vien Å¡is balas negali lemti lygtinio paleidimo taikymo ar netaikymo nuteistajam.

Pakartotinio nusikalstamumo rizika turi bÅ«ti įvertinama visų bylos medžiagoje esančių duomenų kontekste, ypač atsižvelgiant į nuteistojo pastangas mažinti jam nustatytus kriminogeninius veiksnius. Analizuojamu atveju nustatyta, jog R. U. bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, Å¡iuo metu jau yra atlikęs daugiau nei 2/3 paskirtos bausmės. Nors bausmės atlikimo metu buvo vienÄ kartÄ drausmintas, skiriant nuobaudÄ , tačiau Å¡i nuobauda jau daugiau nei metai laiko yra negaliojanti. Po nuobaudos gavimo nuteistasis du kartus buvo skatintas už dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programoje bei stropų darbÄ .

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepakankamai kruopščiai įvertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo daromÄ pažangÄ siekiant tapti neizoliuotu visuomenės nariu, be to, buvo nepagrįstai sureikÅ¡minta vienos nuobaudos gavimo faktas. Esminiai lygtinio paleidimo svarstymo kriterijai pagal Å¡iuo metu galiojančias įstatymo nuostatas yra nuteistojo asmenybės, jo mÄ stymo, elgesio pokyčio vertinimas, pažanga mažinant nustatytus kriminogeninius veiksnius. Nagrinėjamu atveju Komisija pagrįstai įvertino nuteistojo pastangas integruotis į visuomenę, t. y. pažymėjo, jog nuteistasis dalyvavo ir baigė „Meno terapijos“ užsiėmimus, lanko anoniminių alkoholikų savitarpio paramos grupės užsiėmimus, bÅ«ryje yra įtrauktas į nemokamus darbus – tvarko bendro naudojimo patalpas.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad R. U. supranta, jog turi problemų – alkoholis turėjo įtakos jo smurtiniam elgesiui, ir stengiasi aktyviai jas spręsti. Nors socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, jog nuteistasis gali bÅ«ti lengvatikis ir lengvai pasiduodantis kitų manipuliacijoms dalyvauti kriminalinėje veikloje, tačiau kriminalinės subkultÅ«ros nuostatų jis nesilaiko, taigi R. U. sugeba valingai atsispirti neigiamai aplinkinių įtakai. Apygardos teismas palankiai vertina nuteistojo darbinę motyvacijÄ , pataisos namuose jis dirba nemokamai ir dėl to nereiÅ¡kia jokių pretenzijų.

Be to, R. U. turi Å¡altkalvio-suvirintojo profesinę kvalifikacijÄ ir tai didina jo galimybes legaliai įsidarbinti bÅ«nant laisvėje. Nuteistasis suvokia darbÄ kaip privalumÄ ir žino teigiamÄ darbo naudÄ . Pažymėtina, jog vykdomųjų dokumentų dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo negauta, duomenų, kad R. U. turėtų didelių skolų bylos medžiagoje taip pat nėra. Nuteistasis pats nėra sukÅ«ręs Å¡eimos, neturi iÅ¡laikytinių, tačiau jis reguliariai bendrauja su savo Å¡eimos nariais, kas galėtų veikti prevenciÅ¡kai nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Paleistas lygtinai jis turės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , apsigyvens pas mamÄ . Sutiktina, jog R. U. mÄ styme ir elgesyje vis dar iÅ¡lieka keistinų savybių, nuteistasis neapgalvoja visų savo veiksmų pasekmių, stokoja gebėjimo savo netinkamiems veiksmams ieÅ¡koti alternatyvų, tačiau P. U. sugeba suprasti ir tam tikru laipsniu priimti kitų požiÅ«rį, savo požiÅ«rį jis keičia diskutuojant ar atradus naujų įrodymų. Å ios aplinkybės patvirtina, kad nuteistojo mÄ stymas nėra visiÅ¡kai nelankstus, jis geba priimti ir įvertinti kitų asmenų jam teikiamÄ pagalbÄ , patarimus, rekomendacijas.

Nuteistasis įvykdė visas jam ankstesnio svarstymo metu nustatytas rekomendacijas. Savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų R. U. pripažįsta, gailisi ir tai taip pat patvirtina jo norÄ keistis, nebekartoti tų pačių klaidų, gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis.AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti apie nuteistojo tinkamÄ elgesį bei pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Atsižvelgus į visa, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant, sudaro pagrindÄ manyti, jog R.

U. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismo atsisakymas tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl R. U. lygtinio paleidimo yra nepagrįstas, todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016-04-19 nutartis naikinama ir dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo R.

U. skundÄ tenkinti.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ :patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įsitaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2016 m. kovo 21 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 91-66 dėl nuteistojo R. U. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Ä®pareigoti nuteistÄ jį R. U.:per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje;per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose ar vieÅ¡ojo maitinimo įstaigoje, prekiaujančiose alkoholiu.Nutartis įsiteisėja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas             Kęstutis Dargužis Teisėjai             Olegas Šibkovas              Daiva Jankauskienė