84a01cfe-c3f1-463a-a3e2-dedeea62e506 · Klaipėdos apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-427-906/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42877-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 1.1.14; 1.2.14.10.1; 1.2.27.1; 2.10.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2018 m. gegužės 11 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas SvajÅ«nas Bliudsukis,sekretoriaujant Kamilei Domarkaitei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Å iurnai,M. M. gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiam (duomenys neskelbtini), turinčiam spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedusiam, nedirbančiam, teistam:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 284 str., 187 str.1 d. - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2013 m. spalio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė pakeista 90 parų areÅ¡to bausmę, bausmę atlikęs,kaltinamam padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje, Teismas n u s t a t ė: M. M. tyčia sugadino svetimÄ turtÄ :jis, 2016-09-09, apie 13.30 val., iÅ¡bėgęs iÅ¡ Naujakiemio 19 namo antros laiptinės, Klaipėdos m., su savimi turėta medine lazda tyčia iÅ¡daužė Naujakiemio 19 namo kieme stovėjusio policijos automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 144 eurų vertės galinį stiklÄ ir 60 eurų vertės deÅ¡inės pusės priekinių durų stiklÄ .Be to M.

M. buvo kaltinamas tuo, kad grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, t.y. jis 2016-09-09 apie 13.30 val. Klaipėdos miesto, Naujakiemio 19 namo 2 laiptinėje, siekdamas iÅ¡vengti teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimo vykti su jais į policijos komisariatÄ vykdant nutarimÄ ikiteisminiame tyrime dėl jo atvesdinimo, rankoje laikoma medine lazda grasino suduoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjams A.

T. ir J. V., vykdantiems tiesiogines savo pareigas, nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams ir elgėsi agresyviai.Kaltinamasis M. M. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino, parodė, kad prieÅ¡ tÄ Ä¯vykį, maždaug dvi savaitės, gavo sms, kad turi grÄ Å¾inti skolÄ 600 eurų. TÄ dienÄ parėjo namo ir iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Nenustebo, nes pas juos yra problematiÅ¡ki kaimynai, nuolatos reiÅ¡kia jam pretenzijas. Galvojo, kad kažkas vyksta laiptinėje, išėjo pažiÅ«rėti, su savimi pasiėmė savigynai turėtÄ lazdÄ , apie 80 cm ilgio.

IÅ¡ penkto aukÅ¡to jis nusileido į aikÅ¡telę tarp 5 ir 4 aukÅ¡to. Laiptinėje pamatė du paprastai apsirengusius vyrus (vienas iÅ¡ jų buvo su megztiniu ir džinsais, o antrasis su marÅ¡kiniais ir džinsais) ir savo patėvį. Patėvis įėjo į butÄ , o asmenys sustojo netoli jo, apie 2-3 metrų atstumu nuo jo, jie neprisistatė, kas tokie yra, tik sakė: „važiuosi su mumis“. IÅ¡ pradžių jis aiÅ¡telėje stovėjo, po to atsisėdo ant turėklų, kojas nuleido į apačiÄ , rankoje laikė lazdÄ , su ja niekam negrasino, tokių minčių iÅ¡vis neturėjo.

Su tais asmenimis bendravo apie 2-3 min, nieko daug nekalbėjo, daugiau pauzių buvo. Jis jų klausė, ko jie nori, jie neatsakė. Jis jiems pasakė, kad Å¡iandien turi važiuoti pas tyrėjÄ , buvo susitaręs, o tie asmenys pasakė, kad privalo su jais važiuoti gražiuoju, kitaip nutemps. Tada jis pagalvojo, kad tie asmenys atvyko dėl tos žinutės telefone, kurioje liepė jam skolÄ grÄ Å¾inti, supanikavo, perÅ¡oko turėklÄ laiptinėje ir nubėgo laiptais žemyn. Kai leidosi laiptais, nestebėjo, kas už nugaros vyksta, ar jį tie asmenys vejasi.

Vyrų, nuo kurių jis bėgo, nematė. IÅ¡bėgo tiesiai į gatvę, su lazda jokių automobilių langų nedaužė, lazdÄ paskui numetė kažkur į krÅ«mus, nes pavojaus nebebuvo. Jo du buto langai yra į gatvės pusę, jis turi galimybę matyti, kokie automobiliai privažiuoja prie namo. TÄ dienÄ stovėjo daug automobilių.Liudytojas A. T. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Klaipėdos miesto vyriausiajame policijos komisariate, kriminalinės policijos skyriuje. 2016-09-09 gavę raÅ¡ytinį tyrėjos Ž.

O. pavedimÄ pristatyti M. M. į apklausÄ , su kolega J. V. nuvyko pas minėtÄ asmenį. Automobilį pastatė lygiagrečiai su namu, esančiu Naujakiemio g. 19, tarp pirmos ir antros laiptinių priekiu į pirmÄ laiptinę. M. M. pro langÄ galėjo juos atvykusius matyti, tačiau jis nematė, ar Å¡is žiÅ«rėjo pro langÄ . Kadangi vėliau M. M. iÅ¡bėgęs iÅ¡ laiptinės tiesiai bėgo prie jų automobilio „Škoda Oktavia“, tikėtina, kad jis juos stebėjo. Kadangi prieÅ¡ tai jau tris kartus su kolega buvo nuvažiavę pas M.

M. į namus ir jų niekas neįsileido, todėl tÄ kart iÅ¡kart nuvažiavo pas kaltinamojo mamÄ , į jos darbo vietÄ , Žardininkų g. 115, Klaipėda, batų taisyklÄ . Paprašė kaltinamojo mamos, kad ji juos įsileistų į butÄ . Kadangi kaltinamojo mama buvo užsiėmusi, ji paskambino savo vyrui, susitarė su juo, kad jis pareigÅ«nus įleis adresu Naujakiemio g. 19, Klaipėda. Sulaukė atvykstant minėto asmens, su juo kartu įėjo pro laiptinės duris ir pakilo iki 4 aukÅ¡to. Patėvis nuėjo į butÄ , o tuo metu M.

M. su lazda rankoje atsisėdo ant laiptinės turėklų tarp 5 ir 4 aukÅ¡to. Lazda buvo savos gamybos, medinė, nužievinta, natÅ«ralaus medžio spalvos, buku galu, nupjauta storėjančiai, tarsi beisbolo lazda atrodė. M. M. su lazda mosavo prie savo kojos. Atstumas nuo M. M. iki jų buvo apie metras ar Å¡iek tiek daugiau nei metras. Kai M. M. atsisėdo ant turėklo, jie sustojo, laikėsi atstumo nuo jo, bijodami grasinimo ir, kad jam neÅ¡autų į galvÄ Å¡okti į apačiÄ , nežinojom jo veiksmų, Å¡ioje situacijoje jiems geriau buvo nesiimti jokių veiksmų.

Fizinio kontakto su M. M. nebuvo. Jis koliojosi, grasino, grasinimai pasireiÅ¡kė Å¡aukiamais keiksmažodžiais rusų kalba, jo iÅ¡tartus žodžius suprato kaip tiesioginius grasinimus. Po to, kai M. M. nutilo, prisistatė, parodė pažymėjimÄ , pasakė, kad atvyko tyrėjos nurodymu. Jis Å¡aukė „kur advokatas?“, „niekur nevyksiu“. Jie M. M. pasakė, kad advokatÄ galės iÅ¡sikviesti bÅ«damas pas tyrėjÄ . Tada M. M. perÅ¡oko turėklus tarp 3 ir 4 aukÅ¡to aikÅ¡telės ir nubėgo į apačiÄ , o jie paskui.

Pirmas bėgo jo kolega J. V., kuris tam tikru momentu buvo sustojęs prie laiptinės lango tarp 1-2 aukÅ¡to, pirmo smÅ«gio į galinį langÄ jis nematė, tik girdėjo garsÄ , o iÅ¡bėgęs iÅ¡ laiptinės matė, kaip M. M. lazda iÅ¡daužė automobilio keleivio langÄ ir nubėgo link Naujakiemio g. 13 esančio namo. Su kolega J. V. nubėgo link to namo paskui, bet M. M. dingo iÅ¡ akiračio. Po Å¡io įvykio iÅ¡kart pranešė savo tiesioginiam vadovui K. K. apie šį įvykį, greitai buvo iÅ¡kviesti patruliai, kurie sugavo M.

M.. Po to kolega sakė, kad per langÄ matė, kaip M. M. lazda iÅ¡daužė automobilio galinį langÄ . Liudytojas policijos pareigÅ«nas J. V. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį yra matęs iki Å¡iol du kartus. PirmÄ kartÄ buvo sutikęs kito ikiteisminio tyrimo dėl prokuratÅ«ros pastatui iÅ¡daužtų langų metu. Å iuo atveju buvo antras kartas. Kaltinamasis nepakluso jo reikalavimams. Buvo rugsėjo mėnuo. Klaipėdos vyriausiojo policijos komisariato 1-ojo poskyrio virÅ¡ininkas Kęstutis Kubilius iÅ¡siuntė jį su kolega A.

T. atvesdini kaltinamÄ jį M. M. pas tyrėjÄ apklausai. Jiems buvo pasakyta, kad kaltinamasis nurodytu metu, žadėjo atvykti pas tyrėjÄ , tačiau neatvyko. Žinodami, kad kaltinamasis vengia vykti pas tyrėjÄ ir atvykus pareigÅ«nams nedaro durų, iÅ¡kart paskambino kaltinamojo mamai. Paskambinę paprašė jos, kad mus įleistų į butÄ . Moteris mums atsakė, kad ji yra darbe ir neturi galimybės iÅ¡sipraÅ¡yti. Moteris pasakė, kad paskambins savo vyrui, jis atvažiuos ir juos įleis. Nuvažiavo į Naujakiemio gatvę, pasistatė automobilį prie įėjimo ir tada laukė vyro atvykstant.

Atvykęs vyras juos pasitiko prie įėjimo ir kartu su juo įėjo į laiptinę. Pakilo iki ketvirto aukÅ¡to, o vyras jau tuo metu buvo pakilęs iki 5 aukÅ¡to. BÅ«damas 4 aukÅ¡te, iÅ¡girdo, kaip penktame aukÅ¡te atsidarė buto durys. M. M. išėjo ir atsisėdo ant turėklų, rankoje turėjo lazdÄ , jos dydis maždaug virÅ¡ metro, didesnė už beisbolo lazdÄ , Å¡viesiai rudos, natÅ«ralaus medžio spalvos, nedažyta. M. M. jam negrasino, tiesiog atsisakė kartu važiuoti. Jis sėdėjo ant turėklų, palei kojas mosikavo lazda, tačiau jis neužfiksavo asmeniÅ¡kai jokių grasinimų.

Jie M. M. iÅ¡kart prisistatė, parodė pažymėjimus, pasakė, kad jis turi važiuoti su jais. M. M. jiems atsakė, kad niekur nevažiuos. Jis M. M. pasakė, kad Å¡is atsitrauktų nuo turėklų, bet jis toliau sėdėjo tokioje pozicijoje. Jie nesiėmė jokių fizinių veiksmų M. M. sulaikyti, nes buvo per didelė rizika, kadangi jis sėdėjo ant laiptinės turėklų. Jei bÅ«tų priėjęs arčiau, M. M. bÅ«tų galėjęs Å¡okti į apačiÄ . Su kaltinamuoju nebuvo jokio fizinio kontakto ar tiesioginių, ar netiesioginių grasinimų.

Asmuo jų atžvilgiu agresijos nereiÅ¡kė, užsimojimų jokių neužfiksavo. M. M. pabėgo nuo jų, nes nenorėjo vykti pas tyrėjÄ . M. M. pradėjo sakyti, kad jam reikalingas advokatas, kad niekur nevažiuos, kad jis pats jau yra susitaręs su tyrėja. Paskui viskas staigiai vyko. M. M. ant vienos kojos įsispyrė ant turėklo ir Å¡oko į apačiÄ , pradėjo bėgti, o jie paskui. Jis vienu aukÅ¡tu atsiliko nuo jo. Kai kaltinamasis bėgo, girdėjo kaip laiptinės durys atsidarė, tuo metu jis buvo laiptinės 2 aukÅ¡te.

M. M. jau buvo iÅ¡bėgęs į laukÄ , jis pristojo ties laiptinės langu, nes pamatė, kad jis iÅ¡daužė galinį jų automobilio langÄ . Laiptinės durys užsidarė beveik tuo pačiu metu, kai kaltinamasis iÅ¡daužė jų automobilio langÄ . PraktiÅ¡kai laiptinės durys užsidarė, kai jau iÅ¡daužęs stiklÄ kaltinamasis bėgo pro automobilį. Kur tuo metu buvo jo kolega jis nežino, tikriausiai aukščiau už jo, nes kolega jo neaplenkė. Jis pirmas iÅ¡bėgo į gatvę, paskui tik jo kolega.

Jie bandė M. M. vytis, dar pamatė jį prie namo kampo, paskui jis dingo iÅ¡ akiračio. Jų automobilis buvo tarnybinis, tačiau nežymėtas jokiais specialiaisiais ženklais. M. M. galėjo žinoti, kad tai jų automobilis, nes prieÅ¡ tai buvo situacija, kad kolegos prieÅ¡ dienÄ buvo pas M. M. atvažiavę, nors ir kitu automobiliu, tačiau jis jiems durų nedarė, nes tikriausiai per langÄ pamatė, kad atvažiavo pareigÅ«nai. M. M. galėjo tikėtis, kad atvyks pareigÅ«nai, kadangi prieÅ¡ tai jau tyrėja jam buvo priskambinusi ir informavusi, kad jis turi atvykti pas jÄ Ä¯ apklausÄ .

Jiems duris atidarė M. M. patėvis, surinkęs durų kodÄ . Mano, kad M. M. iÅ¡girdo, kai buvo suvedamas durų kodas ir atsidarė durys, nes negalėjo tiesiog Å¡iaip be tikslo leistis laiptais žemyn su lazda. Å alia jų automobilio, berods, dar priekyje stovėjo vienas automobilis, o iÅ¡ galo ir greta nestovėjo niekas, buvo laisvos vietos. Priekyje stovintis automobilis buvo tvarkingas, neapdaužytas. Liudytojas V. G. teismo posėdžio metu parodė, kad M. M. yra jo posÅ«nis, žmonos sÅ«nus, gyvena kartu viename bute.

TÄ dienÄ jam paskambino žmona ir paprašė nuvažiuoti į namus ir įleisti pareigÅ«nus. Jis parvažiavo iÅ¡ darbo iki namų atrakinti duris, ėjo kartu su pareigÅ«nais. Užlipo visi iki 4 aukÅ¡to, jie sustojo ten, jis pakilo toliau į butÄ , esantį penktame aukÅ¡te. Ä® laiptinę su pareigÅ«nais įėjo, kai jis atrakino laiptinės duris, suvedęs durų kodÄ . Kai pakilo iki 4 aukÅ¡to, jo posÅ«nis pats pasitiko juos. Jis įėjo į butÄ , kol jie aiÅ¡kinosi, toliau nematė nieko.

Tik žino, kad atvykę pareigÅ«nai norėjo jo posÅ«nį kartu su savimi paimti, kad važiuotų su jais. KÄ atsakė jiems posÅ«nis, jis nežino, jie ten aiÅ¡kinosi tarpusavyje. Jis praėjo pro posÅ«nį ir nuėjo į butÄ . M. M. tarp 4-5 aukÅ¡to buvo, jis stovėjo. Matė, kad posÅ«nis lazdÄ turėjo, iÅ¡drožtÄ , bet ne beisbolo, medinę su žieve, anksčiau niekada tos lazdos nebuvo matęs namuose. Laiptinėje tos lazdos taip pat anksčiau niekada nematė. Kai prasilenkė, M. M. kalbėjosi su pareigÅ«nais, daugiau nieko nematė.

Laiptinėje triukšmo jokio nebuvo, tik garsai, kaip kalbasi tarpusavyje vyrai. Jis negirdėjo, kad posūnis grasintų pareigūnams. Kad pareigūnai prisistatinėtų M. M., taip pat negirdėjo. Stiklų dūžių negirdėjo. Jų buto langai yra į abi namo puses, tačiau nematė tikrai nieko, kad M. M. išdaužtų automobilio stiklus. Nebuvo prie lango priėjęs ir jokių net garsų negirdėjo. Policijos automobilį su išdaužtais langais po įvykio matė. Matė, kad išdaužtas buvo galinis ir dešinės puses galinis stiklas.

Mano, kad M. M. galėjo išdaužti langus, jo psichinė būsena nestabili, jis greitai susinervina. Liudytoja D. G., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad šiuo metu M. M. jau beveik metai laiko yra gydomas. Tiek Utenoje, tiek Rokiškyje ekspertų jis yra pripažintas neveiksnus ir birželio mėnesį bus beveik metai kaip jis gydomas Rokiškyje. Prieš pusę metų buvo persvarstytas klausimas, bet jį vis tiek paliko sustiprintame rėžime.Iš 2016 m. rugsėjo 9 d. tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal BK 284 str. 1 d. dėl to, kad M.

M. pribėgo prie policijos tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lazda iÅ¡daužė galinį ir deÅ¡inės pusės priekinių durų stiklus ir pabėgo, vėliau 2016-09-13 uždėta rezoliucija tęsti tyrimÄ pagal BK 286 str. ir 187 str. 1 d. (1 t., b.l. 1).2016 m. rugsėjo 9 d. apžiÅ«ros protokolo ir jo priedų matyti, kad atlikta automobilio „Škoda Octavia“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio Naujakiemio 19, Klaipėdoje, apžiÅ«ra, užfiksuoti iÅ¡daužti galinis ir deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklai (1 t., b.l. 7–11).2016 m. rugsėjo 13 d. darbų sÄ matoje nurodoma, kad automobilio „Škoda Oktavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinio stiklo kaina su PVM – 144 Eur, stiklo montavimo darbų kaina su PVM – 30 Eur, Å¡oninių priekinių deÅ¡inės pusės durų stiklo kaina su PVM – 60 Eur, stiklo montavimo darbų kaina su PVM 18 Eur (1 t., b.l. 63).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos RokiÅ¡kio teismo psichiatrijos skyriaus 2017 m. spalio 17 d.

– lapkričio 24 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 88TPK-114/2017 išvadoje nurodoma, kad veikos padarymo metu 2016 m. rugsėjo 9 d. M. M. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – kliedesiniu sutrikimu, todėl negalėjo suvokti savo veiksmų pavojingumo ir jų valdyti. M. M. dėl nustatyto psichikos sutrikimo negali suvokti pavojingos nusikalstamos veikos pobūdžio ir negali savo veiksmų valdyti. Šiuo metu M. M. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – kliedesiniu sutrikimu, todėl negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti.

M. M. negali dalyvauti teismo posėdyje M. M. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones sustiprinto rėžimo stebėjimo sÄ lygomis specializuotojo psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje RokiÅ¡kio psichiatrinės ligoninėje (3 t., b.l. 17–18).Ekspertas J. M., apklaustas, teisiamajame posėdyje teismui patvirtino pateiktÄ iÅ¡vadÄ ir patikslino, jog M. M. negalėjo suprasti savo veiksmų jų valdyti nei nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y. 2016 m. rugsėjo 9 d., nei Å¡iuo metu.

M. M. tikslingiausia bÅ«tų taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones sustiprinto rėžimo stebėjimo sÄ lygomis specializuotojo psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi baudžiamojoje byloje, kurioje M. M. kaltinamas pagal BK 286 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, nutarta pradėti priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesÄ .Ä®vertinus iÅ¡dėstytus įrodymus teismas konstatuoja, kad M. M., tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , tuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 str. 1 d.

Vertinant dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 str. padarymo. Pažymėtina tai, kad tarp kaltinamojo ir policijos pareigÅ«nų jokio fizinio kontakto nebuvo, jie stovėjo atitolę vienas nuo kito per 2-3 metrus. Nors kaltinamasis kalbėdamas su policijos pareigÅ«nais rankoje laikė lazdÄ ir keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau jis visÄ laikÄ sėdėjo ant turėklų, jokių judesių link policijos pareigÅ«nų nedarė, kaip parodė liudytojas J. V., jis jokių grasinimų iÅ¡ kaltinamojo nei žodžiu, nei lazda negirdėjo ir nematė, paprasčiausiai kaltinamasis nuo jų pabėgo ir tiek.

Kitas liudytojas policijos pareigÅ«nas A. T. taip pat parodė, kad kaltinamasis lazda mosikavo tik jÄ nuleidęs Å¡alia savo kojų, todėl tokioje situacijoje kaltinamojo iÅ¡sakytus keiksmažodžius A. T. atžvilgiu, teismas negali įvertinti kaip realų grasinimÄ tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ policijos pareigÅ«nÄ , kaip tai įvertino pats A. T. Pažymėtina ir tai, kad abu policijos pareigÅ«nai parodė, kad juos nuo fizinių veiksmų prieÅ¡ kaltinamÄ jį sulaikė ne jo agresyvus elgesys, o kaltinamojo pavojingas sėdėjimas ant turėklų, kai bet koks judesys galėjo sukelti mirtinas pasekmes, jei kaltinamasis bÅ«tų nukritęs nuo turėklų žemyn pro turėklų tarpÄ .Esant iÅ¡dėstytam, teismas, neturi pagrindo kaltinamojo veiksmus iÅ¡daužiant policijos pareigÅ«nų automobilio langus vertinti kaip tęstinę pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams veikÄ , kadangi, jis paprasčiausiai pabėgo nuo policijos pareigÅ«nų ir automobilio langus iÅ¡daužė prabėgdamas pro jį, kas rodo kaltinamojo tyčiÄ ne pasiprieÅ¡inti policijos pareigÅ«nams, nes tokio reikalo tuo metu jau nebebuvo, o sugadinti jų turtÄ , kuri kilo spontaniÅ¡ka, įvertinus kaltinamojo psichinę bÅ«senÄ .Ä®vertinus Å¡ioje byloje nustatytas reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo M.

M. veiksmai savo pobūdžiu ir intensyvumu nesiekė tokio pavojingumo laipsnio, už kurį atsiranda baudžiamoji atsakomybė, ir konstatuoja, kad jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje, požymių, todėl šioje dalyje byla nautrauktina.Dėl priverčiamųjų medicinos priemonių.Nustatyta, kad M. M. nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d., padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, todėl negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, dėl to yra nepakaltinamas.

Dėl psichikos sveikatos bÅ«senos M. M. negali dalyvauti teismo posėdyje ir Å¡iuo metu jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Nustatyta, kad M. M. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas priverstinis gydymas – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis VÅ Ä® RokiÅ¡kio psichiatrinės ligoninėje.BK 98 str. numatytas priverčiamųjų medicinos priemonių pagrindinis tikslas yra apsaugoti visuomenę nuo nepakaltinamų asmenų pavojingų veikų, gydyti linkusius daryti pavojingas veikas psichikos ligonius ir saugoti juos nuo galimybės padaryti pavojingÄ veikÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į padarytų veikų pobÅ«dį – įvykdyta viena nusikalstama veika, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, į eksperto pateiktÄ iÅ¡vadÄ ir eksperto parodymus teisme, konstatuoja, kad M. M. bÅ«tina paskirti priverčiamojo medicininio pobÅ«džio priemonę. Gydymo tikslai gali bÅ«ti pasiekti taikant M. M. stacionarų stebėjimÄ specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis (VÅ Ä® RokiÅ¡kio psichiatrinės ligoninėje).Vadovaujantis BK 17 straipsnio 2 dalimi, asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksÄ už padarytÄ pavojingÄ veikÄ , todėl M.

M. atžvilgiu baudžiamoji byla pagal BK 187 straipsnio 1 dalį nutrauktina, jam skiriant BK 98 straipsnyje numatytÄ vienÄ iÅ¡ priverčiamojo pobÅ«džio medicinos priemonių – stacionarinį stebėjimÄ sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis specializuotojo psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje.Sprendžiant dėl civilinio ieÅ¡kinio, liudytoja D. G., informavo, joj atlygino sÅ«naus padarytÄ Å¾alÄ . Civilinis ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie žalos atlyginimÄ .

Atsižvelgiant į kaltinamojo psichinę bÅ«senÄ , į informacijÄ apie žalos atlyginimÄ , civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 392–394 straipsniais, 401, 403, 404 straipsnais, n u t a r i a: Pripažinti, kad M. M. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«damas nepakaltinamas.Taikyti M. M. priverčiamÄ sias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimÄ sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje - VÅ¡Ä® „RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje“.M.

M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.Civilinio ieÅ¡kovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.CD laikmenÄ su nuotraukomis, nutarčiai įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.BaudžiamÄ jÄ bylÄ dalyje dėl kaltinimo M. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį nutraukti nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo, o asmeniui, kurio atžvilgiu priimta nutartis – nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos – gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Nutartį turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymÄ , Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis ir prokuroras. Teisėjas                                                                                                                             SvajÅ«nas Bliudsukis