849eeaa2-be58-41e0-9c8d-5f2e3faa9e87 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

  Civilinė byla Nr. 2-4206-723/2013Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03295-2013-7  Procesinio sprendimo kategorija:  113.1; 117.1; 128.20.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2013 m. gruodžio 16 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei K. R.,suinteresuotiems asmenims I. V., V. V., VTAS atstovui E. Z.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus rajono savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims I.

V., V. V. bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl teismo leidimo skirti vidutinės priežiÅ«ros priemonę, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti leidimÄ skirti V. V., gim., (duomenys neskelbtini), vidutinės priežiÅ«ros priemonę - atidavimÄ Ä¯ Vilniaus vaikų socializacijos centrÄ , vieneriems metams. Nurodė, kad V. V., gim. (duomenys neskelbtini), dažnai bėga iÅ¡ namų bei netinkamai elgiasi; mokykloje ji buvo įtraukta į socialinės rizikos grupės vaikų sÄ raÅ¡Ä dėl pamokų nelankymo, bėgimo iÅ¡ namų, svaiginimosi alkoholiniais gėrimais; per pamokas V. nedėmesinga, pasyvi, aplaidžiai žiÅ«ri į mokymosi rezultatus.

Siekiant teigiamų V. elgesio pokyčių Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-03-14 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl minimalios priežiÅ«ros priemonių skyrimo V. V.“ jai trims mėnesiams buvo paskirtos minimalios priežiÅ«ros priemonės - įpareigojimas lankytis pas (duomenys neskelbtini) mokyklos psichologÄ ir įpareigojimÄ mokytis pagal pagrindinio ugdymo programÄ . Pritaikius minėtas minimalios priežiÅ«ros priemones teigiamų V. V. elgesio pokyčių pasiekti nepavyko:

V. nedalyvavo pamokose, nesilankė pas mokyklos psichologe, nenakvojo namuose (bėgo iš namų), vakarais su savo geriausia drauge J. B. vaikščiojo (duomenys neskelbtini) kaime ir stotelėse stabdė pravažiuojančias mašinas, į kurias vėliau įsėsdavo. V. motina I. V. negalėjo užtikrinti, kad jos dukra vykdytų jai paskirtas minimalios priežiūros priemones. Remdamasis Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2327-723/2012, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius 2012-08-17 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vidutinės priežiūros priemonės skyrimo V.

V.“ V. vieneriems metams paskyrė vidutinės priežiÅ«ros priemonę - buvimÄ stacionaraus pobÅ«džio vaikų socializacijos centre - (duomenys neskelbtini) socializacijos centre ,kuri pasibaigė 2013-08-16. Grįžusi namo V. grįžo ir prie senų blogų įpročių - alkoholio vartojimo, netinkamo elgesio, mokyklos nelankymo. P. V. mamos I. V., dukrai taikyta vidutinė priežiÅ«ros priemonė nepadėjo pakeisti jos elgesio. V. toliau bėga iÅ¡ namų ir negrįžta kelias dienas, nenakvoja namuose, nelanko mokyklos, 2013-10-23 buvo pastebėta (duomenys neskelbtini) kaime vaikÅ¡tanti su asocialiu vyru.

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų sužinota, kad mergina vakarus leidžia svetimuose namuose, kuriuose nuolat renkasi girtaujantys asmenys. 2013-10-31 buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2013-10-30 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame praneÅ¡ama, kad nuo 2012-12-10 V. V. buvo įraÅ¡yta į Probuojamųjų asmens duomenų registrÄ , kadangi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-11-06 nuosprendžiu buvo pripažinta kalta pagal LR BK 178 str. 1 d., paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri pagal LR BK 92 str. buvo atidėta 1 metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslÄ , uždrausta bendrauti su J.

B., o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-06 nuosprendžiu pripažinta kalta pagal LR BK 178 str. 4 d. ir nuteista 45 parų areÅ¡to. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3 ir 9 d., 65 str. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-11-06 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemones - įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslÄ , uždrausta bendrauti su J.

B.. V. sistemingai, piktybiÅ¡kai nevykdė 2012-11-06 Teismo jai paskirtų įpareigojimų: nustatytu laiku nebÅ«na namuose, nelanko mokyklos, praleidinėja pamokas be pateisinamos priežasties. V. visiÅ¡kai neklauso savo motinos, nekreipia dėmesio į jai duodamas pastabas dėl elgesio. Mama dažniausiai net nežino, kur jos nepilnametė dukra bÅ«na tuo metu, kai jos nėra namuose, todėl bÅ«tų tikslinga jÄ atiduoti į socializacijos centrÄ , nes kitu atveju V. bÅ«tų pasiųsta atlikti laisvės atėmimo bausmės į pataisos namus.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė jį tenkinti.

Patvirtino, jog situacija nepasikeitė, todėl siekiant apsaugoti vaiko interesus bÅ«tų tikslinga skirti vidutinės priežiÅ«ros priemonę.Suinteresuotas asmuo V. V. su praÅ¡ymu nesutiko. Nurodė, kad Å¡iuo metu yra įraÅ¡yta darbo biržoje, eis į vakarinę mokyklÄ , jÄ lankys, turi teistumÄ , jai paskirtas įpareigojimas mokytis ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto. Å iuo metu gyvena pas pilnametį draugÄ . Rašė 2013-10-21 pasiaiÅ¡kinimÄ , nuo to niekas nepasikeitė.Suinteresuotas asmuo I.

V. su praÅ¡ymu sutiko. PaaiÅ¡kino, kad dukra gyvena su berniuku, kuriam virÅ¡ 20 metų, jo tėvai iÅ¡vykę į užsienį. Dukra į namus retai ateina.Suinteresuoto asmens VTAS atstovas prašė tenkinti pareiÅ¡kimÄ . Skyrius į bylÄ pateikė atsiliepimÄ , nurodydami, jog vidutinės priežiÅ«ros priemonės skyrimas bÅ«tų tinkama priemonė V. V. elgesio korekcijai.PraÅ¡ymas tenkintinas.Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-03-14 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl minimalios priežiÅ«ros priemonių skyrimo V.

V.“ V. V., gim. (duomenys neskelbtini), trims mėnesiams buvo paskirtos minimalios priežiÅ«ros priemonės – įpareigojimas lankytis pas (duomenys neskelbtini) mokyklos psichologÄ ir įpareigojimas mokytis pagal pagrindimo ugdymo programÄ (b.l. 6-7).Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2327-723/2012 teismui leidus, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-17 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vidutinės priežiÅ«ros priemonės skyrimo V.

V.“ V. V. vieneriems metams buvo paskirta vidutinės priežiÅ«ros priemonė – atidavimas į stacionaraus pobÅ«džio vaikų socializacijos centrÄ â€“ (duomenys neskelbtini) socializacijos centrÄ (b.l. 8). V. V. yra įtraukta į socialinės rizikos grupės vaikų sÄ raÅ¡Ä dėl bėgimo iÅ¡ namų, mokyklos nelankymo ir alkoholinių gėrimų vartojimo. Su ja dirbo suinteresuotos institucijos, t.y. mokykla, seniÅ«nija, VTAS, policija, tačiau nepilnametė ir toliau mokyklos nelankė (b.l. 9-10). (duomenys neskelbtini) socializacijos centras pateikė informacijÄ , kad V.

V. turi žalingų įpročių: rūkymas, alkoholis, narkotikai ir jų atsisakyti visai nenori. Per buvimo (duomenys neskelbtini) socializacijos centre laikotarpį V. buvo du kartus iš jo pasišalinusi – 2012-11-15 iki 2012-11-19 ir 2012-12-25 iki 2012-12-26. Merginai reikalinga nuolatinė kontrolė, pastebėjimas, paskatinimas (b.l. 11).V. V. paskirta vidutinės priežiūros priemonė pasibaigė 2013-08-16, tačiau ji toliau pasišalindavo iš namų ir juose nenakvodavo kelias dienas, nelankydavo mokyklos, vakarus leisdavo namuose, kuriuose nuolat renkasi girtaujantys asmenys (b.l. 14-15). 2013-10-21 V.

V. parašė paaiÅ¡kinimÄ Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyriui, nurodydama, kad nelanko mokyklos ir nebÅ«na namuose dėl to, kad nenori. PaaiÅ¡kinime ji taip pat pažymėjo, kad jos manymu bÅ«tų geriau, jeigu jÄ apgyvendintu (duomenys neskelbtini) socializacijos centre (b.l. 12).IÅ¡ Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus gautos informacijos nustatyta, kad nuo 2012-12-10 V. V. buvo įraÅ¡yta i Probuojamųjų asmens duomenų registrÄ , kadangi 2012-11-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažinta kalta pagal LR BK 178 str. 1 d., paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri pagal LR BK 92 str. buvo atidėta 1 metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslÄ , uždrausta bendrauti su J.

B., o 2013-09-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ji pripažinta kalta pagal LR BK 178 str. 4 d. ir nuteista 45 parų areÅ¡to, paskirta bausmė subendrinta su 2012-11-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskiria galutinė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslÄ , uždrausta bendrauti su J.

B.. Probacijos skyrius pažymėjo, kad Viktorija sistemingai, piktybiÅ¡kai nevykdė 2012-11-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo jai paskirtų įpareigojimų, t.y. 2013-10-14 22.11 val. patikrinimo metu ji nerasta savo gyvenamojoje vietoje, taip pat gauta informacija, kad savo gyvenamojoje vietoje nebuvo nuo 2013-10-13 22.00 val. iki 2013-10-18 06.00 val. ir nuo 2013-10-19 22.00 val. iki 2013-10-20 06.00 val., bei nelanko mokyklos, praleidinėja pamokas be pateisinamos priežasties, į motinos pastabas nereaguoja, jos motina dažniausiai net nežino kur bÅ«na dukra, kai jos nebÅ«na namuose (b.l. 18-19).2013-10-29 Vilniaus rajono savivaldybės Vaiko gerovės komisijos nariai nusprendė kreiptis į teismÄ dėl leidimo skirti V.

V. vieneriems metams vidutinės priežiÅ«ros priemonę – atidavimÄ Ä¯ vaikų socializacijos centrÄ , nes priežiÅ«ros priemonė turėtų padėti V. įveikti susiformavusį ydingÄ elgesį, iÅ¡siugdyti prasmingo individualaus ir visuomeninio gyvenimo sampratas, galimai pakeistų mÄ stymÄ ir ji vykdytų 2013-09-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jai paskirtas auklėjamo poveikio priemones (b.l. 16-17).Lietuvos Respublikos vaiko minimalios ir vidutinės priežiÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 10 dalis numato, kad vaiko vidutinės priežiÅ«ros priemonė - vaikui taikomas įpareigojimas, kurį vykdant vaikas yra ugdomas, prižiÅ«rimas, jam teikiama Å¡vietimo pagalba ir kitos paslaugos vaikų socializacijos centre.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, pareiškėjo atstovo bei suinteresuotų asmenų paaiškinimus, darytina išvada, jog V. V. jai skirtos minimalios priežiūros priemonių ir teismo skirtų įpareigojimų tinkamai nevykdė, - be pateisinamos priežasties praleisdavo pamokas, nustatytu laiku, t.y. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. nebūdavo savo namuose. Vidutinės priežiūros priemonės taikymo laikotarpiu buvo pastebėtas V. elgesio pagerėjimas – ji tvarkėsi kambarį, sistemingai atlikdavo namų darbus, mokėsi atsispirti neigiamai bendraamžių įtakai, jau bandė numatyti netinkamo elgesio pasekmes, planuoti dienotvarkę, tačiau jai ir toliau reikalinga nuolatinė kontrolė (b.l. 11).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad jog nepaisant suinteresuotų institucijų – mokyklos, seniūnijos, VTAS, policijos pastangų, V. V. pasibaigus vidutinės priežiūros priemonės taikymo laikotarpiui toliau nelankė mokyklos, vartojo alkoholinius gėrimus, nevykdė jai paskirtų įpareigojimų,gyvena su pilnamečiu asmeniu, teismo leidimas dėl vidutinės priežiūros priemonės skyrimo V. V. išduotinas (Vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros įstatymo 8 str. 3 d., 9 str.).      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 579-582 str., n u t a r ė : leisti skirti V.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vaiko vidutinės priežiÅ«ros priemonę - atidavimÄ Ä¯ stacionaraus pobÅ«džio vaikų socializacijos centrÄ â€“ (duomenys neskelbtini) centrÄ vieneriems metams.Nutartis neskundžiama, įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                     Vilmantas Ambrulevičius