849ecde2-e27c-466a-8208-2e74f2ba2e1c · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-13113-251/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05985-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.4.; 3.1.7.11.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 26 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Gema JanuÅ¡ienė, sekretoriaujant Rasai Jonaitienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Juris“ atstovui, nedalyvaujant atsakovės UAB „Speda“ attsovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Juris“ atsakovei UAB „Speda“ dėl skolos.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Juris“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Speda“ 110,34 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 Eur žyminį mokestį bei 200,00 Eur iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti. Nurodė, jog 110,34 Eur įsiskolinimÄ sudaro 70,34 Eur delspinigiai ir 40,00 Eur ikiteisminės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ .

PaaiÅ¡kino, kad atsakovė pagal sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB „Autoera servisas“ pirko prekes, tačiau liko skolinga 249,55 Eur. 2018-08-24 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ . 2018-08-24 atsakovė sumokėjo 249,55 Eur skolÄ , tačiau liko skolinga 70,34 Eur delspinigius ir 40,00 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant.

Taip pat praÅ¡yme nurodė, kad atsisako ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 110,34 Eur įsiskolinimo ir reikalavimo dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, nes atsakovė sumokėjo 110,34 Eur įsiskolinimÄ bei 15,00 Eur žyminį mokestį. Kadangi ieÅ¡kinio iki teismo posėdžio patenkinimas sukelia tas pačias pasekmes kaip ir ieÅ¡kinio patenkinimas sprendimu, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su kuriuo iÅ¡ dalies sutiko, nurodė, kad sutiko su pagrindine skola, taip pat apmokėjo 70,34 Eur delspinigius ir 40,00 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, tačiau nesutiko su reikalavimu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes jos yra neteisėtos ir nepagrįstos.

Nurodė, kad 2018-08-22 sumokėjo 249,55 Eur skolÄ , apie tai informavo pradinį kreditorių, todėl nesupranta, kodėl kreditorius 2018-08-24 perleido reikalavimo teises į skolÄ ieÅ¡kovei. 2018-10-29 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų nepriteisti. Nurodė, kad iki teismo posėdžio sumokėjo skolÄ bei su praÅ¡ymu pateikė 15,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ , todėl nelaikytina „pralaimėjusia“ Å¡alimi. Nurodė, kad ieÅ¡kinys nedidelės apimties, byla nesudėtinga, ieÅ¡kovo atstovas ne kartÄ reiÅ¡kė analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį, byla nelaikytina itin reikÅ¡minga, reikalaujanti specifinių žinių ir didelių laiko sÄ naudų.

Prašė bylÄ nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje. IeÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo priimtinas, byla Å¡ioje dalyje nutrauktina. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė su UAB „Autoera servisas“ (pradinis kreditorius) 2016-05-26 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 160526 (el. b. 4-5 l.), pagal kuriÄ paslaugų teikėjas įsipareigoja pagal kliento užsakymÄ suteikti tam tikras automobilio techninės priežiÅ«ros ir remonto paslaugas, o klientas įsipareigoja už paslaugas apmokėti per 30 kalendorinių dienų.

Pradinis kreditorius atsakovei 2017-05-06 ir 2018-03-16 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už suteiktas automobilių remonto paslaugas (el. b. 6-7 l.). 2018-08-21 pradinis kreditorius ir atsakovė pasirašė tarpusavio suderinimo aktÄ dėl 249,55 Eur skolos. IÅ¡ 2018-08-24 reikalavimo perleidimo sutarties matyti, kad pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovės 249,55 Eur skolÄ , delspinigius, palÅ«kanas ir kitas su reikalavimo teisės įgyvendinimu susijusias iÅ¡laidas (el. b. 12-13 l.).

TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu ir registruotu laiÅ¡ku informavo atsakovę apie reikalavimo teisių perleidimÄ , taip pat nurodė, kad atsakovė yra skolinga 249,55 Eur pagrindinės skolos, 70,50 Eur delspinigių ir 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (el. b. 14, 16, 18-19 l.). IeÅ¡kovė pateikė prie ieÅ¡kinio 2018-09-04 praneÅ¡imÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018-08-24 atsakovė sumokėjo 249,55 Eur skolÄ , tačiau liko nepadengta 70,50 Eur delspinigių ir 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (el. b. 17 l.), kuriuos ieÅ¡kovė ragino atsakovę sumokėti per 3 dienas nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys teisme priimtas 2018-09-14 (pateiktas 2018-09-13), o atsakovė gavusi ieÅ¡kinio su priedais kopijÄ 2018-10-05 sumokėjo pagrindinę skolÄ (el. b. 27 l.), 2018-10-29 sumokėjo ieÅ¡kovei 15,00 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas 200,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (el. b. 9, 20, 21 l.). Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų – iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydžio ir pagrįstumo. Atsakovei po bylos iÅ¡kėlimo sumokėjus 110,34 Eur įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio reikalavimų dėl 110,34 Eur įsiskolinimo priteisimo bei procesinių palÅ«kanų priteisimo, spręstina, kad teismas sprendimo dėl ginčo esmės nepriima, o priimamas sprendimas yra procesinio pobÅ«džio, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 94 straipsnio 1 dalimi.

Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė, gavusi ieÅ¡kinį su priedais, sumokėjo 110,34 Eur įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, taigi ieÅ¡kovės pagrindinis reikalavimas visiÅ¡kai pagrįstas, jo atsakovė neginčijo, apie šį įsiskolinimÄ ji žinojo iki bylos teisme iÅ¡kėlimo, nes jÄ ieÅ¡kovė 2 kartus apie tai informavo, ragino gera valia sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ .

Todėl spręstina, kad dėl ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakinga yra atsakovė. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Pažymėtina, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ . PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus.

IeÅ¡kovė iki Å¡io sprendimo priėmimo dienos pateikė teismui 200,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti patvirtinančius įrodymus. IÅ¡ 2018-09-07 sÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. V-31/2018-09-07 matyti, kad advokatas suteikė Å¡ias teisines paslaugas ieÅ¡kovei: dokumentų teisinį įvertinimÄ ir analizę, ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo iÅ¡ UAB „Speda“ parengimÄ ir pateikimÄ teismui. Advokatas nurodė, jog sugaiÅ¡ta 2 valandos. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

IeÅ¡kovės advokato pagalbai apmokėti patirtų iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos) 7, 8.2 punktuose nustatyto dydžio. Rekomendacijų 2 punkte iÅ¡vardyti kriterijai, į kuriuos teismas atsižvelgia nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, o bÅ«tent teismas privalo atsižvelgti į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas, kitas svarbias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad advokatas sugaiÅ¡o 2 darbo valandas dokumentų analizei, ieÅ¡kinio parengimui ir pateikimui teisme. IeÅ¡kinio apimtis nėra didelė, taip pat nėra daug analizuotinų dokumentų, ieÅ¡kinyje nėra analizuojama sudėtinga situacija ar teisiniai santykiai, kuriems bÅ«tų reikalingos specialiosios žinios, sprendžiami klausimai nėra nauji, be to, ginčo sumos dydis yra mažesnis, nei praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, kad yra pagrindas Å¡iek tiek sumažinti praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tokiu bÅ«du iÅ¡ dalies tenkinant ieÅ¡kinį, ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 170,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 270 str.).

Teismas turėjo 5,09 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Todėl atsižvelgiant į tai, kad iš esmės ieškinys buvo patenkintas, todėl minėtos išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybei (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais ar papildymais, CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 93 straipsniu, 94 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1, 2 dalimi, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: priimti ieÅ¡kovės UAB “Juris LT” atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to atsakovei UAB „Speda” dėl 110,34 Eur įsiskolinimo ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. Civilinę bylÄ Nr. e2-13113-251/2018 dalyje dėl 110,34 Eur įsiskolinimo ir procesinių palÅ«kanų priteisimo nutraukti.

IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu, neleidžiama. IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Speda“, juridinio asmens kodas 300849437, ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, 170,00 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties eurų) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Speda“, juridinio asmens kodas 300849437, valstybei (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660) 5,09 Eur (penkių eurų, 9 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas paduodant apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Gema JanuÅ¡ienė