A-602-2605-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A602-2605/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02820-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuotojo asmens Povilo L. D. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A602-2605/2012 pagal pareiškėjo J. J. (J. J.) skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuotieji asmenys – J. D., P. L. D.) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. J. (J. J.) (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) Miesto plėtros departamento statybos dokumentų skyrių išduoti jam statybos leidimą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies rekonstrukcijai.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Tretieji suinteresuotieji asmenys J. D. ir Povilas L. D. atsiliepimų į pareiškėjų skundą nepateikė.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 2 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas J. J., nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 2 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą (b. l. 79 – 81), kuriuo prašė skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – jo skundą patenkinti.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą (b. l. 85 – 88) prašė pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Tretieji suinteresuotieji asmenys J. D. ir P. L. D. atsiliepimu į pareiškėjo skundą (b. l. 90 – 92) prašė pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi pareiškėjo J. J. apeliacinį skundą atmetė.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo Povilas L. D. 2012 m. lapkričio 22 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 143 – 144), kuriuo prašo priteisti iš pareiškėjo J. J. 500 Lt (penkis šimtus litų) atstovavimo išlaidų.

Prašyme nurodo, jog į administracinę bylą buvo įtrauktas prieš savo valią, t. y. pareiškėjo J. J. prašymu. Teigia, jog dėl šių pareiškėjo veiksmų buvo priverstas kreiptis į advokatą, nes sprendimas minėtoje byloje galėjo ateityje turėti įtakos jo interesams. Nurodo, jog už advokato suteiktą konsultaciją sumokėjo 500 Lt (prideda tai įrodantį kvitą) bei mano, jog ši suma jam turėtų būti atlyginama.

Pareiškėjas J. J. atsiliepimu į trečiojo suinteresuotojo asmens pateiktą prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas prašo trečiojo suinteresuotojo asmens prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodo, jog iš Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies matyti, jog advokato konsultacijos nepriskiriamos prie atlygintinų išlaidų. Atkreipia dėmesį į tai, jog trečiojo suinteresuotojo asmens advokatas byloje nedalyvavo, neruošė jokios procesinės dokumentacijos, o bylos nagrinėjimo metu trečiasis suinteresuotas asmuo nepranešė, jog buvo priverstas kreiptis į advokatą dėl konsultacijų šioje byloje ir turėjo su tuo susijusių išlaidų. Be to, iš pateikto kvito neaišku, kiek buvo konsultacijų ir kokia buvo jų trukmė bei pagrįstumas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas atmestinas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis savo ruožtu įtvirtina, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Pagal

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Iš pateikto trečiojo suinteresuotojo asmens prašymo matyti, jog jis siekia prisiteisti išlaidas, turėtas teismo išlaidas administracinėje byloje Nr. A602-2605/2012, kurios nagrinėjimas baigėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 8 d. priimta nutartimi, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 2 d. sprendimas, kuriuo pareiškėjo pateiktas skundas buvo taip pat atmestas kaip nepagrįstas, paliktas nepakeistas.

Teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl to, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis buvo priimta trečiojo suinteresuotojo asmens naudai, todėl jis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalies prasme yra tinkamas subjektas gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Iš trečiojo suinteresuotojo asmens prašymo matyti, jog jis siekia prisiteisti 500 Lt, sumokėtus advokatui už konsultaciją, ką įrodo jo kartu su prašymu pateikiamas pinigų priėmimo kvitas (b. l. 145).

Pažymėtina, jog teisė naudotis advokato ar kito atstovo pagalba administraciniame procese pripažįstama vienu iš esminių elementų, padedančių užtikrinti teisę į teisminę gynybą. Kiekviena administracinio proceso šalis turi galimybę pasirinkti, ar ji ves bylą pati, ar bus atstovaujama atstovo. Tačiau tai nereiškia, kad visos tokios kiekvienos šalies patirtos išlaidos turi būti priteisiamos iš bylą pralaimėjusios kitos šalies.

Atkreiptinas dėmesys, jog administracinių teismų praktikoje nurodyta, jog susipažinimas su teismo dokumentais, konsultacija, atsiliepimo į skundą rengimas nelaikoma savarankišku veiksmu ir yra traktuojama kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamoji dalis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1088/2010, 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-762-11) arba laikytini vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.2 punkte, t. y. laikytini procesinio dokumento rengimo sudedamąja dalimi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-595/2011, 2009 m. gruodžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-766/2009, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-428-11). Taigi, kliento konsultavimas yra vertintinas kaip veiksmas, neatsiejamai susijęs su atsiliepimo į skundą parengimu bei atstovavimu teismo posėdyje.

Iš bylos duomenų matyti, jog advokatas R. M., kuriam trečiasis suinteresuotas asmuo sumokėjo 500 Lt už konsultaciją nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme vykusiuose posėdžiuose nedalyvavo. Byloje taip pat yra pateiktas trečiojo suinteresuotojo asmens kartu su kitu trečiuoju suinteresuotuoju asmeniu – J. D. – parengtas atsiliepimas į pareiškėjo J. J. apeliacinį skundą (b. l. 90 – 92), tačiau iš jo nėra aišku, ar jį ruošė būtent minėtasis advokatas.

Atstovavimo išlaidų priteisimas yra susijęs su atstovo pagal pavedimą – nagrinėjamu atveju advokato, dalyvavimu teismo procese. Advokato įgaliojimai patvirtinami advokato orderiu arba su klientu pasirašyta sutartimi (ABTĮ 49 straipsnio 3 dalis). Trečiasis suinteresuotas asmuo prašydamas priteisti atstovavimo išlaidas nepateikė teismui įrodymų (orderio ar sutarties), patvirtinančių, kad jis turėjo šioje administracinėje byloje įgaliotą atstovą - advokatą. Nesant įrodymų dėl atstovavimo santykių atsiradimo tarp atstovo ir atstovaujamojo, teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad toks atstovas dalyvavo byloje ir dėl to dalyvaujantiems byloje atsirado atitinkamos procesinės teisės, be kita ko, prašyti priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija vertina, jog nėra pagrindo priteisti trečiajam suinteresuotajam asmeniui jo turėtų išlaidų už konsultavimąsi, nes konsultacijos, kaip minėta, savarankišku atstovavimo veiksmu nelaikoma, o byloje nepakanka duomenų apie tai, jog jos nagrinėjamu atveju buvo sudėtinė atstovavimo klientui teismo posėdyje arba procesinio dokumento rengimo sudėtinė dalis. Be to, iš pinigų priėmimo kvito matyti, jog 500 Lt trečiasis suinteresuotasis asmuo advokatui sumokėjo už patarimą (būtent ši teisinių paslaugų kategorija pabraukta kvite), o ne už atstovavimą ar dokumento surašymą. Pridurtina ir tai, jog kvite, nors pareiga įrodyti išlaidų realumą ir pagrįstumą tenka būtent prašymą teikiančiai proceso šaliai, išvis nėra detalizuota, kiek laiko truko konsultacijos, todėl teisėjų kolegija neturi galimybės spręsti, ar nurodytasis konsultacijų įkainis, net jei jos ir būtų vertinamos kaip sudėtinė kitų atstovavimo veiksmų dalis, būtų apskritai pagrįstas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, jog trečiojo suinteresuotojo asmens prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas negali būti tenkintinas, todėl yra atmestinas, nepriteisiant jo prašytos 500 Lt sumos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuotojo asmens P. L. D. prašymo dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A602-2605/2012, netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan