849d9850-e4dc-4520-8151-a4444d7c8d43 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-32102-566/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25400-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.7.2; 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Daliaus Traigio pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys MB „Bentona“, B. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kime nurodoma, kad antstolis Dalius Traigys vykdo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-8074-812/2016 dėl 61,30 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko MB „Bentona“ iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolis nurodo, kad 2017 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. 40 241 2017 06 02 754 skolininkas įpareigotas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ .

Taip pat nurodo, jog minėtas patvarkymas skolininkui įteiktas 2017 m. birželio 3 d., tačiau reikalavimas nevykdomas. Antstolis praÅ¡o paskirti MB „Bentona“ vadovei B. R. 100,00 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ (b.l. 1).PraÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis).PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Remiantis bylos medžiaga, nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdomojoje byloje 2041/17/00754 vykdo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-8074-812/2016 dėl 61,30 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko MB „Bentona“ iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (b.l. 2).

Nustatyta, kad 2017 m. birželio 2 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. 40 241 2017 06 02 754, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie MB „Bentona“ turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, debitorių ir kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir kitus duomenis bei dokumentus (vykd.b.l. 46).

Minėtas patvarkymas tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡siųstas MB „Bentona“ Juridinių asmenų registre nurodytu elektrinio paÅ¡o adresu – astraben@gmail.comCPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

CPK 645 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad 2017 m. birželio 2 d. patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ skolininkui įteiktas tinkamai (patvarkymÄ iÅ¡siuntus Juridinių asmenų registre nurodytu skolininko elektrinio paÅ¡o adresu), byloje duomenų apie tai, kad skolininkas antstolio patvarkymÄ Ä¯vykdė nėra, todėl laikytina, kad skolininkas pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalyje ir 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ .

Ä®vertinus tai, jog nagrinėjamu atveju antstolio priimtas reikalavimas savo esme yra labiau susijęs su informacijos apie skolininko turimÄ turtÄ ar turtines teises pateikimu, t. y. su CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatytų pareigų vykdymu, sprendžiant dėl skolininko atsakomybės už tokių reikalavimų nevykdymÄ taikytina speciali teisės norma, nustatyta CPK 645 straipsnyje, o ne bendroji – nustatyta CPK 585 straipsnyje. Remiantis CPK 645 straipsnio 3 dalimi, už CPK 645 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų.

Pagal CPK 645 straipsnio 2 dalį, kai reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. CPK 670 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už antstolio reikalavimų vykdymÄ , kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ juridinių asmenų, yra atsakingi Å¡ių subjektų vadovai. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir CPK 585 straipsnio 3 dalyje – jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, CPK 645 straipsnio 3 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 3 straipsnio 6 dalis).

Tai paaiÅ¡kinama tuo, jog bÅ«tent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas atstovauti įmonės interesams bei savo kompetencijos ribose priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė. Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad skolininko MB „Bentona“ vadove nuo 2015 m. rugsėjo 3 d. paskirta B. R., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 45). Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti MB „Bentona“ vadovę nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimÄ , nepateikta.

Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, t. y. į tai, kad nevykdomas teisėtas antstolio reikalavimas, taip pat į tai, kad skolininko vadovė už antstolio reikalavimų nevykdymÄ anksčiau baustas nebuvo, bei į kitas bylos aplinkybes, be kita ko, iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį (61,30 Eur), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 30,00 Eur baudos dydis Å¡iuo atveju yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui, todėl antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir skolininko MB „Bentona“ vadovei B.

R. skirtina 30,00 Eur dydžio bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291, 585, 593, 645, 670 straipsniais, n u t a r i a : Antstolio Daliaus Traigio pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Paskirti skolininko MB „Bentona“, į. k. 304092547, vadovei B. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 30,00 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ asmeninių B. R. lėšų.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo antstolio reikalavimų vykdymo.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Diana Butrimienė