849d4340-ca59-41fe-be1b-e5a7b552316a · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. 1-3154-836/2019 Proceso Nr. 1-01-1-33255-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.5; 2.3.4.3; 2.1.15.3.3.2; 2.1.10.1; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 15 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant R. L., dalyvaujant: prokurorui Gintarui JakÅ¡tui, kaltinamajam E. K., nedalyvaujant nukentėjusiajam R. P. ir jo atstovei pagal įstatymÄ G.

P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis uždaroje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, n u s t a t ė : E. K., 2019 m. rugpjūčio 4 d. apie 15.50 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini) , GudžiÅ«nų mstl., Kėdainių r., kieme, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė R. P. į galvÄ , tuo padarydamas deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imÄ , taip smurtaudamas nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam R. P. sveikatÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad datos nepamena, bet galėjo bÅ«ti rugpjūčio 4 d., kaip nurodyta kaltinime.

Buvo atėjęs vaikas - nukentėjusysis dėl motorolerio detalių pirkimo. PasiÅ«lė pirkti motorolerio likusias detales. Nukentėjusysis atsakė, kad pagalvos. Tvarkė grÅ«dus ir paskambino Å¡vogeris, kuriam pasakė, kad duotų pakalbėti tÄ Å¡vogeriukÄ dėl tų detalių, padavė ir jis pasakė jam negražius žodžius, kurie jį įžeidė, pažemino. Tada jis nuvažiavo pas R. Å¡vogerį į kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , GudžiÅ«nų mstl., Kėdainių r, pasikvietė R. pasikalbėti, paklausė kodėl taip negražiai kalba ir pliaukÅ¡telėjo delnu į veido sritį už tuos žodžius.

Ä®vykio metu buvo blaivas. Tikrai nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio. Tyrimo metu sakė, kad ne nukentėjusysis taip sakė, bet jis įsitikinęs, kad su juo kalbėjo ir jis taip sakė. Gailisi. Dirba, gauna minimalias pajamas - 581 Eur į rankas. Pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį, bet ne tokiÄ pinigų sumÄ . Sutiktų su 80-100 eurų žala. Atsiprašė nukentėjusiojo per apklausÄ . Daugiau jo nematė ir jam neskambino. Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 291 straipsnio 2 dalies tvarka ištirtais kitais įrodymais: G. P. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, jog 2019 m. rugpjūčio 4 d., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Gudžiūnai, Kėdainių r., vietinis gyventojas pravarde „Z.“, sumušė jos nepilnametį sūnų R. P., gim. (duomenys neskelbtini) dėl ko jis buvo nuvežtas į VšĮ Kėdainių ligoninę.

PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b. l. 15-19). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini) , GudžiÅ«nai, Kėdainių r., kiemas. Prie medinio pastato kampo matosi iÅ¡verstas Å¡ienas. IÅ¡ įvykio vietos nieko nepaimta, padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 20-24). Liudytojos G. P. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 4 d., apie 17.30 val., jai paskambino dukra J. A., kuri pasakė, kad jos remontuojamo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , GudžiÅ«nų mstl., GudžiÅ«nų sen., Kėdainių r., kieme, vietinis gyventojas, kurį vadina "Z.", sumušė jos nepilnametį sÅ«nų R.

P.. Ji pati įvykio nematė. Dukra man paaiÅ¡kino, kad į jos kiemÄ atėjo neblaivus GudžiÅ«nų kaimo gyventojas ir pasikvietė pakalbėti R.. Netrukus tas vyras trenkė ranka sÅ«nui į galvÄ . Kaip suprato iÅ¡ dukros pasakojimo, tas vyras R. trenkė dėl nesusipratimo, nes galvojo, kad R. jį negražiai iÅ¡vadino telefonu, nors tai buvo padaręs kitas asmuo, R. pažįstamas. SÅ«nų sumuÅ¡usio vyro ji nepažįsta ir su juo bendravusi nėra ( 1 t., b. l. 37-39). N. R. P. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad  2019-08-04 jis buvo savo sesės namo kieme, GudžiÅ«nuose, kuomet atėjo asmuo, kurį jis žino iÅ¡ matymo, jį visi vadina "Z.".

VyriÅ¡kis jį pasikvietė pakalbėti. Jie nuėjo prie daržinės kampo esančių durų, ir tas vyriÅ¡kis jam pasakė, kad taip jo nepavadins, pavartojo necenzÅ«rinį žodį ir vienÄ kartÄ staigiai kumščiu sudavė į jam galvÄ . Nuo suduoto smÅ«gio jam skaudėjo, ausyje cypė, iÅ¡ karto veido kairė pusė patino, tas vyriÅ¡kis jam sudavė tiesiai į veidÄ iÅ¡ kairio kumščio. Jo teigimu, nuo vyriÅ¡kio sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo neblaivus. Jo teigimu, jam vyriÅ¡kis trenkė be jokio pagrindo, sumaišęs su kitu asmeniu, kuris ir pavadino vyriÅ¡kį necenzÅ«riniu žodžiu, kurio jis minėti nenori.

Po įvykio vyriÅ¡kis atėjęs nebuvo ir neatsiprašė. Asmuo „Z.“ ateidavo pas M., sesers vyrÄ , su juo pakalbėdavo. Iki įvykio jo santykiai su „Z.“ buvo normalÅ«s, jo klausė apie motorolerio plastmasių kainas, kuris žadėjo sužinoti ir jam pasakyti (1 t., b. l. 55-57, 58, 59-60). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2060/2019(02) užfiksuota, kad R. P. deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imas padarytas kietu buku daiktu ar pavirÅ¡iumi kuo galėjo bÅ«ti kumÅ¡tis paveikiant skruostÄ galimai ir vieno trauminio poveikio (kontakto) pasėkoje.

Šis sužalojimas galėjo būti padarytas 2019-08-04. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 70). Liudytojos J. A. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad 2019-08-04 apie 15.50 val., ji buvo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Gudžiūnų mstl., Kėdainių r., kieme kartu su N. A., M. J.. Taip pat kieme buvo jos brolis R. P., kuomet atėjo kaimynas E. K., kuris pasikvietė R. pakalbėti. Jie abu stovėjo prie daržinės durų, nuošaliau nuo kiemo pusės. Ji matė, kaip E. K. trenkė kumščiu R.

į galvÄ , nuo ko brolis susmuko. Pribėgusi klausė E. K. kodėl Å¡is taip pasielgė, jis nurodė, kad daugiau taip jo niekas nevadins, kaip jis nenurodė. Jos teigimu viskas galėjo nutikti dėl to, kad prieÅ¡ įvykį telefonu M. J. kalbėjo su E. K. dėl motorolerio dalių ir kažkaip E. K. pavadino. Kadangi brolis pasakė, kad jam skauda sumuÅ¡tÄ vietÄ , spengia ausyse, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ (1 t., b. l. 77-80). Liudytojo M. J. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad 2019-08-04 apie vidurdienį, kartu su sugyventine N. A. nuėjo pas M.

A. padėti remontuoti butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) , GudžiÅ«nų mstl., Kėdainių r., kur buvo M. žmona J. A. ir jos brolis R. P. Po kurio laiko jam paskambino vietinis gyventojas E. K., kuris klausė, ar jis pirks motorolerį. Jis juokais E. K. pavadino negražiai. Maždaug po valandos į kiemÄ atėjo E. K. ir pakvietė R. pakalbėti. IÅ¡ eisenos jam atrodė, kad E. K. yra neblaivus. R. su E. K. nuėjo už daržinės kampo. Tuomet jie nuėjo pažiÅ«rėti ir pamatė, kad R. stovi susiėmęs už galvos, o E. K. stovėjo Å¡alia.

Jis suprato, kad E. K. sudavė R.. E. R. pasakė, kad šis jo taip nevadins. Tuomet liudytojas jam pasakė, kad tai jis sakė, o ne R.. E. K. nenorėjo nieko girdėti. Jis matė, kad po smūgio R. dešinė veido pusė buvo patinusi, R. skundėsi galvos skausmu (1 t., b. l. 83-86). Liudytojos N. A. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad 2019-08-04 apie 13.00 val. ji kartu su sugyventiniu M. J. buvo pas brolį, adresu (duomenys neskelbtini) , Gudžiūnų mstl., Kėdainių r., kur buvo brolio žmona J. bei jos brolis R.

P.. Kažkuriuo momentu jos brolis padavė sugyventiniui M. telefonÄ ir pasakė, kad jam skambina. Girdėjo, kaip sugyventinis asmeniui, kuris paskambino, sakė negražų žodį. Po kurio laiko į kiemÄ atėjo vietinis gyventojas E. K., kurį vadina „Z.“, kuris iÅ¡ pažiÅ«ros atrodė neblaivus, ir pasikvietė R. pasikalbėti. Jie abu nuėjo už daržinės ir apie kÄ kalbėjo ji negirdėjo, kai pasigirdo smÅ«gio garsas, jie nuėjo pažiÅ«rėti ir pamatė, kad R. klÅ«pi ant žemės, susiėmęs už veido, o nuo jo nuėjo E. K., kuris nurodė, kad taip jo niekas nevadins.

M. bandė paaiÅ¡kinti, kad tai jis kalbėjo telefonu, o ne R., tačiau Å¡is nesiklausė. Ji matė, kad R. deÅ¡inys skruostas patinęs (1 t., b. l. 89-92). Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai. Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Teismas, iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ .

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu iÅ¡ asmeninių motyvų, su nukentėjusiuoju jo nesieja nei Å¡eimyniniai, nei giminystės ryÅ¡iai. Kaltinamasis suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajam suprato, jog jo veika padarys žalos kito žmogaus, t. y. nukentėjusiojo sveikatai, nes pakaltinamas asmuo negali nesuvokti tokios veikos pavojingo pobÅ«džio ir nenumatyti, kad tokie veiksmai sukels pavojingas pasekmes. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiajam sukelto fizinio skausmo, padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumÄ , pagal nusikaltimo padarymo vietÄ , veiksmų pobÅ«dį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektÄ vertinami kaip nusikaltimas prieÅ¡ asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis panaudojo fizinį smurtÄ , nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmÄ , padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kÄ patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai bei raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinime nurodyta, kad E. K. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Pats kaltinamasis neigia, jog veikos padarymo metu buvo neblaivus. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios aplinkybės byloje nepatvirtina jokie objektyvÅ«s bylos duomenys, į tai, kad nėra aiÅ¡ku ar buvo apsvaigęs nuo alkoholio, koks buvo kaltinamojo apsvaigimo laipsnis ir ar jis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Å¡i aplinkybė nelaikytina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir Å¡alintina iÅ¡ kaltinamojo kaltinimo.

Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Jis neteistas (teistumas iÅ¡nykęs) ( 1 t., b. l. 121), administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 122), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 127, 130, 135), VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje ir Psichikos sveikatos grupėje nėra (1 t., b. l. 126). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teismas mano, jog atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino, gailisi, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais, taip bus pakankama tam, kad kaltinamasis bÅ«tų paveiktas taip, kad ateityje nenusikalstų, o laikytųsi įstatymų. Bausmės dydis nustatytinas ne didesnis nei nurodytos bausmės dydžio vidurkis. Be to, nustatant bausmės rūšį bei dydį, įpareigojimus atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas sprendžia, kad labiausia bausmės paskirtį atitiks paskyrus įpareigojimÄ , numatytÄ BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punkte: tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Å ios sÄ lygos lemia taikymÄ BK 641 straipsnio (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo Å¡ias sÄ lygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Dėl kitų procesinių klausimų. Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Å ioje byloje nukentėjusysis R. P. kaltinamajam pareiÅ¡kė 800 Eur civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 45). Kaltinamasis E. K. su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nurodė, jog dirba, gauna minimalias pajamas, todėl galėtų atlyginti 80-100 eurų neturtinės žalos. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, nukentėjusysis patyrė neturtinę žalÄ , kadangi jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas. Tarp kaltinamojo padarytų veiksmų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis ryÅ¡ys, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, todėl civilinis ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas iÅ¡ dalies.

Vadovaujantis teismų praktika, teisingumo, protingumo principais iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina 400 Eur neturtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmetamas. 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti su įpareigojimais, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti. (1 t., b. l. 114-115) Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmenÄ palikti saugoti byloje. (1 t., b. l.

58) Proceso iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (viso 3,72 Eur), priteisti iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai (BPK 105 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant: tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant E. K.: tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad asmenys nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamos vietos; vykdyti nustatytus įpareigojimus ir draudimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

N. R. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ E. K. 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam R. P. (Swedbank banko sÄ skaitos Nr. LT76 7300 0101 5973 4020), kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmenÄ palikti saugoti byloje. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti su įpareigojimais, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti.

IÅ¡ nuteistojo E. K. priteisti 3,72 Eur (trys eurus 72 ct) proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybės naudai. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėja Henryta Gerdvilė