849abddf-eea8-48c6-bf94-e13dbab844c1 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-39-762/2012Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00017-2012-0     Procesinio sprendimo kategorija: (S) 48.1; 39.2 (N) ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2012 m. sausio 26 d.Rokiškis Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei, dalyvaujant nukentėjusiesiems A.

D., G. D., asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir          n u s t a t ė:A. K. 2011m. lapkričio 26d. apie 13val. RokiÅ¡kyje, Respublikos g. Nr. 113a, esančioje UAB „Laisvas vėjas“ picerijoje, garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Å ia savo veika padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str. Teismo posėdžio metu A. K. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad tÄ dienÄ su draugu nuėjo į „Pipirini“ picerijÄ , buvo pagiriotas. Savininkas priėjo ir pasakė, kad jo neaptarnaus. Picerijoje nesikeikė, niekam negrasino, nežino, kodėl buvo iÅ¡kviesta policija. A. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kitais byloje surinktais įrodymais:Nukentėjusysis A.

D. parodė, kad 2011 m. lapkričio 26 dienÄ pamatė į picerijÄ ateinant A. K. ir kitÄ asmenį. Jiems įėjus pasakė, kad jų neaptarnaus. Bendraujant su A. K. Å¡is garsiai kalbėjo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Buvo iÅ¡kviesta policija. Nukentėjusioji G. D. parodė, kad tÄ dienÄ per pietus picerijoje dirbo kitoje zonoje, matė, kaip vyksta kažkoks Å¡urmulys. Kai stovėjo prie baro, matė, kad „(duomenys neskelbtini)“, t.y. A. K. Å¡nekėjosi su picerijos Å¡eimininku. A. K. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kalbėjo pakėlęs balsÄ ir buvo neblaivus.

Å alia A. K. buvo jo draugas ir replikavo. Buvo panaÅ¡u, kad konfliktas gali negerai baigtis, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Tuo metu picerijoje buvo klientų (vaikų ir suaugusiųjų), todėl toks A. K. elgesys iÅ¡vedė iÅ¡ rikiuotės.A. K. neprisipažįsta dėl pažeidimo padarymo, nurodė, kad necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, nors buvo neblaivus, tačiau viskÄ atsimena. Liudytojai A. D. ir G. D. teismo posėdžio metu tiksliai nurodė, kad picerijos patalpoje kitų klientų akivaizdoje A.

K. vartojo necenzūrinius žodžius, jo kalbėsenos tonas buvo pakeltas. Tokias pačias aplinkybes jie nurodė ir byloje pateiktuose rašytiniuose parodymuose, prieštaravimų tarp jų nėra, jie nuoseklūs. Iš pateikto Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato duomenų bazės išrašo žinoma, kad 2011-11-26 12.20 val. suveikė kavinės „Pipirini“ apsaugos signalizacija ir buvo nusiųstas patrulis aplinkybėms išsiaiškinti. Atvykus pareigūnams, 2011-11-26 13.31 val.

A. K. buvo nustatytas 2,00 promilės girtumas (b.l. 27). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ laikytina, kad aukščiau nurodytos aplinkybės ir iÅ¡tirti įrodymai yra pakankami A. K. kaltei pagrįsti.Teismas laiko įrodyta, kad A. K. 2011m. lapkričio 26d. apie 13val. RokiÅ¡kyje, Respublikos g. Nr. 113a, esančioje UAB „Laisvas vėjas“ picerijoje, garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Å ia savo veika padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str.Skiriant nuobaudÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ atsižvelgiama į tai, kad A.

K. pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus bei bÅ«damas anksčiau padaręs nusikaltimÄ , kas yra atsakomybę sunkinančios aplinkybės (LR ATPK 32 str. 1 d. 6p., 8p.), jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, be to, jis savo veiksmais parodė didelę nepagarbÄ Å¡alia buvusiems asmenims, todėl už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ jam skirtinas baudos dydis didintinas nuo vidurkio link maksimumo.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 283-284 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a:A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., padarymÄ nubausti 250 Lt (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) bauda.Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                       ArtÅ«ras Dilys Nutarimu paskirta bauda, jame nurodytu terminu turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, gavėjo kodas – 188659752, įmokos kodas – 6030.Baudos sumokėjimo kvitÄ (kopijÄ ) reikia pristatyti nutarimÄ priėmusiam pareigÅ«nui.Jeigu baudos patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo sumokėti negali, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos, susiję su priverstiniu baudos iÅ¡ieÅ¡kojimu per antstolį. Nustatytu laiku nesumokėta piniginė bauda bus priverstinai iÅ¡ieÅ¡koma LR ATPK 314 str. nustatyta tvarka.