84992f4e-5c94-4733-8638-aafdfd28db21 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-2132-1187/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00716-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės (apeliantės) D. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. birželio 28 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas ieÅ¡kovės D. O. ieÅ¡kinys atsakovui V. T. (V. T.) dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. O. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė teismo:

1) bylÄ nagrinėti uždarame teismo posėdyje; 2) nustatyti atsakovo V. T. tėvystę jo nepilnamečiam vaikui D. O.;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo V. T. iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiui vaikui D. O. kas mėnesį mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis 250,00 Eur nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, pinigus iki einamojo mėnesio 20 d. sumokant vaiko motinai D. O., kuri vaiko pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise iÅ¡imtinai vaiko interesais;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo V. T. įsiskolinimÄ už nepilnamečio vaiko D. O. iÅ¡laikymÄ 7 200,00 Eur, pinigus sumokant vaiko motinai D. O., kuri vaiko pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise iÅ¡imtinai vaiko interesais; 5) iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo duomenis apie darbovietę, gaunamas pajamas, turtÄ ;

6) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.

2. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiktas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai įstatymo nustatyta tvarka, t. y. procesinius dokumentus įteikiant kartu su atsakovu gyvenančiam pilnamečiui Å¡eimos nariui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2022 m. birželio 28 d. nutartimi paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

4. Teismas nustatė, kad į teismo posėdį atvyko tik iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos įgaliotasis asmuo. Nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovas, nei atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Bylos Å¡alys buvo tinkamai informuotos apie parengiamÄ jį teismo posėdį, t. y. Å¡aukimÄ Ä¯teikiant ieÅ¡kovės atstovui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (CPK 118 straipsnio 1 dalis, 1751 straipsnio 9 dalis), atsakovui įteikiant Å¡aukimÄ asmeniÅ¡kai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Teismo Å¡aukimuose Å¡alims buvo iÅ¡aiÅ¡kintos neatvykimo pasekmės. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ ar nagrinėti bylÄ proceso dalyviui nedalyvaujant negauta.

5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neatima ir nepanaikina ieÅ¡kovės teisės pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo (CPK 246 straipsnio 4 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 297 straipsnio 2 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartį.

IeÅ¡kovė nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi paskyrė uždarÄ parengiamÄ jį teismo posėdį, kuris turėjo vykti 2022 m. birželio 21 d. 15 val. Su ieÅ¡kove buvo sutarta, kad teismo posėdyje dalyvaus tik jos atstovas, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko dėl kelyje įvykusio transporto priemonės gedimo. IeÅ¡kovės atstovas per skubėjimÄ namuose paliko ryÅ¡io priemonę, todėl neturėjo galimybės praneÅ¡ti teismui apie objektyvias priežastis, dėl kurių negalėjo nei atvykti į posėdį, nei žodžiu papraÅ¡yti jį atidėti.

7. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡oma jį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime nurodoma, kad nors tikėtina, kad ieÅ¡kovės atstovas neturėjo galimybės žodžiu praneÅ¡ti apie minėtÄ transporto priemonės gedimÄ , jis turėjo galimybę iki priimant skundžiamÄ nutartį pateikti į bylÄ raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ . Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis. CPK 320 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, kai nei viena iÅ¡ Å¡alių neatvyksta į teismo posėdį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu (ne)pagrįstumo 10. Civilinio proceso tikslai – ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, aiÅ¡kinti bei plėtoti teisę (CPK 2 straipsnis).

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Bylos Å¡alys turi sÄ Å¾iningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, veikti, siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis).

11. Parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo pirmojoje instancijoje taisykles (CPK 230 straipsnio 4 dalis). CPK 246 straipsnyje įtvirtintos Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Viena jų – ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu, kuriÄ taikant bÅ«tina laikytis minėto straipsnio 1 dalyje įtvirtintų taisyklių:

1) ieÅ¡kovui, o jeigu jis bylÄ vedÄ per atstovÄ â€“ jo atstovui, turi bÅ«ti tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ;

2) ieÅ¡kovas (atstovas) iki teismo posėdžio pradžios nepateikia praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo bei neatvykimÄ pateisinančių dokumentų;

3) atsakovas neprašo priimti byloje sprendimo už akių.

12. Minėta, kad CPK 246 straipsnio 1 dalis numato, jog bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Jeigu duomenų apie Å¡alių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iÅ¡ vienos jų negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ joms nedalyvaujant, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ (CPK 246 straipsnio 4 dalis).

13. Galiojanti CPK 246 straipsnio redakcija neįtvirtina sÄ raÅ¡o neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios galėtų bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis (nesvarbiomis), ir jų svarbos įvertinimo klausimÄ palieka teismo diskrecijai, tačiau nustato nebaigtinį sÄ raÅ¡Ä kriterijų, į kuriuos atsižvelgtina tokį vertinimÄ atliekant (bylos nagrinėjimo stadija, ieÅ¡kovo ar jo atstovo ankstesnis procesinis elgesys ir kitos svarbios aplinkybės). Toks teisinis reguliavimas, kai įstatymų leidėjas nepateikia neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios bÅ«tų preziumuojamos kaip svarbios (arba nesvarbios), sÄ raÅ¡o, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog teismas dalyvaujančio byloje asmens nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbÄ vertina konkrečios bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgdamas į CPK 246 straipsnyje nurodytus kriterijus bei vadovaudamasis civilinio proceso principais taip, kad nebÅ«tų pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019, 22, 23 punktai;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-255-421/2021, 21 punktas).

14. CPK 246 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas institutas skirtas Å¡alių nesÄ Å¾iningam elgesiui užkardyti, kad jos nepiktnaudžiautų procesinėmis teisėmis. Å i norma skatina Å¡alis rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku teikti informacijÄ apie negalėjimo atvykti į teismo posėdį priežastis, o tokiu atveju, kai Å¡alies veiksmai neatitinka nurodytų kriterijų, ji patiria iÅ¡ to kylančias neigiamas pasekmes (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-939-464/2018, 12 punktas).

15. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad bylos Å¡alys buvo tinkamai informuotos apie parengiamÄ jį teismo posėdį, t. y. Å¡aukimÄ Ä¯teikiant ieÅ¡kovės atstovui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (CPK 118 straipsnio 1 dalis, 1751 straipsnio 9 dalis), atsakovui įteikiant Å¡aukimÄ asmeniÅ¡kai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Apeliantė teigia, kad jos atstovas negalėjo dalyvauti teismo posėdyje dėl įvykusio automobilio gedimo kelyje: važiuojant buvo pradurtos dvi padangos į metalinį daiktÄ , kuris buvo paliktas ant kelio važiuojamosios dalies, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad iki posėdžio teisme nebuvo gauta ieÅ¡kovės ar jos atstovo praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ ar dokumentų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės ar jos atstovo neatvykimÄ Ä¯ posėdį. Atsakovas į teismo posėdį taip pat neatvyko.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu (CPK 230 straipsnio 3 dalis, 246 straipsnio 1 dalis), tačiau, įvertinus Å¡ios bylos faktines aplinkybes, atsižvelgiant į kilusio ginčo pobÅ«dį, civilinio proceso principus, teisingumo bei protingumo kriterijus, pripažintina, kad procesinis sprendimas palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ nebuvo teisingas.

17. Nagrinėjamu atveju Å¡alių ginčas kilo dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. CPK 376 straipsnyje įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo, nagrinėjant Å¡eimos bylas. Kasacinis teismas taip pat ne kartÄ yra pasisakęs, kad kiekvienu atveju, kada nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas, teismas, nagrinėdamas tokiÄ bylÄ , yra aktyvus, kiek reikia, kad bÅ«tų apsaugotos vaikų teisės ir interesai, nes Å¡ių asmenų teisių apsauga ir gynimas reiÅ¡kia kartu ir vieÅ¡ojo intereso gynimÄ (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-403/2021, 55 punktÄ ir jame nurodytÄ praktikÄ ).

18. IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri paprastai taikoma ieÅ¡kovui tuo atveju, kai nustatomas ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesÄ . Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog iki paskirto parengiamojo posėdžio ieÅ¡kovė ar jos atstovas jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis Å¡ios bylos proceso eigoje bÅ«tų naudojęsi netinkamai ar jomis piktnaudžiavę, kliudę greitam ir operatyviam bylos iÅ¡nagrinėjimui (CPK 7 straipsnis).

19. Nors įrodymų apie automobilio gedimÄ ieÅ¡kovės atstovas su atskiruoju skundu nepateikė, tačiau ir prieÅ¡ingų įrodymų, paneigiančių Å¡iÄ aplinkybę ar leidžiančių pagrįstai abejoti apeliantės atstovo žodiniais paaiÅ¡kinimais apie neatvykimo priežastis, nesama. Akivaizdu, kad galimos įvairios nenumatytos situacijos, kai pateikti raÅ¡ytinį procesinį dokumentÄ iki teismo posėdžio pradžios nėra galimybės. BÅ«damas kelyje, turėdamas pasirÅ«pinti automobilio gedimo paÅ¡alinimu, bei neturėdamas su savimi ryÅ¡io priemonės, ieÅ¡kovės atstovas, objektyviai negalėjo susiekti su teismu bei pateikti informacijÄ apie situacijÄ , trukdančiÄ jam tinkamai įgyvendinti savo procesinę teisę dalyvauti teismo posėdyje. Kartu pažymėtina, kad vienkartinis neatvykimas dėl objektyvių priežasčių savaime nelaikytinas piktnaudžiavimu.

20. Visos civilinį procesÄ reglamentuojančios normos, įskaitant ir CPK 246 straipsnio 1 dalį, numatančiÄ ieÅ¡kovo ar jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį be svarbios priežasties padarinius, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ne formaliai, bet ir vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl teismo sprendimo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu nepagrįstai pailgėtų bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė, kas nesuderinama su proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, nes ieÅ¡kovė, siekdama apginti savo ir nepilnamečio vaiko pažeistus interesus, turėtų iÅ¡ naujo inicijuoti kitÄ procesÄ , kuriame pakartotinai bÅ«tų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme.

Taigi nagrinėjamu atveju neigiamų procesinių padarinių taikymas ieÅ¡kovės atžvilgiu dėl jos atstovo neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį neatitinka ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, geriausių vaiko interesų prioriteto, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo bei teisingumo protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis).

21. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis naikintina ir civilinė byla grÄ Å¾intina Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams tolimesniam nagrinėjimui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas nutaria: Tenkinti ieÅ¡kovės D. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. birželio 28 d. nutarties. Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. birželio 28 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ toliau nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė