8498d5be-e95f-4e7f-9651-70f8e829cb03 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1628-555/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04063-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.16; 3.3.2.1; 3.3.2.4; 3.3.2.6 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-517-570/2020 pagal ieÅ¡kovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Bakenas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

O., dėl turtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, N. S.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė likviduojamas dėl bankroto UAB „Bakenas“, atstovaujama nemokumo administratoriaus A. B., kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. O. 38 646,93 Eur turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro 38 521,00 Eur neperduotų automobilių vertė ir 125,93 Eur negrÄ Å¾intas avansas.

2. Atsakovas V. O. kreipėsi į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti N. S. de facto likviduojamas dėl bankroto UAB „Bakenas“ vadovu, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo V. O. prieÅ¡ieÅ¡kinį ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad nutartis neskundžiama.

3. Atsakovas V. O. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarties, praÅ¡ydamas panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo V. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarties ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

5. Teismas nurodė, kad teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 143 straipsnio 3 dalis).

6. Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju susiklostė situacija, jog atsakovas, manydamas, kad jo teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, turi teisę pateikti atskirÄ ieÅ¡kinį, o ne prieÅ¡ieÅ¡kinį nagrinėjamoje byloje. Dėl to teismas vertino, kad, atsisakius priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovo teisė kreiptis į teismÄ dėl savo galimai pažeistų teisių gynybos nėra paneigta. JÄ ieÅ¡kovas gali realizuoti įstatymuose nustatyta tvarka, t. y. Å¡iuo konkrečiu atveju pareikÅ¡damas atskirÄ ieÅ¡kinį.

7. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsisakymas priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį atskirÄ ja nutartimi yra neskundžiamas, t. y. pateiktas skundas dėl nutarties, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, atskirojo skundo nepriėmė ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovas V. O. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės –tenkinti praÅ¡ymÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo arba perduoti šį klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atskirÄ jį skundÄ , pažeidė CPK 334 straipsnio 1-2 dalies reikalavimus. Teismas galėjo pats pasinaikinti atskiruoju skundu ginčijamÄ nutartį arba bylÄ persiųsti apeliacinės instancijos teismui, tačiau jokiu bÅ«du negalėjo atsisakyti jį priimti. TokiÄ teisę turi tik apeliacinės instancijos teismas (CPK 336 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalis). Tokį teisinį santyki sÄ lygoja taisyklė „Nemo index in propria causa“ (niekas negali bÅ«ti teisėju savo byloje).

Teismas, atsisakydamas priimti atskirÄ jį skundÄ , jo pagrįstumo klausimÄ iÅ¡sprendė pats. 8.2. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį, yra neskundžiama, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CPK normas, o taip pat antrÄ kartÄ Å¡ioje byloje sprendžiant atsakovo atstovų praÅ¡ymus, nutartis priimta pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas, todėl turi bÅ«ti naikinama. Skundžiama nutartimi buvo užkirsta atsakovo galimybė tolimesnei bylos eigai, o taip pat tokia nutartis sÄ lygoja ateityje kitus procesus tarp civilinės bylos dalyvių. 8.3.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes, dėl to priėmė neteisėtÄ nutartį, ko pasėkoje, atsisakius priimti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, buvo neteisėtai priimta ir Å¡iuo metu skundžiama nutartis. Teismas, formaliai vertinant, negalėjo priimti kitokios skundžiamos nutarties, tačiau su tuo bÅ«tų galima sutikti tik tuo atveju, jei teismas bÅ«tų teisingai nustatęs faktines aplinkybes. Teismas ne formaliai turi taikyti procesines teisės normas, o turi rÅ«pintis siekiu iÅ¡spręsti ginÄÄ tarp Å¡alių.

Teismas turėjo pastebėti, kad tarp Å¡alių yra gilus ginčas, Å¡alys taikiai nesusitars. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ , kaip pateiktÄ dėl nutarties, kuri negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, kad Marijampolės apylinkės teisme yra nagrinėjamas ieÅ¡kovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Bakenas“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus A. B., ieÅ¡kinys dėl 38 646,93 Eur turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo V. O.. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovas V. O. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas pripažinti N. S. de facto likviduojamas dėl bankroto UAB „Bakenas“ vadovu, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo V. O. prieÅ¡ieÅ¡kinį ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, atsakovas V. O. dėl Å¡ios nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jÄ panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarties, nurodydamas, kad Å¡i nutartis nėra apeliacinio apskundimo objektas.

12. Atsakovas (toliau ir – apeliantas), nesutikdamas su skundžiama nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , jį iÅ¡ esmės argumentuodamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ , nes tokiu bÅ«du buvo iÅ¡spręstas jo pagrįstumo klausimas, be to, priimta nutartimi yra užkertamas tolimesnis bylos nagrinėjimas, sudaromos galimybės ateityje kilti naujiems ginčams tarp Å¡alių. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto atskirojo skundo argumentais dėl žemiau Å¡ioje nutartyje pateiktų motyvų.

13. CPK 143 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atsakovas turi teisę iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teisme priėmimo pareikÅ¡ti ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kad jis bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas kartu su pradiniu ieÅ¡kiniu. Vėlesnis prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio priėmimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Be to, prieÅ¡ieÅ¡kinis gali bÅ«ti priimamas tik jei egzistuoja CPK 143 straipsnio 2 dalyje nurodytos prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo sÄ lygos: (1) prieÅ¡prieÅ¡iniu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ ; (2) patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, bus visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nebegalima patenkinti pradinio ieÅ¡kinio; (3) tarp prieÅ¡ieÅ¡kinio ir pradinio ieÅ¡kinio yra tarpusavio ryÅ¡ys, ir juos kartu nagrinėjant bus galima greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčus.

Jei nėra CPK 143 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų, teismas atsisako priimti priešieškinį (CPK 143 straipsnio 4 dalis).

14. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali bÅ«ti skundžiamos paduodant atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo Å¡iais atvejais:

1) kai ši teisė yra tiesiogiai numatyta CPK;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nurodytas teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ne visas pirmosios instancijos teismo nutartis galima skųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui atskiruoju skundu. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

15. Nagrinėjamu atveju CPK 143 straipsnio 3 dalyje imperatyviai numatyta, kad nutartis atsisakyti priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį atskiruoju skundu neskundžiama, taigi CPK nenumato galimybės tokio pobÅ«džio nutartis skųsti apeliacine tvarka. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartyje, kuria atsisakė priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ , taip pat nurodė, kad Å¡i nutartis apeliacine tvarka nėra skundžiama. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo nutartis atsisakyti priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį atskiruoju skundu neskundžiama bÅ«tent dėl to, kad taip neužkertamas kelias pareikÅ¡ti reikalavimus atskiroje byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-7-165/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2013). Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, Å¡iuo atveju nėra užkertamas kelias tolimesnei bylos eigai, o taip pat tai nesudaro pagrindo spręsti, kad yra pažeidžiama ir jo teisė kreiptis į teismÄ . Be to, atkreiptinas apelianto dėmesys ir į tai, kad atsisakius priimti Å¡alies teismui pateiktÄ procesinį dokumentÄ (Å¡iuo atveju atskirÄ jį skundÄ ), teismas nesprendžia klausimo iÅ¡ esmės, t. y. nėra pagrindo sutikti su apelianto atskirojo skundo argumentu, kad atsisakius priimti jo atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarties, teismas pasisakė dėl pačios skundo esmės – atskirojo skundo pagrįstumo ir prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimo.

Esant nurodytam, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria buvo iÅ¡spręstas pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimas.

16. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako plačiau dėl atskirojo skundo argumentų, kuriais iÅ¡ esmės yra kvestionuojama Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartis. Å iuo atveju aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

17. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisinis reglamentavimas ir jį aiÅ¡kinanti kasacinio teismo praktika paneigia procesinę galimybę apskųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį, kaip pagrįstai tÄ konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, todėl, atsižvelgiant į tai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atsakovo V.

O. atskirasis skundas atmetamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 18. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas