84987be8-ef8d-46bd-8c11-e616238db641 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2YT-509-902/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05418-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.19..;3.2.3.1.; (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. sausio 8 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant Elvinai Å karnulienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui ir jo atstovei advokatei J. Č., suinteresuotam asmeniui V. B., nedalyvaujant suinteresuoto asmens VÄ® „Registrų centras“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K.

M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. B., VÄ® „Registrų centras“ dėl praleisto termino nuosavybės teisei į nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯registruoti atnaujinimo, ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ Ä¯registruoti buto pirkimo-pardavimo sutartį. Nurodė, kad 1997 m. vasario 20 d. jis iÅ¡ V. B. nusipirko butÄ su priklausiniais, 17/100 dalių Å«kio pastato, esančius (duomenys neskelbtini), sudarė notarinę sutartį.

Å is turtas V. B. priklausė pagal 1992 m. gruodžio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį. Å iÄ sutartį pareiÅ¡kėjas 1997 m. kovo 12 d. įregistravo (duomenys neskelbtini). Per 3 mėnesius sutarties jis neįregistravo Panevėžio RIPP biure, kadangi nesuprato, kad Å¡iame biure buvo bÅ«tina sutartį įregistruoti, pareiÅ¡kėjas nežinojo, kÄ reiÅ¡kia RIPP, kur yra toks biuras ir kad apskritai pakanka to fakto, jog sutartį jis įregistravo seniÅ«nijoje. Po pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo 1997 m. vasario-kovo mėn. pareiÅ¡kėjas įsikėlė į nusipirktÄ butÄ ir 1998 m. lapkričio 2 d. ten deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tokiu bÅ«du, pareiÅ¡kėjas butu naudojasi jau 22 metus, jį prižiÅ«ri, tvarko, moka mokesčius.

Nurodė, kad dėl pasikeitusio administracinio teritorijų suskirstymo butui Å¡iuo metu yra suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), pagal nekilnojamojo turto registro duomenis butas nuosavybės teise priklauso V. B., butas nupirktas pagal 1992 m. gruodžio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį. Buto pardavėjas nuo to laiko, kai 1997 metais jam pardavė butÄ ir gavo pinigus už parduotÄ turtÄ , butu nesinaudoja, pareiÅ¡kėjui kaip buto pirkėjui nereiÅ¡kia jokių pretenzijų, prieÅ¡ingai, jis pareiÅ¡kėjÄ paragino susitvarkyti buto nuosavybės dokumentus bei sutartį įregistruoti Registrų centre.

PraÅ¡o teismo atnaujinti praleistÄ 3 mėnesių terminÄ buto pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti, mano, kad terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. Teisme pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė palaikė pareiÅ¡kimÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais, prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Suinteresuotas asmuo V. B. teisme su pareiÅ¡kimu sutiko, prašė jį patenkinti. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ kaimyno sužinojęs, kad butas nėra įregistruotas pareiÅ¡kėjo vardu, pats pareiÅ¡kėjÄ paragino susitvarkyti nuosavybės dokumentus.

Suinteresuotas asmuo VÄ® „Registrų centras“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, nedalyvaujant institucijos atstovui, atsiliepime nurodė, jog Å¡iuo atveju sutartis dėl buto perleidimo nekilnojamojo turto registre galėtų bÅ«ti įregistruota tik atnaujinus praleistÄ sutarties įregistravimo terminÄ , pažymėjo, kad tam yra bÅ«tina nustatyti, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas K.

M. 1997 m. vasario 20 d. sudarė buto su priklausiniais, 17/100 dalių Å«kio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), notarinę sutartį, pagal kuriÄ V. B. už 30000 litų pardavė K. M. minėtÄ butÄ su priklausiniais, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant turto perleidimo sutartį buto pardavėjas gavo sutartÄ piniginę sumÄ . Sutartis buvo patvirtina Panevėžio rajono notarų biuro notarės A. Å ., registro (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad sutartis per tris mėnesius turi bÅ«ti užregistruota (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas sutartį registravo (duomenys neskelbtini), rodo įraÅ¡as sutartyje (b.l. 5). VÄ® „Registrų centras“ 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimu atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teises į butÄ su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi sutartis nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje per įstatymo numatytÄ 3 mėnesių terminÄ , nurodyta, jog buto perleidimo sutartis neturi juridinės galios. Pagal 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau 1964 m.

CK) 282 straipsnį nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaromos atitinkamai Å¡io kodekso 255 ir 2551 straipsniuose nustatyta forma. 1964 m. CK 255 straipsnis nustatė, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Straipsnyje nustatytų taisyklių nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį daro negaliojančiÄ . PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoriui įregistruoti galiojant 2000 m.

Lietuvos Respublikos civiliniam kodeksui, todėl termino atnaujinimo klausimo sprendimui taikytinos 2000-07-18 Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. VIII-1864 normos (toliau tekste – Ä®gyvendinimo įstatymas). Ä®gyvendinimo įstatymo 8 straipsnis reglamentuoja Civilinio kodekso normų taikymÄ sandorio formai, kurio 3 dalis numato, jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymÄ sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytÄ terminÄ nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistÄ Ä¯registravimo terminÄ atnaujina teismas.

Dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas. 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad civilinio kodekso 1.5 str. įtvirtinti sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principai taikomi nepaisant to, kada yra atsiradę civiliniai santykiai. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas.

Ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę, o nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau šiuos registruojant būtina laikytis įstatyme nustatytų terminų, kurių atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju priklauso nuo konkrečių vertinamų aplinkybių. Vadovaujantis 1964 m. CK 255 straipsniu ir 282 straipsniu, sutartis per tris mėnesius turėjo būti užregistruota Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Panevėžio filiale.

Kaip aukščiau jau buvo minėta, iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ sprendimo matyti, kad iÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymÄ bei pateiktus dokumentus dėl nuosavybės teisių įregistravimo į teises į butÄ su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini), nuspręsta praÅ¡ymo netenkinti, kadangi 1997 m. vasario 20 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 624 registravimui pateikta praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens V. B. paaiÅ¡kinimų ir bylos medžiagos nustatyta, kad butas su priklausiniais pareiÅ¡kėjui buvo parduotas, pareiÅ¡kėjas juo naudojasi ir moka mokesčius.

Suinteresuotas asmuo V. B. savininko teisių į šį nekilnojamÄ jį turtÄ nereiÅ¡kia, prieÅ¡taravimų dėl pateikto praÅ¡ymo neteikė. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pirkimo-pardavimo sutarties neįregistravo nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje (įregistravo tik (duomenys neskelbtini)) per tris mėnesius dėl to, kad pareiÅ¡kėjas nežinojo, kÄ reiÅ¡kia sutartyje nurodytas RIPP, kur yra toks biuras, manė, kad pakanka sutartį įregistruoti seniÅ«nijoje, jis taipogi neturėdamas teisinių žinių, nesuprato tuo metu galiojusio CK 255 straipsnio reikalavimo.

Byloje nėra duomenų, kad pasiraÅ¡ant sutartį pareiga pareiÅ¡kėjui dėl turto įregistravimo buvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus teisme, bei atsižvelgus į tai, kad byloje nėra ginčo dėl pareiÅ¡kėjo įgyto nekilnojamojo turto priklausimo pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise, į tai, kad į šį nekilnojamÄ jį turtÄ nėra pareiÅ¡kę pretenzijų tretieji asmenys, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas K.

M. dėl svarbių priežasčių praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ Ä¯registruoti 1997 m. vasario 20 d. sudarytÄ su V. B. pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. 624, pagal kuriÄ V. B. pardavė butÄ su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini). Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kimas tenkintinas ir praleistas įstatymo nustatytas terminas atnaujintinas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybei priteistinos 5,70 Eur byloje susidariusios procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniais, 290-291 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kimÄ patenkinti. Atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruoti VÄ® „Registrų centras“ 1997 m. vasario 20 d. pirkimo-pardavimo sutartį (registro Nr. 624), pagal kuriÄ V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pardavė K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) butÄ su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo K.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,70 Eur (penkis eurus 70 ct) valstybės naudai iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Ingrida Kirsnytė