8496935f-0dbd-4e1b-9b52-c2e539e7c000 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-21817-912/2016(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15315-2016-3)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „LITAGROS PREKYBA“ ieÅ¡kinį atsakovui Z. Å . dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 387,65 Eur skolÄ , 370,45 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 6 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje taip pat suformuluotas praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai) įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ . Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje nėra duomenų. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas, veikdamas kaip Å«kio subjektas, 2011 m. gegužės 28 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2/363/2011.05.28, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovui prekes, o atsakovas – už jas sumokėti.

IeÅ¡kovė pardavė atsakovui prekes pagal tris sÄ skaitas faktÅ«ras už 387,65 Eur (CK 6.716 straipsnis). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė prievolę, todėl liko skolingas ieÅ¡kovei 387,65 Eur. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių Å¡ios skolos apmokėjimÄ . Kadangi atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovė, vadovaudamasi pirmiau nurodytos sutarties 6 punktu, paskaičiavo atsakovui 370,45 Eur palÅ«kanų. Vertintina, kad, ieÅ¡kovės reikalavimas sumokėti 387,65 Eur skolÄ ir 370,45 Eur palÅ«kanų pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 1, 3 dalys).

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 387,65 Eur skola ir 370,45 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuotinos už priteistÄ 758,21 Eur (387,65 Eur skola ir 370,45 Eur palÅ«kanų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 17 Eur žyminio mokesčio, 72,60 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai, iÅ¡ viso – 89,60 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : Patenkinti ieÅ¡kovės AB „LITAGROS PREKYBA“ ieÅ¡kinį atsakovui Z. Å . dėl skolos priteisimo.Priteisti ieÅ¡kovei AB „LITAGROS PREKYBA“ (juridinio asmens kodas 122012020) iÅ¡ atsakovo Z. Å . (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 387,65 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 65 ct) skolos, 370,45 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų 45 ct) kompensuojamųjų palÅ«kanų, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 758,21 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 21 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 89,60 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjasTomas Venckus(parašas)Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2016 m. birželio 15 d.