84960ea5-a613-43a0-95f6-eec4b31fe1d8 · Vilniaus apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-340-1121/2021 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01933-2009-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius VerÅ¡ekys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo V. S. atstovo advokato Gintaro Algirdo Perednio (toliau – atstovas) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutarties, n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu V. S. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 3, 6 punktuose, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 16 (šešiolikai) metų, pirmuosius 5 (penkerius) metus bausmę atliekant (duomenys neskelbtini), o likusius (duomenys neskelbtini). 2. (duomenys neskelbtini) (toliau – Komisija) (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam V.

S.“ (toliau – ir Nutarimas) nutarė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . Komisija rekomendavo nuteistajam V. S.: tęsti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymÄ ; vykdyti (duomenys neskelbtini) Komisijos pateiktas rekomendacijas (atlikti nemokamus darbus pataisos įstaigoje (ne mažiau nei 5)). Komisijos Nutarimas motyvuotas tuo, kad nuteistasis nevykdė Komisijos rekomendacijų; nustatytos asmens neigiamos nuostatos į jo atžvilgiu vykdomÄ priežiÅ«rÄ ir apribojimus;

V. S. nepakanka motyvacijos įsitraukti į intervencinių, socialinės reabilitacijos priemonių, nukreiptų į aktualių kriminogeninių veiksnių valdymÄ ; nuteistasis nevykdo prievolės atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ir turimus finansinius įsipareigojimus, kurie atsirado dėl netinkamo elgesio bei kitų įsipareigojimų nevykdymo.

3. Nesutikdamas su Komisijos Nutarimu, nuteistasis V. S. jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydamas jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi skundÄ atmetė ir paliko galioti nepakeistÄ Komisijos NutarimÄ . Skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu lygtinis V. S. paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo ir tinkamo teisingumo principo įgyvendinimo. Nuteistasis nėra pakankamai įvertinęs savo praeities poelgių, nėra padaręs teigiamų iÅ¡vadų, be to, abejotinos asmens pastangos vykdyti įsipareigojimÄ doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad jis ateityje nebedarys nusikalstamų veikų bei laikysis įstatymų. II. Skundo praÅ¡ymai ir argumentai 5. Skunde atstovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti V. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

6. Pasak atstovo, skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Vilniaus miesto apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , nes skundÄ iÅ¡nagrinėjo pavirÅ¡utiniÅ¡kai, o skundžiamoje nutartyje padarytos iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių. Skundžiamoje nutartyje net nenurodyta, kokie turi bÅ«ti kriterijai leidžiantys taikyti lygtinį paleidimÄ V. S. atžvilgiu.

7. Skunde teigiama, kad skundžiamoje nutartyje nenurodoma, koks buvo dokumentas, su kuriuo nuteistasis (duomenys neskelbtini) įvykusio individualaus pokalbio metu atsisakė susipažinti ir pasiÅ¡alino iÅ¡ tarnybinių patalpų, t. y. ar dokumentas pagrįstas, kas jame buvo paraÅ¡yta, ar V. S. privalėjo su dokumentu susipažinti, ar kitiems nuteistiesiems bÅ«tina susipažinti su analogiÅ¡kais jiems taikomais tokiais dokumentais. Byloje nėra duomenų, kad dėl Å¡io savo poelgio V. S. buvo nubaustas, svarstytas, įspėtas, todėl akivaizdu, jog tai nebuvo individualaus reabilitacijos plano papildymas bei nuteistasis susipažinti su Å¡iuo dokumentu pareigos neturėjo, o vertinant lygtinio paleidimo klausimÄ Å¡i aplinkybė esminės reikÅ¡mės neturi.

8. Skunde akcentuojama, kad nuteistojo adaptacinis periodas (duomenys neskelbtini) praėjo lengvai. Nuo (duomenys neskelbtini) iki dabar nuteistasis pataisos įstaigoje dirba (duomenys neskelbtini). Paliepimas, nurodymas arba bet kokiu kitu bÅ«du iÅ¡reikÅ¡tas reikalavimas nuteistajam dirbti ilgiau nei visÄ darbo dienÄ (dirbti po darbo dar ir virÅ¡valandžius, kurie darbo apskaitos žiniaraÅ¡tyje nebÅ«tų atžymėti, nes Å¡is darbas bÅ«tų įvardintas kaip individualaus plano vykdymas), dirbant pataisos įstaigoje ne mažiau kaip 5 darbo dienas, negali bÅ«ti laikomas teisėtu. V. S. kasdien (duomenys neskelbtini) dirba pilnÄ darbo dienÄ , o papildomas nurodymas dirbti dar ir po darbo nėra pagrįstas. V. S. auklėjimas darbine veikla nėra bÅ«tinas, nes jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę jau dirba.

9. Skunde neneigiama, kad V. S. praeityje buvo ne vienÄ kartÄ teistas, bausmę atlieka už padarytÄ smurtinį nusikaltimÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip argumentai, užkertantys keliÄ nuteistajam pasinaudoti įstatyme numatyta teise – lygtinio paleidimo taikymu. Argumentų dėl ankstesnių teistumų vertinimas negali bÅ«ti vienodas, o jų vaidmuo turi koreliuoti su nuteistojo pasiekimais pataisos įstaigoje, t. y. kuo pasiekimai didesni, tuo prieÅ¡ingi argumentai savo verte mažėja.

Svarbu ir tai, kad nuteistasis savo kaltę pripažino pats, o skundžiamoje nutartyje iÅ¡reikÅ¡tas abejojimas dėl V. S. kaltės pripažinimo yra nekaltumo prezumpcijos pažeidimas. 10. (duomenys neskelbtini) pažymėjime konstatuota, kad V. S. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ sustiprinti motyvacijÄ ir keistis, dalyvavo priemonėje įgauti žinių apie priklausomybės ligÄ , vartojimo žalÄ , padarinius, taip pat iÅ¡klausė temas, susijusias su priklausomybėmis.

Tai patvirtina, kad nuteistasis pasiryžęs keistis dėl turimos priklausomybės, suprasti priklausomybių priežastis ir iÅ¡mokti tinkamai elgtis, turint priklausomybę. Teigiamai nuteistÄ jį apibÅ«dinančių duomenų visuma Å¡iuo metu akivaizdžiai nusveria neigiamus charakterizuojančius duomenis ir leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog V. S. savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl tolimesnė jo elgesio korekcija galima ir neizoliuojant asmens nuo visuomenės. Nuteistojo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taip pat neprieÅ¡tarauja teisingumo principui ir bausmės paskirčiai.

11. Pasak atstovo, kadangi V. S. nuteistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), jo laisvė yra apribota. Kam su nuteistuoju bendrauti, o kam ne, pasirenka ne jis pats, o kiti asmenys esantys laisvėje. V. S. negali nuvykti pas juos stiprinti socialinius ryÅ¡ius, o Å¡ie asmenys gali atvykti pas nuteistÄ jį ir tai priklauso nuo jų pasirinkimo, o ne nuo V. S. norų. Nuteistasis nori ir siekia bendrauti su artimaisiais, tačiau jis tik gali paraÅ¡yti laiÅ¡kus, o asmenys juos gavę nusprendžia, ar ryÅ¡ius su nuteistuoju palaikyti toliau – laikinai, visam laikui, nebendrauti iÅ¡ viso. Be to, Å¡iuo metu padaryta žala iÅ¡ nuteistojo iÅ¡ieÅ¡koma per antstolį pagal iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus, todėl nepagrįsta iÅ¡vada, kad V. S. vengia savanoriÅ¡kai mokėti skolÄ .

12. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ir kitų praÅ¡ymų negauta. III. Teismo iÅ¡vados ir argumentai Skundas atmestinas 13. BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija 10 (deÅ¡imt) metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija 25 (dvideÅ¡imt penkerių) metų laisvės atėmimo, atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.

14. Sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir reali, o ne formali pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad pagal šį teisinį reglamentavimÄ nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistasis, siekdamas bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, turi dėti realias pastangas, kad įrodytų savo siekį taisytis ir ateityje nebenusikalsti, nebekelti grėsmės visuomenei. Realiai atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis turi taip paveikti nuteistÄ jį, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog yra pasiekti vieni iÅ¡ svarbesnių bausmės tikslų, nustatytų BK 41 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktuose: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

15. Patikrinus skundžiamÄ nutartį ir Komisijos NutarimÄ , įvertinus skundo argumentus, taip pat susipažinus su nuteistojo asmens byla, konstatuojama, kad Komisija pagrįstai ir teisėtai atsisakė V. S. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, o Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi, tinkamai iÅ¡analizavęs visas lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes ir nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, priėmė teisingÄ sprendimÄ atmesti skundÄ dėl Komisijos Nutarimo panaikinimo.

16. Nuteistojo elgesys atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje iÅ¡ tiesų rodo jo pastangas keistis teigiama linkme. V. S. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Nuteistojo adaptacinis periodas (duomenys neskelbtini) praėjo lengvai. Asmuo nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti pataisos įstaigoje ir darbinę veiklÄ tęsia iki Å¡iol. V. S. įsitraukė į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ organizacijos projekto „(duomenys neskelbtini)“ veiklas ir atsiradus progai apsilankė (duomenys neskelbtini) grupiniuose ir (duomenys neskelbtini) individualiuose užsiėmimuose, kurių metu susipažino su smurto rÅ«Å¡imis, analizavo smurto patirtis ir sudarė individualų „saugumo planÄ â€œ skirtÄ iÅ¡vengti smurtinio elgesio apraiÅ¡kų ateityje; gilinosi į smurto sampratÄ , pykčio bei konfliktų valdymo bÅ«dus; atlikdavo namų darbus ir kitas užduotis; dalyvavo grupinėse diskusijose.

Nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo dalyvauti (duomenys neskelbtini) vykdomuose alkoholio vartojimo prevencijos užsiėmimuose. Be to, nuteistasis 4 kartus skatintas pataisos įstaigoje, bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) sÄ lygomis.

17. Nors Å¡ios aplinkybės ir yra svarbios, tačiau nagrinėjamu atveju negalima konstatuoti, kad nuteistasis iÅ¡ tiesų padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri nekeltų jokių abejonių, jog V. S. nebus pavojingas visuomenei. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. S. praeityje buvo teistas septynis kartus, o laisvės atėmimo bausmę atlieka septintÄ kartÄ , kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad net griežčiausios bausmės asmens nesulaiko nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Nuteistasis du kartus teistas už tai, kad smurtavo prieÅ¡ sau artimÄ asmenį, o paskutinį kartÄ padarė labai sunkų nusikaltimÄ â€“ nužudė žmogų. Atsižvelgtina ir į tai, kad praeityje V. S. jau buvo parodytas pasitikėjimas, kurio jis nepateisino, t. y. nuteistasis pažeidė tiek bausmės vykdymo atidėjimo, tiek taikyto lygtinio paleidimo sÄ lygas.

18. Nuteistojo V. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – aukÅ¡ta (past. – įvertinta sistema „A“), smurtinio elgesio rizika struktÅ«ruotoje aplinkoje yra vidutinė, o nestruktÅ«ruotoje – aukÅ¡ta (past. – įvertinta „B“ metodika), be to, nustatyta ir aukÅ¡ta smurtinio elgesio rizika prieÅ¡ partnerę (past. – įvertinta „C“ metodika). Ä®vertinus Å¡iuos duomenis, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡lieka didelė tikimybė, kad nuteistasis, bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės, gali vėl padaryti smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus, kas patvirtina realų asmens pavojingumÄ visuomenei.

Svarbu ir tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos didžiÄ jÄ dalį sudaro dinaminiai veiksniai, kurie iÅ¡ esmės priklauso nuo nuteistojo elgesio pataisos įstaigoje, t. y. nuteistojo elgesio korekcija teigiama linkme vis dar galima, tačiau nuteistasis nededa maksimalių pastangų tai padaryti. Apygardos teismo vertinimu, nuteistasis nėra motyvuotas iÅ¡ tiesų keisti savo elgesį teigiama linkme. Svarbu ir tai, kad nustatyti tik du nuteistojo apsauginiai kriminogeniniai veiksniai, kurie yra bÅ«dingi didžiajai daliai nuteistųjų ir nėra niekuo iÅ¡siskiriantys, bei kurie, teismo vertinimu, negali atsverti nustatytų dviejų statinių ir net dvylikos dinaminių kriminogeninių veiksnių.

19. SkundÄ nagrinėjančiam teismui kyla pagrįstų abejonių, kad Å¡iuo metu atlikta bausmės dalis iÅ¡ tiesų pakeitė nuteistojo mÄ stymÄ ir požiÅ«rį į gyvenimÄ teigiama linkme, bendrosios tvarkos bei įstatymų laikymÄ si. Å iuo metu nuteistojo pažanga nėra tokia akivaizdi, kad leistų neginčijamai konstatuoti, jog jis yra pasiruošęs integruotis į visuomenę bei nenusikalsti, nes iÅ¡lieka didelė recidyvo tikimybė, t. y. kol egzistuos dinaminiai kriminogeniniai veiksmai (past. – kuriuos panaikinti yra daug lengviau nei statinius ir tai priklauso praktiÅ¡kai tik nuo nuteistojo elgesio pataisos įstaigoje), tol iÅ¡liks reali naujų nusikalstamų veikų darymo tikimybė. Nagrinėjamu atveju svarbu užtikrinti ir visuomenės interesÄ , kad sistemingai nusikaltimus darantys asmenys bÅ«tų nubausti adekvačiomis, proporcingomis ir teisingomis bausmėmis, kurios mažintų pasikartojančių nusikaltimų tikimybę ateityje, taip pat užtikrintų visuomenės saugumÄ .

20. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta Å¡ioje nutartyje, nėra pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Taip pat darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti skundÄ , tinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių lygtinio paleidimo taikymo institutÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo V. S. atstovo advokato Gintaro Algirdo Perednio skundÄ . Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Paulius VerÅ¡ekys