8494f345-e2d3-42ec-90ae-4076d295ddb0 · Vilniaus apygardos teismas

? NuoraÅ¡as: Baudžiamoji byla Nr. 1A-143-315/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49228-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Daivos Kazlauskienės, ArÅ«no Kisieliaus (kolegijos pirmininko), Lauretos Ulbienės, sekretoriaujant Daliai Kanopienei, dalyvaujant prokurorei Rasai ApÅ¡egienei, nuteistojo gynėjai advokatei Daivai DereÅ¡kevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio, kuriuo R. P. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirta jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir R. P. paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. R. P. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ â€“ automobilį, o bÅ«tent: jis laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 22 d., 19.00 val. iki 2017 m. rugsėjo 23 d., 15.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje namo kieme, iÅ¡daužė I. (I.) D. priklausančio automobilio Kia Sorento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių lango stiklÄ , kurio vertė 100 Eur, įsibrovė į automobilį, iÅ¡ kurio salono pagrobė I.

D. priklausančius daiktus: automobilinio grotuvo ALPINE valdymo skydelį, 5 Eur vertės, papildomÄ baterijÄ Power bank Huawey (10 000 mAh), 20 Eur vertės, bei UAB „N.“ priklausančias dvi pakuotes pakabinamų lubų „Visos lubos“, bendros 90 Eur vertės. Å iais savo veiksmais jis pagrobė svetimÄ â€“ I. D. priklausantį turtÄ , iÅ¡ viso 25 Eur vertės, bei UAB „N.“ priklausantį turtÄ , iÅ¡ viso 90 Eur vertės. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2.

Apeliantas teismo praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę. Nurodo, kad pilnai pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o tai pripažinti jo atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe. Pažymi, kad nukentėję asmenys ieÅ¡kinių nereiÅ¡kė. Nuteistojo teigimu paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta. Be to teismas nurodo klaidingÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ .

3. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nuteistasis R. P. apeliaciniame skunde kaltės bei veikos kvalifikavimo neginčija, nuosprendį skundžia dėl jai paskirtos bausmės, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

5. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Pagal baudžiamosios teisės doktrinÄ , skirdamas bausmę, teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumÄ bei kaltininko asmenybę, bet ir iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei kaltÄ asmenį.

6. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

7. Apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. Tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad skirdamas nuteistajam R. P. bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas nusikaltimas nuosavybei, atsižvelgė į jo pavojingumo laipsnį, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltės formÄ . PrieÅ¡ingai skundo argumentams, teismas nustatė R. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Pagrįstai atsižvelgta ir į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas įvertino ir tai, R. P. pakankamai jauno amžiaus, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 7 kartus, taip pat ir už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, jam ne kartÄ buvo skirta reali laisvės atėmimo bausmė, kuriÄ jis realiai yra atlikęs. Teismas atsižvelgė ir į R. P. priklausomybę nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, į tai, kad nedirba, lėšų pragyvenimui gaudavo iÅ¡ vykdomų vagysčių.

9. Atsižvelgiant į tokias byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pilnai pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, jog skirti švelnesnę bausmės rūšį nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo. Esant vienai atsakomybę lengvinančiai ir vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, teismas nustatė mažesnį už vidurkį laisvės atėmimo bausmės dydį, todėl paskirta bausmė nelaikytina per griežta.

10. Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

11. Apeliaciniame skunde nuteistojo nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismo buvo tinkamai įvertintos. Kaip minėta, teismas nustatė R. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir skirdamas bausmę į jÄ atsižvelgė. Aplinkybė, kad nukentėję asmenys ieÅ¡kinių nereiÅ¡kė, nėra pagrindas bausmės suÅ¡velninimui.

12. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat ir nuteistojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis daro iÅ¡vadÄ , jog bausmių skyrimÄ reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė apeliantui tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka apelianto asmenybę, yra adekvati (proporcinga) jo padarytai nusikalstamai veikai. Keisti skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį nuteistojo apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :           nuteistojo R. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Daiva Kazlauskienė ArÅ«nas Kisielius Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras: Kolegijos pirmininkas ArÅ«nas Kisielius