2022-01-12 Nr. AB-897-3-66-3-00089-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eR-2-525/2022

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00089-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 51.6; 52.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. sausio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant pareiškėjui G. L.,

atsakovo Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos atstovėms O. K. ir E. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. L. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai dėl sprendimo dalies panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – viešoji įstaiga Radviliškio rajono paramos centras).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas G. L. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir atsakovas, Komisija) 2021 m. gruodžio 9 d. Sprendimo Nr. Sp-255 „Dėl savaitraščio „Radviliškio kraštas“ straipsnių vertinimo ir nemokamai dalytų savaitraščio numerių“ (toliau – ir Sprendimas) 5, 7 ir 8 punktus.

2. Pareiškėjas nurodo, jog Sprendimo 5 punktu Komisija pripažino keturiolika savaitraščio „Radviliškio kraštas“ straipsnių (toliau – ir Straipsniai) išsikėlusio kandidato G. L. (pareiškėjo) 2021 m. balandžio 11 d. naujų Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nario – mero rinkimų politinės kampanijos išlaidomis (iš viso – 6 138,79 Eur) nustatytą politinės reklamos kainą politinės reklamos įkainiais.

3. Skunde taip pat nurodyta, jog Komisija savo Sprendimo 7 punktu pripažino, jog pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo (toliau – ir Finansavimo įstatymas) 14 straipsnio 1 dalį (dėl politinės kampanijos metu ne iš politinės kampanijos sąskaitos apmokėto sveikinimo „Mielieji“), 23 straipsnio 1 dalies 6 (dėl išlaidų paslėptai politinei reklamai, sudarančių 19,8 proc. nustatyto didžiausio politinės kampanijos išlaidų dydžio) ir 9 (dėl išlaidų nedeklaruotai politinei reklamai, sudarančių 19,8 proc. nustatyto didžiausio politinės kampanijos išlaidų dydžio) punktus.

4. Pareiškėjas taip pat nurodo, jog Sprendimo 8 punktu Komisija pavedė Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyriui papildyti pareiškėjo 2021 m. balandžio 11 d. naujų Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nario – mero rinkimų politinės kampanijos finansavimo ataskaitą ir Politinės kampanijos finansavimo apskaitos žiniaraštį to paties Sprendimo 5 punkte nurodytomis išlaidomis, t. y. 6 138,79 Eur.

5. Pareiškėjo vertinimu, Sprendimas ginčijamoje dalyje yra naikintinas, nes jame nurodytų pažeidimų pareiškėjas nepadarė, taip pat ydingas ir savo turiniu – yra be motyvų, taigi, prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 5 punkte nustatytam išsamumo principui, taip pat to paties įstatymo 10 straipsnio 5 daliai.

6. Pareiškėjas teigia, kad nors Sprendimas ir priimtas atsižvelgus į Komisijos narės O. K. ir Sekretoriato 2021 m. lapkričio 23 d. išvadą Nr. 3-106 (1.2) „Dėl savaitraščio „Radviliškio kraštas“ straipsnių vertinimo ir nemokamai dalytų savaitraščio numerių“ (toliau – ir Išvada), tačiau ši Išvada nelaikyta individualiu administraciniu aktu. Komisija priėmė Sprendimą atsižvelgdama į Išvadą, nenurodė, kad ji yra sudėtinė Sprendimo dalis, jos nepatvirtino, jai nepritarė. Pareiškėjas pabrėžia, jog prie viešai skelbiamo Sprendimo Išvada nėra pridėta.

7. Pareiškėjo vertinimu, Sprendime motyvai nenurodyti, taip pat medžiaga, kuria disponavo Komisijos narė O. K. ir Sekretoriatas, nėra žinoma, todėl jis neturi objektyvios galimybės pateikti argumentų dėl Sprendimo nepagrįstumo. Faktinė medžiaga Išvadoje taip pat nėra nurodyta.

8. Pareiškėjas pažymi, jog Išvadoje taip pat nurodoma, kad Komisija 2021 m. liepos 12 d. raštu kreipėsi į Visuomenės informavimo etikos komisiją (toliau – ir Etikos komisija), prašydama pateikti kompetentingą nuomonę dėl 56 publikacijų vertinimo politinės reklamos aspektu, tarp jų – ir Straipsnių. Etikos komisijos 2021 m. spalio 6 d. atsakymo papildymu 7 iš Straipsnių pripažinti politine reklama. Kiti Straipsniai, išskyrus užsakytą sveikinimą (šio sprendimo 2.5 p.), politine reklama nebuvo pripažinti.

9. Pareiškėjas pabrėžia, jog Išvadoje minimuose Straipsniuose nebuvo rinkiminių šūkių, rinkimų numerių, nebuvo raginama balsuoti už pareiškėją, pareiškėjo pavardė nebuvo išryškinta, o straipsniuose rašoma apie jo, kaip Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nario, veiklą, todėl Straipsniai atitinka Komisijos 2018 m. birželio 19 d. sprendimu Nr. Sp-75 patvirtintų Rekomendacijų dėl politinės reklamos skleidimo politinės kampanijos laikotarpiu 5 punkto reikalavimus.

10. Pareiškėjas nurodo, jog nesutinka su Išvadoje atspindėta pozicija, kad publikacijose formuojamas teigiamas jo įvaizdis, siekiama paveikti rinkėjų motyvaciją balsuojant rinkimuose, nes Straipsniuose, kurie buvo pripažinti politine reklama, rašoma išimtinai apie savivaldybės lygmens klausimus, kritikuojami savivaldybės pareigūnai dėl netinkamo lėšų paskirstymo ir gyventojų nuomonės nepaisymo ir pan. Vertinant per „vidutinio skaitytojo“ kriterijų bet kuriam protingam skaitytojui akivaizdu, kad vienas pats savivaldybės tarybos narys ar netgi savivaldybės tarybos narys – meras negali išspręsti visų klausimų.

11. Pareiškėjas pažymi, kad Išvada yra prieštaringa, kadangi savaitraščio „Radviliškio kraštas“ publikacijos, kurios buvo pripažintos paslėpta politine reklama, savo turiniu ir apipavidalinimu iš esmės nesiskyrė nuo publikacijų, kurios nebuvo pripažintos paslėpta politine reklama, kuriose taip pat buvo rašoma tiek apie pareiškėjo, kaip Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nario, veiklą, tiek apie trečiojo suinteresuoto asmens veiklą.

12. Pareiškėjo vertinimu, tai, jog Išvadoje prie Etikos komisijos politine reklama pripažintų dalies Straipsnių pridėtos dar šešios publikacijos, sudaro įspūdį, kad taip padaryta vien tam, jog pareiškėją būtų galima pripažinti šiurkščiai pažeidusiu Finansavimo įstatymą.

13. Trečiasis suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga Radviliškio rajono paramos centras atsiliepimu į skundą nurodo, kad su juo sutinka, ir prašo Sprendimo ginčijamą dalį panaikinti.

14. Atsakovas Komisija atsiliepimu į pareiškėjo skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti.

15. Atsakovas Komisija teigia, jog Išvada yra sudėtinė Sprendimo dalis, kurioje nurodytos Sprendimui priimti reikalingos faktinės aplinkybės, pateiktas teisinis vertinimas ir motyvai, nurodo, jog savaitraščio „Radviliškio kraštas“ redakcijos skundą ištirti buvo pavesta Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyriui ir Komisijos narei O. K. 2021 m. birželio 17 d. vykusio viešo Komisijos posėdžio metu. Komisijos teigimu, tiek Sprendimas, tiek Išvada kaip jo sudedamoji dalis yra nustatyta tvarka viešai paskelbti.

16. Komisija pažymi, jog pareiškėjui Išvada buvo siunčiama susipažinti prieš jos pristatymą Komisijos posėdyje. Gavęs Išvadą pareiškėjas prašė Komisijos svarstymą posėdyje nukelti tam, kad galėtų susipažinti su Išvada. Komisija, atsižvelgdama į gautą prašymą, suteikė laiko pareiškėjui su Išvada susipažinti ir nukėlė šio klausimo svarstymą. Komisija atkreipia dėmesį, kad Išvadoje pažeidimų objektų nagrinėjimo pagrindinė medžiaga – Straipsniai – pačiam pareiškėjui (kaip viešosios įstaigos Radviliškio rajono paramos centro, kuris valdo savaitraštį „Radviliškio kraštas“, vadovui) yra prieinami. Komisija pabrėžia, kad nei savaitraščio „Radviliškio kraštas“ redakcija, nei pats pareiškėjas su Komisijos darbo grupe, kuri atliko tyrimą, nebendradarbiavo, nors jų buvo pakartotinai prašoma pateikti straipsnių kopijas ir kainas skaičiuojant politinės reklamos įkainiais, tokia informacija Komisijai pateikta nebuvo.

17. Sprendimo 5 punkto pagrindu Komisija nurodo esant Finansavimo įstatymo 14 straipsnio 4 dalies 1 punktą, 16 straipsnio 4 dalį, 17 straipsnio 6 ir 7 dalis. Komisija pabrėžia, jog Išvados 37 punkte buvo pateikta lentelė, kurioje politine reklama pripažinti straipsniai įvertinami politinės reklamos įkainiais. Komisija papildomai pažymi, kad savaitraščio „Radviliškio kraštas“ redakcija nenurodė straipsnių kainos politinės reklamos įkainiais, nors Išvados rengimo metu ne kartą buvo prašyta šią informaciją pateikti.

18. Dėl Sprendimo 7.1 punkto Komisija pažymi, jog jo pagrindas yra Finansavimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalis. Darbo grupei nepavyko nustatyti kas apmokėjo sveikinimą „Mielieji“, kadangi ši informacija pateikta nebuvo. Pagal pareiškėjo pateiktą Politinės kampanijos finansavimo ataskaitą ir ją pagrindžiančius dokumentus nenustatyta, jog minėtas sveikinimas buvo apmokėtas iš politinės kampanijos sąskaitos. Sprendimo 7.2 punktu pripažinta, jog pareiškėjas šiurkščiai pažeidė Finansavimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktus, turėdamas išlaidų paslėptai politinei reklamai, kurios siekia 6 138,79 Eur, t. y. sudaro 19,8 proc. nustatyto didžiausio politinės kampanijos išlaidų dydžio. Komisijos vertinimu, pareiškėjas iš esmės nenurodo jokių argumentų ar įrodymų Sprendimo 7 punktui ginčyti. Pareiškėjo argumentas dėl papildomų šešių publikacijų pridėjimo idant pažeidimas viršytų 10 proc. didžiausio politinės kampanijos išlaidų dydžio ribą ir būtų pripažintas šiurkščiu, laikytinas teisiškai nereikšmingu, nes pareiškėjas tik išsako prielaidas. Be to, pareiškėjas skunde neteisingai nurodo, jog Etikos komisija politine reklama pripažino tik septynis iš Straipsnių. Etikos komisijos vertinimu, sveikinimas „Mielieji“ taip pat laikytinas politine reklama, dėl to bendra kaina sudaro 3 123,07 Eur – 10,1 proc. nustatyto didžiausio kampanijos išlaidų dydžio.

19. Sprendimo 8 punktą Komisija grindžia Finansavimo įstatymo 14 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, 17 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 23 straipsnio 1 dalies 5 punktu, Politinės kampanijos finansavimo apskaitos žiniaraščio užpildymo ir pateikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Komisijos 2016 m. gegužės 18 d. sprendimu Nr. Sp-51, 58, 30 punktu, administracinių teismų praktika.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. 20. Byloje ginčas kilo dėl Komisijos Sprendimo 5, 7 ir 8 punktų pagrįstumo ir teisėtumo.

21. Iš skunde išdėstytų argumentų matyti, jog pareiškėjas nesutinka su Komisijos Sprendimo dalimi, kuria 2020 m. lapkričio – 2021 m. kovo laikotarpiu publikuoti kai kurie savaitraščio „Radviliškio kraštas“ Straipsniai pripažinti politine reklama ir, atitinkamai, politinės kampanijos išlaidomis, pareiškėjas pripažintas šiurkščiai pažeidęs Finansavimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktus bei pavesta Komisijos Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyriui papildyti pareiškėjo savivaldybės tarybos nario – mero rinkimų politinės kampanijos finansavimo ataskaitą ir Politinės kampanijos finansavimo apskaitos žiniaraštį nurodytomis išlaidomis.

22. Pareiškėjas teigia nepadaręs Sprendime nurodytų pažeidimų, skundą grindžia, jo vertinimu, ydingu teisės akto turiniu (nurodo, jog Komisijos Sprendimas yra be motyvų), Išvados nelaiko individualiu administraciniu aktu ar sudėtine Sprendimo dalimi, taip pat pažymi, jog nežinojo visos medžiagos, kuria disponavo Komisijos narė O. K. ir Sekretoriatas priimdami Išvadą, todėl neturėjo objektyvios galimybės pateikti argumentų dėl Sprendimo nepagrįstumo, be to, daro prielaidą, kad Komisija nepagrįstai pripažino publikacijas politine reklama.

23. Byloje nustatytos tokios faktinės aplinkybės:

23.1. Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nario – mero rinkimų politinė kampanija prasidėjo 2020 m. lapkričio 12 d.

23.2. 2020 m. lapkričio 12 d. – 2021 m. kovo 25 m. išleistuose savaitraščio „Radviliškio kraštas“ numeriuose buvo išspausdinti Straipsniai.

23.3. 2021 m. kovo 15 d. Radviliškio RK gavo pranešimą, kuriame nurodama, jog savaitraštis „Radviliškio kraštas“ yra skirtas šiuose rinkimuose kandidatu save išsikėlusio leidėjo (pareiškėjo) asmeninei paslėptai politinei reklamai skelbti, formuoti šio „asmens kultą“, propaguoti šio kandidato idėjas ir kompromituoti bei menkinti politinius konkurentus. Pranešime pateikti argumentai dėl kiekvieno savaitraščio straipsnio, galimai vertintino kaip politinė reklama (nuo 2020 m. lapkričio 12 18 d. numerio iki 2021m. kovo 11–17 d. numerio).

23.4. 2021 m. balandžio 2 d. ir Komisija, ir Radviliškio RK gavo pranešimą (reg. Nr. 1-589(7.9), kuriame nurodoma, kad daug gyventojų į savo pašto dėžutes gavo nemokamų savaitraščio „Radviliškio kraštas“ egzempliorių.

23.5. Radviliškio RK atliko tyrimą dėl savaitraščio „Radviliškio kraštas“ publikacijų (skelbtų numeriuose nuo 2020 m. lapkričio 12–18 d. iki 2021 m. kovo 11–17 d.), parengė išvadas (2021 m. kovo 15 d. Radviliškio RK išvada Nr. PRS-S-5 ir 2021 m. balandžio 13 d. Radviliškio RK išvada Nr. PRS-S-16) ir posėdžių protokoliniais sprendimais (2021 m. kovo 24 d. Nr. P-7 ir 2021 m. balandžio 19 d. Nr. P-9) nusprendė pripažinti savaitraščio „Radviliškio kraštas“ nagrinėtus straipsnius paslėpta politine reklama.

23.6. Komisijos narė O. K. ir Sekretoriatas 2021 m. lapkričio 23 d. pateikė Išvadą dėl nemokamai dalytų savaitraščio „Radviliškio kraštas“ numerių bei savaitraščio „Radviliškio kraštas“ redakcijos skundo dėl Radviliškio RK sprendimais paslėpta politine reklama pripažintų savaitraščio straipsnių.

24. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi, be kita ko, atsakovas Komisija buvo įpareigotas iki 2021 m. gruodžio 31 d. 9.00 val. pateikti atsiliepimą į pareiškėjo skundą bei visus turimus su pareiškėjo skundu susijusius dokumentus. Tinkamam ir visapusiškam bylos išsprendimui reikalinga Visuomenės informavimo etikos komisijos 2021 m. spalio 6 d. išvada bei Straipsniai, kurie atsakovo sprendimu pripažinti paslėpta politine reklama.

23. Tam, kad atsakovas pateiktų reikiamus dokumentus, bylos nagrinėjimas atnaujintinas ir pareiškėjui nustatytinas terminas pateikti šios nutarties 24 punkte minėtus dokumentus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 79 straipsniu, 81 straipsnio 9 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Nustatyti atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai terminą iki 2022 m. sausio 25 d. 9.00 val. dokumentų, nurodytų šios nutarties 24 punkte, pateikimui.

Atidėti bylos nagrinėjimą ir skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje 2022 m. vasario 2 d. 11.00 val.

Nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė