84930eec-9e2a-4e27-9906-b78244f4a29c · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-280-573/2015Teisminio proceso Nr. 1-25-1-01369-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.4.2.; 1.2.14.1.3.; 1.2.14.1.2.1.;1.2.14.1.2.2.; 2.1.10.1.; 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Kamantauskienei, nukentėjusiajam P. N., nukentėjusiajai J. P., kaltinamajam M.

A., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui, nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., teistas:1. 1995-06-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 272 str. 2 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;2. 1997-10-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str. (BK galiojusio iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 2 m. su 1/6 turto konfiskavimu;3. 2001-10-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 35 str. (BK galiojusio iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 7 mėn. su 1/6 turto konfiskavimu. 2002-03-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR BK 54-2 str. lygtinai paleistas 3 mėn. l d.;4. 2002-12-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 6 mėn. su turto konfiskavimu.

Pritaikius LR 2002- 11-07 įstatymo „dėl amnestijos“ 5 str. galutinė bausmė – laisvės atėmimu 5 mėn. su turto konfiskavimu;5. 2004-09-30 Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 35 parų areštu;6. 2004-10-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. – 20 parų areštu. Vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 3d. paskirta bausmė subendrinta su 2004-09-30 Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 45 paros areštas;7. 2004-12-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d., 24 str. 3 d., 178 str. 4 d.

– 40 parų areštas;8. 2007-04-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. – 40 parų areštas;9. 2007-05-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. – 40 parų areštas. Vadovaujantis LR BK 64 str. paskirta bausmė subendrinti su 2007-04-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 45 parų areštas;10. 2007-09-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. l d., 178 str. 4 d.

– 40 parų areštas;11. 2007-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d. – laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 9 d., 65 str. paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su bausme, paskirta 2007-09-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn.;12. 2007-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. l d., 178 str. 4 d., 22 str. l d., 178 str. l d. – laisvės atėmimu 7 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su bausme, paskirta 2007-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėn.;13. 2010-12-29 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1 d.

– 780 Lt bauda;14. 2012-10-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 1 m. laisvės apribojimo;15. 2012-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėn. Subendrinus su 2010-12-29 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu – galutinė laisvės atėmimas 9 mėn. ir 780 Lt bauda. Pagal LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant tęsti darbÄ , gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2013-02-08 nutartimi bausmė subendrinta su 2012-10-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu – laisvės atėmimu 1 m., 780 Lt bauda.

Pagal BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. įpareigojant tęsti darbÄ , gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2014-03-04 nutartimi paskirtas papildomas įpareigojimas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. n u s t a t ė : Kaltinamasis M. A. 2014 m. rugsėjo 26 d. 9.30 val., įėjęs į parduotuvę ,,Žūklės reikmenys‘‘ esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , E. Č. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,iPhone“, kurio IMEI Nr. 012159008391963, su SIM kortele, neturinčia atskiros vertės, 173,77 eurų (600 litų) vertės, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.Be to, M.

A., 2014 m. gruodžio 17 d., apie 12.30 val., per neužrakintas duris įsibrovęs į picerijos „CAN CAN“ tarnybines patalpas, (duomenys neskelbtini), Kaune, iš ten, ant spintelės buvusios paliktos I. C. rankinės pavogė 100 Lt (28,96 Eur) vertės piniginę su joje buvusiais 100 Lt (28,96 Eur) įvairiomis kupiūromis, asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, automobilio BMW-319 valstybinis numeris EOO-901 transporto priemonės registracijos liudijimu, bankų „DNB“ ir „SWEDBANK“ mokėjimo kortelėmis, „LUKOIL“ degalinės įmonės kortele, padarydamas nukentėjusiajai I.

C. 200 Lt (57,92 Eur) žalÄ , bei tuo pat metu, iÅ¡ ten pat buvusios M. M. rankinės pavogė 50 Lt (14,48 Eur) vertės piniginę su joje buvusiais 50 Lt (14,48 Eur) įvairiomis kupiÅ«romis, dviem asmens tapatybės kortelėmis, banko „SWEDBANK“ mokėjimo kortele, socialinio draudimo pažymėjimu, padarydamas nukentėjusiajai M. M. 100 Lt (28,99 Eur) žalÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Be to, M. A., 2014 m. spalio 13 d. apie 20 val. 05 min., restorane „Režisierius“ (duomenys neskelbtini), Kaune, matant paÅ¡aliniams asmenims, atvirai pagrobė ant staliuko padėtÄ J.

P. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG-E960 Nexus“, IMEI Nr. 356489051049331 su dėklu, kuriame buvo LR asmens tapatybės kortelė, studento pažymėjimas bei LR vairuotojo pažymėjimas - dokumentai iÅ¡duoti J. P. vardu, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. P. 750 litų turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Be to, M. A., 2014 m. spalio 5 d., apie 18 val., Kaune, Laisvės al. prie 50 numeriu pažymėto pastato pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , P. N. priklausantį turtÄ - dviratį „W Vinora Grenada”, 500 litų vertės (144,81 EUR), atsisėdęs ant jo bandė nuvažiuoti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas nukentėjusiojo P. N., tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 2014-09-26 E. Č. mobilaus ryÅ¡io telefono „iPhone“ vagystė Kaltinamasis M.

A. dėl 2014-09-26 telefono vagystės iÅ¡ parduotuvės ,,Žūklės reikmenys“ kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad telefonas ,,iPhone“ parduotuvėje gulėjo ant prekystalio, jis jį, nematant savininkui, paėmė. Daugiau žmonių parduotuvėje nebuvo. TelefonÄ pardavė, neprisimena už kiek. Parduotuvėje su darbuotoju bendravo, jis kažkÄ tvarkėsi, o telefonas buvo nuo jo toliau.Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta:2014-09-26 E. Č. pareiÅ¡kimu apie tai, kad 2014-09-26 apie 9.30 val., dirbant parduotuvėje, nuo prekystalio dingo jam priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iPhone“ (t. 1, b. l. 3).2014-09-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, fotolentele prie jo užfiksuota įvykio vieta, apžiÅ«rėtos parduotuvės „Žūklės reikmenys“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), patalpos (t. 1, b. l. 5 – 6, 7).2014-10-10 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu, fotolentele, prie jo užfiksuota, kad vaizdo įraÅ¡as prasideda 2014-09-26 08.48.08., jame matosi parduotuvės salė, kurioje prekiaujama žūklės įranga.

AntrÄ Ä¯raÅ¡o minutę pro duris į parduotuvės patalpas įeina vidutinio kÅ«no sudėjimo apie 40 metų amžiaus, Å¡viesių trumpų (beveik plikas) plaukų vyras. Yras apsirengęs striuke ir tamsiomis kelnėmis, rankose laikė kelias poras pirÅ¡tinių. Parduotuvės darbuotojas apžiÅ«ri pirÅ¡tines, jas pasimatuoja. Pardavėjas kelioms minutėms iÅ¡eina iÅ¡ salės į atskirÄ tarnybinę patalpÄ , o tuo tarpu vyriÅ¡kis, pasinaudojęs proga kai nieko nėra, paima nuo prekystalio mobilų telefonÄ , kuris Å¡alimais gulėjo ir įsideda į kiÅ¡enę.

Nepažįstamas vyriÅ¡kis iÅ¡ karto iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės 8.50 val., po minutės laiko, parduotuvės darbuotojas pradeda ieÅ¡koti telefono, vaikÅ¡to po parduotuvę, skambina iÅ¡ kilo telefono (t. 1, b. l. 29 – 30, 31).2014-10-14 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK tyrėjo D. K. tarnybiniu praneÅ¡imu apie tai, kad apžiÅ«rint pateikto vaizdo įraÅ¡o medžiagÄ nustatyta, kad asmuo paėmęs telefonÄ â€žIPhone“ nuo prekystalio parduotuvėje „Žūklės reikmenys“ yra M.

A. (t. 1, b. l. 33). 2014-12-17 vagystė įsibrovus į picerijos „CAN CAN“ tarnybines patalpas (I. C. ir M. M. daiktų) Kaltinamasis M. A. dėl 2014-12-17 vagystės įsibrovus į picerijos „Can Can“ tarnybines patalpas kaltu prisipažino, iÅ¡ jo parodymų matyti, kad 2014-12-17 ,,Can Can“ picerijoje rado porÄ rankinukų, pinigines išėmė, o rankinukus iÅ¡metė. Sumos pinigų piniginėse buvo nedidelės. Dokumentus iÅ¡metė. Ten anksčiau buvo picerija. Ten nėra jokių iÅ¡kabų, paprastos durys.

Matė, kad ten tarnybinės patalpos. Rankinukai buvo prie pat, už pusantro metro. Yra nuotraukos prie bylos, jis viskÄ pripažįsta. Kur ėjo po vagystės, neprisimena. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta:2014-12-17 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, planu – schema prie jo užfiksuota įvykio vieta, apžiÅ«rėtos picerijos „Can Can“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, patalpos.

5. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu apraÅ¡ytas pastato vaizdas, užfiksuota, kad picerija „ Can Can“ yra įsikÅ«rusi PC „Hyper Maxima“ pastato kairėje pusėje. Įėjimas į picerijÄ yra pastato pirmajame aukÅ¡te. Įėjus per lauko duris, deÅ¡inėje pusėje yra baltos spalvos durys, vedančios į tarnybinę patalpÄ . Duryse įtaisyta viena įleidžiama spyna, durys ir spyna be gadinimo ar laužimo žymių. Tarnybinėje patalpoje, prie kairiosios sienos stovi spintelė su dviem rankinukais ant jos.

Taip pat sudarytas įvykio vietos planas (t. 2, b. l. 6 – 7, 8).2014-12-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojas P. J. ikiteisminiam tyrimui pateikė kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u (t. 2, b. l. 30).2014-12-22 daiktų apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas kompaktas su vaizdo įraÅ¡u. Kompaktinis diskas, įdėtas į vokÄ su užraÅ¡u 2014-12-17 „CAN CAN“ vagis. PeržiÅ«rėjus įraÅ¡Ä užfiksuota, kad 2014-12-17 apie 12.30 val.

į picerijos „Can Can“ patalpas įeina ir netrukus iÅ¡eina trumpų, Å¡viesių plaukų vyriÅ¡kis, apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batus, rankoje neÅ¡asi sportinį juodÄ krepšį (t. 2, b. l. 31).2015-01-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojas E. G. ikiteisminiam tyrimui pateikė kompaktinę plokÅ¡telę CD-R, įpakuotÄ Ä¯ popierinį oranžinį vokÄ (t. 2, b. l. 32).2015-01-07 kompaktinės plokÅ¡telės apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas kompaktas su vaizdo įraÅ¡u.

Kompaktinis diskas, įdėtas į vokÄ su užraÅ¡u „2014-12-17 M. A.“. PeržiÅ«rėjus įraÅ¡Ä užfiksuota, kad į picerijos „Can Can“ patalpas įeina M. A. ir vėliau iÅ¡ jų iÅ¡eina. Jis apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, dėvi juodos spalvos batus, rankoje neÅ¡asi sportinį juodÄ krepšį (t. 2, b. l. 33 - 34).2015-01-28 įtariamojo M. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, fotolentelėmis prie jo užfiksuota, kad atlikus parodymų patikrinimÄ vietoje dėl įtariamojo M.

A. vagystės iÅ¡ „Can Can“ picerijos tarnybinių patalpų įtariamasis M. A. nurodė įvykio vietÄ - picerijos „Can Can“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), tarnybines patalpas. Nurodė pilkÅ¡vos spalvos duris į picerijÄ , pro kurias užėjus priekyje matyti virtuvės patalpos, deÅ¡iniau – medinės durys. M. A. nurodė, kad įvykio metu jis per nurodytas medines duris užėjo į tarnybinę patalpÄ , nurodė į prie kairės patalpos sienos stovinčiÄ spintelę ir paaiÅ¡kino, kad ant minėtos spintelės buvo padėtos dvi rankinės, iÅ¡ rankinių paėmė pinigines ir iÅ¡ patalpos išėjo (t. 2, b. l. 48 – 49, 50 – 52). 2014-10-13 atvira J.

P. mobilaus ryÅ¡io telefono „LG-e960 Nexus“ vagystė Kaltinamasis M. A. dėl mobilaus ryÅ¡io telefono vagystės iÅ¡ nukentėjusiosios J. P. kaltę pripažino, iÅ¡ jo parodymų matyti, kad vagystę padarė tomis aplinkybėmis, kurias ir nurodė nukentėjusioji ir liudytoja, apklaustos teisme. Pripažįsta, kad išėjęs iÅ¡ kavinės, pavadinimo neprisimena, lauke ant staliuko pamatė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir jį pasiėmė ir nuėjo. Neprisimena koks buvo telefonas. TelefonÄ pardavė netoliese esančiame lombarde su savo pasu.

TelefonÄ iÅ¡ dėklo išėmė, dėkle buvo nukentėjusiosios dokumentai. Kieno tas telefonas jis žinojo, buvo studento kortelė. Kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiosios J. P. parodymais, liudytojos Vilhelminos J. B. parodymais, kita bylos medžiaga. IÅ¡ nukentėjusios J. P. parodymų matyti, kad nėra kaltinamojo mačiusi. TÄ vakarÄ buvo kavinėje ,,Režisierius“, sėdėjo lauke. Ji išėjo į tualetÄ , o kuomet grįžo draugė pasakė, kad priėjo vyriÅ¡kis ir paėmė jos telefonÄ .

Ant stalo paliko telefonÄ . Telefonas buvo su dėklu, kuriame dar buvo jos dokumentai. Tuo metu telefonas buvo vertas 500 litų, o naujas kainavo 300 dolerių. TelefonÄ metus laiko turėjo. Tada naujas telefonas gal 750 litų galėjo kainuoti. Tuo metu pagal skelbimus tokia buvo Å¡ių telefonų kaina. TelefonÄ pas policininkus atsiėmė, asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimÄ rado žmonės ir grÄ Å¾ino, tik studento pažymėjimas neatsirado. Kai ji išėjo nuo staliuko, tada atėjo tas vyriÅ¡kis.

Draugė manė, kad vyriÅ¡kis pinigų praÅ¡ys, bet jis pasiėmė telefonÄ ir pabėgo už bažnyčios. Draugė jį bandė vytis.IÅ¡ liudytojos V. J. B. parodymų matyti, kad kaltinamojo asmeniÅ¡kai nepažįsta. Ji sėdėjo kavinėje ,,Režisierius“. Prie jos staliuko priėjo kaltinamasis ir paėmė draugės telefonÄ . Kai jis pradėjo eiti, ji nuėjo prie jo. Tada vyras pradėjo bėgti. Kavinė ,,Režisierius“ yra Vilniaus gatvėje. Jos sėdėjo lauke. Draugė tuo metu buvo išėjusi į tualetÄ .

Jis atėjo iÅ¡ gatvės, priėjo iÅ¡ lauko pusės, paėmė telefonÄ , įsidėjo telefonÄ Ä¯ kiÅ¡enę ir ramiai ėjo. Dėl to ji sutriko, buvo sustingusi kelias sekundes. Paskui pradėjo Å¡alia jo eiti ir sakė: ,,kÄ Äia darote“, o jis visai nereagavo, po to pradėjo bėgti. Jis girdėjo kÄ ji sakė, bet jai nieko neatsakė. Ji kalbėjo aiÅ¡kiai, garsiai ir buvo labai arti jo, jis turėjo jÄ girdėti. Apie 20 metrų ėjo Å¡alia vyriÅ¡kio. Pasakydavo jam: ,,kÄ Äia darote“, prašė jo telefonÄ atiduoti.

Du kartus sakė atiduoti telefonÄ .2014-10-13 J. P. pareiÅ¡kimu apie tai, kad 2014-10-13 apie 20.05 val., bÅ«nant restorane „Režisierius“ su drauge V. J. B., jai nuėjus į tualetÄ , o ant staliuko palikus mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG nexus 4“ su dėklu, kuriame buvo jos vardu iÅ¡duoti dokumentai, nepažįstamas asmuo pagriebė nuo stalo jos telefonÄ su dėklu ir nubėgo. Dėl telefono vagystės patyrė 750 litų nuostolį, praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (t. 3, b. l. 3).2014-10-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu užfiksuota įvykio vieta, esanti Vilniaus g. 10, Kaune.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu reikÅ¡mingų objektų nenustatyta (t. 3, b. l. 4 – 5).2014-10-20 daiktų, dokumentų pateikimo užfiksuota, kad pateiktas apžiÅ«rai mobiliojo ryÅ¡io telefonas „LG nexus 4“ (t. 3, b. l. 11, 12). 2014-11-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriuo užfiksuota, kad iÅ¡ liudytojai Vilhelminai J. B. atpažinimui pateiktų 4 asmenų nuotraukų liudytoja atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį M. A., kuris įvykdė nusikaltimÄ â€“ 2014-10-13, apie 20 val. nuo stalelio pagrobė jos draugei J.

P. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su dokumentais. VyrÄ atpažįsta iÅ¡ įdubusių skruostikaulių, plonų lÅ«pų ir bendrų veido bruožų (t. 3, b. l. 18 – 19).2014-10-14 kratos protokolu užfiksuota, kad atlikus kratÄ UAB „Lombankas‘ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo rasta ir paimta sutartis Nr. 18261, MRT „LG Nexus 4, IMEI 356489051049331 (t. 3, b. l. 28 – 29).2014-10-14 mobiliojo ryÅ¡io telefonas „LG nexus“, paimto 2014-10-14 kratos metu iÅ¡ UAB „Lombankas“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiÅ«ros protokolu, fotolentelėmis prie jo užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „LG nexus 4“, kuris pakvitavimu grÄ Å¾intas J.

P. (t. 3, b. l. 33, 34, 35). 2014-10-05 pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ - P. N. priklausantį dviratį Kaltinamasis M. A. kaltę pripažino, iÅ¡ jo parodymų matyti, kad eidamas pro barÄ pamatė stovintį dviratį, sumanė jį pavogti, pabandė pavažiuoti, jį pamatė dviračio savininkas, kuris iÅ¡kvietė policijÄ ir sulaikė. Sulaikė prie pat baro už kampo. Sutinka atlyginti civilinius ieÅ¡kinį. Tos veikos padarymo metu buvo truputį alkoholio iÅ¡gėręs. Tuo metu Laisvės alėjoje buvo žmonių, jį sulaikė nukentėjusysis.

Kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiojo P. N. parodymais, kita baudžiamosios bylos medžiaga. IÅ¡ nukentėjusio P. N. parodymų matyti, kad 2014 m. spalio 5 d. buvo kavinėje „Caifcafe“ su draugais E. Å . ir I. K., nusipirko arbatos. Buvo atsisukęs į vitrinÄ Ä¯ Laisvės alėjos pusę, kur buvo pastatytas neprirakintas jo dviratis. Pamatė, kaip žmogus vedasi jo dviratį nuo vitrinos matomosios dalies. Jam kilo mintis, kad pastatė dviratį ne ten ir žmogus nori jį perstatyti. Žmogus nusivedė dviratį 5 - 6 metrus už kavinės, atsisėdo ir pradėjo juo važiuoti, bet buvo aukÅ¡tai iÅ¡kelta sėdynė, įmestas bėgis, todėl važiuoti nepavyko.

Jis tai pamatęs pradėjo bėgti ir vytis bevažiuojantį žmogų su jo dviračiu. Jį pavyko pagauti prie „Romuvos“ kino teatro įėjimo, užsukus į deÅ¡inę pusę link Laisvės alėjos, o jo draugas iÅ¡kvietė policijÄ . Kaltinamasis siÅ«lė laikrodį atiduoti, sumuÅ¡ti jį ir paleisti, nekviesti policijos. Bet atvažiavo policija ir paėmė dviratį, o jis ėjo į komisariatÄ duoti parodymus. Tai tikrai nebuvo panaÅ¡u į pokÅ¡tÄ . Kaltinamasis nesakė, kad tai pokÅ¡tas, nesakė, kad jis (kaltinamasis) sumaišė su kažkokiu pažįstamu.

Kaltinamasis buvo vienas, kai jį (kaltinamÄ jį) sulaikė niekas nepriėjo. Dviratis yra dėvėtas du metus, naujo dviračio vertė yra virÅ¡ 1000 litų. Ä®sigijo jį naujÄ , turi tiksliÄ dviračio kainÄ , bet dviratis buvo dėvėtas, tai su policijos atstovu, kuriam davė parodymus, iki minimumo sumažino dviračio vertę. Naujo dviračio vertė keturis kartus didesnė, bet įvertino tik 500 litų. Dviratis tvarkingas, jo reali minimali vertė 500 litų. Kiek galima iki minimumo nuleido vertę, bandė nepervertinti daikto vertės, todėl čia yra minimali jo vertė.

Jam buvo padaryta materialinė žala. Kaltinamasis prieÅ¡ jį jokių veiksmų neatliko, jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, dviratis grÄ Å¾intas nesugadintas. 2014-10-05 P. N. pareiÅ¡kimu policijai apie tai, kad 2014-10-05 apie 18.00 val., bÅ«nant kavinėje „Kaitcafe“, adresu Laisvės al. 50, Kauno m., nepažįstamas asmuo, priėjęs prie jam priklausančio hibridinio dviračio „W Vinora Grenada“, kurį buvo palikęs Å¡alia kavinės vitrinos, pradėjo jį vestis apie tris metrus, tada užšoko ant dviračio sėdynės ir pasikėsino jį pavogti, važiuodamas link Laisvės alėjos fontano.

Jis pribėgo prie minėto asmens ir jį sustabdė, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie asmenį sulaikė. Dviračio vertė yra 500 litų. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (t. 4, b. l. 3).2014-10-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu užfiksuota įvykio vieta, esanti Laisvės al. 50, Kaune. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu reikÅ¡mingų objektų nenustatyta (t. 4, b. l. 4 – 5).2014-10-05 daiktų apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad Kauno apskrities VPK Kauno m. PR bÅ«rio patrulis G.

K. tyrimui apžiÅ«rai pateikė pasikėsintÄ pagrobti P. N. priklausantį dviratį „W Vinora Grenada” (t. 4, b. l. 6).2014-10-05 hibridinio dviračio „W Vinora Grenada“ apžiÅ«ros protokolu, fotolentelėmis prie jo užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas pasikėsintas pagrobti P. N. priklausantis dviratis „W Vinora Grenada”. Fotolentelėje užfiksuotas bendras dviračio vaizdas. kuris pakvitavimu grÄ Å¾intas P. N. (t. 4, b. l. 7 – 8, 9, 10). Teisiamajame posėdyje aukščiau iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo M.

A. kaltė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu pagal BK 178 str. 4 d. ir 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. įrodyta. Baudžiamojo kodekso 190 straipsnyje nustatyta (2014-12-18 įstatymas Nr. XII-1481, redakcija nuo 2015-01-01), kad nedidelės vertės turtu yra laikomas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos, todėl kaltinamojo veika dėl dviračio vagystės perkvalifikuojama iÅ¡ BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. į BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumÄ , suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė.

Veikos teisingai kvalifikuotos pagal minėtus BK straipsnius.Kaltinamojo padarytos veikos (2014-12-17 vagystė įsibrovus į picerijos „Can Can“ tarnybines patalpas (I. C. ir M. M. daiktų) ir (2014-10-13 atvira J. P. mobilaus ryÅ¡io telefono „LG-e960 Nexus“ vagystė), pagrįstai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumÄ , suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė, pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudamas į patalpas bei atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ .

Nustatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai – atvira vagystė ir įsibrovus į patalpas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytinos jo prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis M. A. teistas 15 kartų (t. 1, b. l. 50 – 64, t. 2., b. l. 101 - 116), baustas administracine tvarka, tame tarpe 63 kartus už smulkų svetimo turto pagrobimÄ (t. 1, b. l. 85 – 127, t. 2, b. l. 58 - 100), nedirbantis, Lietuvos darbo biržos duomenimis darbo paieÅ¡kos nutrauktos be teisės registruotis 6 mėn. (t. 1, b. l. 45, t.

2. b. l. 56), neregistruotas SODROS duomenų bazėje (t. 1, b. l. 44, t. 2, b. l. 57), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (t. 2, b. l. 131), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro duomenimis nuo 2002-05-13 įrašytas į priežiūros / dispanserinę grupę, nustatyta diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 1, b. l. 129, t. 2, b. l. 133). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2014-12-19 specialisto išvada Nr. 93TPK-1236, 2015-01-28 specialisto išvada Nr. 93TPK-86 konstatuota, kad M.

A. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (t. 1, b. l. 134, t. 2, b. l. 137). Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (įvertinus pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai kad padaryti du baudžiamieji nusižengimai ir du nusikaltimai), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad trys nusikalstamos veikos baigtos, viena padaryta pasikėsinimo stadijoje, civiliniai ieškiniai neatlyginti, į kaltinamojo asmenybę (eilę kartų teistas už analogiškas veikas, baustas administracine tvarka už smulkaus turto vagystes), už baudžiamuosius nusižengimus jam skirtina arešto bausmė, o už nusikaltimus - laisvės atėmimo bausmė.Paskirtos bausmės subendrintinos su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme - 1 m. laisvės atėmimo ir 780 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., bausmes iš dalies sudedant.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, kaltinamojo iÅ¡bÅ«tas taikant kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ : nuo 2015-03-05 iki nuosprendžio priėmimo dienos bei laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme: nuo 2014-10-05, 18 val. 22 min. (t. 4, b. l.

19) iki 2014-10-06, 15 val. 40 min. (t. 4, b. l. 20) (1 para). Kaltinamajam M. A. skirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Dėl civilinių ieškiniųNukentėjusioji I. C. pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos 58 EUR turtinės žalos (t. 2, b. l. 16), nukentėjusioji M. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos 30 EUR turtinės žalos (t. 2, b. l. 24).AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė 144,81 EUR civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos bei 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (t. 5, b. l. 11).

Civiliniai ieÅ¡kiniai pagrįsti, kadangi padaryta žala savanoriÅ¡kai neatlyginta, pripažįstami kaltinamojo. Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė. Daiktų, turinčių reikÅ¡mę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, spręstinas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 str. ir 307 str., n u s p r e n d ž i a: M. A. pripažinti kaltu:padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (2014-09-26 E. Č. mobilaus ryÅ¡io telefono „iPhone“ vagystė) ir paskirti bausmę - 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to;padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2014-12-17 vagystė įsibrovus į picerijos „CAN CAN“ tarnybines patalpas) ir paskirti bausmę - 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo;padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2014-10-13 atvira J.

P. mobilaus ryÅ¡io telefono „LG-e960 Nexus“ vagystė) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str.1 d. 178 str. 4 d. (2014-10-05 pasikėsinimas pagrobti P. N. priklausantį dviratį) ir paskirti bausmę - 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 6 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2012-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis prie griežčiausios pridedant dalį Å¡velnesnių ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 2 (du) metus laisvės atėmimo ir 225,90 EUR (780 Lt) baudÄ , laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.Kaltinamajam M.

A. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , taikant kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ nuo 2015-03-05 iki nuosprendžio priėmimo dienos bei laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme: nuo 2014-10-05, 18 val. 22 min. iki 2014-10-06, 15 val. 40 min. (1 para). Nukentėjusiosios I. C. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ M. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 58 EUR (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo I.

C., gim. 1984 m. naudai.Nukentėjusiosios M. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ M. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 30 EUR (trisdeÅ¡imt eurų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo M. M., gim. 1989 m., naudai.Civilinio ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 144,81 EUR (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 81 euro centÄ ) baudžiamuoju nusižengimu padarytos turtinės žalos atlyginimo AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), buveinės adresas J.

B. g. 12, Vilnius, naudai.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinį diskÄ su įraÅ¡yta vaizdo medžiaga (t. 1, b. l. 32), 2 kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais, atskirame voke (prisegtus prie II tomo galinio virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-280-573/2015.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                           Dainius Ročys