8491b4f1-de5a-47d2-8868-e53fdecf7631 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                               Civilinė byla Nr. 2A-294-425/2013 Virginijus Skaraitis                                                           Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00737-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija:  (S) 44.5.2.1; 44.5.2.17; 121.14; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 16 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Laimanto MisiÅ«no, kolegijos teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės ir Romualdo JanuÅ¡kos, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. Z. apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-22-783/2013 pagal ieÅ¡kovo BUAB „Kupsta“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Z. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas BUAB „Kupsta“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo A. Z. priteisti 8 000 Lt, 5% dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2012 m. balandžio 20 d. Panevėžio apygardos teismas nutartimi patvirtino trečiojo asmens D. T. kreditorinį reikalavimÄ 24 000 Lt sumai, kurį sudarė 2012 m. rugsėjo 28 d. paskolos sutartimi UAB „Kupsta“ suteiktos ir negrÄ Å¾intos 16 000 Lt ir 8000 Lt paskolos.

Tačiau pagal BUAB „Kupsta“ turimus dokumentus į bendrovės kasÄ 2009 m. rugsėjo 28 d. įneÅ¡ta ir apskaityta 16 000 Lt. 8000 Lt, kurie buvo paskolinti bendrovei, neįneÅ¡ti ir neapskaityti buhalteriniuose dokumentuose. Todėl ieÅ¡kovė mano, jog Å¡iuos pinigus priėmęs atsakovas jų neįnešė ir privalo grÄ Å¾inti BUAB „Kupsta“. Tuo pagrindu raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , tačiau Å¡is atsisakė grÄ Å¾inti praÅ¡omÄ sumÄ , nurodė, kad tai yra techninė buhalterinė klaida, nes dviejų kasos pajamų orderių vienodu numeriu bÅ«ti negali.

Atsakovui atsisakius padengti įsiskolinimÄ , ieÅ¡kovas prašė reikalaujamÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo, taip pat priteisti 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai bei iÅ¡ atsakovo A. Z. BUAB „Kupsta“ naudai priteisti 8 000 Lt ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2012 m. spalio 9 d. iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, priteisė iÅ¡ atsakovo A.

Z. valstybės naudai 266 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas iÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatė, kad 2009 m. rugsėjo 28 d. į UAB „Kupsta“ iÅ¡ A. A., atstovaujančio D. T., kasÄ vietoje 24 000 Lt buvo priimta 16 000 Lt. 2012 m. balandžio 20 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi D. T. praÅ¡ymu buvo patvirtintas jos kreditorinį reikalavimÄ 24 000 Lt sumai, o BUAB „Kupsta“ atsirado pareiga vienai iÅ¡ kreditorių (D. T.) padengti 8 000 Lt, kurie bendrovėje 2009 m. rugsėjo 28 d. kasos pajamų orderio pagrindu nustatyta tvarka nebuvo apskaityti.

Teismas pažymėjo, kad bendrovės vadovas elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, neužtikrino, jog pagal paskolos sutartį bendrovėje UAB „Kupsta“ priimti 8 000 Lt būtų įstatymų reikalavimų pagrindu būtų apskaityti. Vadovas taip pat privalo nepasirašyti buhalterinių dokumentų, jeigu dokumentai yra netikslūs, o jei buvo pasirašyta tokiuose dokumentuose, nustatyta tvarka juos anuliuoti, kad šie vėliau netaptų pagrindu reikalauti iš bendrovės turto, kurio bendrovė negavo.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad dėl atsakovo veiksmų bankrutavusios bendrovės kreditoriai patyrė 8 000 Lt dydžio žalÄ . Pirmosios instancijos teismas atmetė tiek atsakovo A. Z., tiek liudytojos D. V. paaiÅ¡kinimus, kad tokiu pačiu numeriu du kasos pajamų orderiai negalėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡omi, kadangi tai yra paneigta ieÅ¡kovės atstovo pateiktais įrodymais, taip pat nevertino atsakovo pateiktos 2013-01-08 iÅ¡raÅ¡ytos UAB „Splainas“ pažymos kaip įrodymo nevertina, kadangi jis neatitiko įrodymams keliamų reikalavimų, be to neturi reikÅ¡mės ieÅ¡kinio pagrįstumui.

Atsakovui nepateikus įrodymų, paneigiančių jo kaltę, teismas ieÅ¡kinį tenkino, taip pat priteisė 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas A. Z. apeliaciniu skundu prašė KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-01-17 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atsakovo atžvilgiu atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo patirtas iÅ¡laidas. Atsakovas pažymėjo, jog UAB „Kupsta“ iÅ¡ A.

A. pagal paskolos sutartį Nr. 5 ir 2009-09-28 kasos pajamų orderį Nr. KUPST325 yra gavusi 16 000 Lt, tačiau kasos pajamų kvitas negali besÄ lygiÅ¡kai bÅ«ti vertinamas kaip prima facie įrodymas, patvirtinantis 8 000 Lt suteikimo paskolos faktÄ bendrovei. Apeliantas nurodė, kad su akcininkais buvo susitarta įneÅ¡ti 16 000 Lt, tačiau po to kilo diskusija, ar įneÅ¡ti du kartus po 8 000 Lt ar 16 000 Lt vienu metu. Atsakovui buvo perduoti tik 16 000 Lt, tačiau iÅ¡ pradžių iÅ¡raÅ¡ytas kasos pajamų kvitas 8 000 Lt, o vėliau 16 000 Lt kasos pajamų orderis.

Paskolos sutartis buvo pasiraÅ¡yta tik 16 000 Lt, kasos kvitai iÅ¡raÅ¡yti tuo pačiu metu, todėl D. T. neturėjo teisės pateikti 16 000 Lt + 8 000 Lt kreditorinį reikalavimÄ , kadangi ji paskolino tik 16 000 Lt. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti UAB „Splainas“ pažymÄ ir turėjo taikyti ne civilinę atsakomybę, tačiau darbo kodekso normas, reglamentuojančias atsakomybę, kadangi atsakovas veikė kaip bendrovės kasininkas bendrovės vidiniuose santykiuose. IeÅ¡kovas praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalauti žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovas BUAB „Kupsta“ atsiliepimu prašė Panevėžio apygardos teismo A. Z. apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimo atmesti kaip nepagrįstÄ ir sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas nurodė palaikantis ieÅ¡kinio argumentus. Taip pat pažymėjo, jog UAB „Splainas“ pažyma tik patvirtina, kad įvesti identiÅ¡kų kasos pajamų orderių negalima, tačiau atspausdinti naujai suraÅ¡yto kasos pajamų orderio ir jo neiÅ¡saugoti apskaitos programoje, buhalterinė programa nedraudžia.

Šį faktÄ Ä¯rodo ir kasininko bei buhalterės pasiraÅ¡ytas kasos pajamų orderis KUPST325. Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinių skundų faktinių bei teisinių pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytais faktais, teisiniu situacijos vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis, todėl sprendimo argumentų nebekartoja, tačiau pasisako dėl A. Z. apeliacinio skundo argumentų. Apeliantas nurodo, kad pirmosios teismas rėmėsi tik vienu įrodymu – kasos pajamų orderiu, kuris negali bÅ«ti vertinamas kaip prima facie įrodymas. Toks apeliacinio skundo motyvas yra nepagrįstas, nes, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo, buvo įvertinti visi byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, Å¡alių ir liudytojų parodymai ir paaiÅ¡kinimai, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas, remdamasis visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių iÅ¡tyrimu, priėmė sprendimÄ .

Kasos pajamų orderis Nr. KUPST325 (b. l.

13) nebuvo vertinamas kaip dokumentas, turintis didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, kadangi sprendimas priimtas vadovaujantis įrodymų visuma, įvertinus tiek pateiktus kasos kvitus, paskolos sutartį, bendrovės buhalterinius dokumentus, tiek ir liudytojų A. A., D. V. paaiÅ¡kinimus. Nors apeliantas teigia, kad abu kasos pajamų orderiai buvo iÅ¡raÅ¡yti tuo pačiu metu ir buvo susitarta tik dėl 16 000 Lt paskolos, tačiau iÅ¡tyrus abu kasos pajamų orderius Nr. KUPST325 (b. l. 12-13), matyti, kad 16 000 Lt suma įneÅ¡ta pagal paskolos sutartį Nr. 5, o 8 000 Lt suma įneÅ¡ta pagal paskolos sutartį Nr. 6, kuri bylÄ nagrinėjančiam teismui nebuvo pateikta, kadangi tarp bendrovės dokumentų neiÅ¡liko.

Skirtingų sumų įneÅ¡imas į bendrovės kasÄ skirtingų sutarčių pagrindu patvirtina, kad kasos pajamų orderis 8 000 Lt sumai nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas už 16 000 Lt paskolos dalies įneÅ¡imÄ , kaip kad teigia atsakovas. Pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 10 d. (redakcija, galiojusi 2009-08-04 – 2009-12-27) bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ , kitų Å¡iame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymÄ .

Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga (duty of loyalty); įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad atsakovas A. Z., bÅ«damas UAB „Kupsta“ vadovu, elgėsi neatidžiai ir nerÅ«pestingai, neužtikrino tinkamo buhalterinių dokumentų tvarkymo, pasirašė du tuo pačiu numeriu pažymėtus bendrovės kasos dokumentus, kurių vienas nebuvo įtrauktas į buhalterinę apskaitÄ , taigi nesilaikė teisės aktų reikalavimų ir pažeidė bendrovės vadovui nustatytas pareigas, tokiu bÅ«du atlikdamas neteisėtus veiksmus. Sutiktina, kad BUAB „Kupsta“ bankroto byloje patvirtintas 8 000 Lt D.

T. reikalavimas yra bendrovei BUAB „Kupsta“ padaryta žala, tarp kurios ir A. Z. veiksmų yra priežastinis ryÅ¡ys. Egzistuojant visoms bendrovės vadovo civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygoms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį ir iÅ¡ A. Z. priteisė 8 000 Lt žalÄ . Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovo pateikta UAB „Splainas“ pažyma neturi reikÅ¡mės ieÅ¡kinio pagrįstumui. Aplinkybė, kad į buhalterinę apskaitÄ negalima įvesti dviejų tuo pačiu numeriu paženklintų kasos pajamų orderių, nepatvirtina atsakovÄ tokių dokumentų neiÅ¡raÅ¡ius ar nepasiraÅ¡ius, pinigų nepriėmus ar juos įneÅ¡us į bendrovės kasÄ .

Byloje esantys UAB „Kupsta“ buhalterinės apskaitos dokumentai patvirtina, kad kasos pajamų orderis Nr. KUPST325 8 000 Lt sumai į apskaitÄ nebuvo įtrauktas, todėl UAB „Splainas“ pažyma neįrodo ar nepaneigia jokių bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė Å¡iÄ pažymÄ priimti. Apeliantas nurodo, kad teismas turėjo taikyti ne civilinę atsakomybę reglamentuojančias normas, tačiau darbo kodekse įtvirtintas normas.

Apeliacinės instancijos teismas šį skundo argumentÄ pripažįsta esant nepagrįstÄ . Jau minėta, kad bendrovės vadovas, bÅ«damas vienvaldžiu valdymo organu, atsako už visÄ bendrovės veiklÄ , įskaitant ir tinkamÄ finansinių dokumentų pildymÄ , buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir kt. Bendrovės vadovas gali savo pareigas atlikti pats arba pavesti kitiems darbuotojams. Nagrinėjamu atveju atsakovas A. Z. buvo paskirtas bendrovės vadovu, jis UAB „Kupsta“ neėjo kasininko pareigų pagal darbo sutartį.

Priimdamas pinigų įnaÅ¡Ä iÅ¡ A. A., atsakovas atliko kasininko funkcijas, tačiau veikė kaip bendrovės vadovas, todėl ir pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ akcinės bendrovės administracijos vadovui kyla CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu, kadangi Darbo kodekso normos nereglamentuoja juridinio asmens valdymo organų veiklos, jų atsakomybės už civilinio teisinio pobÅ«džio pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ . Ä®statymuose įtvirtinta ne materialinė bendrovės vadovo, kaip bendrovės valdymo organo, atsakomybė, o bÅ«tent civilinė atsakomybė, kurios esminis bruožas (požymis) – visiÅ¡kas nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pažymėtina, kad atsakovas pirmosios instancijos teisme neprašė taikyti ieÅ¡kinio senaties termino. Vadovaujantis CK 1.125 str. 8 d. reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas trijų metų senaties terminas. Bankroto byla UAB „Kupsta“ buvo iÅ¡kelta Panevėžio apygardos teismo 2009-12-18 nutartimi, tačiau apie priimtÄ , bet neįneÅ¡tÄ Ä¯ UAB „Kupsta“ kasÄ 8 000 Lt sumÄ paskirtas bankroto administratorius sužinojo tik Panevėžio apygardos teismui 2012-04-20 patvirtinus D.

T. 24 000 Lt kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje. IeÅ¡kinys dėl 8 000 Lt žalos iÅ¡ bendrovės vadovo priteisimo pareikÅ¡tas 2012-10-08, t. y. nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a : KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . teisėjai                                                                                Romualdas JanuÅ¡ka                                                                                            Laimantas MisiÅ«nas                                                                                            Nijolė Danguolė Smetonienė