84900a05-526e-4169-bc2d-80ec567ff4b5 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-244-366/2019 Proceso Nr. 1-01-1-18784-19-3 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.26.2; 1.2.5.4; 2.4.6.4.1. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 10 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Evaldo Vanago, Valdo CiesiÅ«no, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorui Broniui Å iaudiniui, gynėjai advokatei Vaivai Savickienei, nuteistajam S. K. (S. K.), vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. K. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019-09-26 nuosprendžio, kuriuo S. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 145 straipsnio 1 dalį skirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 284 straipsnį skirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 140 straipsnio 2 dalį skirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 145 straipsnio 1 dalį skirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 286 straipsnį skirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pagal BK 145 straipsnio 1 ir 284 straipsnį paskirta subendrinta bausmė bei pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir 286 straipsnį paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir S. K. paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. S. K. nuteistas už Å¡ias nusikalstamas veikas: 1.1. grasino nužudyti žmogų, t. y. 2019 m. gegužės 6 d. apie 19.00 val., prie namo (duomenys neskelbtini), M. M. akivaizdoje, iÅ¡sitraukęs iÅ¡ striukės kiÅ¡enės sulankstomÄ peilį, iÅ¡skleidė jį ir mojuodamas peiliu puolė nukentėjusįjį K. K., norėdamas jį sužaloti, bei mojuodamas peiliu sakė „užmuÅ¡iu tave, papjausiu“, dėl ko nukentėjusiajam K.

K. buvo pakankamas pagrindas matyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Å iais veiksmais S. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje; 1.2. sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir visuomenės rimtį, t. y. 2019 m. gegužės 6 d. apie 19.00 val., vieÅ¡oje vietoje, prie namo (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, grasinimais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, o bÅ«tent tuo, kad nukentėjusiojo M. M. akivaizdoje, mojuodamas peiliu puolė nukentėjusįjį K.

K., norėdamas jį sužaloti, bei mojuodamas peiliu sakė „užmuÅ¡iu tave, papjausiu“, dėl to tokiu įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å iais veiksmais S. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje; 1.3. smurtavo artimoje aplinkoje ir sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, t. y. 2019 m. gegužės 6 d., apie 19 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), antros laiptinės, buitinio konflikto metu statybiniu plaktuku sudavė ne mažiau kaip 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas sutuoktinei I.

M., pataikydamas nukentėjusiai į kairę krÅ«tinės lÄ stos pusę, kairį dilbį, deÅ¡inę plaÅ¡takÄ , virÅ¡ugalvį, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai I. M. sukėlė fizinį skausmÄ . Å iais veiksmais S. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje; 1.4. 2019 m. gegužės 26 d. apie 20.20 val., prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), iÅ¡ asmeninių paskatų, grasino nukentėjusiajai M. M. jÄ nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ sakydamas „tu kvieti policijos pareigÅ«nus aÅ¡ tave nužudysiu“, „aÅ¡ tau akį iÅ¡dursiu“, po ko su savimi turėtu nedideliu kanceliariniu peiliuku bandė durti nukentėjusiajai M.

M. į kairę akį bei pilvÄ , tačiau sužaloti nukentėjusiosios nepavyko, nes ji užsidengė nuo jo rankomis, tęsdamas savo veikÄ , prie tos pačios parduotuvės, apie 20.55 val., iÅ¡ asmeninių paskatų, grasino nukentėjusiajai M. M. jÄ nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ sakydamas „tu negyvensi“, po ko priėjęs prie jos tuo pačiu peiliuku, ant kurio galo buvo uždėtas kamÅ¡telis, bandė durti juo nukentėjusiajai į pilvÄ , tačiau ji nuo jo pasitraukė. Nukentėjusioji M.

M. dėl tokių jo veiksmų turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad tokie grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti. Å iais veiksmais S. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje; 1.5. pasiprieÅ¡ino ir panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ valstybės tarnautojÄ , t. y. 2019 m. gegužės 26 d. apie 21.00 val., prie namo (duomenys neskelbtini), Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniesiems patruliams M. S. ir V. P. norint jį sulaikyti dėl tik kÄ padarytos nusikalstamos veikos, pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nui M.

S., o bÅ«tent pastÅ«mė M. S., bandė jį pargriauti ant žemės, tokio susistumdymo metu S. K. ir nukentėjusiajam M. S. kartu nugriuvus ant žemės, M. S. nusibrozdino deÅ¡inės rankos alkÅ«nę, dėl ko juto fizinį skausmÄ . Å iais veiksmais S. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu S. K. su Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019-09-26 nuosprendžiu nesutinka ir praÅ¡o bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo. Jo manymu, teismas vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , vertindamas tik nukentėjusiųjų parodymus.

3. Apeliantas nesutinka su jo veiksmų teisiniu įvertinimu ir kvalifikavimu pagal BK 284 straipsnį ir 145 straipsnio 1 dalį. Nuteistasis mano, jog jo veiksmai K. K. atžvilgiu neturėjo bÅ«ti kvalifikuojami pagal du straipsnius, nes 284 straipsnis apima BK 145 straipsnio 1 dalį. Taip pat neigia pažeidęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nes ginčo su K. K. metu nematė Å¡alia jokio asmens, kuris bÅ«tų stebėjęs iÅ¡ Å¡ono. Prie nukentėjusiojo nekibo ir jokiais bÅ«dais nesistengė paveikti – nei fiziÅ¡kai, nei moraliÅ¡kai. M. M. pasakė, kad jį (S. K.) sudrausmino ir jis atsitraukė. Todėl neaiÅ¡ku kaip M. M. galėjo nuo jo nukentėti. Å ioje dalyje praÅ¡o nuosprendį naikinti, nes nėra nusikaltimo sudėties. Skunde pažymima, kad nusikalstamas veikas padarė abstinencijos bÅ«senoje, apsvaigęs nuo narkotikų, todėl nelabai orientavosi ir nesuvokė savo veiksmų. Ketina gydytis nuo narkotinių medžiagų priklausomybės ir praÅ¡o Å¡velninti apylinkės teismo skirtÄ bausmę.

4. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

5. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, teismas apeliacinio bylos proceso metu bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

7. Skundžiamu nuosprendžiu S. K. nuteistas už penkias nusikalstamas veikas, dvi iÅ¡ jų pirmosios instancijos teismo kvalifikuotos kaip padarytos idealiÄ ja sutaptimi – tai veikos, kvalifikuotos pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį už tai, kad vieÅ¡oje vietoje, M. M. akivaizdoje, iÅ¡sitraukęs iÅ¡ striukės kiÅ¡enės sulankstomÄ peilį, iÅ¡skleidė jį ir mojuodamas puolė nukentėjusįjį K. K., norėdamas jį sužaloti, bei mojuodamas peiliu sakė „užmuÅ¡iu tave, papjausiu“, dėl ko nukentėjusiajam K.

K. buvo pakankamas pagrindas matyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Tokiu įžūliu elgesiu ir grasinimais S. K. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Skunde praÅ¡oma iÅ¡teisinti iÅ¡ Å¡io epizodo ir motyvuojama tuo, kad grasinimas nužudyti (BK 145 straipsnio 1 dalis), padarytas pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (BK 284 straipsnis), atskirai neinkriminuojamas, nes grasinimÄ apima vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Nuteistasis skunde teigia, kad vieÅ¡osios tvarkos taip pat nepažeidė, nes ginčo su K.

K. metu nematė šalia jokio asmens, kuris būtų stebėjęs iš šalies.

8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamu nuosprendžiu bei apeliacinio skundo argumentais, pritaria teismo iÅ¡vadai, kad S. K. veiksmai įrodyti byloje esančiais įrodymais. Teismo vidinis įsitikinimas, kad S. K. grasino nužudyti K. K. vieÅ¡oje vietoje mojuojant peiliu ir tokiu bÅ«du sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , yra pagrįstas paties nuteistojo viso proceso metu duotais parodymais, kuriais iÅ¡ dalies prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (nepripažino tik kad mojavo peiliu, tvirtindamas kad tai buvo Å¡ukos), nukentėjusiųjų K.

K., M. M. ir I. M. parodymais, duomenimis, esančiais raÅ¡ytinėje bylos medžiagoje: daiktų apžiÅ«ros protokole, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole ir kt. S. K. tvirtinimas, kad mojavo ne peiliu, o Å¡ukomis nuosprendyje motyvuotai paneigtas nuosekliais ir sutampančiais nukentėjusiųjų K. K. ir M. M. parodymais bei K. K. striukės apžiÅ«ros protokolu. Su apylinkės teismo motyvais kolegija sutinka, todėl nebekartoja. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo S. K. veiksmų teisiniu įvertinimu aptariamame epizode.

Kaip jau minėta, Å¡iame epizode S. K. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Grasinimai pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ pasireiÅ¡kia pavojingu tyčiniu poveikiu kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkÅ«s neigiami padariniai (kasacinė nutartis Nr. 2K-131-1073/2018).

IÅ¡ BK 284 straipsnio dispozicijos matyti, kad grasinimai vieÅ¡ojoje vietoje yra vienas iÅ¡ alternatyvių veiksmų, kuriais gali bÅ«ti sutrikdoma vieÅ¡oji tvarka. Todėl Å¡iuo atveju grasinimas nužudyti pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , atskirai neturėjo bÅ«ti inkriminuotas, nes tai apima vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo norma. Å iame epizode S. K. veiksmų kvalifikavimas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį yra perteklinis, todėl jo veiksmai, kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį perkvalifikuotini pagal BK 284 straipsnį, o nuosprendis keičiamas dėl neteisingai taikyto įstatymo (BK 328 straipsnio 1 punktas).

9. S. K. skunde kelia klausimÄ ir dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, tvirtindamas, kad ginčo su K. K. metu nematė Å¡alia jokio asmens, kuris bÅ«tų stebėjęs iÅ¡ Å¡ono, todėl vieÅ¡oji tvarka taip pat nebuvo pažeista. Su skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai vieÅ¡oje vietoje, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti, Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-141/2015).

Bylos duomenimis nustatyta, kad konfliktas vyko daugiabučio gyvenamojo namo kieme, t.y. vieÅ¡ojoje erdvėje, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties. Konfliktas kėlė pakankamai didelį triukÅ¡mÄ , nes į jį atkreipė dėmesį nukentėjusysis M. M. bÅ«damas apie 25 m atstumu nuo K. K. bei S. K.. BÅ«damas apie 5 m atstumu nuo jų, matė, kad S. K. rankoje laikė peilį, girdėjo S. K. sakant K.

K., kad jį užmuÅ¡. S. K. teigė, kad norėjo su K. K. tik pasiaiÅ¡kinti dėl jo santykių su žmona, tačiau, akivaizdu, kad buvo peržengtos privataus konflikto ribos ir tai parodo nukentėjusiojo M. M. reakcija į konfliktÄ , kai jis, įvertinęs S. K. veiksmų pavojingumÄ , nutarė padėti draugui, pasiėmęs iÅ¡ bagažinės plaktukÄ . Minėtų aplinkybių kontekste pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad vieÅ¡oji tvarka sutrikdyta buvo. Nuteistasis neabejotinai privalėjo suvokti ir suvokė, kad vieÅ¡oje vietoje elgiasi itin įžūliai ir demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams, t. y. veikė tiesiogine tyčia ir jo veiksmai atitinka BK 284 straipsnio sudėtį.

10. Perkvalifikavus nuteistojo S. K. veiksmus iš BK 145 straipsnio 1 dalies ir 284 straipsnio į BK 284 straipsnį, skiriama nauja bausmė.

11. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), tačiau Å¡iuo atveju padarytas gan brutaliai ir įžūliai, galėjo rimtai iÅ¡gÄ sdinti ne vienÄ praeivį kai grasinama užmuÅ¡ti mojuojant peiliu. S. K. du kartus baustas administracine tvarka taip pat už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus. Praeityje jo atžvilgiu yra priimti Å¡eÅ¡i nuosprendžiai ir skirtos gan griežtos bausmės, tame tarpe ir terminuotas laisvės atėmimas, tačiau Å¡ios bausmės teigiamo poveikio nuteistojo asmenybei nepadarė, S. K. ir toliau daro prieÅ¡ingas teisei veikas.

Å ios aplinkybės rodo, kad Å¡velnesne ir su laisvės atėmimu nesusijusia bausme bausmių tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, nebÅ«tų pasiekti, todėl kolegija pritaria apylinkės teismo sprendimui skirti terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad naujas tyčines nusikalstamas veikas apeliantas padarė neiÅ¡nykus teistumui už tyčines veikas, t. y. bÅ«damas recidyvistu ir tai, vadovaujantis BK 60 straipsnio 13 punktu, turėjo bÅ«ti pripažinta kaip visų S. K. padarytų nusikalstamų veikų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kurios apylinkės teismas nenustatė.

Nesant nukentėjusiojo ar prokuroro skundo, Å¡ios klaidos aukÅ¡tesnysis teismas iÅ¡taisyti negali, nes toks iÅ¡taisymas pasunkintų nuteistojo padėtį. Taigi, atsižvelgus į tai, kad nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir įvertinus kitas minėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, o taip pat į baudžiamojo įstatymo nustatytÄ draudimÄ sunkinti apelianto padėtį (BPK 320 straipsnio 4 dalis), S. K. pagal BK 284 straipsnį skirtina mažesnė nei vidurkis laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrinama su kitomis skundžiamame nuosprendyje paskirtomis bausmėmis apylinkės teismo parinktu daliniu bendrinimo bÅ«du.

12. S. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad ketina gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms ir praÅ¡o Å¡velninti apylinkės teismo skirtÄ bausmę. Nuteistasis teismui pateikė Vilniaus miesto visuomeninės organizacijos kovai su narkomanija ir alkoholizmu „PERGALĖ“ raÅ¡tÄ , kuriuo patvirtinama, kad S. K. priėmė sprendimÄ dalyvauti vienerius metus trunkančioje adaptacijos programoje. Tačiau apeliacinį skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, įvertinusi S. K. polinkį daryti nusikalstamas veikas, praeityje skirtų bausmių nepasiektus tikslus, nusikalstamų veikų pavojingumÄ , kaltės formÄ , nuteistojo asmenybę, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios nevirÅ¡ija sankcijose nustatyto jų vidurkio, nėra per griežtos ir dar labiau jas Å¡velninti dėl nuteistojo apsisprendimo gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis teigė, kad jis vartoja narkotines medžiagas nuo 2000 metų, taigi galimybę gydytis jis turėjo ir anksčiau, bet nesinaudojo.

13. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, nuosprendis keičiamas dėl neteisingai kvalifikuotų S. K. 2019 m. gegužės 6 d. atliktų veiksmų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo S. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019-09-26 nuosprendį pakeisti: S. K. veiksmus, kvalifikuotus pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį (2019 m. gegužės 6 d. veika) perkvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį ir paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pagal BK 284 straipsnį skirtÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį skirtÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 145 straipsnio 1 dalį skirtÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 286 straipsnį skirtÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir S. K. paskirti galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas Sigitas Bagdonavičius Teisėjai Valdas CiesiÅ«nas Evaldas Vanagas