848d668f-3f75-448d-a86f-ffabd96e1d64 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-278-254/2016;proceso Nr. 2-69-3-14263-2015-4;procesinio dokumento kategorijos: 3.1.14.3; 3.1.14.8.3; 3.2.8.1; 3.2.9.1; 3.3.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-19563-945/2015 pagal ieÅ¡kovo M. B. ieÅ¡kinį atsakovėms valstybės įmonei Registrų centrui ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dėl kadastro duomenų patikrinimo akto pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo A. M., ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme buvo priimtas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovei valstybės įmonės (toliau VÄ®) Registrų centrui, kuriuo jis prašė:

1) atstatyti jo pažeistas teises ir atkurti buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį, pripažįstant negaliojančiu atsakovės VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2014 m. spalio 30 d. aktÄ Nr. KAKP-3 „Kadastro duomenų patikrinimo aktas“ (toliau aktas) (t. 1, b. l. 12), 2) priteisti iÅ¡ atsakovės 906,14 Eur žalos atlyginimÄ ir 3) bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, b. l. 3-9). Priėmus ieÅ¡kinį ir paskyrus bylÄ nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje, ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 95-106), kuriame į bylÄ antrÄ ja atsakove įtraukė Lietuvos RespublikÄ , ir patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus prašė:

1) atstatyti jo pažeistas teises ir atkurti buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį, pripažįstant negaliojančiu aktÄ ;

2) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 906,14 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos 800 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir 4) priteisti iÅ¡ atsakovių 5 proc. procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Tiek pradiniame, tiek ir patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas dėl reikalavimo atsakovei VÄ® Registrų centrui nurodė, kad atsakovės darbuotojai, 2014-10-09 sutarties su trečiuoju asmeniu pagrindu, negavę ieÅ¡kovo sutikimo, atliko jo žemės sklypo kadastrinių duomenų tikslinimÄ , tuo pažeisdami Nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau NTRÄ®) 4 straipsnio nuostatas bei Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau NTKÄ®) 11 straipsnio 6 dalies 2‑4 punktus ir surašė ginčo aktÄ , kurio pagrindu Nekilnojamojo turto registre (toliau NTR) buvo padarytas įraÅ¡as, jog „Pastatų:

Daržinės 1I1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei sandėlio 2F1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), reg. Nr. 44/1399141, kadastro ir registro duomenys sudubliuoti su Aliejaus gamybos cechas 2G1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), reg. Nr. 20/5355, kadastro ir registro duomenis.“). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad turtinę žalÄ patyrė dėl VÄ® Registrų centro Kauno filialo kadastro duomenų patikrinimo aktÄ suraÅ¡iusių atsakovės darbuotojų, neteisėtai atlikusių jo žemės sklypo kadastro duomenų tikslinimÄ , bei VÄ® Registrų centro darbuotojų, kuomet patikslintų kadastro duomenų pagrindu buvo padarytos pastabos NTR įraÅ¡uose Nr. 20/5355 ir Nr. 44/1399141, veiksmų.Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas antrÄ ja atsakove įtraukė Lietuvos RespublikÄ ir pareiÅ¡kė 800 Eur reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo ir solidarų 906,14 Eur reikalavimÄ su kita atsakove VÄ® Registrų centru dėl turtinės žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė Lietuvos Respublika yra atsakinga už pirmiau nurodytus atsakovės VÄ® Registrų centro, kaip vieÅ¡ojo juridinio asmens, atliekančio valdžios funkcijas ‑ tvarkančio nekilnojamojo turto ir kitus registrus, neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieÅ¡kovas patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ , kurios atlyginimÄ reglamentuoja Civilinio kodekso (toliau CK) 6.271 ir 6.250 straipsniai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi nutraukė civilinės bylos dalį dėl reikalavimo atstatyti pažeistas teises ir atkurti buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį, pripažįstant aktÄ negaliojančiu; paliko nenagrinėtÄ reikalavimÄ dėl turtinės žalos, padarytos neteisėtais registrų tvarkytojo veiksmais, atlyginimo; atsisakė priimti reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, padarytos neteisėtais registrų tvarkytojo veiksmais, atlyginimo priteisimo ir nustatė terminÄ ieÅ¡kinio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės VÄ® Registrų centro, kaip kadastrinius matavimus atlikusio subjekto, trÅ«kumams paÅ¡alinti.Teismas bylos dalį dėl akto pripažinimo negaliojančiu nutraukė, konstatuodamas, kad pastarasis nenagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas ir CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas nurodė, kad ginčijamas aktas yra sutartinių santykių tarp atsakovės VÄ® Registrų centro ir trečiojo asmens pagrindu suraÅ¡yta atsakovės darbuotojos pozicija, pati savaime nesukurianti jokių teisinių pasekmių. Jokių pasekmių nesukurs ir akto pripažinimas negaliojančiu, todėl Å¡is aktas negali bÅ«ti vertinamas kaip teisminio nagrinėjimo objektas.Teismas reikalavimÄ , dalyje dėl turtinės žalos priteisimo, padarytos neteisėtais registrų tvarkytojo veiksmais, atlyginimo priteisimo paliko nenagrinėtÄ , o reikalavimÄ atsakovei Lietuvos Respublikai dėl atitinkamais veiksmais padarytos neturtinės žalos atlyginimo atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas nurodė, kad pagal NTRÄ® 34 straipsnio 1 dalį, asmuo, manantis, kad dėl NTR tvarkytojo kaltės jis patyrė žalÄ , dėl žalos atlyginimo pirmiausiai turi kreiptis į registro tvarkytojÄ . NTRÄ® 30 straipsnyje nurodyta, kad teritorinio registratoriaus sprendimas skundžiamas centriniam registratoriui iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, tuo tarpu centrinio registratoriaus sprendimas skundžiamas administraciniam teismui. PastarÄ jÄ aplinkybę, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas pripažino pagrindu palikti nenagrinėtÄ pradiniame ieÅ¡kinyje suformuluotÄ reikalavimÄ dėl turtinės žalos, atsiradusios dėl VÄ® Registrų centro, kaip NTR tvarkytojo funkcijas atliekančio subjekto, veiksmų.

Teismas, analogiÅ¡ku pagrindu, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, atsisakė priimti patikslintame ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.Teismas ieÅ¡kovui nustatė terminÄ ieÅ¡kinio reikalavimo dėl turtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovės VÄ® Registrų centro, kaip kadastrinius matavimus atlikusio subjekto, trÅ«kumams paÅ¡alinti. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodoma, jog turtinės žalos atlyginimas turi bÅ«ti solidariai priteisiamas iÅ¡ VÄ® Registrų centro, kaip kadastrinius matavimus atlikusio subjekto.

Ä® teismÄ dėl civilinės atsakomybės taikymo besikreipiantis asmuo privalo įvardinti visas civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinas sÄ lygas (neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalÄ ir asmens, kurio atžvilgiu reikÅ¡minamas reikalavimas, kaltę) bei pateikti pirmÄ sias tris sÄ lygas patvirtinančius įrodymus (kaltės sÄ lyga yra preziumuojama). IeÅ¡kovas nurodė, kad žala atsirado jam ginčijant atsakovės VÄ® Registrų centro, kaip registro tvarkytojo, atlikusio registro duomenų tikslinimÄ , veiksmų neteisėtumo, kai skundo suraÅ¡ymui buvo pasitelktas teisininkas.

IeÅ¡kovas įpareigotas patikslinti savo pozicijÄ dėl to, kokie konkrečiai atsakovės VÄ® Registrų centro veiksmai, atlikus kadastrinius matavimus, laikomi neteisėtais, kaip Å¡ių veiksmų atlikimas yra susijęs su skundo dėl atsakovės Registrų centro, kaip vieÅ¡o registro tvarkytojo, atlikto įraÅ¡o apskundimu. Nurodyta aplinkybė, vadovaujantis CPK 138 straipsniu, teismo pripažinta pagrindu taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas (toliau apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2015 m. lapkričio 5 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ‑ patikslintÄ ieÅ¡kinį priimti Å¡iais argumentais:1.

Teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad aktas nesukuria apeliantui jokių teisinių pasekmių. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad minėtas aktas buvo pateiktas atsakovės VÄ® Registrų centro darbuotojams, tvarkantiems nekilnojamojo turto registrÄ , ir Å¡io neteisėto akto pagrindu NTR buvo atlikti neteisėti įraÅ¡ai dėl apeliantui priklausančio nekilnojamojo turto, nurodant, kad apeliantui priklausančio nekilnojamojo turto kadastro duomenys dubliuojasi su trečiojo asmens nekilnojamojo turto kadastro duomenimis.

Ginčijamame akte nurodyta, kad į apelianto turtÄ gali pretenduoti trečiasis asmuo. Akivaizdu, kad tokio akto nuginčijimas yra svarbus apeliantui, nes jis pažeidžia jo teises laisvai disponuoti jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Tokiu bÅ«du ginčijamas aktas sukÅ«rė neigiamas teisines pasekmes ieÅ¡kovui ir sukėlė turtinę bei neturtinę žalÄ . Å is neteisėtas įraÅ¡as buvo panaikintas tik ieÅ¡kovui pasikreipus į centrinį registratorių. Teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nes nusprendė dėl apelianto nesuinteresuotumo ginčyti aktÄ net neiÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos iÅ¡ esmės. Teismo Å¡aliÅ¡kumas sutrukdė teismui teisingai iÅ¡spręsti patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ ir pažeidė apelianto konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos.

Teismo Å¡aliÅ¡kumas yra imperatyvios įstatymo normos pažeidimas, todėl vien dėl Å¡ios aplinkybės nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta. Apeliantas šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindė materialinėmis teisės normomis: Civilinio kodekso (toliau CK) 1.138 bei CK 4.98 straipsniais, suteikiančiu savininkui teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, įskaitant ir pažeidimus, susijusius su neteisėtai ir neteisingai suraÅ¡ytais aktais apie savininkui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Be to, jeigu reikalavimas nenagrinėtinas teisme, teismas privalo nurodyti, į kuriÄ institucijÄ Å¡alys turi kreiptis, tačiau teismas to nenurodė.2. Apeliantas kreipėsi į atsakovę VÄ® Registrų centrÄ dėl žalos atlyginimo ir gavo neigiamÄ atsakymÄ (t. 2, b. l. 4-8). Atsakovė VÄ® Registrų centras 2015-10-28 atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ . Tokiu bÅ«du teismui nebuvo pagrindo taikyti CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto, nes apeliantas pasinaudojo iÅ¡ankstine bylos sprendimo neteismine tvarka atsakovės VÄ® Registrų centras atžvilgiu ir todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo palikti jo ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje nenagrinėtÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad reikalavimas priteisti turtinę žalÄ buvo pareikÅ¡tas ne tik atsakovei VÄ® Registrų centrui, bet ir kitai atsakovei ‑valstybei. Å iuo atveju įstatymas nenumato iÅ¡ankstinės bylos nagrinėjimo tvarkos. Todėl ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu atsakovės valstybės atžvilgiu yra neteisėtas ir teismo nutartyje nemotyvuotas. Be to, apeliantas nesutinka ir su teismo teiginiu, kad praÅ¡ant priteisti žalÄ iÅ¡ atsakovės VÄ® Registrų centro yra bÅ«tina pagal NTRÄ® 30 straipsnį kreiptis pirmiausia į teritorinį registratorių.

Teismas netinkamai taikė Å¡iÄ materialinę teisės normÄ , nes privalomai kreiptis į teritorinį registratorių įstatymas numato tik dėl praÅ¡ymų įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinių faktų įregistravimo nagrinėjimo ir sprendimų priėmimo (NTRÄ® 26straipsnis). Minėto įstatymo 34 straipsnio l dalis nenumato, kad praÅ¡ymai dėl žalos atlyginimo turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiami teritoriniam registratoriui. Be to, apeliantas nesutinka ir su teismo nuomone, kad ginčas dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti nagrinėjamas administraciniame teisme.

Patikslintame ieÅ¡kinyje apeliantas pasisakė dėl teismingumo ir nurodė, kad Å¡ioje civilinėje byloje keliami keli reikalavimai ir vyraujantis teisinis santykis yra civilinis, o ne administracinis. IÅ¡ esmės buvo pažeistos apelianto, kaip savininko, teisės, apeliantui padaryta turtinė žala, atliekant atsakovei VÄ® Registrų centras sutartines paslaugas (civiliniai teisiniai santykiai). Todėl apeliantas pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl pažeistų teisių gynimo, susijusios su apeliantui priklausančio turto valdymu bei pateikė reikalavimÄ dėl akto, kuris pažeidžia apelianto, kaip savininko teises, pripažinimo negaliojančiu.

Apeliantui buvo padaryta žala ir dėl neteisėtų VÄ® Registrų centro veiksmų, atliekant vieÅ¡ojo administravimo funkcijÄ . Dėl to byloje atsakove patraukta valstybė. Vyraujantys teisiniai santykiai Å¡ioje byloje yra civiliniai, jie yra labai glaudžiai susiję su administraciniais santykiais, todėl ieÅ¡kinys nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.3. Teismas nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ tikslinti ieÅ¡kinį. Teismas gali įpareigoti ieÅ¡kovÄ Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus tik vieninteliu atveju, jeigu pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų.

Å iuo atveju ieÅ¡kinys atitinka tiek procesiniam dokumentui keliamus bendruosius reikalavimus (CPK 111 straipsnis), tiek CPK 135 straipsnyje keliamus specialiuosius reikalavimus. Apeliantas iÅ¡samiai nurodė neteisėtus atsakovės VÄ® Registrų centro darbuotojų atliktus veiksmus (ieÅ¡kinio motyvai dėl pažeistų teisių gynimo ir akto pripažinimo negaliojančiu nurodyti 2‑5 punktuose). Apeliantas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovės VÄ® Registrų centro darbuotojai be apelianto sutikimo įėjo į jam priklausantį žemės sklypÄ , Å¡iame žemės sklype be apelianto sutikimo apžiÅ«rėjo nuosavybės teise priklausančius pastatus, iÅ¡nagrinėjo Å¡ių pastatų archyvinėje kadastro duomenų byloje esančius Å¡io nekilnojamojo turto kadastro duomenis ir neteisėtai nustatė, kad priklausančių pastatų konfigÅ«racija ir kiti kadastro duomenys yra panaÅ¡Å«s į trečiojo asmens pastatų konfigÅ«racijÄ ir kadastro duomenis.

Å iuos neteisėtus ir kaltus veiksmus atsakovės VÄ® Registrų centro darbuotojai atliko vykdydami ne vieÅ¡o administravimo funkcijÄ ir ne pagal apelianto užsakymÄ , o pagal trečiojo asmens pageidavimÄ . Teismas įpareigojo apeliantÄ patikslinti pozicijÄ ir dėl to, kaip neteisėti atsakovės VÄ® Registrų centro darbuotojų ‑ matininkų veiksmai yra susiję su „skundo dėl atsakovės VÄ® Registro centro, kaip vieÅ¡o registro tvarkytojo, atlikto įraÅ¡o apskundimu“. Tačiau ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje, skiltyje „IeÅ¡kinio motyvai dėl žalos atlyginimo“ 1‑2 punkte detaliai iÅ¡dėstė aplinkybes, susijusias su matininkų neteisėtais veiksmais ir Å¡ių neteisėtų veiksmų sÄ sajumÄ su neteisėtais registro tvarkytojo veiksmais.

Apeliantas detaliai nurodė, kad dėl neteisėtų matininkų veiksmų, dėl neteisėto akto suraÅ¡ymo buvo atlikti ir neteisėti NTR darbuotojų veiksmai: neteisėtas aktas įkeltas į NTR skaitmeninę duomenų bazę, jo pagrindu neteisėtai atliktas įraÅ¡as dėl kadastro duomenų sudubliavimo. Dėl neteisėto akto ir dėl Å¡ių neteisėtai atliktų įrašų apeliantas turėjo kreiptis teisinės pagalbos, mokėti advokatui už paslaugas, mokėti atsakovei VÄ® Registrų centrui už dokumentų kopijų gavimÄ tuo tikslu, kad tinkamai suraÅ¡yti skundÄ centriniam registratoriui.

Taigi žala apeliantui buvo padaryta bendrais atsakovės VÄ® Registrų centras darbuotojų (matininkų) ir darbuotojų (registrų tvarkytojų) veiksmais. Kaip ieÅ¡kinyje nurodyta, už matininkų veiksmus atsakinga atsakovė VÄ® Registrų centras, kaip darbdavys, o už neteisėtus vieÅ¡ojo administravimo funkcijÄ atliekančių darbuotojų veiksmus yra atsakinga atsakovė ‑valstybė. Apelianto ieÅ¡kinyje detaliai nurodyti neteisėti darbuotojų veiksmai, nurodytos teisės normos, draudžiančios atlikti neteisėtus veiksmus, priežastinis ryÅ¡ys tarp skirtingas funkcijas atliekančių darbuotojų veiksmų, jų kaltė bei padarytos žalos dydis.Atsakovė VÄ® Registrų centras atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti 2015 m. lapkričio 5 d. nutartį nepakeistÄ Å¡iais argumentais:1.

Tiek NTRĮ, tiek Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ABTĮ) taikymo požiūriu aktas nelaikytinas administraciniu sprendimu. Šis Kadastro duomenų patikrinimo aktas gali būti vertinamas tik kaip kadastrinius matavimus atliekančių asmenų savarankiškas tam tikrų faktų konstatavimas, kuris tikrai nėra pagrindas keisti Nekilnojamojo turto kadastro ar registro duomenis. Todėl atskirojo skundo teiginys, jog dėl neteisėtai surašyto akto buvo neteisėtai padarytas įrašas apeliantui priklausančių pastatų NTR yra nepagrįstas.

AktÄ matininkė surašė siekdama pagrįsti aplinkybes, kurioms esant matininkė negali atlikti pastato ‑ aliejaus gamybos cecho (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ‑ kadastro duomenų tikslinimo darbų dėl galimai besidubliuojančių pastatų kadastro duomenų. Tai, kad akto pagrindu tikrai nebuvo daromi jokie įraÅ¡ai NTR, įrodo visi duomenys, kurie buvo (yra) įregistruoti vieÅ¡ame registre. Å ioje ginčo situacijoje jokia informacija apie aktÄ niekada nebuvo ir nėra įregistruota NTR (Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379 patvirtintų NTR nuostatų 14 punktas).

Tuo atveju, jei NTR tvarkytojas bÅ«tų laikęs aktÄ pagrindu registro pastabos įraÅ¡yti, duomenys apie šį aktÄ bÅ«tų buvę įregistruoti NTR įraÅ¡o 11 punkte „Registro pastabos ir nuorodos“. Tačiau to nebuvo padaryta, todėl akivaizdu, jog NTR tvarkytojas, įraÅ¡ydamas registro pastabas vadovavosi kitais duomenimis. Apelianto minimos registro pastabos buvo įraÅ¡ytos po to, kai pats Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojas atliko iÅ¡samiÄ statinių kadastro duomenų bylų (inventoriniai Nr. 13116/3601 bei Nr. 13551/3602) lyginamÄ jÄ analizę.

Tai patvirtina ir atsakovės VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2014 m. lapkričio 17 d. raÅ¡te Nr. (3.4.5)KAS-2884 iÅ¡dėstyta informacija: ,,Patikrinus archyvinėje nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje (inventorinis Nr. 3601), adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., ir elektroniniame dokumentų archyve esančius duomenis, nustatyta, kad <...>“. Aktas yra paÅ¡alintas iÅ¡ dokumentų skaitmeninių kopijų archyvo, nes ten galėjo bÅ«ti nuskanuotas per klaidÄ .2.

NTRÄ® 34 straipsnis reglamentuoja, kad dėl NTR tvarkytojo kaltės atsiradusi žala atlyginama įstatymų nustatyta tvarka. Asmuo dėl žalos atlyginimo į NTR tvarkytojÄ turi kreiptis ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tos dienos, kuriÄ sužinojo apie nuostolių atsiradimÄ . Jokių Å¡ios imperatyvios teisės normos iÅ¡imčių taikymo įstatymų leidėjas nėra numatęs, todėl akivaizdu, kad apeliantas privalėjo vadovautis tokia įstatymine nuostata. Atsakovė VÄ® Registrų centras iÅ¡nagrinėjo apelianto nurodomÄ praÅ¡ymÄ dėl žalos atlyginimo ir 2015-10-28 sprendimu Nr. (1.1.4.)s-4998 nusprendė apelianto 2015-10-15 praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl žalos atlyginimo atmesti, bei atsisakyti priimti šį praÅ¡ymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad terminas praÅ¡ymui paduoti nebuvo atnaujintas, laikytina, jog Å¡iai dienai nėra iÅ¡laikyta iÅ¡ankstinė ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka dėl žalos atlyginimo. Atskirojo skundo teiginiai, kad atsakovė VÄ® Registrų centras atsisakė tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ atlyginti žalÄ yra nepagrįsti ir klaidinantys, nes praÅ¡ymas dėl žalos atlyginimo VÄ® Registrų centre iÅ¡ viso net nebuvo nagrinėjamas, nes nustatyta, kad yra praleistas tokio praÅ¡ymo padavimo terminas ir jį atnaujinti nėra jokio pagrindo.3.

Teismas visiÅ¡kai teisingai atkreipė dėmesį į tai, kad apeliantas nurodė, kad žala atsirado jam ginčijant atsakovės VÄ® Registrų centro, kaip registro tvarkytojo, atlikto registro duomenų tikslinimo teisėtumÄ , kai skundo suraÅ¡ymui buvo pasitelktas teisininkas. Tuo pagrindu apeliantas buvo teisėtai įpareigotas patikslinti savo pozicijÄ dėl to, kokie konkrečiai atsakovės VÄ® Registrų centro veiksmai atliekant kadastrinius matavimus laikytini neteisėtais, kaip Å¡ių veiksmų atlikimas yra susijęs su skundo dėl NTR tvarkytojo veiksmų suraÅ¡ymu.

Tinkamas ieškinio pagrindo aplinkybių išdėstymas ir reikalavimo suformulavimas sudaro galimybę kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims įvertinti ir suprasti, kokiu pagrindu ir kokie konkretūs reikalavimai jiems reiškiami, nustatyti, kaip kitaip teismo sprendimas gali paveikti jų teises ar teisėtus interesus. Ši informacija dalyvaujantiems byloje asmenims yra būtina, siekiant gintis nuo pareikštų reikalavimų ar naudotis kitomis procesinėmis teisėmis, apsaugančiomis nuo jų teisėtų interesų pažeidimo ateityje (prejudicinių faktų nustatymo, regresinių reikalavimų pareiškimo ir kt.).

Tinkamai iÅ¡dėstant ieÅ¡kinio pagrindo aplinkybes ir aiÅ¡kiai formuluojant reikalavimus teismui sudaromos sÄ lygos vykdyti teisingÄ ir tinkamÄ procesÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nepriimtas apelianto patikslintas ieÅ¡kinys, ir kuria taip pat iÅ¡spręsti pirminio ieÅ¡kinio reikalavimai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nustatyta, kad apeliantui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir du pastatai - daržinė 1I1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei sandėlis 2F1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys Kauno r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 19, – NTR Nr. 44/1399141 (t. 1, b. l. 15-17).

Trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso du pastatai ‑ sėklų džiovinimo cechas 1G1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir aliejaus gamybos cechas 2G1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys Kauno r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., ‑ NTR Nr. 20/5355 (t. 1, b. l. 13-14). Atsakovės VÄ® Registrų centro teritorinis registratorius su trečiuoju asmeniu 2014-10-09 sudarė Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo sutartį Nr. KSG-2162 (t. 1, b. l.

73) dėl jam nuosavybės teise priklausančio pastato ‑ aliejaus gamybos cecho kadastro duomenų tikslinimo. Teritorinio registratoriaus darbuotojui nuvykus į trečiojo asmens nurodytÄ vietÄ buvo nustatyta, kad toje vietoje yra apeliantui nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas ir taip pat jam priklausantys fiziÅ¡kai pažeisti pastatai. Teritorinis registratorius surašė ginčo aktÄ Nr. KAKP-3 (t. 1, b. l. 12), kuriame nustatė, kad trečiajam asmeniui priklausančio pastato ‑ aliejaus gamybos cecho konfigÅ«racija ir kiti kadastro duomenys yra panaÅ¡Å«s į apeliantui priklausančių pastatų ‑ daržinės ir sandėlio duomenis, bei padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių Å¡alims priklausančių pastatų duomenys yra sudubliuoti.Apeliantas pirmuoju ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimu praÅ¡o minėtÄ ginčo aktÄ pripažinti negaliojančiu, teigdamas, kad pastarasis sukÅ«rė jam neigiamas teisines pasekmes, nes jo pagrindu NTR Nr. 20/5355 ir 44/1399141 grafoje „registro pastabos ir nuorodos“ buvo padarytas įraÅ¡as, kad aliejaus gamybos cecho kadastro ir registro duomenys dubliuojasi su daržinės ir sandėlio kadastro ir registro duomenimis.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kaip konstatuota centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015-01-09 sprendime Nr. espr1-14 (t. 1, b. l. 22-24), kuris priimtas apelianto skundo (t. 1, b. l. 30‑36) pagrindu dėl minėtų įrašų panaikinimo, ginčo aktas nėra tinkamas ir pakankamas pagrindas kadastro ir registro tvarkytojui pakeisti iki Å¡io akto suraÅ¡ymo buvusius pastatų kadastro duomenis, nes toks duomenų pakeitimo pagrindas neatitinka nei vieno iÅ¡ NTKÄ® 12 straipsnyje iÅ¡vardintų kadastro duomenų pakeitimo teisinių pagrindų (pvz.: registruojamo nekilnojamojo daikto bendraturčių sutartys dėl bendro daikto; registruoto nekilnojamojo daikto paveldėjimas; registruoto nekilnojamojo daikto areÅ¡tas ir pan.), todėl teritorinio registratoriaus sprendimai ir NTR Nr. 20/5355 bei 44/1399141 grafoje „registro pastabos ir nuorodos“ padaryti įraÅ¡ai panaikinti kaip padaryti be teisinio pagrindo.

Taigi centrinis registratorius įvertino šį ginčo aktÄ , pagal jį padarytų įrašų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , bei konstatavo, kad tokie įraÅ¡ai NTR Nr. 20/5355 bei 44/1399141 dėl pastatų kadastro duomenų pakeitimo negalėjo bÅ«ti padaryti. Teismų praktikoje dėl dubliavimo akto reikÅ¡mės pasisakyta, kad jis ne tik kad nėra tinkamas ir pakankamas pagrindas kadastro ir registro tvarkytojui pakeisti iki Å¡io akto suraÅ¡ymo buvusias ginčo pastatų kadastro duomenis, tačiau nelaikytinas ir administraciniu sprendimu, o gali bÅ«ti vertinamas tik kaip kadastro duomenų (įraÅ¡o apie ginčo pastatų kadastro duomenis) pakeitimo pagrindas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-07-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2644/2011).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad reikalavimas dėl dubliavimo akto nėra nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Tačiau, įvertinus tai, kad Å¡is aktas buvo priimtas administracinio subjekto (VÄ® Registrų centro Kauno filialo, 1 t., b.l. 12), dėl jo pasisakyta centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015-01-09 sprendime Nr. espr1-14, civilinė byla dėl Å¡io reikalavimo negalėjo bÅ«ti iÅ¡kelta bendrosios kompetencijos teisme, tačiau jÄ iÅ¡kėlus, pirmosios instancijos teismas dėl jo negalėjo priimti sprendimo civilinę bylÄ nutraukti (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas ir CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu byla Å¡io reikalavimo dalyje turėjo bÅ«ti perduota pagal kompetencijÄ administraciniam teismui.

Bendrosios kompetencijos teismas, nustatęs, kad byla teisminga administraciniam teismui, iÅ¡keltos civilinės bylos negali nutraukti arba pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ vien dėl tos priežasties, kad byla teisminga administraciniam teismui. Å iais atvejais byla perduodama pagal rÅ«Å¡inį teismingumÄ (CPK 36 straipsnio 1 dalis).Teismas apelianto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl turtinės žalos, padarytos neteisėtais registrų tvarkytojo veiksmais, atlyginimo priteisimo paliko nenagrinėtÄ , o reikalavimÄ dėl atitinkamais veiksmais padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos – atsisakė priimti, konstatuodamas, kad apeliantas nesilaikė iÅ¡ankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarkos.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad žalos atlyginimas yra civilinės teisės reguliavimo dalyku, ir pagal bendrÄ jÄ taisyklę, ginčai, susiję su žalos atlyginimu, yra nagrinėjamai bendrosios kompetencijos teisme (CPK 1 straipsnio 1 dalis). IÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios taisyklės yra įtvirtinta ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. kuomet turtinė ar neturtinė žala yra padaroma vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais, jam veikiant vieÅ¡ojo administravimo srityje (CK 6.271 straipsnis). Tai ginčas dėl tokios žalos atlyginimo, reiÅ¡kia ginÄÄ dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje, kuris yra nagrinėtinas administraciniame teisme (ABTÄ® 3 straipsnio 1dalis, 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta byloje S. R. ir kiti v.

VÄ® Registrų centras; 2007 m. birželio 7 d. nutartis, priimta byloje UAB „Parexlizingas“ v. VÄ® Registrų centras). Aptariamu atveju apeliantas dėl žalos atlyginimo kreipėsi ne į administracinį teismÄ , o į bendrosios kompetencijos teismÄ . Kaip spręstina iÅ¡ apelianto ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio turinio, turtinę žalÄ jis patyrė dėl atsakovės VÄ® Registrų centro Kauno filialo kadastro duomenų patikrinimo aktÄ suraÅ¡iusių atsakovės darbuotojų, neteisėtai atlikusių jo žemės sklypo kadastro duomenų tikslinimÄ , bei atsakovės VÄ® Registrų centro darbuotojų, kuomet patikslintų kadastro duomenų pagrindu buvo padarytos pastabos NTR įraÅ¡uose Nr. 20/5355 ir Nr. 44/1399141, veiksmų.

Å iuo aspektu nurodytina, kad pats ginčo aktas yra teritorinio registratoriaus dokumentas - VÄ® Registrų centro Kauno filialo, (1 t., b.l. 12), o jo darbuotojų pasiraÅ¡ytas tik kaip asmenų, vykdžiusių vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, fiksuojant akte nurodytas aplinkybes. Faktas, kad matininkė vykdė teritorinio registratoriaus pavestas funkcijas sutarties pagrindu (t. 1, b. l. 73), santykių netransformuoja į civilinius teisinius santykius. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad reikalavimas dėl atsakovės VÄ® Registrų centro darbuotojų veiksmų, atliekant sutartines paslaugas (kadastrinius matavimus) trečiajam asmeniui, padarytos žalos yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme ir Å¡ioje dalyje nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Kadangi praÅ¡oma priteisti turtinė ir neturtinė žala padaryta iÅ¡imtinai vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmais, jiems veikiant vieÅ¡ojo administravimo srityje (CK 6.271 straipsnis), tai ginčas dėl tokios žalos atlyginimo, reiÅ¡kia ginÄÄ dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje, kuris yra nagrinėtinas administraciniame teisme. Kaip minėta, bendrosios kompetencijos teismas, nustatęs, kad byla teisminga administraciniam teismui, bylÄ perduoda pagal rÅ«Å¡inį teismingumÄ (CPK 36 straipsnio 1 dalis).

Todėl byla, priimto reikalavimo dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės VÄ® Registrų centro, turėjo bÅ«ti perduota pagal teismingumÄ administraciniam teismui (CPK 36 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas šį reikalavimÄ atsakovei VÄ® Registrų centrui reiÅ¡kia CK 6.279 straipsnio pagrindu ‑ atsakomybė už kelių asmenų bendrai padarytÄ Å¾alÄ , ir žalos atlyginimÄ praÅ¡o priteisti solidariai su valstybe, kuriai reikalavimÄ grindžia CK 6.271 straipsnio pagrindu ‑ valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų.

Kadangi reikalavimas dėl turtinės žalos pareikÅ¡tas atsakovėms solidariai, o valstybė taip pat atsako ir dėl neturtinės žalos, atsiradusios VÄ® Registrų centro darbuotojams vykdant teisės aktais pavestas vieÅ¡ojo administravimo funkcijas (Nekilnojamojo turto registro ir Nekilnojamojo turto registro nuostatai), apeliacinės instancijos teismas sprendžia kad byla Å¡ių reikalavimų atžvilgiu bendrosios kompetencijos teisme negali bÅ«ti iÅ¡kelta. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad reikalavimas atlyginti vieÅ¡ojo administravimo institucijos veiksmais padarytÄ Å¾alÄ turėtų bÅ«ti priimtas nagrinėti, neatsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas nėra pasinaudojęs privaloma ikiteismine administracinio akto, iÅ¡ kurio kildina žalÄ , ginčijimo tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-18 nutartis administracinėje byloje Nr. AS4 -67/2007; 2006-10-27 nutartis administracinėje byloje Nr. AS1 - 531/2006), todėl, nepaisant to, kad apeliantas ikiteismine ne ginčo tvarka priimto atsakovės VÄ® Registrų centro 2015-10-28 atsakymo Nr. (1.1.4.)s-4998 (t. 2, b. l.

4) į apelianto 2015-10-15 praÅ¡ymÄ dėl 906,14 Eur turtinės ir 800 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 5-8) neskundė administraciniam teismui, kaip kad buvo nurodyta ir pačiame atsakyme, laikytina, kad tai nėra kliÅ«tis bendrosios kompetencijos teismui Å¡iÄ bylos dalį perduoti Kauno apygardos administraciniam teismui (ABTÄ® 35 straipsnis). CPK 337 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ ir nustatęs, kad dėl įstatymuose numatytų procesinių kliūčių civilinė byla negalėjo bÅ«ti iÅ¡kelta, bylos proceso teisėtumo klausimÄ perduoda spręsti pirmosios instancijos teismui.

Pasisakant dėl apelianto argumento dėl teisėjo Å¡aliÅ¡kumo, pažymėtina, kad teismų praktikoje, sprendžiant teisėjų nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimus, ne kartÄ yra pabrėžta, kad ta aplinkybė, jog Å¡alis reiÅ¡kia nesutikimÄ su bylÄ nagrinėjančio teisėjo procesiniais veiksmais bei sprendimais, nėra pagrindas savaime abejoti Å¡io teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu (Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-185/2012; 2011 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-8/2011;

Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-100/2011). Pirmosios instancijos teismo procesiniai dokumentai įstatymų nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami apeliacinės instancijos teismui (CPK 301 straipsnis). Tačiau savaime nesutikimas su teismo procesiniais dokumentais nesudaro teisėjų nuÅ¡alinimo pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-53/2012). Kadangi apeliantas dėl teisėjo Å¡aliÅ¡kumo ir suinteresuotumo kitų argumentų, susijusių su CPK 65‑66 straipsniuose įtvirtintai pagrindais, nenurodė, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas (CPK 21, 12, 178 straipsniai).Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir bylos proceso teisėtumo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartį ir bylos proceso teisėtumo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                               Dalė Burdulienė