2019-06-19 Nr. AB-13085-3-62-3-00465-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-423-602/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00465-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 56

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (pranešėja), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. Ž. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. Ž. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – G. K.) dėl raštų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja L. Ž. (toliau – ir pareiškėja) 2016 m. kovo 26 d. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) Prienų ir Birštono skyriaus 2016 m. vasario 29 d. raštą Nr. 10SS-11-(14.10.45) ir 2016 m. kovo 9 d. raštą Nr. 10SS-13-(14.10.45) bei įpareigoti atsakovą pareiškėjos 2016 m. vasario 19 d. ir 2016 m. kovo 1 d. prašymus išnagrinėti iš naujo.

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimu tenkino pareiškėjos skundą, t. y. panaikino Tarnybos Prienų ir Birštono skyriaus 2016 m. vasario 29 d. raštą Nr. 10SS-11-(14.10.45) ir 2016 m. kovo 9 d. raštą Nr. 10SS-13-(14.10.45) bei įpareigojo atsakovą pareiškėjos prašymus, gautus 2016 m. vasario 19 d. ir 2016 m. kovo 1 d., išnagrinėti iš naujo, taip pat priteisė Lietuvos valstybei iš atsakovo 147,57 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi atmetė atsakovo apeliacinį skundą, Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimą paliko nepakeistą, taip pat priteisė Lietuvos valstybei iš atsakovo 69,48 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Pareiškėja 2019 m. balandžio 10 d. teismui pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tvirtindama, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimas iki šiol nėra įvykdytas.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi nutarė netenkinti pareiškėjos L. Ž. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Teismas nurodė, kad Tarnybos Prienų ir Birštono skyrius pateikė jam 2018 m. birželio 7 d. raštą Nr. 10SS-32-(14.10.45), priimtą išnagrinėjus pareiškėjos prašymus, gautus 2016 m. vasario 19 d. ir 2016 m. kovo 1 d., todėl akivaizdu, jog 2016 m. rugsėjo 19 d. teismo sprendimas yra įvykdytas.

III. Pareiškėja L. Ž. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 18 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjos nuomone, teismas skundžiamą nutartį priėmė skubotai ir formaliai, nepagrįstai pripažindamas, jog į pareiškėjos prašymus, Tarnybos Prienų ir Birštono skyriuje gautus 2016 m. vasario 19 d. ir 2016 m. kovo 1 d., buvo atsakyta. Teigia, jog Tarnybos Prienų ir Birštono skyriaus vedėja, vykdydama 2016 m. rugsėjo 19 d. teismo sprendimą, nuslėpė žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plano trūkumą, t. y. jog šis planas buvo parengtas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Be to, teismas nepaisė, kad Tarnybos Prienų ir Birštono skyriaus vedėja vilkina pareiškėjos 2016 m. vasario mėn. rašytų prašymų nagrinėjimą, nepagrįstai pradėjo apeliacinį procesą dėl 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimo, delsė pateikti teismui ataskaitą į 2018 m. liepos 17 d. pakartotinį teismo pranešimą, o 2018 m. birželio 7 d. rašte Nr. 10SS-32-(14.10.43) pateikė neteisingus duomenis apie informacijos neturėjimą apie G. K. darbinę veiklą. Tokiais savo veiksmais Tarnybos Prienų ir Birštono skyriaus vedėja didina žalą pareiškėjos sveikatai, ji patiria ir neturtinę (moralinę) žalą. Pareiškėjos vertinimu, teismas Tarnybos Prienų ir Birštono skyriaus vedėjai turėjo grąžinti 2019 m. balandžio 16 d. raštą Nr. 10SD-(14.10.138 E) su priedais, nes jis buvo priimtas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, o jame pateikta informacija neatitinka tikrovės, t. y. šiame rašte tiesiog turėjo būti pripažinta, jog sprendimų dėl servitutų nustatymo administraciniu aktu priėmimas yra Tarnybos Prienų ir Birštono skyriaus vedėjo / viršininko pareiga, tokiu būdu užbaigiant nuo 2006 metų tebesitęsiantį konfliktą. Pareiškėja teigia, jog jos išdėstyti motyvai sudaro pagrindą teismui grąžinti Tarnybos Prienų ir Birštono skyriui 2018 m. birželio 7 d. raštą Nr. 10SS-32-(14.10.43) ir 2019 m. balandžio 16 d. raštą Nr. 10SD-(14.10.138 E) patikslinimui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Teismo sprendimo vykdymas yra reglamentuojamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 99 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo skundas (prašymas, pareiškimas) patenkinamas, jo patvirtinta kopija (nuorašas) nusiunčiama vykdyti viešojo administravimo subjektui ar kitam asmeniui, kurio teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus buvo apskųsti, arba viešojo administravimo subjektui, kuris byloje atstovavo valstybei (Vyriausybei), taip pat pareiškėjui. Pagal ABTĮ 99 straipsnio 2 dalį, jeigu per penkiolika kalendorinių dienų ar per teismo nustatytą terminą šio straipsnio 1 dalyje nurodytas viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo sprendimo neįvykdo, pareiškėjo prašymu sprendimą priėmęs administracinis teismas išduoda jam vykdomąjį raštą, kartu nurodydamas jį vykdyti antstoliui pagal atsakovo buveinės vietą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka; kai išieškomos pinigų sumos į valstybės biudžetą ar išieškoma žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, taip pat kai išieškomos sumos, susijusios su tarnybiniais teisiniais santykiais ar pensijų mokėjimu, teismas išduoda vykdomąjį raštą išieškotojui be jo prašymo. Pastebėtina, jog ABTĮ sprendimo vykdymui iš esmės skirtas tik vienas straipsnis, kuris įtvirtina tik bendras nuostatas dėl sprendimo įvykdymo tvarkos ir termino, tačiau administraciniame procese sprendžiant su vykdymu susijusius klausimus taip pat vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normomis.

Sistemiškai išanalizavęs ABTĮ redakcijos 99 straipsnio nuostatas, taip pat analogiškus teisinius santykius reglamentuojančias ABTĮ redakcijos, galiojusios iki 2016 m. liepos 1 d., 99 straipsnio nuostatas, ir atsižvelgęs į tai, kad išdavus vykdomąjį raštą antstoliai, siekdami užtikrinti teismo sprendimo vykdymą, imasi priverstinių veiksmų administravimo subjekto, kurio veiksmai (neveikimas) buvo apskųsti, atžvilgiu, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog įstatymų leidėjas, išskyrus teisės aktuose nustatytas išimtis, vykdomojo rašto išdavimą sieja su aplinkybe, jog atsakovas savo noru nevykdo (ar netinkamai vykdo) įsiteisėjusio teismo sprendimo (žr., pvz., 2012 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-296/2012, 2017 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-869-552/2017).

Nagrinėjamu atveju atsakovas 2016 rugsėjo 19 d. teismo sprendimu, kuris Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi paliktas nepakeistas, buvo įpareigotas pareiškėjos prašymus, gautus 2016 m. vasario 19 d. ir 2016 m. kovo 1 d., išnagrinėti iš naujo. Pareiškėja 2016 m. vasario 15 d. prašymu, Tarnybos Prienų ir Birštono skyriuje gautu 2016 m. vasario 19 d., prašė pradėti tarnybinį patikrinimą vyr. geodezininko G. K. atžvilgiu (I t., b. l. 15–18), o 2016 m. vasario 29 d. prašymu (prašymo, registruoto 2016 m. vasario 19 d., papildymu), Tarnybos Prienų ir Birštono skyriuje gautu 2016 m. kovo 1 d., – leisti susipažinti su žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), tvarkymo byla bei atlikti vyr. geodezininko G. K. veiksmų / neveikimo patikrinimą (I t., b. l. 19). Tarnybos Prienų ir Birštono skyrius, atsakydamas į 2019 m. balandžio 11 d. teismo reikalavimą informuoti, ar yra įvykdytas 2016 m. rugsėjo 19 d. teismo sprendimas, 2019 m. balandžio 16 d. rašte Nr. 10SD-(14.10.138 E) paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo 19 d. teismo sprendimas yra įvykdytas, t. y. pareiškėjos prašymai, gauti 2016 m. vasario 19 d. ir 2016 m. kovo 1 d., buvo išnagrinėti 2018 m. birželio 7 d. rašte Nr. 10SS-32-(14.10.45), šis raštas pareiškėjai registruota pašto siunta išsiųstas 2018 m. birželio 8 d. (II t., b. l. 147), bei pridėjo pastarojo rašto kopiją (II t., b. l. 148–149). Iš Tarnybos Prienų ir Birštono skyriaus 2018 m. birželio 7 d. rašto Nr. 10SS-32-(14.10.45) turinio matyti, jog jame buvo siekiama atsakyti į pareiškėjos prašymuose, gautuose 2016 m. vasario 19 d. ir 2016 m. kovo 1 d., išdėstytus klausimus, tačiau atsakymai į kai kuriuos klausimus nepateikti, tai motyvuojant duomenų trūkumu, taip pat teisės normomis, ribojančiomis pareiškėjos galimybę gauti privačią informaciją apie kitus asmenis.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog į pareiškėjos prašymus, Tarnybos Prienų ir Birštono skyriuje gautus 2016 m. vasario 19 d. ir 2016 m. kovo 1 d., buvo atsakyta 2018 m. birželio 7 d. raštu Nr. 10SS-32-(14.10.45), taigi, Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimas yra įvykdytas. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas subjektyvia pareiškėjos nuomone, kad Tarnybos Prienų ir Birštono skyriaus atsakymas į jos prašymus, gautus 2016 m. vasario 19 d. ir 2016 m. kovo 1 d., yra netinkamas (neatitinka teisės aktų reikalavimų, juose nuslepiama informacija ir kt.), o ne kad toks atsakymas išvis nebuvo gautas. Pareiškėjos atskirojo skundo argumentai yra sietini su 2018 m. birželio 7 d. rašto Nr. 10SS-32-(14.10.45) teisėtumu ir pagrįstumu, tačiau šiuo atveju, sprendžiant dėl vykdomojo rašto išdavimo, pateikto atsakymo teisėtumas ir pagrįstumas esminės teisinės reikšmės neturi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Tarnybos Prienų ir Birštono skyriaus 2018 m. birželio 7 d. rašto Nr. 10SS-32-(14.10.45) nevertino šiuo aspektu. Akcentuotina, kad pareiškėja, manydama, jog į jos prašymus buvo atsakyta netinkamai, turi teisę tokį atsakymą ginčyti ABTĮ nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija atmeta pareiškėjos argumentus, jog pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovo 2019 m. balandžio 16 d. raštą Nr. 10SD-(14.10.138 E), turėjo jį su priedais grąžinti atsakovui, kadangi tai yra procesinio pobūdžio raštas, kuriuo buvo atsakoma į 2019 m. balandžio 11 d. teismo raštą. Teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako dėl atskirojo skundo teiginių apie Tarnybos Prienų ir Birštono skyriaus vedėjos vilkinimą išnagrinėti pareiškėjos prašymus, gautus 2016 m. vasario 19 d. ir 2016 m. kovo 1 d. (nepagrįstai inicijuotą apeliacinį procesą ir t. t.), bei pareiškėjos sveikatai daromą žalą, taip pat jai kilusią neturtinę žalą, kadangi šios aplinkybės nėra teisiškai reikšmingos sprendžiant klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjamoje byloje.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo išduoti vykdomąjį raštą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos L. Ž. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė