848ba8e5-6c43-4e16-9d5c-2fb83bbb4eca · Kauno apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-213-598/2020 Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00092-2020-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.9.9; 21.10.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 9 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. B., nedalyvaujant skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK) 2020 m. kovo 4 d. nutarimo Nr. 66-ANR_N-744-2020 administracinio nusižengimo byloje, pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK 2020 m. kovo 4 d. priėmė nutarimÄ Nr. 66-ANR_N-744-2020 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo M.

B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskyrė 800 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ vieneriems metams. M. B. buvo nubaustas už tai, kad 2020 m. vasario 28 d. apie 21.29 val. vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,66 prom. girtumas, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimÄ .

M. B. nesutikdamas su minėtu nutarimu pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK 2020 m. kovo 4 d. nutarimÄ , paskiriant mažesnę piniginę baudÄ ir/arba neskiriant jam specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba paskiriant mažesnę piniginę baudÄ ir minimalų specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui kartu su draudimu 1 (vienerius) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Nurodė, kad nusižengimÄ padarė dėl, jo nuomone, svarbių Å¡eimos aplinkybių. PaaiÅ¡kino, kad kartu su gyvenimo partnere E. B. ir jos nepilnamečiais vaikais E. B., gim. (duomenys neskelbtini) bei A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena Kaune, o dirba UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose. Taigi kasdien turi apie 60 km vykti į darbovietę Kėdainiuose ir atgal. Su E. B. gyvena kartu ir veda bendrÄ Å«kį jau devynerius metus. E. B. nuo vaikystės serga epilepsija, dėl ko jÄ periodiÅ¡kai iÅ¡tinka epilepsijos priepuoliai, kurie devynis kartus iÅ¡ deÅ¡imties baigiasi jos hospitalizavimu, pasireiÅ¡kia gan agresyvia forma.

Būtent dėl jos sveikatos būklės, pasiryžo sėsti už vairo ir 2020 m. vasario 28 d., žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio, tai yra po darbo, su draugais išgėręs nedidelį kiekį alaus. 2020 m. vasario 28 d., po darbo, su draugais susitarė pavakaroti ir buvo nusprendęs likti nakvoti pas bendradarbį Kėdainiuose. Vakarėlio metu prisiskambinti į namus nepavyko ir buvo įsitikinęs, kad E. ištiko eilinis epilepsijos priepuolis, nes tik tokiais atvejais ji neatsiliepia telefonu. Šias aplinkybes patvirtina kartu su skundu teikiama jo mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris registruotas E. B. vardu, 2020 m. vasario 28 d. skambučių išklotinė.

IÅ¡ jos matosi, kad tÄ dienÄ pirmÄ kartÄ E., kuri naudojasi taipogi jos vardu įregistruotu mobilaus ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis Nr. 8-657-83945, jam neatsiliepė 18.29 val., po to 18.31 val., po to 18.35 val., po to 20.57 val. ir 21.51 val. Susidarius tokiai situacijai neturėjo galimybės kreiptis į kÄ nors pagalbos, nes tik vienas turi namų raktus. Ä®vertinęs tai, kad nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, nes buvo iÅ¡gėręs gan nedidelį kiekį alaus, nusprendė nedelsiant vykti namo, bÅ«damas įsitikinęs, kad alkoholio kiekis jo kraujyje nevirÅ¡ija leistinos alkoholio normos, tai yra 0,4 promilės. Vairuodamas automobilį jautėsi gerai, vairavo atsakingai ir laikydamasis visų Kelių eisme taisyklių.

Nekėlė jokio realaus pavojaus nei sau, nei kitiems eismo dalyviams. Policijos pareigÅ«nams sustabdžius jo vairuotÄ automobilį ir nustačius, kad alkoholio koncentracija jo kraujyje nežymiai virÅ¡ija leistinÄ normÄ , nesiginčydamas sutiko, pažeidimÄ pripažino ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Pažymėjo, kad atlikdami blaivumo patikrinimÄ policijos pareigÅ«nai visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad nuo alaus pavartojimo iki blaivumo patikrinimo buvo praėję mažiau kaip 15 (penkiolika) minučių, kas neabejotinai galėjo turėti tiesioginės įtakos jo blaivumo rezultatui.

Anksčiau nėra neblaivus vairavęs transporto priemonių ir baustas. Supranta, kad padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, tačiau mano, jog jo asmenybė ir administracinio nusižengimo padarymo faktinės aplinkybės, kurias patvirtina kartu su Å¡iuo skundu teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai, sudaro pagrindÄ suÅ¡velninti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , kadangi įsiteisėjus procesiniam sprendimui, kuriuo jam bÅ«tų atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis bus atleistas iÅ¡ darbo, kÄ neginčijamai patvirtina prie Å¡ie skundo pridedamas darbdavio praneÅ¡imas apie darbo sutarties nutraukimÄ .

Nurodyti rašytiniai įrodymai neabejotinai patvirtina, kad dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, jų šeima, įskaitant ir nepilnamečius šeimos narius, neteks pagrindinio pajamų, o tuo pačiu ir pragyvenimo šaltinio. Jo gyvenimo partnerė neturi galimybės ženkliai prisidėti prie šeimos išlaikymo, nes yra tik iš dalies darbinga (40 % bendras darbingumas), todėl jos gaunamos pajamos yra tik gaunama netekto darbingumo išmoka.

Akivaizdu, kad kartu su administracine nuobauda jam paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas tiesiogiai paveiks ne tik jį, bet ir jo Å¡eimos narius - ligotÄ partnerę ir nepilnamečius jos vaikus. Yra įsitikinęs, kad jį charakterizuojantys raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jo padarytas KET pažeidimas yra atsitiktinis, dėl susiklosčiusių aplinkybių, bet ne dėl piktybinio teisės normų reikalavimų ignoravimo, kas rodo mažesnį veikos pavojingumÄ , negu neteisėti veiksmai, bÅ«dingi rÅ«Å¡iniams tokio pobÅ«džio nusižengimams.

Å ios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, Å¡iuo atveju bÅ«tų visiÅ¡kai pilnai pasiekti ir neskyrus jam specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba sutrumpinus jos terminÄ , nes vien tik skiriama piniginė bauda turės neabejotinÄ prevencinį poveikį, kadangi vertinant Å¡eimos pajamas, sudaro gan ženkliÄ jų dalį. Teismo posėdžio metu M. B. palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais ir argumentais.

Papildė, kad gyvena su trimis žmonėmis, kurie visi serga epilepsija. Jis visais rÅ«pinasi. Vairavo iÅ¡gėręs apie 700 ml lengvo alaus. Neblaivumas buvo tikrintas apytikriai po 7 min. po jo vartojimo. Tikrino vienÄ kartÄ . Ä® gydymo įstaigÄ tikrinti kraujo nevažiavo, nes su tokia situacija niekada nebuvo susidÅ«ręs. O pareigÅ«nai nurodė, kad jo atveju kraujo tikrinti nereikia. Po patikrinimo, jis iÅ¡sikvietė draugus, kurie į parvežė namo. E. B. rado namuose, ji paaiÅ¡kino negirdėjusi skambučių, vaikai buvo pas senelius.

Darbas su vairavimu nėra susijęs, automobilis bÅ«tinas tik nuvykti į darbo vietÄ , Dėl vykimo į darbÄ naudotis kito asmens pagalba yra nepatogu, nes sugaiÅ¡tų daug laiko. Institucijai, priėmusiai skundžiamÄ nutarimÄ , apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Nurodytu laiku į teismÄ institucijos atstovas neatvyko, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. Atsiliepime į skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba pareiÅ¡kėjo M. B. skundo praÅ¡o netenkinti ir skundžiamÄ 2020 m. kovo 4 d. nutarimÄ Nr. 66-ANR_N-744-2020 palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad apeliantui paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti, asmuo sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pareiškėjui gali būti taikomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį lengvinantis nuo 2020-01-01 įsigaliojęs įstatymas, tačiau LR ANK 311 straipsnio taikymas yra teisė, o ne pareiga. Būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas.

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio bei kasdieniniame gyvenime, rÅ«pinantis savo artimaisiais, turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . Apeliantas, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, Å¡ia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad jis, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabÅ«diÅ¡kai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.

Skundas tenkintinas iš dalies. Nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės, M. B. kaltės klausimas – neginčijami, pareiškėjo skunde keliamas nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės baudos dydžio ir specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) 12 mėnesių, individualizavimo klausimas. Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad M. B. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2020 m. vasario 28 d. apie 21.29 val. vairavo automobilį BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,66 prom. girtumas. M. B. buvo paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių terminui. Minėtame nutarime M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. PareiÅ¡kėjas tiek skunde, tiek posėdžio metu prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – sumažinti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , t. y. paskirti mažesnę piniginę baudÄ ir/arba neskirti jam specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba paskirti mažesnę piniginę baudÄ ir minimalų specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui kartu su draudimu 1 (vienerius) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, jog netekus vairuotojo pažymėjimo negalės dirbti ir neteks pragyvenimo Å¡altinio. Pateikė tai patvirtinančius įrodymus – darbdavio raÅ¡tÄ ir praneÅ¡imÄ , kad pareiÅ¡kėjas vežioja jų darbuotojus į darbÄ , atlieka IT specialisto funkcijas, todėl jam netekus teisės vairuoti, darbo sutartis su juo bus nutraukta, kaip su darbuotoju, negalinčiu tinkamai vykdyti tiesioginių pareigų (b. l. 8-9). Taip pat pateikė nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus dėl E. B. ligos ir įvykio dienos skambučių bei pažymas, patvirtinančias jog gyvena kartu su E. B. bei dviem jos nepilnamečiais vaikais (b. l. 12-13, 15-17).

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. IÅ¡ paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija.

Teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Tačiau, remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Už M. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir skiriamas nuo 1 (vienų) metų iki 1 (vienų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki 1 (vienų) metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Neabejotina, jog įstatymų leidėjas, neblaiviems asmenims nustatydamas tokiÄ griežtÄ atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , pabrėžė Å¡io administracinio nusižengimo, akivaizdžiai keliančio pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, pavojingumÄ , todėl Å¡ios atsakomybės Å¡velninimas ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, nekeliančiais abejonių dėl asmens neteisėtų veiksmų atsitiktinumo bei jo, kaip itin pavyzdingos, asmenybės vertinimo.

Kaip matyti bauda M. B. už jo padarytÄ nusižengimÄ yra skirta minimali ir jos mažinti teismas neturi pagrindo. Tačiau įsigaliojus 2020 m. sausio 1 d. ANK pakeitimams, ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Taigi dėl specialios teisės atėmimo taikymo numatyta alternatyvi atsakomybė. Atitinkamai nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 311 straipsnis, kuriame numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu nutarimu, įvertinus nusižengimo padarymo aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę, pažeidėjui buvo skirta minimali įstatymo numatytÄ bauda, pareigÅ«nai pritaikė ir minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ â€“ vienerius metus.

Teismas neturi duomenų, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija nutarimo priėmimo dienÄ turėjo informacijos apie pažeidimo padarymo priežastį, tačiau įvertinusi nusižengimo padarymo aplinkybes skyrė pažeidėjui minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Teismui skunde nurodytos aplinkybės dėl pažeidimo padarymo bei kartu su skundu pateikti įrodymai, patvirtinantys nurodytas aplinkybes, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjui gali bÅ«ti skirtina nuobauda su administracinio poveikio priemonės taikymu.

Institucija pateiktame atsiliepime pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju gali būti taikomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį lengvinantis nuo 2020-01-01 įsigaliojęs įstatymas, tačiau tuo pačiu nurodo, kad LR ANK 311 straipsnio taikymas yra teisė, o ne pareiga. Teismas sutinka su Institucijos išdėstytais argumentais, kad M. B. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Tačiau nors skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tai nereiÅ¡kia, jog visiems teisės pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Tai tinkamai padaryti leidžia administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės, numatytos ANK bei ANK 34 straipsnio 5 dalis. Todėl spęsdamas dėl skundo Å¡iuo aspektu teismas visų pirma įvertina tai, kad M.

B. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,66 promilės, kuris nedaug virÅ¡ija įstatymu leistinÄ normÄ (0,4 promilės). Be to, pats M. B. sutiko su alkotesterio parodymais, pripažino, kad alkoholį vartojo, tačiau nedaug ir nesijautė neblaivus, buvo užtikrintas, kad gali vairuoti bei tai patvirtino paraÅ¡ydamas protokole, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad M. B. buvo sustabdytas policijos reido metu, tikrinant vairuotojų blaivumÄ .

M. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, savo veiksmais jis žalos niekam nesukėlė, kitų KET pažeidimų nepadarė. M. B. nusižengimas padarytas vakaro metu, kai eismo intensyvumas įprastai bÅ«na mažas, be to nėra duomenų, jog M. B. vairuotas automobilis bÅ«tų sustabdytas dėl netinkamų jo vairavimo veiksmų ir kilus įtarimui dėl vairuotojo blaivumo. Atsižvelgus į M. B. nustatytÄ apsvaigimo laipsnį, nežymiai virÅ¡ijantį leistinÄ normÄ , eismo intensyvumÄ , nuvažiuotÄ atstumÄ , jo vairavimas Å¡iuo konkrečiu atveju nekėlė ypač didelio pavojaus kitiems eismo dalyviams ir jų transporto priemonėms.

Ir nors M. B. anksčiau baustas už KET pažeidimus, baudos sumokėtos, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ esmės M. B. nėra piktybinis teisės pažeidėjas, kadangi anksčiau nėra padaręs KET pažeidimų dėl vairavimo neblaiviame stovyje. Byloje nėra duomenų, kad po Å¡io pažeidimo padarymo M. B. bÅ«tų nesilaikęs KET reikalavimų. Pažymėtina ir tai, jog nors nurodytos aplinkybės iÅ¡ dalies pateisina M. B. poelgį ir leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis ir sÄ lygotas susiklosčiusių aplinkybių.

Be viso to, byloje nėra duomenų, kad M. B. piktnaudžiautų alkoholiu. Teismas atsižvelgia į skunde nurodytas nusižengimo padarymo priežastis bei pateiktus tai pagrindžiančius įrodymus – sunkia epilepsijos forma serganti jo partnerė neatsiliepė telefonu, dėl ko jis, neturėdamas ko paprašyti pagalbos, važiavo į namus. Be nustatyto neblaivumo, kitų KET pažeidimų jo veiksmuose nebuvo nustatyta. M. B. aplinkybės, jog vartojo alkoholį neneigė. Tikėtina, kad iki vartojant alkoholį M.

B. negalėjo tikėtis iÅ¡kilsiančių problemų, dėl kurių jis važiavo namo. Nepaisant to, kad jo baimės grįžus į namus nepasitvirtino, jo pateikti įrodymai dėl partnerės sveikatos bÅ«klės yra pagrįsti, atsižvelgiant į jos ligÄ pagal pateiktus įrodymus. TokiÄ priežastį dėl kurios M. B. sėdo važiuoti į namus, vartojęs alkoholį, laiko pripažįsta iÅ¡skirtine, juolab kai jo kraujyje alkoholio norma nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . Teismas atsižvelgia ir į tai, kad M.

B. dirba, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas jį charakterizuoja teigiamai, į tai, kad teisės vairuoti atėmimas dvylikai mėnesių gali nutraukti darbo santykius, palikti be pragyvenimo Å¡altinio, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nustatytÄ jo neblaivumo laipsnį, kuris leistinÄ 0,4 promilės normÄ virÅ¡ija tik 0,26 promiles. M. B. paskirta administracinė nuobauda nepradėta vykdyti, asmuo sutinka, kad jam bÅ«tų paskirta to paties straipsnio už tÄ pačiÄ veikÄ 5 dalyje numatyta alternatyvi bausmė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, f 6 dalies pakeitimai, įsigalioję nuo 2020 m. sausio 1 d., numato alternatyvÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismo nuomone specialiosios teisės atėmimas pusei metų laikytinas proporcingu jo padarytam teisės pažeidimui, kitu atveju vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, specialioji teisė bus atimta vieneriems metams. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta ir formuojamÄ teismų praktikÄ , įsigaliojus 2020 m. sausio 1 d. ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimams (Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-141-493/2020), Institucijos priimtas nutarimas keistinas, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių bei skiriant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639- 642 straipsniais, n u t a r i a : tenkinti pareiÅ¡kėjo M. B. skundÄ iÅ¡ dalies. Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2020 m. kovo 4 d. nutarimÄ Nr. 66-ANR_N-744-2020 administracinio nusižengimo byloje, sutrumpinant M. B. skirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių bei skirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.

Likusioje dalyje nutarimÄ dėl skirtos 800 Eur baudos dydžio palikti nepakeistu. Nutarimas įsiteisės per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo, jeigu nebus apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja Banga Bartkienė