848b34b2-ebe7-48a5-a537-fe50f0e78333 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-1468-803/2019                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13788-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų S. B. ir A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės 44-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Vaduva“ ieÅ¡kinį atsakovams S. B. ir A. B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 40,00 Eur skolÄ , 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovai yra ieškovės 44-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Vaduva“ (toliau – Bendrija) nariais – atsakovui S. B. priklauso garažo boksas Nr. 17, o atsakovei A. B. – garažo boksas Nr. 171. 2015 m. rugsėjo 23 d. įvyko Bendrijos visuotinis narių susirinkimas, tačiau iš 187 Bendrijos narių dalyvavo tik 9. 2015 m. spalio 18 d. įvyko pakartotinis Bendrijos narių susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta padidinti metinį nario mokestį už 2015 metus nuo 55 Eur iki 75 Eur, t. y. primokėti po 20 Eur iki 2015 m. gruodžio 31 d.

Sprendimui pritarė 40 iš 49 susirinkime dalyvavusių Bendrijos narių. Po pakartotinio susirinkimo informacija apie susirinkime priimtus sprendimus buvo skelbiama viešai, Bendrijos skelbimų lentoje. Atsakovai nesumokėjo nario mokesčio dalies (20,00 Eur kiekvienas iš atsakovų).

2. Bendrijos veiklÄ reglamentuoja jos įstatai, 1999 m. rugsėjo 13 d. įregistruoti Vilniaus miesto savivaldybės Teisės departamento Rejestro tarnyboje, registracijos Nr. LMGB99-20 (toliau – Ä®statai). Bendrijos Ä®statuose nėra reglamentuojama pakartotinio visuotinio narių susirinkimo Å¡aukimo tvarka, todėl taikytinos įstatymų nuostatos. Bendrijos pakartotiniame susirinkime dalyvavo 49 nariai iÅ¡ 187 Bendrijos narių. Å is susirinkimas laikomas teisėtu, kadangi jame dalyvavo daugiau nei ketvirtadalis bendrijos narių, t. y. 26,20 procentų.

Už sprendimÄ dėl metinio mokesčio padidinimo balsavo 40 iÅ¡ 49 susirinkime dalyvavusių Bendrijos narių, todėl pagal Ä®statų nuostatas Å¡is susirinkimas laikomas teisėtu, nes pagal Ä®statų 5.3 punktÄ , sprendimai dėl stojamojo mokesčio ir kitų įmokų dydžio priimami trijų ketvirtadalių balsų dauguma. IÅ¡ pakartotinio visuotinio Bendrijos narių susirinkimo registracijos sÄ raÅ¡o matyti, kad susirinkime dalyvavo ir atsakovas S. B.. Be to, priimti sprendimai buvo iÅ¡kabinti Bendrijos skelbimų lentose, todėl atsakovai žinojo apie įvykusius pasikeitimus.

3. Atsakovai pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad apie tariamai atsiradusį įsiskolinimÄ atsakovai sužinojo tik 2017 metais, iÅ¡ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė tinkamai ir laiku nebuvo praneÅ¡usi atsakovams apie jų turimÄ tariamÄ Ä¯siskolinimÄ . UAB „Julianus Inkaso“ reikalavimÄ dėl skolos pirmiausia pateikė atsakovei, reikalaudama padengti skolÄ už suteiktas Bendrijos paslaugas, tačiau nepateikė nei vieno dokumento, galinčio patvirtinti, kad atsakovai yra skolingi ieÅ¡kovei. 2017 m. vasario 24 d. atsakovai iÅ¡siuntė UAB „Julianus Inkaso“ pretenzijÄ â€“ reikalavimÄ , kuria reikalavo pateikti duomenis, įrodančius skolos buvimÄ .

Å is reikalavimas taip pat įteiktas ieÅ¡kovei, tačiau jokių duomenų apie susidariusiÄ skolÄ , iÅ¡skyrus 2015 m. spalio 18 d. Bendrijos pakartotinio susirinkimo dalyvavusių narių sÄ raÅ¡o kopijÄ , negavo. Atsakovai nedalyvavo 2015 m. spalio 18. susirinkime, jų pavardžių nėra susirinkimo protokolo kopijoje. Atsakovai nebuvo tinkamai informuoti apie Å¡aukiamÄ pakartotinį susirinkimÄ . Vykdydama savo veiklÄ , ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepaiso jos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų, elgiasi nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai atsakovų atžvilgiu.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad apie įvykusius pakeitimus dėl Bendrijos nario mokesčio buvo paskelbta iÅ¡kabinus praneÅ¡imus skelbimų lentoje. Ä® bylÄ yra pateikti tik atspausdinti praneÅ¡imai, tačiau, nėra įrodymų, kad jie buvo iÅ¡kabinti skelbimų lentoje. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė ieÅ¡kovei 44-ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Vaduva“ solidariai iÅ¡ atsakovų A.

B. ir S. B. 40 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 40 Eur sumÄ nuo 2017 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei po 411,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovai yra bendrijos nariai, kuriems ieÅ¡kovo bendrijoje priklauso du garažai – S. B. priklauso garažas Nr. 17, A. B. – garažas Nr. 171. 2015 m. spalio 18 d. buvo suÅ¡auktas pakartotinis bendrijos narių susirinkimas, nes 2015 m. rugsėjo 23 d. visuotinis bendrijos narių susirinkimas neįvyko – dalyvavo mažiau nei pusė bendrijos narių. 2015 m. spalio 18 d. susirinkime dalyvavo 49 bendrijos nariai, kurie sudarė ketvirtadalį visų bendrijos narių, bei iÅ¡ kurių 40 narių balsavo „už“ bendrijos nario mokesčio padidinimÄ 2015 metais iki 75 Eur. Teismas sprendė, kad Å¡is narių skaičius atitinka reikalavimÄ dėl kvalifikuotos balsų daugumos, numatytos Ä®statų 5.3. punkte, nes sprendimas buvo priimtas pakartotiniame visuotiniame bendrijos narių susirinkime.

6. Teismas nustatė, kad 2015 m. balandžio 1 d. bendrijos narių visuotiniame susirinkime buvo priimtas sprendimas dėl 55 Eur bendrijos nario mokesčio nustatymo 2015 metams. Teismas sprendė, kad tai patvirtina ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, kad 2015 m. spalio 18 d. pakartotiniame bendrijos narių susirinkime buvo svarstomas bendrijos nario mokesčio padidinimas 20-ia Eur (75 Eur – 55 Eur).

7. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad 2015 m. spalio 18 d. vykęs pakartotinis visuotinis surinkimas buvo teisėtas, todėl klausimas dėl bendrijos nario mokesčio padidinimo 2015 metams galėjo bÅ«ti svarstomas ir priimtas sprendimas padidinti nario mokestį laikytinas teisėtu.

8. Teismas nustatė, kad 2015 m. rugsėjo 23 d. susirinkimui buvo parengtas Revizijos komisijos aktas, kurį pasirašė J. J., J. Š., L. F. ir L. A., kuri akto pasirašymo metu nebuvo komisijos narė, nebuvo bendrijos narė, nedirbo bendrijoje. Akte nurodyta, kad akto tikslas – išanalizuoti bendrijos 2015 m. sausio – rugsėjo mėnesiais patirtas išlaidas, patikrinti buhalterinius dokumentus.

9. Teismo vertinimu, bendrijos pateikti dokumentai dėl papildomų lėšų rinkimo būtinumo 2015 m. pabaigoje buvo pagrįsti pateiktais rašytiniais įrodymais ir nebuvo atsakovų paneigti teisminio nagrinėjimo metu. Teismas pažymėjo, kad sprendimas dėl mažesnės sumos rinkimo nei buvo nuspręsta nekeičia teismo nustatytų aplinkybių, jog neorganizuojant susirinkimo dėl nario mokesčio padidinimo 2015 metams, bendrijai kalendorinių metų pabaigoje būtų trūkę lėšų atsiskaitymams.

10. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė pagrindė bendrijos nario mokesčio 2015 metams didinimo bÅ«tinumÄ , tokiam sprendimui pritarė kvalifikuota susirinkime dalyvavusi dauguma, todėl toks sprendimas laikytinas teisėtu ir bendrijos nariams jis privalomas. Aplinkybę, kad teismo posėdyje liudytojai davė prieÅ¡taringus parodymus, teigė, kad nesuprato ar nežinojo, už kÄ ir dėl ko sprendžiama padidinti bendrijos nario mokestį, teismas vertino kartu su į bylÄ pateikta ieÅ¡kovės ataskaita, jog po sprendimo padidinti bendrijos nario mokestį 2015 metams 20 Eur suma, iki 2015 m. pabaigos buvo surinkta 3205 Eur suma, t. y. beveik 86 proc. planuotų pajamų. Teismas nurodė, kad teismo posėdyje Å¡alių pasirinktais liudytojais apklausti bendrijos nariai, buhalterė davė prieÅ¡taringus parodymus, tačiau sprendimas buvo vykdomas, kÄ patvirtina bendrijos pateikta ataskaita už 2015 metus, t.y. didžioji dalis bendrijos narių sprendimÄ (į) vykdė.

11. IeÅ¡kinį tenkinus pilnai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 20 Eur žyminio mokesčio ir 802,23 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų, viso 822,23 Eur, t. y. po 411,12 Eur iÅ¡ kiekvieno. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 12. Atsakovai pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo, praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti atsakovams (apeliantams) iÅ¡ ieÅ¡kovės jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 12.1. teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, netinkamai vertino ir aiÅ¡kino ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus į bylÄ , apeliantų ir jų atstovės paaiÅ¡kinimus bei liudytojų parodymus, akivaizdžiai buvo Å¡aliÅ¡kas; 12.2. pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padarytos iÅ¡vados, jog 2015 m. spalio 18 d. vykęs Bendrijos pakartotinis visuotinis surinkimas buvo teisėtas, ieÅ¡kovės pateikti dokumentai dėl papildomų lėšų rinkimo bÅ«tinumo 2015 m. pabaigoje yra pagrįsti ir teisėti bei priimtas sprendimas padidinti Bendrijos nario mokestį laikytinas taip pat teisėtu, nes teismo vertinimu, ieÅ¡kovė pagrindė bendrijos nario mokesčio 2015 metams didinimo bÅ«tinumÄ , pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, yra visiÅ¡kai absurdiÅ¡kos ir nelogiÅ¡kos, absoliučiai nepagrįstos visapusiÅ¡ku ir objektyviu nagrinėjamos bylos aplinkybių, kurios buvo apeliantų įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu ir visų byloje esančių duomenų įvertinimu; 12.3. skundžiamas sprendimas buvo priimtas neatsižvelgus į apeliantų įrodinėjamas aplinkybes, neįvertinus ieÅ¡kovės ir liudytojų parodymų, kurie buvo nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, netinkamai įvertinus ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie nagrinėjamojoje civilinėje byloje sukėlė daug prieÅ¡taravimų ir abejonių, kurios nagrinėjamos civilinės bylos metu paÅ¡alintos nebuvo.

Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, kuria yra suformuotos aiÅ¡kios ir nuoseklios įrodymų vertinimo taisyklės, pažeidė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas; 12.4. teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovų keliamos abejonės dėl pasitikėjimo bendrijos pirmininku ir ar teisingai ir tvarkingai buvo pildomi bendrijos buhalteriniai dokumentai, paneigti ieÅ¡kovės pateiktais dokumentais dėl papildomų lėšų rinkimo bÅ«tinumo 2015 m. pabaigoje, yra visiÅ¡kai klaidingas, kadangi minėti bendrijos pirmininko dokumentai buvo pateikti tik bylos nagrinėjimo metu teisme ir tik apeliantų praÅ¡ymu, nes prieÅ¡ tai minėti dokumentai apeliantams teikiami nebuvo.

O tai patvirtina, jog galimai minėti dokumentai buvo parengti tik prasidėjus teisminiam bylos nagrinėjimui, nes prieÅ¡ tai jie apeliantams teikiami nebuvo ir apie pačiÄ skolÄ apeliantai sužinojo tik 2017 m. iÅ¡ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonės UAB „Julianus Inkaso“, dėl ko pirmosios instancijos teismas priimtame skundžiamame sprendime visiÅ¡kai nepasisakė; 12.5. tiek skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovei UAB Julianus Inkaso“, tiek ieÅ¡kovei buvo siunčiami raÅ¡tai su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti bei pagrįsti reiÅ¡kiamus reikalavimus dėl apeliantų atsiradusio įsiskolinimo, tačiau iÅ¡ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovės UAB „Julianus Inkaso“ buvo gautas laiÅ¡kas, kuriuo apeliantai buvo informuoti, kad yra nutraukti visi skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmais, o iÅ¡ ieÅ¡kovės jokio atsakymo į siųstus du raÅ¡tus, gauta nebuvo, o tai dar kartÄ patvirtina, kad skolÄ pagrindžiančių dokumentų ieÅ¡kovė tuo metu neturėjo; 12.6. bendrijos pirmininkas vykdydamas savo veiklÄ visiÅ¡kai nepaisė ir pažeidė tiek Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo nuostatas, tiek Bendrijos nuostatus ir tokiu bÅ«du elgėsi nesÄ Å¾iningai, kadangi ieÅ¡kovė apeliantams nepateikė jokio atsakymo į pateiktÄ jai reikalavimÄ /praÅ¡ymÄ ir nesuteikė absoliučiai informacijos apie apeliantams, kaip Bendrijos nariams rÅ«pimus klausimus dėl jų galimai esančio įsiskolinimo; 12.7. teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl paties Bendrijos pirmininko iÅ¡reikÅ¡tos pozicijos ir duodamų parodymų teismo posėdžių metu, kurie nuolat buvo nenuoseklÅ«s ir visiÅ¡kai prieÅ¡taringi ir kurie buvo duoti teismui taip pat davus priesaikÄ ir susipažinus su atsakomybe, o tai tik patvirtina pirmosios instancijos visiÅ¡kÄ Å¡aliÅ¡kumÄ ; 12.8. teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė ir neįvertino apeliantų paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, kurie teismo posėdžių metu atskleidė svarbius ir esminius dalykus susijusius su Bendrijos pakartotinio susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka bei minėto susirinkimo metu priimtų sprendimų tvarka, teisėtumu ir pagrįstumu; 12.9. pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime visiÅ¡kai nepaminėjo ir dėl pakartotinio visuotinio narių susirinkimo narių sÄ raÅ¡o datos, kuri akivaizdžiai buvo užtuÅ¡uota ir kurios aptarimui vykusių teismo posėdžių metu buvo skirta daug dėmesio, o tai tik dar kartÄ patvirtina pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumÄ ; 12.10. apeliantas S. B. neneigia, kad jis dalyvavo 2015 m. spalio 18 d. vykusiame pakartotiniame Bendrijos visuotinio narių susirinkime; tai patvirtino 2018 m. spalio 3 d. vykusiame teismo posėdyje (2018-10-03 posėdžio garso įraÅ¡o laikas 02:29:15 min.), tačiau nepasiraÅ¡inėjo ieÅ¡kovės pateiktame su ieÅ¡kinio priedais pakartotinio Bendrijos visuotinio susirinkimo narių registracijos sÄ raÅ¡e. Be to, apeliantų liudytojai 2018 m. balandžio 26 d. vykusio teismo posėdžio metu patvirtino, kad Bendrijos pirmininkas suÅ¡aukdamas bendrijos narių susirinkimus ne kartÄ pateikdavo bendrijos nariams iÅ¡ anksto registracijos sÄ raÅ¡Ä (ar net sÄ raÅ¡us), surinkdavo bendrijos narių paraÅ¡us ir vėliau minėtus bendrijos narių registracijos sÄ raÅ¡us panaudodavo net keliems susirinkimams, kas buvo padaryta ir šį kartÄ ; 12.11. ieÅ¡kovės pateiktame su ieÅ¡kinio priedais pakartotinio Bendrijos visuotinio susirinkimo narių registracijos sÄ raÅ¡e, įraÅ¡ytas užsiregistravusių bendrijos narių skaičius – „49“ neatitinka tikrovės, nes Bendrijos susirinkimuose niekada toks skaičius Bendrijos narių nedalyvaudavo.

Apeliantas niekada nebÅ«tų pasirašęs Bendrijos visuotinio susirinkimo narių registracijos sÄ raÅ¡e, kuriame akivaizdžiai ranka tuÅ¡inuku užtuÅ¡uota yra data. Minėtos aplinkybės skundžiamame sprendime taip pat nebuvo aptartos ir paminėtos; 12.12. liudytojų paaiÅ¡kinimai, akivaizdžiai paneigė Bendrijos pirmininko paaiÅ¡kinimus teismo posėdžių metu, kurie visÄ laikÄ buvo nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, ne dėl to, kaip teigė ieÅ¡kovės atstovas, jog Bendrijos pirmininkas yra ne lietuviakalbis, todėl jo paaiÅ¡kinimai ne visada iÅ¡samÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s, o bÅ«tent dėl to, kad Bendrijos pirmininkas, akivaizdžiai bandydamas iÅ¡sisukti nuo jam uždavinėjimų nepalankių, tiek teismo tiek Apeliantų atstovės klausimų, teigė melagingus paaiÅ¡kinimus, tarp kurių nuolat painiojosi, dėl ko jie ir buvo prieÅ¡taringi, ir kÄ pirmosios instancijos teismas ne kartÄ pažymėjo teismo posėdžių metu, tačiau priimant skundžiamÄ sprendimÄ , akivaizdu, jog minėto fakto net neįvertino; 12.13.

Bendrijos nariai, Z. J., Z. L., J. Č. ir J. P., kurie buvo iÅ¡kviesti į teismÄ kaip atsakovo liudytojai per 2018 m. balandžio 26 d. posėdį, aiÅ¡kiai patvirtino, kad jie nesuprato ir jiems nebuvo paaiÅ¡kinta, dėl kokių priežasčių turi bÅ«ti didinamas 20,00 Eur Bendrijos nario mokestis, tačiau minėtos aplinkybės, pirmosios instancijos teismui pasirodė visiÅ¡kai nereikÅ¡mingos. Minėti liudytojai per 2018 m. balandžio 26 d. posėdį, patvirtino, kad ieÅ¡kovei yra sumokėję padidinto nario mokestį, tačiau tik todėl, kad labai bijojo Bendrijos pirmininko, kuris nemokančius padidinto nario mokesčio bendrijos narius gÄ sdindavo, rodydamas turimÄ ginklÄ ir neįleisdamas jų, į jiems priklausančius garažus, ir tokiu bÅ«du Bendrijos nariai pasiduodavo spaudimui susimokėti nepagrįstai padidintÄ Bendrijos nario mokestį; 12.14. teismas neanalizavo, ir nevertino Bendrijos pirmininko ir Bendrijos narių paaiÅ¡kinimų dėl Bendrijos nario mokesčio padidinimo bÅ«tinybės, kurie akivaizdžiai buvo prieÅ¡taringi ir atskleidė dar daugiau Bendrijos pirmininko neteisėtų veiksmų savo Bendrijos narių atžvilgiu, kas tik dar kartÄ sustiprina ir patvirtina apeliantų abejones Bendrijos pirmininko sÄ Å¾iningumu ir jo parengtų dokumentų teisėtumu ir pagrįstumu; 12.15. aiÅ¡kinantis aplinkybės dėl elektros mokesčio, paaiÅ¡kėjo dar vienas faktas apie Bendrijos pirmininko neteisėtus ir nesÄ Å¾iningus veiksmus, t. y. kad Bendrijoje 2015 m. dirbo, oficialiai pagal darbo sutartį neįdarbintas, elektrikas I.

I., kuriam buvo mokamas atlyginimas bÅ«tent iÅ¡ Bendrijos narių nario mokesčio. Bendrijos pirmininkas 2018 m. spalio 3 d. teismo posėdyje, bÅ«damas prisiekęs ir supažindintas su atsakomybe, akivaizdžiai melavo, jog I. I. 2015 m. nebuvo Bendrijos nariu, kad su juo buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis bei jam atlyginimÄ mokėjo buhalterė metų pabaigoje pagal atliktų darbų aktÄ (2018-10-03 posėdžio garso įraÅ¡o laikas 00:26:48 min., 00:27:27 min., 00:28:12 min., 00:30:17 min., 00:30:35 min.). Bendrijos buhalterė L.

A. 2018 m. spalio 3 d. teismo posėdžio metu, patvirtino, kad 2015 m. Bendrijoje joks elektrikas nedirbo ir buhalterijoje jokių dokumentų dėl pinigų iÅ¡mokėjimo elektrikui nebuvo (2018-10-03 posėdžio garso įraÅ¡o laikas 01:31:56 min., 01:32:03 min.). Vadovaujantis ieÅ¡kovės pateiktų į bylÄ 2015 m. spalio 18 d. esančių Bendrijos nariu sÄ raÅ¡u, 177 numeriu Bendrijos nariu yra įraÅ¡ytas I. I., o tai reiÅ¡kia, kad vis dėlto jis buvo Bendrijos nariu. Todėl, pirmosios instancijos teismas privalėjo ne tik įvertinti Bendrijos pirmininko neteisėtÄ elgesį ir absoliutų sÄ Å¾iningumo nebuvimÄ , bet ir jo atsakomybės taikymÄ dėl melagingų parodymų davimo teismui; 12.16. pirmosios instancijos teismas priimtame 2018 m. gruodžio 17 d., sprendime visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, kad atsakovų keliamos abejonės dėl pasitikėjimo Bendrijos pirmininku ir ar teisingai ir tvarkingai buvo pildomi bendrijos buhalteriniai dokumentai, yra paneigtos ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, o bÅ«tent 2015 m. rugsėjo 23 d.

Bendrijos revizijos komisijos susirinkimo aktu, 2015 m. parengta sÄ mata, 2015 m. pajamų ir iÅ¡laidų analize, kurie teismo vertinimu pagrindžia papildomų lėšų rinkimo bÅ«tinumÄ Bendrijoje 2015 m. pabaigoje. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime taip pat nepagrįstai pažymėjo, jog minėti ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, atsakovų nebuvo paneigti teisminio nagrinėjimo metu; 12.17. atsakovai prašė ieÅ¡kinį atmesti, kadangi jis yra grindžiamas abejotinais ir galimai suklastotais raÅ¡ytiniais įrodymais, kuriuos prašė teismo ex officio pripažinti negaliojančiais ir taikyti niekinio sandorio pasekmes.

Tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas nagrinėjamojoje byloje sprendimÄ , absoliučiai nevertino ir neanalizavo nurodytų faktų ir priežasčių, kurie be jokios abejones sudaro pagrindÄ pripažinti ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus negaliojančiais; 12.18. dėl Bendrijos nario mokesčio padidinimo sprendė netinkamos sudėties Bendrijos revizijos komisijos nariai, sprendimus ir aktus pasiraÅ¡inėjo neturintys tam teisių asmenys, kurie nagrinėjamos bylos teismo posėdžių metu nesugebėjo paaiÅ¡kinti bei pagrįsti esminių dalykų, t. y. savo priimtų sprendimų bei atliktų paskaičiavimų, kurių pagrindų Bendrijos nariams, tuo pačiu apeliantams, buvo sukurta visiÅ¡kai nepagrįsta prievolė, mokėti padidintÄ Bendrijos nario mokestį.

Tai akivaizdus ieÅ¡kovės nukrypimas nuo teisėto elgesio standarto, kurį pirmosios instancijos turėjo identifikuoti ex officio (pagal pareigas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-175- 415/2016). Pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad patikrinus 2015 m. rugsėjo 23 d. Bendrijos revizijos komisijos susirinkimo aktÄ , esminių klaidų nerasta, dėl ko jis laikomas teisėtu ir pagrįstu, yra absurdiÅ¡ka ir prasilenkianti su elementaria logika; 12.19.

Å¡ioje civilinėje byloje yra ginčijamas 2015 m. spalio 18 d. įvykusio pakartotinio visuotinio narių susirinkimo registracijos sÄ raÅ¡as, 2015 m. spalio 18 d. Bendrijos pakartotinio susirinkimo protokolas bei 2015 m. rugsėjo 23 d. Bendrijos revizijos komisijos susirinkimo aktas, kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas dėl Bendrijos nario mokesčio padidinimo, kurie remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, yra akivaizdžiai niekiniai, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo ex officio pripažinti juos negaliojančiais ir taikyti niekinio sandorio pasekmes; 12.20.

šioje civilinėje byloje pateikti įrodymai ir nustatytos aplinkybės leidžia labiau tikėti apeliantų argumentais, nei ieškovės argumentais, bei ieškovės liudytojų paaiškinimais, kurie yra nenuoseklus, prieštaringi ir kurie grindžiami visiškai nepagrįstais ir abejotinais rašytiniais įrodymais;

13. IeÅ¡kovė su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovų apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 13.1. apeliacinis skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nėra jokio objektyvaus pagrindo jį tenkinti. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai nėra grindžiami jokiais objektyviais duomenimis, o yra paremti iÅ¡skirtinai tik subjektyviais atsakovų iÅ¡vedžiojimais, samprotavimais, deklaratyviais teiginiais, neatitinkančiais bylos nustatytų faktinių aplinkybių, byloje esančių įrodymų visumos; subjektyviu bylos duomenų interpretavimu, faktinių duomenų iÅ¡kraipymu.

Pirmosios instancijos teismas, teisingai paskirstęs įrodinėjimo pareigÄ , tinkamai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyręs bylos įrodymus, Å¡alių pozicijas, atsižvelgęs į susiklosčiusius teisinius santykius, padarė teisingas iÅ¡vadas, kad 2015 m. spalio 18 d. vykęs Bendrijos pakartotinis visuotinis narių susirinkimas buvo teisėtas, ieÅ¡kovės pateikti dokumentai dėl papildomų lėšų rinkimo bÅ«tinumo 2015 m. pabaigoje yra pagrįsti ir teisėti, todėl priimtas sprendimas padidinti Bendrijos narių mokestį laikytinas taip pat teisėtu; 13.2. apeliaciniame skunde atsakovai deklaratyviai teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai tyrė ir vertino bylos įrodymus; 13.3. atsakovų pozicija viso proceso metu buvo ne paneigti ieÅ¡kovės pateiktus ar kitus byloje esančius įrodymus kitais objektyviais įrodymais, bet sukelti abejonę byloje esančių įrodymų pagrįstumu, patikimumu, teisėtumu, tačiau atsakovų keliamos deklaratyvios abejonės nesudaro pagrindo nepasitikėti ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais, paaiÅ¡kinimais, kitų byloje apklaustų asmenų pateiktais paaiÅ¡kinimais ar kita bylos medžiaga, kurių visuma patvirtina, kad 2018 m. spalio 18 d. buvo suÅ¡auktas ir vyko pakartotinis visuotinis Bendrijos narių susirinkimas, kurio metu Bendrijos nariai svarstė ir kvalifikuota balsų dauguma priėmė sprendimÄ už 2015 metus padidinti nario mokestį 20 Eur; sprendimas buvo paskelbtas, buvo žinomas Bendrijos nariams ir vykdomas; 13.4. apeliaciniame skunde klaidingai teigiama, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra ginčas tarp Å¡alių dėl Bendrijos 2015 m. spalio 18 d. vykusio pakartotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimo ir jame priimtų sprendimų teisėtumo.

Su tokia pozicija negalima sutikti, kadangi pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir byloje suformuluotus reikalavimus Å¡ios bylos esminis nagrinėjimo dalykas yra solidarios atsakovų skolos (susidariusios nevykdant įsiteisėjusį, įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytÄ Bendrijos narių susirinkimo sprendimÄ ) priteisimas ieÅ¡kovės naudai. Teisės aktai numato konkrečiÄ tvarkÄ ir konkrečius terminus inicijuoti ginÄÄ dėl juridinio asmens valdymo organų sprendimų nuginčijimo. Nagrinėjamu atveju, nei įvykus pakartotiniam Bendrijos narių susirinkimui, nei 2017 metais atsakovams gavus praneÅ¡imus dėl nesumokėtos skolos atsakovai į teismÄ dėl Bendrijos narių pakartotinio susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu nesikreipė ir sprendimo nustatyta tvarka neginčijo.

Tokio prieÅ¡inio reikalavimo dėl minėto sprendimo pripažinimo negaliojančiu nereiÅ¡kė ir Å¡ioje byloje; 13.5. nesant atsakovų atitinkamai suformuluoto reikalavimo pripažinti Bendrijos narių pakartotinio susirinkimo sprendimÄ neteisėtu, Bendrijos valdymo organo 2015 m. spalio 18 d. pakartotinio narių susirinkimo metu priimtų sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas nėra ginčijamas Å¡ioje byloje ir tai nesudaro ieÅ¡kinio dalyko, o nesant duomenų, patvirtinančių, kad Bendrijos narių priimti sprendimai dėl priklausančių mokėti sumų yra negaliojantys, jie yra teisėti ir privalomi atsakovams.

PrieÅ¡ingai nei deklaratyviai teigiama apeliaciniame skunde, byloje atsakovai nepateikė jokių objektyvių ir patikimų įrodymų (iÅ¡skyrus prielaidomis keliamas atsakovų abejones), kurie rodytų akivaizdžius sprendimų negaliojimo pagrindus, todėl, ieÅ¡kovės manymu, pirmosios instancijos teismui nekilo pareiga be atskiro Å¡alių reikalavimo nagrinėti sprendimų negaliojimo ir neteisėtumo klausimo; 13.6. tiek raÅ¡ytiniai įrodymai, tiek liudytojų parodymai patvirtina, kad 2015 m. spalio 18 d. vyko pakartotinis Bendrijos narių susirinkimas, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl nario mokesčio padidinimo 20 Eur už 2015 metus ir jam pritarta kvalifikuota balsų dauguma; 13.7. apeliaciniame skunde pakartotinai dėstomi teiginiai, jog 2015 m. spalio 18 d. susirinkimo narių sÄ raÅ¡as ir susirinkimo protokolas neva yra suklastoti, tikrovės neatitinkantys dokumentai, tėra grindžiami vien pačių atsakovų iÅ¡keltomis prielaidomis, keliamomis subjektyviomis abejonėmis, bet ne objektyviais įrodymais.

TokiÄ atsakovų deklaratyviÄ pozicijÄ paneigia vien minėtas bylos įrodymais nustatytas faktas, kad 2015 m. spalio 18 d. vyko pakartotinis Bendrijos narių susirinkimas ir jame buvo balsuojama bei priimtas sprendimas dėl nario mokesčio padidinimo, kuris didžiÄ ja dalimi buvo (į)vykdytas per likusį 2015 metų laikotarpį (iki 2015-12-31 buvo surinkta apie 86 proc. padidinto nario mokesčio); 13.8. apeliaciniame skunde keliama versija, jog susirinkimo narių sÄ raÅ¡e ranka taisyta data neva daro šį sÄ raÅ¡Ä negaliojančiu ar nepatikimu, suklastotu ir pan., nėra pakankama konstatuoti susirinkimo ar jo metu priimtų sprendimų tariamÄ negaliojimÄ , neteisėtumÄ .

Pažymėtina, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo metu Bendrijos pirmininkas paaiÅ¡kino datos pataisymo aplinkybes, nurodė, kad jis ranka taisė neteisingai nurodytÄ susirinkimo datÄ ir tÄ darė 2015m. spalio 18 d. susirinkimo metu. Tokie pirmininko paaiÅ¡kinimai nebuvo nuneigti jokiais objektyviais įrodymais, o atsakovai (iÅ¡skyrus keliamas abejones ir prielaidas) byloje nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog sÄ raÅ¡e pasirašę nariai realiai nedalyvavo vykusiame susirinkime, realiai nebalsavo dėl nario mokesčio už 2015 metus padidinimo ir pan.; 13.9. apeliaciniame skunde keliama prielaida, kad įraÅ¡ytas užsiregistravusių bendrijos narių skaičius – „49“ neva neatitinka tikrovės, nes neva Bendrijos susirinkimuose niekada toks skaičius Bendrijos narių nedalyvaudavo, yra paneigta kitais bylos įrodymais.

Byloje ieÅ¡kovė yra pateikusi duomenis apie 2015m. balandžio 1 d. ir 2016 m. vasario 7 d. vykusius Bendrijos narių susirinkimus; Å¡ių susirinkimų narių registracijos sÄ raÅ¡ai patvirtina, kad 2015 m. balandžio 1 d. susirinkime dalyvavo 45 nariai, 2016 m. vasario 7 d. susirinkime dalyvavo 60 narių; abiejuose minimuose susirinkimuose taip pat dalyvavo abu atsakovai; 13.10. apeliaciniame skunde klaidingai nurodoma, kad atsakovas S. B. neva nėra pasirašęs 2015 m. spalio 18 d. susirinkimo narių registracijos sÄ raÅ¡e. Tai neatitinka tiesos, nes kaip matyti ir iÅ¡ į bylÄ pateikto Å¡io sÄ raÅ¡o originalo atsakovas S. B. p. 32 tiek įrašė savo vardÄ ir pavardę, tiek ir pasirašė.

Kaip yra pažymėta ir skundžiamame teismo sprendime, bylos nagrinėjimo metu teisme S. B. iÅ¡ esmės pripažino, kad tai yra jo paraÅ¡as. Pažymėtina ir tai, kad byloje atsakovų buvo pateikti duomenys, jog atsakovas S. B. kreipėsi į ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ , teigiant, jog neva narių registracijos sÄ raÅ¡as yra suklastotas, kad jame neva yra ne atsakovo S. B. paraÅ¡as ir pan., tačiau Å¡is ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas, nepasitvirtinus atsakovo S. B. deklaratyviems aiÅ¡kinimams dėl tariamo sÄ raÅ¡o bei jo paraÅ¡o suklastojimo, kas taip pat paneigia apeliaciniame skunde dėstomus atsakovų deklaratyvius teiginius dėl tariamo susirinkimo narių registracijos sÄ raÅ¡o bei susirinkimo protokolo suklastojimo; 13.11. apeliaciniame skunde atsakovai pripažįsta (apeliacinio skundo 6 lapas, 15 punktas), kad atsakovas S. B. dalyvavo 2015 m. spalio 18 d. susirinkime (pažymėtina, kad ir pačiame susirinkimo protokole yra fiksuotas S. B. pasiÅ«lymas, o tai taip pat patvirtina, kad jis dalyvavo minėtame susirinkime).

Taigi akivaizdu, kad jam jau Å¡io susirinkimo metu buvo žinoma apie priimtÄ sprendimÄ padidinti nario mokestį 20 Eur už 2015 metus; 13.12. apeliaciniame skunde klaidinamai yra teigiama, jog apie skolÄ atsakovams tapo žinoma 2017 metais iÅ¡ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonės gavus įspėjimus. TokiÄ atsakovų tikrovės neatitinkančiÄ versijÄ paneigia pačių atsakovų su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikti raÅ¡ytiniais įrodymai – UAB „Julianus Inkaso“, atsakydamas į atsakovų užklausimÄ dėl skolos, kartu su 2017 m. vasario 27 d. raÅ¡tu atsakovams persiuntė 2015 m. spalio 18 d. susirinkimo narių registracijos sÄ raÅ¡o kopijÄ bei susirinkimo protokolo kopijÄ ; 13.13. pirmosios instancijos teismas, įvertinęs objektyvius bylos įrodymus, jų visumÄ , padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad 2015 m. spalio 18 d. vykęs pakartotinis visuotinis Bendrijos narių susirinkimas buvo teisėtas, todėl klausimas dėl Bendrijos nario mokesčio padidinimo 2015 metais galėjo bÅ«ti svarstomas, o priimtas sprendimas padidinti nario mokestį laikytinas teisėtu; 13.14. visos byloje nustatytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai rodo, kad Bendrijos 2015 metų suplanuotų lėšų nepakako iki metų pabaigos (vien per 9 mėnesius buvo panaudota apie 89 proc. suplanuotų lėšų), todėl kilo bÅ«tinybė surinkti papildomus narių įnaÅ¡us, nes kitaip metų gale nebÅ«tų galimybės atsiskaityti su tiekėjais, dėl ko teisėtai įvykusio 2015 m. spalio 18 d. susirinkimo metu buvo nuspręsta padidinti nario mokestį 20 Eur.

Kaip matyti iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, surinktos papildomos įmokos (3 205 Eur) buvo panaudotos būtinoms paslaugoms apmokėti: 1 276,58 Eur elektros išlaidoms padengti, 992,60 Eur šiukšlių išvežimo išlaidoms padengti, 232,25 Eur žemės mokesčio išlaidoms ir 280,23 Eur kitoms ūkio išlaidoms padengti; 13.15. sprendimas padidinti nario mokestį buvo priimtas kompetentingo Bendrijos valdymo organo (narių susirinkimo), esant tam objektyviems ir būtiniems poreikiams, todėl toks sprendimas niekaip negali būti pripažintas niekiniu.

Apeliaciniame skunde minima teismų praktika rodo, kad sandoris teismo ex officio gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik tuomet, kai yra akivaizdus niekinio sandorio faktas ir nereikia rinkti papildomų įrodymų. Nagrinėjamoje byloje atsakovai neįrodė jokių akivaizdžių pagrindų 2015 m. spalio 18 d. pakartotinį Bendrijos narių susirinkimÄ bei priimtÄ sprendimÄ ex officio laikyti niekiniu ar negaliojančiu, o prieÅ¡ingi atsakovų deklaratyvÅ«s teiginiai tėra grindžiami keliamomis prielaidomis, abejonėmis, bet ne patikimais ir objektyviais įrodymais.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 2. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovų pareigos sumokėti ieÅ¡kovei nario mokesčio dalies įsiskolinimÄ . Apeliantai teigia, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia suklastotais raÅ¡ytiniais įrodymais, kuriuos prašė teismo ex officio pripažinti negaliojančiais ir taikyti niekinio sandorio pasekmes. Dėl teismo pareigos ex officio konstatuoti niekinio sandorio teisines pasekmes ir faktÄ 3.

Atsakovai apeliaciniame skunde nurodo, kad 2015 m. spalio 18 d. įvykusio pakartotinio visuotinio narių susirinkimo registracijos sÄ raÅ¡as, 2015 m. spalio 18 d. Bendrijos pakartotinio susirinkimo protokolas bei 2015 m. rugsėjo 23 d. Bendrijos revizijos komisijos susirinkimo aktas, kuriu pagrindų buvo priimtas sprendimas dėl Bendrijos nario mokesčio padidinimo, yra niekiniai, nes yra galimai suklastoti, 2015 m. rugsėjo 23 d. Bendrijos revizijos komisijos susirinkimo aktÄ pasirašė neturintys tam teisių asmenys, todėl bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas turėjo ex officio konstatuoti sprendimo dėl Bendrijos nario mokesčio padidinimo niekinį pobÅ«dį ir taikyti niekinio sandorio pasekmes.

4. CK 1.78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio.

5. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra išaiškinęs, kad teismas, nesant pareikšto reikalavimo, savo iniciatyva (ex officio) konstatuoja sandorį niekiniu tik tada, kai niekinis sandoris yra tiesiogiai susijęs su byloje pareikštais reikalavimais, toks konstatavimas yra būtinas, ginant asmens pažeistas teises ir taikant niekinio sandorio padarinius, ir nereikia rinkti papildomų įrodymų, nes tokio sandorio negaliojimo pagrindas yra akivaizdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-73/2011; 2015 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113-701/2015).

6. Teismas ex officio gali pripažinti sandorį negaliojančiu tais atvejais, kai nagrinėjant bylÄ sandorio negaliojimas tampa akivaizdus ir nereikia rinkti papildomų įrodymų. Tam, kad pagrindas pripažinti sandorį niekiniu bÅ«tų akivaizdus (ir kad jį teismas galėtų konstatuoti procesiniame sprendime), bÅ«tina, jog tokį pagrindÄ patvirtinančios aplinkybės bÅ«tų nustatytos (iÅ¡tirtos, iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos) laikantis CPK įtvirtintų reikalavimų arba iÅ¡vadÄ dėl tokio pagrindo egzistavimo patvirtintų kitoje byloje nustatytos, t. y. CPK nustatyta tvarka iÅ¡tirtos, iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos aplinkybės (CPK 263 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009; 2018 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018 71 punktÄ ; kt.).

7. Taigi, teismas niekinio sandorio faktÄ gali konstatuoti ir taikyti tokio sandorio pasekmes neatsižvelgdamas į tai, ar ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl sandorio pripažinimo niekiniu, jeigu iÅ¡ bylos duomenų yra akivaizdus niekinio sandorio faktas, ir toks teismo veikimas nelaikomas bylos ribų peržengimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-486-611/2016). Jeigu aplinkybė, kad sandoris yra niekinis, nėra akivaizdi, bÅ«tina laikytis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių.

Kai sandoris ar aktas nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso Å¡alių ginÄÄ dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimÄ , bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant Å¡alies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktÄ negaliojančiu, pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2012; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-248/2015; 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-248/2017).

8. Nagrinėjamoje byloje atsakovai nebuvo pareiÅ¡kę prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 2015 m. spalio 18 d. Bendrijos pakartotinio visuotinio narių susirinkimo sprendimo padidinti Bendrijos narių mokestį pripažinimo negaliojančiu. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau aptartÄ teismų praktikÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ex officio, sprendžia, kad nebuvo pagrindo konstatuoti, kad susirinkimo sprendimas padidinti Bendrijos narių mokestį akivaizdžiai niekinis, nes buvo bÅ«tina aiÅ¡kintis papildomas aplinkybes, tokias kaip, ar 2015 m. spalio 18 d. susirinkimo narių sÄ raÅ¡e pasirašę nariai realiai nedalyvavo vykusiame susirinkime, nebalsavo dėl nario mokesčio už 2015 metus padidinimo ir pan.

Atsakovų apeliacinio skundo argumentai, jog nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas turėjo ex officio konstatuoti 2015 m. spalio 18 d. Bendrijos pakartotinio visuotinio narių susirinkimo sprendimo padidinti Bendrijos narių mokestį niekinį pobÅ«dį yra teisiÅ¡kai nepagrįsti, todėl atmetami. Teismo vertinimu, atsakovai savo teisėmis turėjo galimybę pasinaudoti ginčydami 2015 m. spalio 18 d. Bendrijos pakartotinio visuotinio narių susirinkimo sprendimÄ padidinti Bendrijos nario mokestį.

Å ioje byloje aptariamo bendrijos susirinkimo sprendimas nebuvo ginčytas, nėra ginčijamas ir yra galiojantis. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga (CPK 13 straipsnis). Teismas nagrinėja ginÄÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytus atvejus. Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis).

Taigi teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , taip pat į atsakovo atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovų skolÄ . Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas turėjo bylÄ nagrinėti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribose ir, nesant kitų reikalavimų bei nesant akivaizdaus niekinio sandorio fakto, neturėjo analizuoti klausimų dėl 2015 m. spalio 15 d. pakartotinio Bendrijos visuotinio susirinkimo aplinkybių, dėl Bendrijos nario mokesčio padidinimo bÅ«tinybės.

9. Remiantis nutarties 20 punkte nurodytais argumentais atmetamas taip pat apeliacinio skundo argumentas, kad Å¡ioje civilinėje byloje yra ginčijamas 2015 m. spalio 18 d. įvykusio pakartotinio visuotinio narių susirinkimo registracijos sÄ raÅ¡as, 2015 m. spalio 18 d. Bendrijos pakartotinio susirinkimo protokolas bei 2015 m. rugsėjo 23 d. Bendrijos revizijos komisijos susirinkimo aktas, kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas dėl Bendrijos nario mokesčio padidinimo, kadangi tokio prieÅ¡ieÅ¡kinio su Å¡iais reikalavimai atsakovai byloje nepateikė.

10. Atsakovų nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teisme dėl Bendrijos pirmininko tariamai neteisėtų veiksmų, abejonių Bendrijos pirmininko sÄ Å¾iningumu ir jo parengtų dokumentų teisėtumu ir pagrįstumu, pirmosios instancijos teismui nesudarė pagrindo ex officio pripažinti susirinkimo sprendimÄ padidinti Bendrijos nario mokestį, kurio pagrindu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų skolÄ , niekiniu. Pažymėtina, kad susirinkimo sprendimas padidinti Bendrijos nario mokestį neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normos ar vieÅ¡ajai tvarkai, o apeliantų argumentai, susiję su susirinkimo organizavimo tvarka tėra prielaidos, kurios nėra pagrįstos įrodymais ir nereiÅ¡kia akivaizdaus niekinio sandorio sudarymo fakto.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo ex officio ieÅ¡kinį grindžiančius įrodymus pripažinti negaliojančiais, tačiau nevertino ir neanalizavo nurodytų faktų ir priežasčių, kurie sudaro pagrindÄ pripažinti ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus negaliojančiais, laikytini nepagrįstais.

11. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad sprendimas dėl Bendrijos nario mokesčio padidinimo nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, laikytinas teisėtu ir bendrijos nariams jis privalomas, todėl skola iš apeliantų priteista pagrįstai (CPK 185 straipsnis).

12. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo ginčo iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinius skundus, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

13. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį atsakovų apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo, todėl atsakovų apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo atmetamas. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatyta.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 14. CPK normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantams neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

15. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie patirtas 605 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teismo procese apmokėti (už teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ).

16. Bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ priteisiamos atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R–85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytus dydžius (nauja redakcija nuo 2015.03.20) (toliau – Rekomendacijos). Nagrinėjamu atveju atsakovų apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl 605 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinamas, kadangi jų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.10 punkte nustatyto galimų Å¡ių iÅ¡laidų dydžio, yra pagrįstos ir įrodytos (CPK 185 straispnio1 dalis), iÅ¡ apeliantų (atsakovų) S. B. ir A.

B. ieÅ¡kovei priteisiama lygiomis dalimis, t. y. po 302,50 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : apeliantų (atsakovų) S. B. ir A. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei 44-ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „VADUVA“, juridinio asmens kodas 124884551, 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų lygiomis dalimis iÅ¡ apeliantų (atsakovų) S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) t. y. po 302,50 Eur iš kiekvieno. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Rūta Petkuvienė