848a6b56-e33b-493a-8eed-9d9bdbf7feea · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-942-852/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15524-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.2.12.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gegužės 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedrės Čėsnienės, Andriaus Veriko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Renatos Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic suppliers group“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

S. ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Baltic suppliers group“ ir trečiajam asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. K. dėl savininko teisių gynimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. S. ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovę bankrutavusiÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – BUAB) „Baltic suppliers group“ grÄ Å¾inti jam iÅ¡likusį 2010 m. birželio 1 d. naudoto turto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2010/06/01 priede Nr. 1 nurodytÄ turtÄ â€“ įrangÄ (iÅ¡skyrus pakrovėjÄ , inventorinis Nr. 72352, ventiliatorių ir vamzdynus, inventorinis Nr. 72307, 7 vnt. vagonų, inventorinis Nr. 72307), priklausančiÄ ieÅ¡kovui nuosavybės teisėmis, Å¡iuo metu esančiÄ medienos apdirbimo ceche, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tai yra pastato apžiÅ«ros metu rastus pilnai iÅ¡likusius įrenginius: medienos džiovinimo kamerÄ (konstrukcijÄ ), 1 vnt., džiovyklÄ (viduje esantys įrengimai), 1 vnt., juostines Å¡lifavimo stakles – 2,2 m, 1 vnt., presÄ mechaninį skydų klijavimui, 1 vnt., metalo tekinimo stakles IK 62, 1 vnt., suvirinimo aparatÄ BD 306, 1 vnt., metalinį lovį medienos impregnavimui, 6,95 m ilgio, 1 vnt., metalines spintas instrumentų saugojimui, 3 vnt., stacionarias gręžimo stakles, 2 vnt., kaltavimo stakles su elektros varikliu 2,2 kw, 1 vnt., linijÄ Vebron – 65 m, 1 vnt., ir nepilnai iÅ¡likusius įrenginius – medžio apdirbimo stakles KAMRO su pjuvenų nutraukėju 1-no maiÅ¡o, 1 vnt., juostinį gaterį, 7 m, 1 vnt., įvairias frizÅ«rines frezas, 57 vnt., ofisinius stelažus dokumentams, 2 vnt., priteisti iÅ¡ atsakovės, turtinę žalÄ už neiÅ¡likusiÄ ieÅ¡kovui priklausančiÄ Ä¯rangÄ â€“ 2 752 Eur ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad 2010 m. birželio 1 d. naudoto turto pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2010/06/01 (toliau – Sutartis) jis iÅ¡ pardavėjo UAB „DonVytas“ įsigijo įvairiÄ Ä¯rangÄ , iÅ¡vardintÄ Sutarties priede Nr.

1. Sutartyje buvo nurodyta įrangos buvimo vieta – (duomenys neskelbtini), rÄ stinių namų cechas (buvęs UAB „Atkirta“ rÄ stinių namų cechas). Å iuo metu tai yra pastatas – medienos apdirbimo cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas). PaaiÅ¡kino, kad jis daug metų dirbo gamybos srityje minėtame medienos apdribimo ceche, paskutinė jo darbovietė buvo UAB „Baltic suppliers group“, kuri Å¡iuo metu bankrutuoja. IÅ¡ darbo buvo atleistas pagal jo (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ .

Iki jo atleidimo Sutartyje nurodyta įranga buvo Pastate, kuris priklausė atsakovei, iki atleidimo jis Å¡iÄ Ä¯rangÄ naudojo pagal paskirtį savo tiesioginiame darbe. Nors raÅ¡ytinė sutartis dėl įrangos panaudojimo su atsakove nebuvo sudaryta, faktiÅ¡kai panaudos pagrindais įranga buvo naudojama darbui pagal žodinį susitarimÄ . Ä®rangos perkelti į kitÄ vietÄ nebuvo jokios bÅ«tinybės ar poreikio, kol ieÅ¡kovas dirbo minėtame Pastate. Å iame pastate jis dirbo visÄ laikÄ po įrangos įsigijimo gamybos vadovo pareigose (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas pažymi, kad iÅ¡ Sutarties priede Nr. 1 nurodytos įrangos įrenginių pakrovėjas buvo parduotas atsakovei (sÄ raÅ¡o Nr. 30, inventorinis Nr. 72352), todėl jis nepatenka į ieÅ¡kinio dalykÄ , taip pat į ieÅ¡kinio dalykÄ nepatenka ventiliatorius ir vamzdynai (sÄ raÅ¡o Nr. 5, inventorinis Nr. 72307), 7 vnt. vagonų (sÄ raÅ¡o Nr. 25, inventorinis Nr. 72307), nes jie buvo parduoti kitiems asmenims. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ darbo išėjo dėl atsakovės bankroto. Pažymėjo, kad Pastatas priklausė atsakovei, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė jį pardavė trečiajam asmeniui J.

K. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , jis bankroto administratoriui pateikė du praÅ¡ymus raÅ¡tu ir vienÄ Å¾odžiu dėl jam priklausančių įrengimų atsiėmimo, tačiau atsakovė įrenginių neatidavė. Bankroto administratorius pateikė 2018 m. vasario 21 d. atsakymÄ , kuriame nurodė, kad egzistuoja du prieÅ¡taringo turinio dokumentų komplektai ir jis negali įvertinti ieÅ¡kovo pretenzijų į įrangÄ pagrįstumo, o vėliau patvirtino, kad įranga nebus grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui.

Skirtingai nei jis, atsakovė neturi jokių įrodymų, pagrindžiančių įmonės nuosavybę į įrangÄ . IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad bylos nagrinėjimo teisme metu, apžiÅ«rint PastatÄ 2018 m. gruodžio 18 d., buvo nustatyta, kad pastate yra iÅ¡likusi Å¡i įranga – medienos džiovinimo kamera (konstrukcija), 1 vnt. (sÄ raÅ¡o Nr. 7), džiovykla (viduje esantys įrengimai), 1 vnt. (sÄ raÅ¡o Nr. 8), juostinės Å¡lifavimo staklės - 2,2 m, 1 vnt. (sÄ raÅ¡o Nr. 16), presas mechaninis skydų klijavimui, 1 vnt. (sÄ raÅ¡o Nr. 18), metalo tekinimo staklės – IK-62, 1 vnt. (sÄ raÅ¡o Nr. 19), suvirinimo aparatas BD-306, 1 vnt. (sÄ raÅ¡o Nr. 20), metalinis lovys medienos impregnavimui, 6,95 m ilgio, 1 vnt. (sÄ raÅ¡o Nr. 23), ratas lauke prie Pastato, metalinės spintos instrumentų saugojimui, 3 vnt. (sÄ raÅ¡o Nr. 24), stacionarios gręžimo staklės, 2 vnt. (sÄ raÅ¡o Nr. 29), kaltavimo staklės su elektros varikliu 2,2 kw, 1 vnt. (sÄ raÅ¡o Nr. 33), linija „Vebron“ – viso 65 m., 1 vnt. (sÄ raÅ¡o Nr. 15).

Taip pat Å¡ios apžiÅ«ros metu Pastate buvo rasta nepilnai iÅ¡likusi įranga – medžio apdirbimo staklės „Kamro“ su pjuvenų nutraukėju vieno maiÅ¡o, 1 vnt. (sÄ raÅ¡o Nr. 2), juostinis gateris – 7 m, 1vnt. (sÄ raÅ¡o Nr. 4), rasta apatinė dalis, įvairios figÅ«rinės frezos, 57 vnt. (sÄ raÅ¡o Nr. 27), rasta tik 12 vnt., ofisiniai stelažai dokumentams, 2 vnt. (sÄ raÅ¡o Nr. 32), rastas tik 1 vnt. Tačiau ieÅ¡kovo teigimu, Pastato apžiÅ«ros metu 2018 m. gruodžio 18 d. nebuvo rasti Å¡ie įrenginiai – reismusas CP8-2, 1 vnt. (sÄ raÅ¡o Nr. 1), hidraulinis taÅ¡o klijavimo presas, 9 m, 1 vnt., (sÄ raÅ¡o Nr. 3), medienos pjovimo staklės (iÅ¡ilginio pjovimo), 1 vnt. (sÄ raÅ¡o Nr. 9), dvejų velenų frezavimo staklės, 1 vnt. (sÄ raÅ¡o Nr. 10), medžio frezavimo staklės REXsu pjuvenų nutraukėju BGU vieno maiÅ¡o, 1 vnt., staklės nerastos, rastas tik maiÅ¡as (sÄ raÅ¡o Nr. 6), iÅ¡ilginis klijavimo presas su pjuvenų iÅ¡traukimo sistema „Kadis“ trijų maišų, 1 vnt., presas nerastas, rasti tik maiÅ¡ai (sÄ raÅ¡o Nr. 14), Reismusas SCM S50, 1 vnt. (sÄ raÅ¡o Nr. 11), dvejų velenų frezavimo staklės (sienojų sukirtimui), 1 vnt. (sÄ raÅ¡o Nr. 12), keturpusės staklės „Verboom“, 1 vnt. (sÄ raÅ¡o Nr. 13), obliavimo-lyginimo staklės, 1 vnt. (sÄ raÅ¡o Nr. 17), frezavimo staklės, 1 vnt. (sÄ raÅ¡o Nr. 21), medienos inpregnavimo įrenginys, 1 vnt. (sÄ raÅ¡o Nr. 22), sienojų apdirbimo frezos: 40, 80 mm, 120 mm, 160 mm, 200 mm, 5 komp. (sÄ raÅ¡o Nr. 26), peilių galandinimo staklės, 1 vnt. (sÄ raÅ¡o Nr. 28), gaminiams transportuoti vežimas keturiais ratais, 1 vnt. (sÄ raÅ¡o Nr. 31).

Kadangi atsakovė bylos nagrinėjimo metu pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad 2018 m. sausio mėn. atsakovė dalį ginčo įrangos pardavė kaip metalo lauÅ¾Ä už 2 752 Eur, Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo kaip neiÅ¡likusios įrangos vertę. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad nors neiÅ¡likusios įrangos vertė yra žymiai didesnė nei 2 752 Eur, tačiau jis patirtÄ Å¾alÄ vertina Å¡ia suma, siekdamas nevilkinti teismo proceso.

2. Atsakovė UAB „Baltic suppliers group“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kinio netenkinti. Nesutiko su ieÅ¡kovo teiginiais, kad jis visuomet dirbo Pastate su ginčo įranga iki jo atleidimo iÅ¡ darbo pas atsakovę. IeÅ¡kovas Pastate dirbo tik nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kai įsidarbino pas atsakovę, tuo tarpu pagal Sutartį ieÅ¡kovas nurodo įrangÄ Ä¯gijęs 2010 m. birželio 1 d. Tuo metu ieÅ¡kovas niekur nedirbo, vėliau nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) jis dirbo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas po įrangos įsigijimo apskritai nebuvo įdarbintas.

Atsakovė taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovo pateikta Sutartis liudija, kad įranga buvo pas UAB „Atkirta“. Tai visai kitas juridinis asmuo, nei UAB „Atkirtos ranga“. Atsakovė PastatÄ ir jame buvusiÄ Ä¯rangÄ Ä¯sigijo iÅ¡ UAB „Atkirtos ranga“, ne iÅ¡ UAB „Atkirta“. Å iai aplinkybei pagrįsti atsakovė nurodė Pastato įsigijimo chronologijÄ : 2000 m. liepos 18 d. UAB „Jaura“ bankroto administratorius pardavė D. M. įmonei PastatÄ su džiovykla Elonika iÅ¡ varžytinių, 2002 m. vasario 1 d.

D. M. įmonė pardavė PastatÄ UAB „BartkuÅ¡kio medis“, 2007 m. birželio 11 d. UAB „BartkuÅ¡kio medis“ PastatÄ pardavė UAB „Atkirtos ranga“, kuriai 2009 m. kovo 31 d. buvo iÅ¡kelta bankroto byla, 2011 m. birželio 9 d. BUAB „Atkirtos ranga“ PastatÄ pardavė UAB „Ectornet Lietuva“, o 2011 m. gruodžio 12 d. UAB „Ectornet Lietuva“ PastatÄ pardavė atsakovei. Taigi, UAB „Atkirta“ niekada nevaldė Pastato, ji apskritai neturėjo jokio nekilnojamojo turto.

Taip pat atsakovė nesutinka, kad Sutartyje nurodyta įranga buvo perduota atsakovei naudotis panaudos pagrindu pagal žodinį susitarimÄ su ieÅ¡kovu. Tokių įrodymų ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė, o pagal įstatymo raidę sutartis, sudaryta ilgesniam nei vienerių metų terminui, turėjo bÅ«ti raÅ¡ytinė. Atsakovė byloje laikėsi esminės pozicijos, kad įranga, esanti Pastate, atsakovės yra įgyta kartu su Pastatu iÅ¡ UAB „Ectornet Lietuva“, o pastarosios iÅ¡ UAB „Atkirtos ranga“.

IeÅ¡kovas niekada nedisponavo įranga, esančia pas atsakovę, jos neturėjo galimybės kontroliuoti, nedirbo Pasate. IeÅ¡kovas taip pat niekuomet jokiu aktu nebuvo patikėjęs jam priklausančios įrangos atsakovei. Be to atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „LVS medis“ ir UAB „DonVytas“, iÅ¡ kurių įrangÄ Ä¯gijo ieÅ¡kovas, turėjo nuosavybės teisę į įrangÄ , esančiÄ atsakovės Pastate: įrangos įsigijimo ar komplektavimo dokumentų, įrangos perdavimo atsakovei ar ankstesniems savininkas aktų, įrangos įvedimo į eksploatacijÄ atsakovės Pastate aktų, panaudos, nuomos sutarčių su atsakove ar buvusiais savininkais.

Kad UAB „DonVytas“ negalėjo įsigyti iÅ¡ UAB „LVS medis“ atsakovės Pastate buvusios džiovinimo kameros pagal tarpusavio įsiskolinimo įskaitymo sutartį liudija tai, kad Å¡iÄ džiovinimo kamerÄ 2002 m. vasario 1 d. D. M. įmonė pardavė UAB „BartkuÅ¡kio medis“, kuris jÄ 2007 m. birželio 11 d. pardavė kartu su Pastatu UAB „Atkirtos ranga“. Atsakovė atsiliepime pabrėžė, kad ieÅ¡kovas niekada jokios įrangos, kuri bÅ«tų pas atsakovę, neįgijo ir jokių įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovo nurodytÄ Ä¯rangÄ perdavė atsakovei, nepateikė.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančio inventorizacijos akto Nr. 2011/12/12/001 matyti, kad įsigijus PastatÄ , jame esanti įranga buvo inventorizuota ir apskaityta pas atsakovę. Tuo tarpu atsakovės administratoriui gavus ilgalaikio turto nusidėvėjimo skaičiavimo žiniaraščius ir nustačius, kad turto likutinė vertė yra nulinė, toks turtas pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas buvo tvarkomas kaip atliekos.

3. Trečiasis asmuo J. K. atsiliepimo byloje nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: įpareigoti atsakovę BUAB „Baltic suppliers group“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui V. S. iÅ¡likusį 2010 m. birželio 1 d. naudoto turto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2010/06/01 priede Nr. 1 nurodytÄ turtÄ â€“ įrangÄ , priklausančiÄ ieÅ¡kovui nuosavybės teisėmis, esančiÄ medienos apdirbimo ceche, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini): juostines Å¡lifavimo stakles – 2,2 m, 1 vnt., presÄ mechaninį skydų klijavimui, 1 vnt., metalo tekinimo stakles IK 62, 1 vnt., suvirinimo aparatÄ BD 306, 1 vnt., metalinį lovį medienos impregnavimui, 6,95 m ilgio, 1 vnt., metalines spintas instrumentų saugojimui, 3 vnt., stacionarias gręžimo stakles, 2 vnt., kaltavimo stakles su elektros varikliu 2,2 kw, 1 vnt.; taip pat grÄ Å¾inti įrangos dalis: medžio apdirbimo staklių KAMRO su pjuvenų nutraukėju 1-no maiÅ¡o, 1 vnt., iÅ¡likusiÄ dalį - pjuvenų nutraukėjÄ 1-no maiÅ¡o, juostinio gaterio, 7 metrų, iÅ¡likusiÄ dalį - apatinę juostinio gaterio dalį, linijos Vebron, 65 metrų, iÅ¡likusiÄ dalį - ritininę gaminių judėjimo sistemÄ prie įrengimų, 65 metrų, bei priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 2 752 Eur nuostolių; kitoje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

5. Teismas nustatė, kad 2010 m. birželio 1 d. ieÅ¡kovas ir UAB „DonVytas“ sudarė naudoto turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2010/06/01, kuria UAB „DonVytas“ pardavė ieÅ¡kovui naudotÄ turtÄ , kurio sÄ raÅ¡as pridedamas prie Sutarties kaip priedas Nr. 1, už 10 000 Lt. Sutartyje buvo nurodyta, kad turtas randasi (duomenys neskelbtini) – rÄ stinių namų ceche, stacionariai sumontuotas (buvusiame UAB „Atkirta“ rastinių namų ceche). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad Sutarties sudarymo dienÄ 2010 m. birželio 1 d. pastatas – medienos apdirbimo cechas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 1 915,33 kv. m, priklausė UAB „Atkirtos ranga“ 2006 m. lapkričio 13 d. sprendimo Nr. BM-13-11/06 ir 2007 m. sausio 11 d. priėmimo-perdavimo akto pagrindu.

Iki tol šis pastatas, kurio statybos metai – 1988 m., nuo 1993 m. kovo 17 d. iki 1993 m. birželio 2 d. priklausė E. P. 1992 m. kovo 30 d. priėmimo-perdavimo akto, 1993 m. vasario 19 d. nuosavybės teisės liudijimo Nr. 140 pagrindu, nuo 1993 m. birželio 2 d. iki 2000 m. rugpjūčio 30 d. UAB „Jaura“ 1993 m. gegužės 21 d. dovanojimo sutarties Nr. 2104 pagrindu, nuo 2000 m. rugpjūčio 30 d. iki 2002 m. vasario 25 d. D. M. individualiai įmonei 2000 m. liepos 18 d. viešųjų varžytinių akto Nr. 4 pagrindu, nuo 2002 m. vasario 25 d. iki 2007 m. birželio 11 d.

UAB „BartkuÅ¡kio medis“ 2002 m. vasario 1 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 4-587 pagrindu. Atsakovė bylos nagrinėjimo teisme metu atkreipė teismo dėmesį į tai, kad Sutartyje nurodyta įrangos buvimo vieta buvo ne UAB „Atkirtos ranga“ medienos apdirbimo ceche, kuriai priklausė Pastatas Sutarties sudarymo metu, o visai kitos įmonės, kurios pavadinimas UAB „Atkirta“, medienos apdirbimo ceche. Teismas vertino, kad Å¡i atsakovės pozicija yra nepagrįsta. IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Atkirtos ranga“ pavadinimas nuo 1997 m. sausio 28 d. iki 2008 m. liepos 10 d. buvo UAB „Atkirta“, dėl ko tikėtina Sutartyje ieÅ¡kovas ir UAB „DonVytas“ įrašė senÄ jį UAB „Atkirtos ranga“ pavadinimÄ .

Tuo tarp atsakovės nurodoma UAB „Atkirta“, juridinio asmens kodas 301818220, buvo įsteigta kaip nauja įmonė 2008 m. liepos 31 d. Ji niekada nuosavybės teise Pastato nevaldė, kÄ nurodė pati atsakovė atsiliepime.

6. Teismas nustatė, kad Sutartimi Å¡alys susutarė, kad UAB „DonVytas“ perduos turtÄ ieÅ¡kovui ne vėliau nei iki 2010 m. birželio 2 d. Sutarties priede Nr. 1 ir 2010 m. birželio 1 d. ieÅ¡kovo ir UAB „DonVytas“ suraÅ¡ytame turto perdavimo-priėmimo akte jame iÅ¡vardintas turtas apibÅ«dinamas nurodant jo pobÅ«dį, tam tikrais atvejais matmenis (ilgį, plotį ar svorį), taip pat jų inventorinį numerį. Jokių kitų duomenų, identifikuojančių šį turtÄ (turto pagaminimo datos, jo gamyklinių numerių, jo sudėties, instrukcijų, kt.), Sutartyje nėra nurodyta.

Ieškovas byloje teigė, kad šis turtas, nurodytas Sutartyje turi būti identifikuojamas pagal du požymius: jų inventorizavimo numerius, kurie buvo ant kiekvieno objekto Sutarties sudarymo metu, kaip yra nurodyta Sutarties priede Nr. 1 ir 2010 m. birželio 1 d. turto priėmimo-perdavimo akte, taip pat pagal tai, kad visas turtas tiek iki Sutarties pasirašymo, tiek po to buvo Pastate, stacionariai sumontuotas. Teismas nurodė, jog siekiant ištirti šias ieškovo nurodytas aplinkybes, 2018 m. gruodžio 18 d. buvo paskirta Pastato ir jame esančios įrangos apžiūra (t. 4, b. l. 167-168, 189, t. 8, b. l. 167-171), kurios metu ieškovas nurodė atpažinęs jo pagal Sutartį įsigytos įrangos dalį, tačiau ant šios įrangos nebuvo Sutarties priede Nr. 1, taip pat 2010 m. birželio 1 d. turto priėmimo-perdavimo akte nurodytų inventorinių numerių.

Toks numeris jau po Pastato apžiūros buvo pastebėtas ieškovo vienoje iš nuotraukų, darytoje apžiūros metu, ant metalinės spintos (t. 7, b. l. 1-3, t. 6, b. l. 116). Šis inventorinis numeris sutampa su numeriu nurodytu Sutarties priede Nr.

1. Aiškinantis aplinkybes, ieškovas teigė, kad inventoriniai numeriai turtui buvo suteikti UAB „DonVytas“, nes tai buvo būtina šios įmonės buhalterinei apskaitai. Byloje liudytoju apklaustas V. K., UAB „DonVytas“ direktorius, šias ieškovo nurodytas aplinkybes paneigė, nurodydamas, kad UAB „DonVytas“ ieškovui parduodamo turto nežymėjo inventoriniais numeriais, o juos galėjo sužymėti pats ieškovas. Liudytojas J. V. nurodė, kad įranga Pastate jam dirbant buvo sužymėta inventoriniais numeriais, tačiau jis nežino kas sužymėjo.

7. Vertindamas Å¡ių įrodymų visumÄ , teismas konstatavo, jog byloje surinktų įrodymų nepakanka teigti, kad visa įranga, nurodyta Sutartyje, Sutarties sudarymo metu ar iki tol buvo faktiÅ¡kai sužymėta joje nurodytais inventoriniais numeriais, tačiau sprndė, jog Pastate esančiai ir ieÅ¡kovo įsigytai įrangai ieÅ¡kovas pats suteikė inventorinius numerius ir dalį įrenginių pagal Å¡iuos numerius sužymėjo. TÄ neginčijamai patvirtina byloje esanti metalinės spintos nuotrauka (t. 6, b. l. 116).

TÄ taip pat patvirtina ir kitos į bylÄ ieÅ¡kovo pateiktos nuotraukos. BÅ«tent į bylÄ ieÅ¡kovo pateiktose Sutarties priedo Nr. 1 4 punkte nurodyto įrenginio – juostinio gaterio nuotraukose, matyti, kad Sutartyje nurodytas inventorinis Nr. 72305 ant įrenginio yra 2011 m. liepos 14 d. darytoje nuotraukoje, tačiau jo nėra 2010 m. vasario 8 d. darytoje nuotraukoje (t. 7, b. l. 35, 46). Sutarties priedo Nr. 1 14 punkte nurodyto įrenginio – iÅ¡ilginio klijavimo preso su pjuvenų iÅ¡traukimo sistema „Kadis“, nuotraukose matyti, kad Sutartyje nurodytas inventorinis Nr. 72304 yra 2011 m. kovo 23 d. darytoje nuotraukoje, tačiau jo nėra 2008 m. vasario 8 d., 2008 m. spalio 23 d. darytose nuotraukose (t. 7, b. l. 37, 72, 45).

Abiejų šių įrenginių ir/ar jų dalių, ant kurių šie numeriai buvo, teismas 2018 m. gruodžio 18 d. apžiūros metu Pastate neaptiko (t. 8, b. l. 167-171). Teismas atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus ieškovo samprotavimus, kad Sutartyje nurodyti inventoriniai numeriai ant kitų Pastate esančių (išlikusių) įrenginių atsakovės buvo nuplauti panaudojus tam tikras chemines medžiagas, kilus ginčui tarp atsakovės ir ieškovo.

8. Teismas nurodė, jog nepaisant to, kad ne visa įranga yra sužymėta inventoriniais numeriais, tai savaime nereÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. IeÅ¡kovas įrangos tapatumÄ Ä¯rodinėja ir kitomis aplinkybėmis, bÅ«tent, tuo, kad jo įsigyta įranga Sutartimi visÄ laikÄ nuo Sutarties sudarymo iki jam baigiant darbÄ pas atsakovę buvo Pastate, visÄ laikÄ jo buvo naudojama atliekant darbines funkcijas kaip gamybos vadovui. Å iÄ aplinkybę, iÅ¡skyrus kiek tai susiję su įvairiomis figÅ«rinėmis frezomis, teismas laikė esant įrodyta.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vėliau pakeitusioje pavadinimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) UAB „Baltic suppliers group“. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė jo darbo sutarčių su minėtais darbdaviais, tačiau tai nekliudo pripažinti Å¡iÄ aplinkybę buvus, nes visuma byloje surinktų įrodymų (iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, liudytojų V.

K., J. V. parodymai) leidžia teigti esant labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nepertraukiamai nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atlikdamas darbines funkcijas Pastate kaip gamybos vadovas matė Å¡iÄ Ä¯rangÄ Pastate, naudojamÄ pagal paskirtį. Teismas nurodė, jog laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas niekur nedirbo, taLiudytojas čiau vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindu teigti, kad Å¡iuo laikotarpiu įrangos Pastate nebuvo. Liudytojas V. K. patvirtino, kad pasiraÅ¡ant Sutartį įranga buvo Pastate, jis su ieÅ¡kovu jÄ Pastate apžiÅ«rėjo.

Taip pat teismas nustatė, kad BUAB „Atkirtos ranga“ 2010 m. birželio 15 d. nuomos sutartimi Nr. 2010/06/15 iÅ¡nuomojo PastatÄ Z. S. personalinei įmonei naudoti pagal tikslinę jo paskirtį, o Å¡i 2010 m. rugsėjo 2 d. nuomos sutartimi PastatÄ tai pačiai paskirčiai iÅ¡nuomojo (duomenys neskelbtini), kur ieÅ¡kovas dirbo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas teigė, kad baigęs darbÄ (duomenys neskelbtini), jis toliau dirbo Pastate, tačiau jau kaip atsakovės darbuotojas.

IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas pas atsakovę įsidarbino (duomenys neskelbtini), tačiau kiti byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai liudija, kad nuosavybės teisę į PastatÄ atsakovė įgijo tik 2011 m. gruodžio 12 d. pirkimo-pardavimo sutartimi iÅ¡ UAB „Ektornet Commercial Lithuania“. Teismas pažymėjo, jog atsakovė, neigdama aplinkybę dėl ieÅ¡kovo nepertraukiamo darbo Pastate gamybos vadovo pareigose, negalėjo paaiÅ¡kinti kur konkrečiai buvo jo darbo vieta laikotarpiu iki Pastato įsigijimo 2011 m. gruodžio 12 d., todėl teismas vertino esant labiau tikėtina, kad ir Å¡iuo laikotarpiu ieÅ¡kovas dirbo Pastate.

TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir 2011 m. rugsėjo 6 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytinių sutarties (t. 2, b. l. 176-178) sÄ lygos, iÅ¡ kurių matyti, kad BUAB „Atkiros ranga“ perleidžiant PastatÄ UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ dalis Pastato buvo nuomojama, o nuomininkai turėjo jį atlaisvinti per 2 darbo dienas nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo (4.4, 4.5 punktai). Ä®rangos buvimÄ pastate patvirtino irliudytojai J. V. bei Č. Z..

9. Atsakovė teigė, kad ieÅ¡kovas turėjo nurodyti Sutartyje nurodytos įrangos gamyklinius numerius, kitus duomenis iÅ¡ gamyklinių kortelių ar kitų Å¡altinių, kuriuos iÅ¡likusi įranga, esanti Pastate, turi. Teismas pažymėjo, jog 2018 m. gruodžio 18 d. vykusios Pastato apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad tam tikra įranga, esanti Pastate, turi ant jos iÅ¡raÅ¡ytus, primontuotus gamyklinius numerius, taip pat gamyklines korteles. Tačiau teismo vertinimu, tai, kad Å¡ie duomenys iÅ¡ gamyklinių kortelių nenurodyti Sutartyje, neleidžia teigti ieÅ¡kovÄ neįrodžius fakto, kad jo įsigyta įranga Sutartimi ir yra įranga, buvusi ir/ar esanti Pastate iki Å¡iol.

Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.3 straipsnio 2 dalį nepakeičiamaisiais daiktais laikomi individualiais požymiais apibÅ«dinti daiktai, o individualiais požymiais apibÅ«dintais daiktais laikomi daiktai, kurie vienu ar kitu bÅ«du atskiriami nuo kitų vienarÅ«Å¡ių daiktų (CK 4.4 straipsnio 1 dalis). Taigi, įstatymas neįtvirtina bÅ«do kuriuo vienas vienarÅ«Å¡is daiktas turi bÅ«ti atskiriamas nuo kito. Å iuo atveju ieÅ¡kovas nurodė tai, kad Sutartyje nurodyti įrenginiai jos sudarymo dienÄ buvo Pastate, bei Å¡iÄ aplinkybę pagrindė įrodymais.

PrieÅ¡ingai, atsakovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų teigti, kad įranga, buvusi Pastate Sutarties sudarymo dienÄ , buvo faktiÅ¡kai pakeista kita, nors ir vienarÅ«Å¡ia įranga.

10. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas teigė, jog jis nuo įsidarbinimo pas atsakovę dienos perdavė įrangÄ atsakovei naudoti gamyboje pagal žodinę panaudos sutartį. Tuo tarpu atsakovė tvirtino, kad ji įrangÄ valdo ne panaudos, o nuosavybės pagrindu pagal 2011 m. gruodžio 12 d. pirkimo-pardavimo sutartį, 2011 m. gruodžio 16 d. inventorizacijos aktÄ Nr. 2011/12/16/001. Vertindamas Å¡ias aplinkybes teismas konstatavo, kad PastatÄ atsakovė įsigijo 2011 m. gruodžio 12 d. pirkimo-pardavimo sutartimi iÅ¡ UAB „Ektornet Commercial Lithuania“.

Å ioje pirkimo-pardavimo sutartyje nėra jokių duomenų apie UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ parduodamÄ kilnojamÄ jį turtÄ atsakovei, prieÅ¡ingai, pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad daiktai yra atlaisvinti (sutarties 7.7 punktas). IÅ¡ liudytoju byloje apklausto S. Å . parodymų nustatyta, kad nupirkus PastatÄ buvo sprendžiamas klausimas dėl jame esančios įrangos, S. Å . kaip įmonės vyr. finansininkas siÅ«lė šį turtÄ inventorizuoti. BÅ«tent to pasėkoje buvo suraÅ¡ytas 2011 m. gruodžio 16 d. inventorizacijos aktas Nr. 2011/12/16/001 (toliau – Inventorizacijos aktas), kuriame buvo apraÅ¡yti visi įrengimai, rasti Pastate po jo įsigijimo.

Todėl teismas nesutiko su atsakove, jog Å¡is Inventorizacijos aktas iÅ¡ esmės yra atsakovės nuosavybės teisę į jame nurodytÄ Ä¯rangÄ patvirtinantis dokumentas.

11. Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių kilo ginčas ir dėl to, ar Sutartyje nurodyti įrenginiai yra tie įrenginiai, kuriuos Inventorizacijos aktu inventorizavo atsakovė. Teismas 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atnaujinęs bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės siÅ«lė Å¡alims teikti papildomus įrodymus aplinkybei, kokia įranga buvo rasta 2018 m. gruodžio 18 d. Pastato apžiÅ«ros metu, ar tai yra įranga (jos dalis), kuri nurodyta Sutartyje, ar tai yra įranga (jos dalis), kuri nurodyta Inventorizacijos akte, kaip teigia atsakovė, ar Sutartyje minima įranga, jos dalis, yra tapati/netapati.

IeÅ¡kovas dėl teismo pasiÅ«lytų įrodinėti aplinkybių pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, taip pat kelių įrenginių – iÅ¡ilginio klijavimo preso (Sutarties priedo Nr. 1 14 pozicija), hidraulinio taÅ¡o klijavimo preso (Sutarties priedo Nr. 1 3 pozicija), eksploatavimo vadovus. Atsakovė jokių papildomų įrodymų, reaguodama į šį teismo siÅ«lymÄ , į bylÄ nepateikė. Todėl vertindamas įrodymus, ir atsižvelgdamas į įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymo taisyklę, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas pakankamais įrodymais pagrindė aplinkybę, kad įranga, nurodyta Sutartyje, ir yra įranga, buvusi ir/ar iki Å¡iol esanti (iÅ¡likusi) Pastate, taip pat paneigė atsakovės iÅ¡keltÄ abejonę, kad Inventorizacijos aktu atsakovė inventorizavo visai kitÄ Ä¯rangÄ .

Å ias iÅ¡vadas teismas pagrindė ir kitais įrodymais, įskaitant liudytojo S. Å ., J. V., V. K. parodymais, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais. Teismo vertinimu Sutartyje ir atsakovės inventorizacijos akte ta pati įranga yra įvardijama skirtingai. Ä®ranga, nurodyta Inventorizacijos akto 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 19, 23, 28, 29, 30, 31, 32, 33 punktuose, faktiÅ¡kai atitinka įrangÄ , nurodytÄ Sutarties atitinkamai 15, 10, 3, 4, 21, 9, 17, 7 ir 8, 13, 15, 11, 14 ir 15, 3, 15, 31, 16, 1, 30, 21, 2, 6 punktus (t. 4, 149-151).

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, 2018 m. gruodžio 18 d. vykusios Pastato apžiÅ«ros metu, faktiÅ¡kai atpažino ginčo objektu esančiÄ Pastate iÅ¡likusiÄ Ä¯rangÄ , pakomentavo, nurodė, kur kokia įranga stovėjo, kur kokios įrangos trÅ«ksta. Tuo tarpu atsakovė, jos atstovas bankroto administratorius, Pastato apžiÅ«ros metu nurodė negalintis nei įvardinti, kuris tiksliai įrenginys atitinka Inventorizacijos akte nurodytÄ Ä¯renginį, nei paaiÅ¡kinti teismui, kurio įrenginio Å¡iuo metu nėra.

Todėl vien tai, jog įrenginiai Inventorizacijos akte nurodomi kitu pavadinimu, savaime neleidžia teismui spręsti, jog kalbama apie kitus įrenginius, Teismas pažymėjo, kad liudytojas J. V. tam tikrus įrenginius taip pat įvardijo pavadinimais, kurie nurodyti ne Sutartyje, o Inventorizacijos akte, pvz., susparų užkirtimo staklės, vietoj dviejų velenų frezavimo staklės, kalibravimo įrenginys, vietoj obliavimo lyginimo staklės, dygiavimo linija ir dygiavimo presas vietoj išilginimo klijavimo preso, nors liudydamas patvirtino, kad įranga Pastate iš esmės nesikeitė.

12. Teismas vertino, kad Sutartyje nurodytus įrenginius ieÅ¡kovas perdavė naudotis atsakovei panaudos sutarties pagrindu tuo metu, kai įsidarbino gamybos vadovu. Netikėti Å¡iais ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, juos vertinti kaip nelogiÅ¡kus teismas neturi pagrindo, nes juos patvirtina ir liudytojo V. K., J. V. parodymai. Teisma slaikė įrodytu, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės, atsakovei įsigijus nuosavybėn PastatÄ 2011 m. gruodžio 12 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, susiformavo panaudos teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovas kaip panaudos davėjas perdavė atsakovei laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudoti daiktus, nurodytus Sutarties priedo Nr. 1 1-4, 9-24, 28-29, 31-33 punktuose, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti juos tokios bÅ«klės, kokios jie atsakovei buvo perduoti atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ .

Sutarties priedo Nr. 1 1-4, 6, 9-24, 28-29, 31-33 punktuose yra nurodyti šie daiktai: reismusas CP8-2 (800 m. pločio) (t. 7, 48), medžio apdirbimo staklės Kamro su pjuvenų nutraukėju 1 maišo, hidraulinis tašo klijavimo presas 9 metrų (t. 7, b. l. 18-17, 28, 33, 42, 44), juostinis gateris (t. 7, b. l. 35-46), medžio frezavimo staklės Rex (t. 7, b. l. 62), medienos pjovimo staklės (t. 7, b. l. 61), dviejų velenų frezavimo staklės (sienojų sukirtimui) (t. 7, b. l. 32, 36, 59), reismusas SCM-S50 (t. 7, b. l. 34, 64, 65, 66), dviejų velenų frezavimo staklės (sienojų sukirtimui) (t. 7, b. l. 30, 31, 55, 70), keturpusės staklės Vebroom (t. 7, b. l. 13-15, 16, 22, 26, 29, 47, 54), išilginis klijavimo presas su pjuvenų ištraukimo sistema Kadis 3 maišų (t. 7, b.l. 20, 23, 27, 37, 45), linija Vebron, viso 65 metrai (ritininė gaminių judėjimo sistema prie įrengimų, su stacionariai pritvirtinta atpjovimo sistema – 3 pjūklai) (t. 7, b.l 12, 19, 24, 25, 38, 51, 52, 53, 57, 58, 60, 69, 21, 23), juostinės šlifavimo staklės, 2,2 metro (stacionarus įrenginys), presas mechaninis skydų klijavimui, metalo tekinimo staklės IK-62, suvirinimo aparatas BD306, frezavimo staklės (angokraščių stacionarios) (t. 7, b. l. 41), medienos inpregnavimo įrenginys, metalinis lovys medienos inpregnavimui 6,95 metro, metalinės spintos instrumentų saugojimui, 3 vnt., peilių galandinimo staklės, stacionarios gręžimo staklės, stovinčios linijoje Vebron, sienojų skylių gręžimui, 2 vnt. (t. 7, b. l. 12, 49), gaminiams transportuoti vežimas (arklinis vežimas) keturiais automobiliniais ratais, ofisiniai stelažai dokumentams, 2 vnt., kaltavimo staklės savo gamybos su elektros varikliu 2,2 kw.

Tuo tarpu byloje surinktų įrodymų nepakanka teigti, kad tarp ieškovo ir atsakovės susiformavo panaudos teisiniais santykiai dėl Sutarties priede Nr. 1 7, 8, 25, 26 nurodytų daiktų, t. y. medienos džiovinimo kameros (konstrukcijos ) ir džiovyklos (viduje esančių įrengimų) (t. 7, b. l. 39, 40, 43, 71), sienojų apdirbimo frezų (40, 80, 120, 160 mm), 5 komplektai, ir įvairių figūrinių frezų, 57 vnt. Teismas pažymėjo, jog pagal CK 6.629 straipsnio 2 dalis, 6.478 straipsnio 1 dalis panaudos sutartis, sudarta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, turi būti sudaroma rašytine forma.

Tačiau tai, kad Å¡i sutartis raÅ¡tu nebuvo sudaryta, nepaneigia minėtų susiformavusių panaudos teisinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės. Pagal CK 1.93 straipsnio 2 dalį įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį. CK 1.93 straipsnio 6 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 2 dalies nuostatų teismas gali netaikyti, jeigu tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, bÅ«tent, kai yra kitokių raÅ¡ytinių, nors ir netiesioginių sandorio sudarymo įrodymų, sandorio sudarymo faktÄ patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai yra prarasti ne dėl Å¡alies kaltės, atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybes, objektyviai nebuvo įmanoma sandorio sudaryti raÅ¡tu, atsižvelgiant į Å¡alių tarpusavio santykius, sandorių prigimtį bei kitas svarbias bylai aplinkybes, draudimas panaudoti liudytojo parodymus prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams.

Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, byloje yra netiesioginių įrodymų, liudijančių sandorio sudarymÄ â€“ Inventorizacijos aktas, kuriuo atsakovė, neturėdama nuosavybės teisės į įrangÄ , esančiÄ Pastate, jÄ inventorizavo, tikslu pateisinti atsakovės iÅ¡laidas jos remontui, priežiÅ«rai jos naudojimo metu, taip pat atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybes, kitas aplinkybes, kad asmenys (V. T., A. K.), su kuriais atsakovės vardu ieÅ¡kovo buvo tartasi dėl ieÅ¡kovui priklausančios įrangos, nurodytos Sutartyje, panaudos, yra mirę, atsakovei Å¡iuo metu atstovauja bankroto administratorius, kuris betarpiÅ¡kai atsakovės veikloje iki bankroto nedalyvavo, draudimas naudoti liudytojų parodymus prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams.

13. Spręsdamas dėl medienos džiovinimo kameros (konstrukcijos) ir džiovyklos (viduje esančių įrengimų), teismas nurodė, kad Pastato paskutiniai kadastriniai matavimai atlikti 2001 m. kovo 26 d. Pagal šiuos kadastrinius matavimus Pastate yra 64,95 kv. m patalpa, įvardinta kaip džiovykla. Būtent ši patalpa 2018 m. gruodžio 18 d. vykusios Pastato apžiūros metu buvo įvardinta ieškovo kaip Sutarties priede Nr. 1 7, 8 punktuose nurodytas objektas – medienos džiovinimo kamera (konstrukcija) ir džiovykla (viduje esantys įrengimai).

Ieškovas, jo atstovės bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, kad ieškovui pagal Sutartį priklauso ne pati patalpa, bet konstrukcija ir viduje esantys įrengimai, tačiau nei pačios konstrukcijos, nei įrengimų, jų skaičiaus, pobūdžio išsamiai ir aiškiai nurodyti negalėjo. Teismo vertinimu, nei šie ieškovo, jo atstovių paaiškinimai, kurie nesutampa su ieškovo paaiškinimais, nurodytais 2018 m. gruodžio 18 d. vykusios Pastato apžiūros metu (jos metu ieškovas teigė, kad jam priklauso ir sienos, ir visa konstrukcija, ir viduje esantys įrengimai), nei kiti byloje surinkti įrodymai, neleidžia teismui pagrįstai teigti, kad panaudos teisinių santykių objektu su atsakove buvo Sutarties priedo Nr. 1 7, 8 punkte nurodyti įrengimai kaip kilnojamieji daiktai.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog Pastate esanti džiovykla (jos konstrukcija, viduje esantys įrengimai), nėra Pastato dalis. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti tik tai, kad 2000 m. liepos 18 d. parduodant PastatÄ iÅ¡ viešų varžytinių kartu kaip atskiras turtinis vienetas buvo parduodama ir medienos džiovykla Elonika su katiline (t. 2, b. l. 168). Tai, teismo vertinimu, leidžia konstatuoti esant tikėtina tuo metu džiovyklÄ buvus kilnojamuoju daiktu – buvus jÄ nepritvirtintÄ ar pritvirtintÄ taip, jog buvo galima jÄ atskirti nuo Pastato, iÅ¡saugant pastarosios džiovyklos individualias savybes.

Vėliau sekusių Pastato pardavimo (perdavimo) metu 2002 m. vasario 1 d., 2006 m. lapkričio 13 d., 2011 m. rugsėjo 6 d., 2011 m. gruodžio 12 d., džiovykla jau nebuvo nurodyta kaip atskiras pirkimo-pardavimo objektas, nors tikėtina nuo 2001 m. kovo 28 d., kuomet kadastriniai matavimai buvo pakeisti, ji jau buvo pritvirtinta prie Pastato taip, kaip ji Pastate yra pritvirtinta šiuo metu. Teismo vertinimu, tikėtina, kad 2001 m. kovo 28 d. džiovyklos konstrukcija ir joje esantys įrengimai jau buvo prijungti prie Pastato taip, kad jie prarado savo individualias savybes kaip kilnojamieji daiktai.

Džiovyklos sienos ties grindimis yra įbetonuotos, be to džiovykla yra sujungta su katiline, esančia Pastate, kuri jai leido funkcionuoti. Todėl teismas sprendė, jog džiovykla visuomet sekė paskui PastatÄ , kaip neatskiriama jo dalis ir negalėjo bÅ«ti panaudos sutarties objektu su atsakove. Todėl Å¡ioje dalyje teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ .

14. Spręsdamas dėl ieškovo reikalavimo išreikalauti iš atsakovo frezas, teismas pasisakė, kad Sutartimi ieškovas įgijo nuosavybės teisę į 5 komplektus sienojų apdirbimo frezų, taip pat 57 vienetus įvairių figūrinių frezų, kurios buvo Pastate sutarties sudarymo metu. Teismas pažymėjo, kad 2018 m. gruodžio 18 d. vykusios Pastato apžiūros metu vienoje iš spintų buvo rastos frezos, tačiau nei jų skaičius, nei jų matmenys Pastato apžiūros metu nebuvo nustatyti.

IeÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti 12 vnt. figÅ«rinių frezų. Teismo vertinimu, Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas nepagrįstas. Teismas nurodė, kad frezos ra sunaudojami daiktai ir negalėjo bÅ«ti panaudos sutarties objektu. Teismas pažymėjo, kad pats ieÅ¡kovas byloje neneigė fakto, kad frezos yra naudojamos įrengimuose, esančiuose Pastate, ir ilgainiui susidėvi, jas bÅ«tina keisti naujomis. Be to, atsakovė į bylÄ pateikė įrodymÄ , patvirtinantį, kad įrenginių Pastate naudojimo metu atsakovė įsigydavo naujas frezas (t. 7, b. l. 118).

Tai liudija, kad frezos, nebÅ«damos nesunaudojamais daiktais, negalėjo bÅ«ti panaudos sutarties objektu. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, kad iki PastatÄ Ä¯sigyjant atsakovei 2011 m. gruodžio 12 d. visos Sutartyje nurodytos frezos buvo Pastate. Teigti, kad 2018 m. gruodžio 18 d. vykusios Pastato apžiÅ«ros metu rastos frezos, yra frezos, ieÅ¡kovo įgytos Sutartimi, teismas taip pat neturi pagrindo, nes Pastate buvo rasta daugiau nei 12 vnt. frezų ir ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kurios iÅ¡ jų yra jo.

15. Teismas pažymėjo, kad remiantis CK 6.642 straipsniu, kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties Å¡alis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotÄ panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitÄ Å¡alį prieÅ¡ tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kito termino. IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas apie panaudos teisinių santykių nutraukimÄ atsakovę informavo 2018 m. vasario 6 d. praÅ¡ymu, papraÅ¡ydamas atsakovės grÄ Å¾inti (leisti atsiimti) jam priklausančiÄ Sutartyje nurodytÄ Ä¯rangÄ .

Panaudos teisinių santykių nutrÅ«kimÄ pagrindžia ir aplinkybė, kad atsakovės kreditoriai 2017 m. lapkričio 29 d. priėmė sprendimÄ dėl įmonės paskelbimo bankrutuojančia ir bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka, o atsakovė nepranešė ieÅ¡kovui apie ketinimÄ tęsti Sutartyje nurodytos įrangos panaudos teisinius santykius (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 4 punktas, 13 straipsnio 5 dalis). Atsakovei įrangos nesutikus grÄ Å¾inti (leisti atsiimti), tokį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas atsakovei pateikė pakartotinai.

Nei vieno iÅ¡ jų nepatenkinus, ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį teisme praÅ¡ydamas atsakovę įpareigoti minėtÄ Sutartyje nurodytÄ Ä¯rangÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo pasirinktas jo teisių gynimo bÅ«das Å¡iuo atveju atitinka įstatymo reikalavimus. Teismas nurodė, kad atsakovė neįrodinėjo CK 6.213 straipsnio 2 dalyje, 6.222 straipsnio 1 dalyje nurodytų iÅ¡imtinių aplinkybių, užkertančių teisę ieÅ¡kovui reikalauti atsakovę įvykdyti prievolę grÄ Å¾inti pagal panaudos sutartį gautÄ iÅ¡likusiÄ Ä¯rangÄ , nurodytÄ Sutartyje, natÅ«ra.

Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas tik dėl Sutartyje nurodytos įrangos iÅ¡likimo Pastate fakto. IeÅ¡kovas byloje teigė, kad jos dalis yra pilnai ar iÅ¡ dalies iÅ¡likusi. Atsakovė gi teigė, kad jeigu jos dalis ir yra pilnai ar iÅ¡ dalies iÅ¡likusi, byloje surinktų įrodymų identifikuoti Å¡iÄ Sutartyje nurodytÄ Ä¯rangÄ nepakanka. Teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatavo, kad byloje surinktų įrodymų pakanka identifikuoti iÅ¡likusius Sutartyje nurodytus daiktus (įrangÄ ) ar jų (jos) dalis.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, nuotraukų, Pastato apžiūros protokolo nustatyta, kad Pastato apžiūros metu 2018 m. gruodžio 18 d. jame buvo Sutartimi ieškovo įsigyti šie daiktai: juostinės šlifavimo staklės, fiksuotos nuotraukose, t. 6, 53, 54-55, 57-58, 64, presas mechaninis skydų klijavimui, fiksuotas nuotraukose, t. 6, b.l. 61-62, metalo tekinimo staklės IK 62, fiksuotos nuotraukose, t. 6, b.l. 73, 74, t. 5, b.l. 31, suvirinimo aparatas, fiksuotas nuotraukose, t. 6, b.l. 80, 81, t. 5, b.l. 32, metalinis lovys medienos inpregnavimui, 6,95 m ilgio, fiksuotas nuotraukose, t. 6, b.l. 124-127, metalinės instrumentų spintos – 3 vnt., fiksuotos nuotraukose, t. 6, b.l. 87-90, 89, 107, 108, 108, 1114, 116, 138, stacionarios gręžimo staklės – 2 vnt., fiksuotos nuotraukose, t. 6, b.l. 23, 25, 27, 29, 30-33, t. 5, b.l. 28-29, ofisinis stelažas dokumentams – 1 vnt., fiksuotas nuotraukoje, t. 6, b.l. 128, kaltavimo staklės (savo gamybos) su elektros varikliu 2,2 kW, fiksuotos nuotraukose, t. 6, b. l. 59, 60, 63.

IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, nuotraukų, Pastato apžiÅ«ros protokolo taip pat nustatyta, kad Pastato apžiÅ«ros metu 2018 m. gruodžio 18 d. jame buvo Sutartimi ieÅ¡kovo įsigyti, tačiau nepilnai iÅ¡likę daiktai: medžio apdirbimo staklės Kamro su pjuvenų nutraukėju 1 maiÅ¡o (iÅ¡likęs pjuvenų nutraukėjas vieno maiÅ¡o, kuris matosi nuotraukose, t. 5, b.l. 25, t. 6, b.l. 39), juostinis gateris – 7 metrų (t. 7, b.l. 35,46, iÅ¡likusi apatinė jo dalis, kuri matosi nuotraukoje, t. 6, b.l. 17), linija Vebron 65 metrų (iÅ¡likusi tik pati ritininė gaminių judėjimo sistema prie įrengimų, ne daugiau 65 metrų, t. 6, b.l. 18-22, 27-29, 40, 44, 91-92, 117; trys stacionariai pritvirtinti atpjovimo pjÅ«klai neiÅ¡likę, kÄ nurodė pats ieÅ¡kovas 2018 m. gruodžio 18 d. apžiÅ«ros metu, tai matyti ir iÅ¡ nuotraukų, jas lyginant su darytomis anksčiau, t. 7, b.l. 20, 37, 51, 53, 72, lyginant su t. 6, b.l., , t. 7, b.l. 38, 60, lyginant su t. 6, b.l. 35, 36, 44).

Teismo vertinimu, nuotraukose fiksuoti įrenginiai, kurie yra išlikę pilna apimtimi kaip vienetai, yra pakankamai aiškūs.

16. Taip pat teismas konstatavo, kad byloje surinkti įrodymai leidžia identifikuoti ir nepilnai iÅ¡likusių trijų įrenginių dalis. IÅ¡likęs pjuvenų nutraukėjas vieno maiÅ¡o yra aiÅ¡kiai fiksuotas nuotraukose kaip vientisas įrenginys (t. 5, b. l. 25, t. 6, b.l. 39). Pasisakant dėl teismo posėdžio metu iÅ¡sakytų abejonių dėl juostinio gaterio iÅ¡likusios dalies, jos ilgio, konstatuotina, jog į bylÄ nėra pateiktų įrodymų, kurie leistų teismui teigti, kad iÅ¡likusi apatinė juostinio gaterio dalis yra didesnio ilgio nei 7 metrai.

Byloje surinkti įrodymai, liudijantys, kaip juostinis gateris atrodė Sutarties sudarymo metu (t. 7, b.l. 35, 46), leidžia tikėtinai teigti, kad nuotraukoje, t. 6, b.l. 17, užfiksuotas įrenginys yra likusi juostinio gaterio, nurodyto Sutarties priedo Nr. 1 4 punkte, dalis. Pasisakant dėl teismo posėdžio metu iÅ¡sakytų abejonių dėl Vebron linijos iÅ¡likusios dalies, jos ilgio, dalių skirtingų pločių, teismas mano esant pagrindÄ konstatuoti esant tikėtina, jog Pastate yra iÅ¡likusi 65 m Vebron linijos dalis, kuri fiksuota nuotraukose, esančiose t. 6, b.l. 18-22, 27-29, 40, 44, 91-92, 93-95, 99, 117.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti aplinkybė, kad pats ieÅ¡kovas, jÄ kaip inventorizuotÄ atsakovės Inventorizacijos akte, nurodė keturiose pozicijose, kaip susidedančiÄ iÅ¡ atskirų dalių, netapačių viena kitai: sienojų sukirtimo ir skylių gręžimo linijos padavimo juosta, 42 metrai, medienos padavimo stalas 5,9 metrai, padavimo stalas 17 m, medienos dygiavimo linija. Kadangi medienos dygiavimo linija, įvertinus patalpos Pastate 1-24, kurioje ji yra, ilgį (17,92 m, t. 8, b.l. 5), tikėtina lygi 17 m, teismas nurodė, jog sutinka, kad Å¡i medienos dygiavimo linija, nurodyta Inventorizacijos akte, esanti prie iÅ¡ilginio klijavimo preso su pjuvenų iÅ¡traukimo sistema „Kadis“, fiksuota fotonuotraukose, t. 6, b.l. 93, 92, Sutartyje yra apibrėžta kaip 65 m Vebron linijos sudėtinė dalis, kurios ilgis 17 m.

Tuo labiau, kad bÅ«tent prie Å¡ios linijos buvo du iÅ¡ trijų presų, nurodytų Sutarties priedo Nr. 1 15 pozicijoje. Kita 65 m Vebron linijos dalis, įvertinus patalpos Pastate 1-23, kurioje ji yra, ilgį (73,04 m, t. 8, b.l. 5), tikėtina lygi 42 m, yra iÅ¡ deÅ¡inės, įėjus į PastatÄ , dalis stacionariai pritvirtinta palei langus, kita dalis palikta palei sienÄ Å¡ios patalpos Pastate gale, nepritvirtinta stacionariai (t. 6, b.l. 18-21, 24, 28-29, 40, 44). Dar viena jos dalis, platesnė už likusiÄ , tikėtina 5,9 m, yra iÅ¡dėstyta palei sienÄ Å¡ios patalpos Pastate vidury/gale, iÅ¡ kairės, įėjus į PastatÄ , nepritvirtinta stacionariai (t. 6, b.l. 91-92).

Teismas pažymėjo, kad 2018 m. gruodžio 18 d. vykusios Pastato apžiÅ«ros metu teismas taip pat nustatė, kad tam tikra ritininė sistema (jos dalis) yra saugoma ir Pastato pastogėje (t. 6, b.l. 131). Tačiau įvertinus tai, kad jos ilgio pagal byloje surinktus duomenis nėra galimybės nustatyti net tikėtinai, taip pat tai, kad Sutartyje buvo nurodytas didesnis nei 65 m Vebron linijos ilgis (75 m, t. 1, b.l. 12), o Inventorizacijos akte minimas dar vienas padavimo stalas (ilgis 4,88 m, t. 4, b.l. 19), teigti, kad ir Å¡i ritininė sistema patenka į ginčo objektu esančiÄ 65 m ilgio Vebron linijÄ , teismas neturi pakankamo pagrindo.

Teismas sprendė, jog byloje nustačius, jog Pastate yra išlikusi dalis ieškovui priklausančios Sutartyje nurodytos įrangos, kuri buvo perduota atsakovei naudotis panaudos pagrindu, ieškovo ieškinys dėl šios įrangos išreikalavimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

17. Spręsdamas dėl Pastate neiÅ¡likusios Sutartyje nurodytos įrangos, jos vertės atlyginimo, teismas konstatavo, kad CK 6.637 straipsnis numato, kad panaudos gavėjas privalo naudoti jam perduotÄ daiktÄ tik pagal sutartyje numatytÄ jo paskirtį. Be iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio panaudos davėjo sutikimo panaudos gavėjas neturi teisės duoti gautÄ jį daiktÄ naudotis trečiajam asmeniui. Pagal CK 6.638 straipsnio 1 dalį panaudos gavėjui tenka daikto atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika, jeigu daiktas žūtų ar bÅ«tų sugadintas naudojant jį ne pagal sutartyje numatytÄ paskirtį arba bÅ«tų perduotas trečiajam asmeniui be iÅ¡ankstinio panaudos davėjo raÅ¡ytinio sutikimo.

Daikto atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika panaudos gavėjui taip pat tenka, jeigu jis naudojasi daiktu pasibaigus panaudos sutarties terminui. Teismas kosntatavo, kad Pastato apžiūros metu Pastate nebuvo ieškovo atsakovui perduotų naudotis šių Sutartyje nurodytų daiktų: Reismuso CPB-2 (800 m) pločio (t. 6, b. l. 100, t. 7, b. l. 48), hidraulinio tašo klijavimo preso 9 metrų (t. 7, b. l. 17-18, 28, 33, 42, 44), medžio frezavimo staklių (t. 7, b. l. 62), medienos pjovimo staklių (t. 7, b. l. 61), dviejų velenų frezavimo staklių (sienojų sukirtimui) (t. 6, b. l. 28, t. 7, b. l. 32, 36, 59), reismuso SCM-S50 (t. 7, b. l. 34, 64-66), dviejų velenų frezavimo staklių (sienojų sukirtimui (t. 6, b. l. 19, 21-24, t. 7, b. l. 30, 31, 55, 70), keturpusių staklių Vebron (t. 6, 87, 139, t. 7, b.l. 13-16, 22, 26, 29, 47, 54), išilginio klijavimo preso su pjuvenų ištraukimo sistema Kadis (likę tik maišai, t. 6, b. l. 93-94, t. 7, b.l. 20, 23, 27, 37, 45), obliavimo-lyginimo staklių (t. 6, b. l. 56), frezavimo staklių (t. 7, b. l. 41), medienos inpregnavimo įrenginio, peilių galandinimo staklių, gaminiams transportuoti vežimo, kurie buvo Pastate ieškovui išeinant iš darbo pas atsakovę (duomenys neskelbtini) Be to, byloje nustatyta, kad Pastato apžiūros metu trūko ir kitų atsakovei perduotų naudotis Sutartyje nurodytų daiktų dalių: juostinio gaterio viršutinės dalies, linijos Vebron trijų pjovimo staklių, vieno ofisinio stelažo dokumentams.

IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pripažinus atsakovę bankrutuojančia ir pradėjus jos bankroto procesÄ ne teismo tvarka atsakovė, veikdama per bankroto administratorių, dalį įrangos, buvusios Pastate, iÅ¡ viso 16 tonų, 2018 m. sausio 22 d. pardavė Latvijos įmonei Baltic Investment, SIA už 2 752 Eur. Nors atsakovė bylos nagrinėjimo teisme metu negalėjo paaiÅ¡kinti, kokie konkrečiai įrenginiai sudarė Å¡iuos 16 tonų metalo laužo, taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti, kas konkrečiai nusprendė kokiÄ Ä¯rangÄ iÅ¡vežti kaip metalo lauÅ¾Ä iÅ¡ Pastato (atsakovės atstovo teigimu, jÄ iÅ¡sirinko patys pirkėjai), teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja esant tikėtina, kad 2018 m. sausio 22 d. atsakovė kaip metalo lauÅ¾Ä pardavė minėtÄ Pastate neiÅ¡likusiÄ Ä¯rangÄ , priklausiusiÄ ieÅ¡kovui pagal Sutartį, naudotÄ atsakovės panaudos pagrindais.

Todėl už atsakovei perduotos naudotis minėtos ieÅ¡kovui priklausančios Sutartyje nurodytos įrangos neiÅ¡saugojimÄ atsakovei, kÄ teisingai nurodė ieÅ¡kovas, kyla civilinė atsakomybė (CK 6.245 straipsnio 1, 3 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247 straipsnis, 6.248 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas patirtus nuostolius dėl atsakovei perduotos naudotis minėtos įrangos neiÅ¡saugojimÄ , taip pat pareigos jÄ grÄ Å¾inti neįvykdymÄ skaičiuoja kaip atsakovės gautÄ naudÄ už jos pardavimÄ kaip metalo lauÅ¾Ä .

Teismo vertinimu, toks ieÅ¡kovo pasirinktas patirtų nuostolių paskaičiavimo bÅ«das yra pagrįstas, nes atsakovės gauta nauda už minėtos įrangos pardavimÄ kaip metalo laužo iÅ¡ esmės atspindi minimaliÄ Å¡ios įrangos vertę (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Teigti, kad Å¡i įranga buvo verta dar mažiau teismas neturi pagrindo, nes byloje surinkti duomenys apie Å¡ios įrangos vertę ankstesniais laikotarpiais, pavyzdžiui, jÄ perleidžiant iÅ¡ UAB „LVS medis“ UAB „DonVytas“, arba jÄ Ä¯kainojant pačiam ieÅ¡kovui siÅ«lant jÄ iÅ¡ jo iÅ¡sipirkti atsakovei atspindi panaÅ¡iÄ ar žymiai didesnę jos vertę.

Todėl teismas šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkino ir nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 2 752 Eur už neiÅ¡saugotÄ Ä¯rangÄ .

18. Pasisakydamas dėl kitų ginčo Å¡alių argumentų teismas pažymėjo, jog 2011 m. gruodžio 12 d. pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos patvirtina atsakovės nurodomÄ aplinkybę, kad PastatÄ ir kitus statinius-kiemo įrenginius (betono dangÄ , skaldos dangÄ , tvorÄ ) atsakovė įsigijo už 74 512,35 Eur, tačiau teismo vertinimu, pati savaime atsakovės už PastatÄ ir kitus statinius-kiemo įrenginius atsakovės mokėta kaina, jos dydis, niekaip neliudija, kad Å¡iÄ kainÄ atsakovė sutiko mokėti tik todėl, kad jÄ nustatant Pastate buvę įrenginiai buvo įvertinti kaip Pastato sudėtinė dalis.

Teismas taip pat atmetė atsakovės argumentus, jog ieÅ¡kovo į bylÄ pateikta Sutartis, taip pat 2010 m. sausio 29 d. naudoto turto pirkimo-pardavimo sutartis, 2010 m. sausio 29 d. tarpusavio įsiskolinimo įskaitymo sutartis, sudarytos UAB „LVS medis“ ir UAB „DonVytas“ (t. 1, b. l. 22-24), buvo sukurtos tik Å¡iai bylai, nes aplinkybes apie įrangÄ galėję paliudyti asmenys V. T., A. K. Å¡iuo metu yra mirę. Teismas konstatavo, kad tokių įrodymų, liudijančių, kad paminėtos sutartys yra suklastotos, atsakovė į bylÄ nepateikė, o akivaizdžių jų negaliojimo pagrindų teismas nensutatė.

Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovė, siekdama pagrįsti jos nuosavybės teisę į Pastate esančiÄ Ä¯rangÄ , pateikė į bylÄ ilgalaikio turto žiniaraÅ¡tį, 2016, 2017 m. ilgalaikio turto nusidėvėjimo skaičiavimo žiniaraščius, ilgalaikio turto apskaitos korteles (t. 1, b. l. 77-117). Teismo vertinimu, kad Å¡ie įrodymai, neturi esminės reikÅ¡mės ginčui teisingai iÅ¡nagrinėti. Jie yra ne tik nepasiraÅ¡yti juos sudariusių asmenų, bet ir pagal byloje apklausto liudytojo S. Å . parodymus tėra projektai.

Teismo posėdžio metu S. Å . nurodė, kad ilgalaikio turto apskaitos korteles atsakovės apskaitoje buvo bandyta kurti, siekiant žinoti kiek iÅ¡laidų reikalauja kiekvienas Pastate esantis ir atsakovės inventorizuotas įrenginys atskirai, tačiau Å¡is bandymas taip ir liko bandymu. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas aplinkybę, kad Sutartimi jis įgijo nuosavybės teisę į jame nurodytÄ Ä¯rangÄ , grindė taip pat tuo, kad vienas iÅ¡ Sutarties priede Nr. 1 nurodytų įrenginių (5 pozicija) bulgariÅ¡kas autopakrovėjas vėliau buvo parduotas atsakovei pirkimo-pardavimo sutartimi.

IÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad Sutarties priede Nr. 1 buvo įvardintas ieÅ¡kovo minimas įrenginys – bulgariÅ¡kas autopakrovėjas, 3,5 tonos. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų taip pat nustatyta, kad Å¡is įrenginys 2013 m. kovo 28 d. buvo parduotas atsakovei pirkimo-pardavimo sutartimi, o atsakovė už jį sumokėjo 7 150 Lt trimis mokėjimais. Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtino liudytoju byloje apklaustas S. Å . Todėl teismas pripažino, kad Å¡ios aplinkybės pagrindžia, jog Sutartimi įgytÄ Ä¯rangÄ , kaip ir bulgariÅ¡kÄ autopakrovėjÄ , ieÅ¡kovas valdė nuosavybės teise, juo disponavo savo nuožiÅ«ra.

Å i aplinkybė netiesiogiai patvirtina ir faktÄ , kad kita įranga, nurodyta Sutartyje atsakovė naudojosi ne nuosavybės, o panaudos pagrindais. Teismas nurodė, kad atsakovė Pastate esančių įrenginių valdymÄ nuosavybės teise grindė taip pat į bylÄ pateiktomis sÄ skaitomis-faktÅ«romis, atsakovės teigimu, liudijančiomis atsakovės patirtas iÅ¡laidas dėl Pastate esančios įrangos remonto, priežiÅ«ros, atnaujinimo. Tačiau eismo vertinimu, net ir nustačius aplinkybę, kad atsakovė prižiÅ«rėjo, remontavo įrangÄ , esančiÄ Pastate, ji nepakeis teismo Å¡iame sprendime padarytų iÅ¡vadų, nes pagal CK 6.636 straipsnį panaudos gavėjas privalo iÅ¡laikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotÄ daiktÄ , taip pat daryti turto einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ bei apmokėti visas daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, jeigu sutartis nenustato kitaip.

19. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 6 d. papildomu sprendimu atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesu ir paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 20. Atsakovė BUAB „Baltic suppliers group“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovo V. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

21. Apeliantė pažymi, kad ieÅ¡kovas negatoriniu ieÅ¡kiniu reikalavo iÅ¡ atsakovės priteisti ieÅ¡kovo įsigytÄ medžio apdirbimo įrangÄ , kuriÄ , jo teigimu, jis įsigijo pagal 2010 m. birželio 1 d. naudoto turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2010/06/01 iÅ¡ UAB „DonVytas“. Tuo tarpu UAB „DonVytas“ jÄ Ä¯sigijo iÅ¡ UAB „LVS medis“ pagal 2010 m. sausio 29 d. naudoto turto pirkimo pardavimo sutartį. Apeliantė pažymi, kad ieÅ¡kovas kaip savininkas reikÅ¡damas negatorinį ieÅ¡kinį pagal CK 4.98 straipsnį turi įrodyti du dalykus:

1) kad jis yra turto savininkas;

2) kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-344/2012; 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527-695/2016). Apelianto teigimu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas neįrodė, kad jis yra daiktų savininkas. Pažymi, kad įranga niekada ieÅ¡kovui nuosavybės teise nepriklausė ir negalėjo priklausyti, kadangi ji iki tol nepriklausė neva ieÅ¡kovui jÄ pardavusiam asmeniui – UAB „DonVytas“, dėl to jokia žodinė ir juo labiau raÅ¡ytinė įrangos panaudos sutartis nebuvo ir negalėjo bÅ«ti sudaryta.

IeÅ¡kovas bei UAB „DonVytas“ vadovas, liudytojas V. K., nurodė, kad UAB „DonVytas“ ieÅ¡kovui parduotÄ medžio apdirbimo įrangÄ gavo iÅ¡ UAB „LVS medis“ už pastarosios įmonės skolas UAB „DonVytas“. Tačiau UAB „LVS medis“ (kurios įmonės vadovas Č. Z. negalėjęs atsakyti kokiais pagrindais naudojęsis UAB „Atkirtos Ranga“ pastatu) pardavė UAB „DonVytas“ tik 15 pozicijų įrenginių, 15 vnt. daiktų, t.y. dvigubai mažiau nei pardavė UAB „DonVytas“.

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas įrangos įsigyti negalėjo, nes UAB „DonVytas“ jos neturėjo. Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovo neva iÅ¡ UAB „DonVytas“ įsigyta įranga negalėjo priklausyti UAB „DonVytas“. Be to, vėliau, kitų asmenų, kurie įrengė medienos perdirbimo cechÄ ir bankrutavo, ceche stacionariai sumontuota įranga, po jos sumontavimo buvo perleidžiama kartu su pastatu. Å iÄ aplinkybę, be kitÄ ko, patvirtina tarp atsakovo ir UAB „Ektornet Lietuva“ sudaryta notarinė 2011 m. gruodžio 12 d. pirkimo-pardavimo sutartis.

Nurodytos sutarties 7.7 p. pardavėjo atstovas patvirtino, kad daiktai atlaisvinti <...>. Atsakovas įsigijęs šį nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ cechÄ su jame esančiais medžio apdirbimo įrenginiais iÅ¡ karto juos inventorizavo ir įtraukė į savo apskaitÄ kaip įsigyto daikto (pastatų) turinį.

22. Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovo į bylÄ pateikta Naudoto turto pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2010/06/01 su priedais yra niekinė. Å iÄ sutartį patvirtinusio liudytojo UAB „DonVytas” vadovo V. K. parodymai yra prieÅ¡taringi. V. K. nurodė, kad nežiÅ«rėjo ir neįsitikino, kokiÄ Ä¯rangÄ jis už skolÄ perima iÅ¡ UAB „LVS medis”, netikrino ar Å¡i įranga priklauso UAB „LVS medis” ir ar yra Å¡iai įrangai kokie nors įsigijimo dokumentai. Å ios aplinkybės dar kartÄ paneigia UAB „DonVytas“, o vėliau ir ieÅ¡kovo nuosavybės teisę į nurodytÄ Ä¯rangÄ .

Liudytojas patvirtino, kad jokių inventorizacijos numerių ant įrangos nebuvo. Be to, kaip minėta, UAB „DonVytas” iÅ¡ UAB „LVS medis” įsigijo įrangÄ iÅ¡vardintÄ tik 15-oje pozicijų. Abejonių kelia ir pats ieÅ¡kovo su UAB „DonVytas” atsiskaitymo už įsigytÄ Ä¯rangÄ bÅ«das. Neva sumokėta grynais pinigais, reiÅ¡kia neįmanoma patikrinti, ar realiai buvo atsiskaityta. V. K. negalėjo paaiÅ¡kinti Naudoto turto pirkimo pardavimo sutarties 1 punkte esančio įraÅ¡o, apie tai, kad turtas yra buvusiame UAB „Atkirta” rastinių namų ceche.

Apelianto teigimu, nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi liudytojo V. K. parodymai įrodo, kad jokios realios sutarties dėl įrangos pardavimo ieÅ¡kovui, nebuvo. Nors teismas sprendime nurodė, kad neva ieÅ¡kovas iÅ¡vykstamojo posėdžio metu atpažino ceche buvusiÄ Ä¯rangÄ bei tiksliai nurodė kur ir kokia įranga stovėjo, dėl to teismui neva nėra pagrindo netikėti ieÅ¡kovu bei liudytoju V. K. Å ios teismo nustatytos aplinkybės negali bÅ«ti pagrindu priteisti ieÅ¡kovui įrangÄ , nes pats ieÅ¡kovas nuo pat pradžių tvirtino, kad Å¡iame ceche dirbo ilgÄ laikÄ ir Å¡iÄ Ä¯rangÄ matė ir su ja dirbo kiekvienÄ dienÄ .

Apžiūros metu ieškovas negalėjo atsakyti, kokios spalvos buvo jo neva jo įsigyti įrengimai, ar įrengimai neperdažyti, kuriose vietose ant jų buvo surašyti inventoriniai numeriai.

23. Atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovo 2019 m. gegužės 23 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai buvo nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi ir nelogiÅ¡ki. IeÅ¡kovas negalėjo atsakyti į jam pateiktus klausimus dėl faktinių įrangos įsigijimo aplinkybių. IeÅ¡kovas akivaizdžiai teikė teismui tikrovės neatitinkančius parodymus, juose painiojosi ir tai suprasdamas bandė iÅ¡sisukti nuo atsakymų, tikrovės neatitinkančių aplinkybių nurodymÄ siejo su jo turima cukralige, nors byloje jokių Å¡iÄ ligÄ patvirtinančių aplinkybių nėra, arba matydamas, jog jo duodami paaiÅ¡kinimai gali nesutapti su prieÅ¡ tai jo nurodytomis aplinkybėmis, ieÅ¡kovas tiesiog nutraukdavo mintį ir toliau nieko neaiÅ¡kino.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovui duodant parodymus jo atstovė nuolat taisydavo ieÅ¡kovÄ ir užduodavo jam menamus klausimus, nors Å¡aliai teikiant paaiÅ¡kinimus tai nėra leidžiama. Klausimai paaiÅ¡kinimus teikiančiai Å¡aliai yra užduodami vėlesnėje stadijoje. IeÅ¡kovui teikiant paaiÅ¡kinimus akivaizdžiai matėsi, jog ieÅ¡kovas meluoja. IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp jo ir darbdavių buvo sudaromos tik žodinės panaudos sutartys. Tokie ieÅ¡kovo teiginiai neatitinka tikrovės ir neatitinka jokios verslo logikos.

Tai, jog nei vienas iÅ¡ tuometinių cecho savininkų nesudarė su ieÅ¡kovu ar UAB „DonVytas“ jokios panaudos ar įrangos nuomos sutarties tik dar kartÄ patvirtina aplinkybę, kad šį įranga nei UAB „DonVytas“, nei ieÅ¡kovui, niekada nepriklausė, o buvo pastato priklausiniu ir keliavo kartu su pastatu. Tai, kad įranga nepriklauso ieÅ¡kovui, patvirtina faktas, kad ieÅ¡kovas nesikreipė į bankrutuojančios UAB „Atkirtos ranga“ bankroto administratorių dėl įrangos atgavimo.

Pažymi, kad cechas atsakovei buvo parduotas 2011 m. gruodžio 12 d. UAB „Ectornet Lietuva“. Šios įmonės cechas buvo įgytas 2011 m. rugsėjo 6 d. iš BUAB „Atkirtos ranga“ atstovaujamos bankroto administratoriaus V. B. Apelianto įsitikinimu, visa įranga, o ne tik teismo nustatyta džiovykla buvo laikoma pastato sudėtine dalimi ir buvo perleidžiama naujiems savininkams kartu su pastatu.

24. Apelianto nuomone, teismas taip pat neteisingai identifikavo įrangÄ . PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovas nurodė, kad inventorinių numerių nebuvo, o jie buvo suraÅ¡yti UAB „DonVytas“ parduodant Å¡iÄ Ä¯rangÄ ieÅ¡kovui, numeriai buvo reikalingi UAB „DonVytas“ apskaitai ir juos surašė UAB „DonVytas“ darbuotojas. Å iuos ieÅ¡kovo parodymus paneigė liudytojas V. K., kuris teisme nurodė, kad jokių inventorinių numerių UAB „DonVytas“ nereikėjo, UAB „DonVytas“ darbuotojai ant įrangos inventorinių numerių nerašė.

Apeliantas pažymi, kad įrangos su nurodytais inventoriniais numeriais, iÅ¡skyrus vienÄ spintÄ , iÅ¡važiuojamojo teismo posėdžio metu rasta nebuvo. Teismas nepagrįstai sprendė, kad aplinkybę, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyta įranga yra ta įranga, kuri yra ceche, patvirtina ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti eksploatavimo vadovai (t. 8, b. l. 92-111, 112-116, 118-127, 128-144), nes byloje nėra nustatyta, kad ieÅ¡kovo pateikti vadovai yra bÅ«tent nuo Å¡ios įrangos. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovo pateiktuose įrangos eksploatavimo vadovuose yra nurodyti įrenginių gamykliniai numeriai, o ne ieÅ¡kovo nurodomi inventoriniai numeriai.

Ieškovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kad eksploatavimo vadovuose nurodyti ir ant įrenginių esantys gamykliniai numeriai yra tapatūs.

25. Apeliantas pažymi, kad atsakovė bylos nagrinėjimo teisme metu ne kartÄ taip pat buvo nurodžiusi, kad ceche esanti medžio apdirbimo įranga jos buvo prižiÅ«rima kaip nuosava, kadangi ji ir buvo laikoma atsakovės nuosavybe. Atsakovė jÄ ne tik remontavo, tačiau ir atliko pagerinimus, t.y. prie skirtingų staklių pridėjo papildomas dalis, taip akivaizdžiai pagerindamas Å¡ių įrenginių bÅ«klę, juos pakeisdamas. Teismas neteisingai vertino, kad atsakovė tai turėjo daryti pagal panaudos sutarties sÄ lygas. Atsakovės nuomone, teismas vadovavosi ne įrodymais, o tik prielaidomis, kadangi jokių kitų įrodymų patvirtinančių, jog ieÅ¡kovas įrangÄ Ä¯gijo, bei kad ceche esanti įrangÄ yra bÅ«tent ta įranga, kuri yra nurodyta 2010 m. birželio 1 d. pirkimo-pardavimo sutartyje, byloje nebuvo. Dėl to nesant Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų teismas negalėjo tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio.

26. Apeliantė nurodo, kad nesutinka ir su teismo sprendimu priteisti ieÅ¡kovui nuostolius už neiÅ¡saugotÄ Ä¯rangÄ . PaaiÅ¡kina, kad teismas iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kovo naudai, priteisė 2 752 Eur nuostolių atlyginimo sumÄ , už atsakovo neiÅ¡saugotÄ neva ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ . Teismas nustatė, jog atsakovas Latvijos bendrovei kaip metalo lauÅ¾Ä perleido neva ieÅ¡kovui priklausančiÄ Ä¯rangÄ , o konkrečiai: ReismusÄ CPB-2 (800 m) pločio; Hidraulinį taÅ¡o klijavimo presÄ 9 m; Medžio frezavimo stakles;

Medienos pjovimo stakles; Dviejų velenų frezavimo stakles (sienojų sukirtimui); Keturpusių staklių Vebron; IÅ¡ilginio klijavimo preso su pjuvenų iÅ¡traukimo sistema Kadis; Obliavimo-lyginimo stakles; Frezavimo stakles; Medienos impregnavimo įrenginio, peilių galandimo staklių, gaminiams transportuoti vežimo. Pažymi, jog LR CK 6.249 str. žalÄ apibÅ«dina, kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ civilinės atsakomybės sÄ lygas, tuo pačiu ir žalÄ privalo įrodyti jos reikalaujantis asmuo – Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas. Tačiau ieÅ¡kovas teikdamas negatorinį ieÅ¡kinį, neįrodinėjo ir dėl to nebuvo nustatinėjama, kokia yra kiekvieno įrenginio, nurodyto 2010 m. birželio 1 d. pirkimo-pardavimo sutarties priede, kaina.

IeÅ¡kovas byloje faktinės Å¡ių įrenginių kainos neįrodinėjo. Kaip yra nustatyta byloje, ieÅ¡kovas įrangÄ neva įsigijo 2010 m. birželio 1 d. iÅ¡ UAB „DonVytas“ už 10 000 Lt, t.y. 2 896,20 Eur. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, jog visa ieÅ¡kovo iÅ¡ UAB „DonVytas“ 2010 metais, t.y. prieÅ¡ 9 metus iki teismo sprendimo, įsigyta įranga, buvo įgyta už 2 896,20 Eur. TokiÄ Ä¯renginių kainÄ , 2010 metais, nustatė ieÅ¡kovas bei juos parduodančio subjekto atstovas V.

K. Pažymėtina, jog teismas sprendime nurodo, jog ceche nebuvo rasta vos 10 pozicijų įrenginių. Teismas Å¡iuos įrenginius įvertino 2 752 Eur suma, t.y. vos 144,20 Eur mažesne suma, negu visi ieÅ¡kovo sutartyje nurodyti įrenginiai, kas neatitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. teismas, skaičiuodamas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinÄ Å¾alos atlyginimo sumÄ , taip pat turėjo vertinti įrangos amortizacijÄ (nusidėvėjimÄ ), tačiau to nepadarė. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimas yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Apeliantė atkreipia dėmesį, kad perduodant metalo lauÅ¾Ä Latvijos bendrovei, buvo perduota ne tik ceche nerasta įranga, bet ir kiti metalo gaminiai, dėl kurių jokių reikalavimų Å¡ioje byloje pareikÅ¡ta nebuvo. Laikytina, kad teismas nepagrįstai rėmėsi metalo laužo supirkėjų nurodyta kaina už visÄ jai priduotÄ metalÄ , kaip netektos įrangos kainos ekvivalentu. Toks teismo sprendimas sukuria ieÅ¡kovui akivaizdžia turtinę naudÄ atsakovo sÄ skaita.

27. Apeliantė taip pat teigia, jog teismas, nagrinėjamu atveju pažeidė atsakovės, kaip bankrutuojančios bendrovės pozicijos įrodinėjimo galimybę, tuo pačiu pažeisdamas ir atsakovės teisę į teisingÄ teismÄ . Atsakovė 2019 m. gegužės 23 d. vykusio teismo posėdžio metu (II dalies garso įraÅ¡o 12:00) siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti tarp ieÅ¡kovo ir UAB „DonVytas“ įvykusio įrangos pardavimo sandorio faktines aplinkybes uždavė ieÅ¡kovui klausimus dėl Å¡ių aplinkybių patikslinimo: kaip Å¡alys vykdė atsiskaitymÄ , kur buvo vykdomas atsiskaitymas, kokiomis kupiÅ«romis buvo atsiskaitoma ir t.t.

Tokio pobÅ«džio klausimai bylose, kuriose yra atsiradę ginčai dėl sandorių vykdytų grynaisiais pinigais yra įprastas dalykas. Atsakovė gavusi atsakymus į Å¡iuos užduotus klausimus iÅ¡ ieÅ¡kovo, vėliau turėtų galimybę juos palyginti su kitų liudytojų, o ypač su UAB „DonVytas“ atstovo V. K. pateiktas parodymais. Palyginus Å¡ių asmenų atsakymus bÅ«tų nustatyta, ar sandoris tarp Å¡ių Å¡alių iÅ¡ tikrųjų buvo sudarytas ar Å¡is sandoris buvo sudarytas tik „dėl akių“, t.y. ieÅ¡kovui siekiant neteisėtu bÅ«du įgyti jam nepriklausantį ir negalintį priklausyti turtÄ .

Tačiau teismas atsakovės atstovo - bankroto administratoriaus, ieÅ¡kovui užduodamus klausimus paÅ¡alino, taip apribodamas atsakovės galimybes įrodinėti byloje savo pozicijÄ , apribodamas galimybę nustatyti bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes bei tuo pačiu apribodamas atsakovės teisę į teisingÄ teismÄ .

28. IeÅ¡kovas V. S. atsiliepimu praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atlyginant jas pirmiausia iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų, bei įskaityti pirmos instancijos teismo iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo įsitikinimu, iÅ¡analizavus visÄ bylos medžiagÄ yra akivaizdu, kad jis įrodė, kad ginčo įranga priklauso bÅ«tent jam.

IeÅ¡kovas nesutinka su apeliante, jog Sutartis yra negaliojanti. PaaiÅ¡kina, kad atsakovė ikiteisminiame ginčo sprendimo procese ir teisminio proceso pradžios metu abejojo, ar Sutartis yra tikra, t.y. ar ji nėra specialiai sukurta prieÅ¡ teismo procesÄ , ar pardavėjas UAB „DonVytas“ turi įrangos įsigijimo dokumentus, todėl prašė pateikti dokumentų originalus į bylÄ . Å is praÅ¡ymas buvo tenkintas – visi originalÅ«s dokumentai buvo pateikti teismui, į kiekvienÄ argumentÄ buvo atsikirsta, pateikiant paaiÅ¡kinimus ir įrodymus.

Teismas teisingai konstatavo, jog teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, atsakovo teiginiai dėl sutarties Nr. 10-01-29, sudarytos IÄ® ,,DonVytas“ su UAB ,,LVS medis“ neteisėtumo ir samprotavimai dėl UAB ,,LVS medis“ 2009-2010 metais turėto turto. Atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai pastebi, kad nėra aiÅ¡ku, kokia buvo ekonominė nauda UAB „Donvytas“ parduoti įrangÄ ieÅ¡kovui V. S., kas apskritai nėra tiesiogiai susiję su ginču.Pa-ymi, kad į šį klausimÄ atsakė pats UAB „Donvytas“ direktorius, V.

K. patvirtindamas, kad sutartis jam buvo naudinga, nes jam tų įrenginių nereikėjo ir pardavė juos už panaÅ¡iÄ kainÄ , kokia juos ir įsigijo. Be to, paaiÅ¡kino, jog įrangos dalis buvo įsigyta vėliau, po sutarties sudarymo su UAB ,,LVS medis“. Aplinkybes, kad ginčo įranga priklauso ieÅ¡kovui, patvirtino ir liudytojas J. V., nurodydamas, kad įmonės direktoriai (kurie ir pasirašė inventorinį aktÄ ) patvirtino jam ir siųsdami įmonės balansÄ , ir žodžiu, kad PastatÄ perka įmonė (t. y. atsakovė), o V.

S. „ateina su staklėmis“, kad įranga yra jo nuosavybė. Taip pat į bylÄ ieÅ¡kovas pateikė iÅ¡ liudytojo J. V. gautÄ elektroninį UAB „Baltic Suppliers Group“ balansÄ â€žxls“ formatu ir papildomai PDF formatu iÅ¡saugotÄ balanso excel lentelės dalį, pavadinta „turtas 2015“, o pačioje lentelėje Å¡i dalis pavadinta „Ilgalaikio turto nusidėvėjimo skaičiavimo žiniaraÅ¡tis“ IÅ¡ Å¡ios lentelės matyti, kad į tikrÄ jį 2015 m. įmonės turto balansÄ nėra įtrauktos ieÅ¡kovui priklausančios staklės ir įranga, o yra traukiamas pastatas, vienos staklės, priklausančios įmonei ir du kompiuteriai, tai pagrindžia, kad įmonė nelaikė ieÅ¡kovo įrangos savo įranga.

IeÅ¡kovas pažymi, kad Sutartis Priede Nr. 1 (sÄ raÅ¡o Nr. 5, Inventorinis Nr. – 72307) tarp kitos įsigyjamos įrangos yra nurodytas BulgariÅ¡kas auto pakrovėjas, kurio ieÅ¡kovas nepaÅ¡o grÄ Å¾inti, nes šį auto pakrovėjÄ pardavė atsakovui 2013 metais. Teismas teisingai įvertino Å¡iuos įrodymus kaip pagrindžiančius ieÅ¡kovo pozicijÄ . IeÅ¡kovas taip pat nesutinka su apelianto teiginiais, jog ieÅ¡kovas neva neįrodė, kad ant įrangos buvo inventoriniai numeriai. Å is motyvas yra absoliučiai nepagrįstas, kadangi visi įrodymai teismui buvo pateikti.

IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ Ä¯rangos nuotraukas iÅ¡ Pastato, kuriose matyti kad inventoriniai numeriai buvo ir sutampa su Sutartyje nurodytais. Inventoriniai numeriai buvo užraÅ¡yti raudonais dažais, kurie yra lengvai nuvalomi acetonu. Be to, ieÅ¡kovas pažymi, kad dalies įrangos inventoriniai numeriai nesimato nuotraukose, bet apžiÅ«ros metu paaiÅ¡kėjo, kad kai kurių įrenginių dalys buvo parduotos kaip metalo laužas, o bÅ«tent ant Å¡ių dalių ir buvo užraÅ¡yti inventoriniai numeriai. IeÅ¡kovas pažymi, kad atsakovė siekė iÅ¡vengti įrangos apžiÅ«ros, teismui teikė sÄ moningai subjektyviÄ patalpų fotofiksacijÄ , iÅ¡ kurios nesimatytų įrangos, o apžiÅ«ros metu ji buvo rasta.

IÅ¡važiuojamojo teismo posėdžio metu buvo rasta viena metalinė spinta su inventoriniu numeriu. Teismas teisingai vertino šį faktÄ kaip patvirtinantį ieÅ¡kovo argumentus dėl įrangos nuosavybės. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kina, kad po sprendimo priėmimo sename kompiuteryje rado daugiau nuotraukų, kuriose fiksuota ta pati įranga Pastate su nuvalytais inventoriniais numeriais, todėl praÅ¡o jas prijungti apeliacinėje instancijoje. Apeliantė vėlgi nurodo, kad nesant raÅ¡ytines panaudos sutarties, nebuvo pagrindo laikyti ieÅ¡kovo įrangÄ atsakovo pastate, tačiau apeliantė visiÅ¡kai ignoruoja ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus dėl Å¡ios situacijos.

IeÅ¡kovas neturėjo poreikio pasiimti įrangos anksčiau, nes ten dirbo ir nekilo jokių konfliktų, iki bankrutuojančiÄ Ä¯monę prižiÅ«rėti perėmė administratorius. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad įranga buvo perleidžiama tik kartu su Pastatu ir kitaip nėra įmanoma, ir kad tai reiÅ¡kia, jog atsakovė 2011-12-12 Pirkimo-pardavimo sutartimi įsigydamas PastatÄ , įsigijo nuosavybėn ir Pastate esančiÄ Ä¯rangÄ . Tai, kad įrangos dalies Å¡iuo metu nėra Pastate, patvirtina, jog įrangÄ tikrai įmanoma iÅ¡montuoti, ir tai padarė (iÅ¡montavo) pats atsakovo atstovas, kuris teigė prieÅ¡ingai.

Be to, iÅ¡ 2011 m. gruodžio 12 d. Pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kuriÄ atsakovas įsigijo PastatÄ , matyti, kad Pastatas buvo perleistas be jokios įrangos. IeÅ¡kovas pažymi, kad nėra reikÅ¡mingi apeliantės teiginiai apie tai, jog neva negalima nustatyti, kad ieÅ¡kovas tikrai atsiskaitė su įrangos pardavėju (UAB „Donvytas“). IeÅ¡kovas paaiÅ¡kina, kad administratorius iÅ¡ UAB ,,Baltic suppliers group“ priėmė tik PastatÄ (medienos apdirbimo cechÄ ), jokio kito turto nėra priimta, t. y. ginčo įranga nebuvo perduota administratoriui.

Todėl administratorius apskritai neturėjo teisės disponuoti jam neperduotu ir jam nepriklausančiu turtu (ginčo įranga) bei UAB ,,Baltic suppliers group“ nepriklausančiu turtu (ginčo įranga), nes bankroto procedūros pradžioje ginčo įranga priklausė ir dabar priklauso ieškovui. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad UAB „Donvytas“ įsigijo mažiau įrangos nei pardavė ieškovui. Tačiau apeliantė nenuginčijo nei ieškovo ir UAB „Donvytas“ sudarytos sutarties, nei UAB „Donvytas“ ir UAB „LVS Medis“ sutarties.

Be to, kaip jau buvo paaiÅ¡kinta, UAB „Donvytas“ po įsigijimo iÅ¡ UAB „LVS medis“ įsigijo ir daugiau įrangos jas pirkdamas ar perimdamas už skolas. Tai, kad vienoje sutartyje yra mažiau „pozicijų“ niekaip nepagrindžia to, kad įranga priklauso atsakovei, o ne ieÅ¡kovui. Vienintelis atsakovės dokumentas, kuriame yra duomenų apie įrangÄ ir kuriuo atsakovė grindžia nuosavybės teises į jÄ , yra UAB ,,Baltic suppliers group“ 2011-12-16 Inventorizacijos aktas Nr. 2011/12/16/001.

Tačiau Å¡is Inventorizacijos aktas, kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, nėra įrangos įsigijimo dokumentas. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad buvo pažeista jos teisė į teisingÄ teismÄ . IeÅ¡kovas paaiÅ¡kina, kad teismas Å¡ioje byloje suteikė teisę Å¡alims visomis procesinėmis priemonėmis ginti savo pozicijÄ , vyko itin daug ilgų posėdžių, buvo teikiama daug įrodymų ir procesinių dokumentų, teismas vyko į Pastato apžiÅ«rÄ . Atsakovo atstovas Administratorius buvo ne kartÄ teismo įspėtas dėl nepagarbos teismui ir procesui, bÅ«tent apeliaciniame skunde nurodomo garso įraÅ¡o metu – 2019-05-23 antros posėdžio dalies garso įraÅ¡o apie 12 minutę, vyksta ginčas ir teisėja dar kartÄ paaiÅ¡kina atsakovės atstovui apie tai, kad Å¡iuo metu vyksta klausimų uždavimo stadija, todėl reikia užduoti klausimus apie faktines aplinkybes, o ne duoti paaiÅ¡kinimus ar siekti tik savosios pozicijos patvirtinimo ar nepatvirtinimo iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Administratoriaus užduodami klausimai kaip „Ar buvo protinga sumokėti 10 000 Lt už įrangÄ ?“, iÅ¡ tikrųjų neturi reikÅ¡mės byloje kilusio ginčo iÅ¡sprendimui. Atsakovė nuÅ¡alinimų teismui nereiÅ¡kė. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. K. yra gyvas, o pirmosios instancijos teismas neva nepagrįstai nurodo, kad A. K. ir V. T. yra mirę. Tačiau ieÅ¡kovas pažymi, kad tokiÄ informacijÄ apie įmonės buvusius vadovus teismui pateikė bÅ«tent pati atsakovė. V. T. iÅ¡ tiesų yra miręs. Tuo tarpu A.

K. paaiÅ¡kinimai, įvertinat byloje surinktų įrodymų visumÄ , ieÅ¡kovo vertinimu, nebÅ«tų itin reikÅ¡mingi. IeÅ¡kovas atkreipia dėmesį, kad atsakovė jokių liudytojų, atsakovės darbuotojų, tarp jų atsakovės vadovų (A. K.) apklausti byloje neprašė. IeÅ¡kovo įsitikinimu, teismas teisingai iÅ¡sprendė nuostolių priteisimo klausimÄ . Atsakovės atstovas patvirtino, kad įranga buvo parduota kaip metalo laužas, todėl ieÅ¡kovas prarado savo turto (įrangos) dalį – jam padaryta turtinė žala, kurios suma kildinama bÅ«tent iÅ¡ atsakovės pateiktų dokumentų ir nurodymų.

Teismas teisingai vertino nuostolių dydį. PaaiÅ¡kina, kad įranga Å¡iuo metu yra net brangesnė, nei įsigijimo laikotarpiu, dėl jos tikslinės paskirties ir iÅ¡skirtinumo, be to, ji buvo įsigyta palankia kaina, mažesne nei realia rinkos kaina, ji turi didelę atkuriamÄ jÄ vertę ir su ja galima vykdyti medienos apdirbimo darbus, vykdyti pelningÄ veiklÄ . Ä® bylÄ buvo pateikti ir įvairios panaÅ¡ios įrangos skelbimai, patvirtinantys jos vertingumÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atlyginant jas iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų.

Taip pat prašo išskaityti pirmosios instancijos teismo priteistų išlaidų dalį iš ieškovo atsakovui. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkinamas.

29. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.

30. Byloje yra kilęs ginčas dėl nuosavybės į kilnojamuosius daiktus. IeÅ¡kovas, remiantis CK 4.98 straipsniu, praÅ¡o pripažinti jo nuosavybę ir iÅ¡reikalauti kilnojamuosius daiktus iÅ¡ atsakovės, t.y. atkurti prarastÄ valdymÄ . Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad CK 4.98 straipsnyje įtvirtintas savininko teisių gynimo bÅ«das yra negatorinis ieÅ¡kinys. IeÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs negatorinį ieÅ¡kinį, turi įrodyti du dalykus:

1) kad jis yra turto savininkas;

2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-344/2012; 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527-695/2016 ir kt.).

31. Å iuo atveju atsakove BUAB ,,Baltic suppliers group“ tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir Å¡iuo metu nurodo, jog nepripažįsta ir ginčija ieÅ¡kovo nuosavybės teisės įgijimo pagrindÄ , t.y. teigia, kad ieÅ¡kovo nurodyta 2010 m. birželio 1 d. įrangos įsigijimo Sutartis yra niekinė.

32. Be to, atsakovė ginčija ir antrÄ jį teismų praktikoje pripažįstamÄ negatorinio ieÅ¡kinio pagrindÄ , t.y. ginčija ieÅ¡kovo nuosavybės teisės pažeidimus, teigdama, kad atsakovės žinioje esantys daiktai nėra tie daiktai, kuriuos ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡reikalauti. Dėl ieÅ¡kovo nuosavybės teisės į kilnojamuosius daiktus 33. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog ieÅ¡kovo nurodytas nuosavybės teisės į ginčo kilnojamuosius daiktus įgijimo pagrindas yra patikimai įrodytas.

34. Ieškovas teigia, kad nuosavybės teisę į kilnojamuosius daiktus jis įgijo iš UAB „DonVytas“ 2010 m. birželio 1 d. naudoto turto pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2010/06/01 (Sutartis). Įsigyti individualius požymius turintys daiktai yra išvardinti Sutarties priede Nr.

1. Taip pat nurodyta jų buvimo vieta – (duomenys neskelbtini), rÄ stinių namų cechas (buvęs UAB „Atkirta“ rÄ stinių namų cechas). IeÅ¡kovas teigė, kad tai yra pastatas – medienos apdirbimo cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

35. Pirmosios instancijos teismas Å¡io sandorio faktui patvirtinti apklausė liudytojus. UAB „DonVytas“ vadovas V. K. teisme patvirtino, jog toks sandoris buvo sudarytas. Liudytojas teisme paaiÅ¡kino, kad jo įmonė IÄ® „DonVytas“ (vėliau UAB „DonVytas“) medžio apdirimo įrangÄ Ä¯gijo už skolÄ iÅ¡ UAB „LVS medis“. Liudytojas teigė, kad jis nesidomėjo kiek tos įrangos buvo, įranga nebuvo inventorizuota ir nebuvo įtraikta į įmonės apskaitÄ . Liudytojas teigė, kad buvo įsigijęs ir daugiau staklių, tačiau veiklos su Å¡ia įranga nevykdė. Liudytojo vertinimu, ieÅ¡kovui buvo parduota įranga iÅ¡ esmės taip kaip ir buvo įgyta, t.y. visa įranga, buvusi pastate. Teisėjų kolegijos vertinimu, liudytojas paaiÅ¡kino esmines aplinkybes dėl įrangos tapatumo. Atsakovės akcentuoti neatitikimai Å¡io liudytojo paaiÅ¡kinimuose yra mažareikÅ¡miai.

36. Atsakovės argumentai, kad UAB „DonVytas“ negalėjo perleisti nuosavybės į 33 kilnojamuosius daiktus, nes neturėjo tiek daiktų, t.y. tiek daiktų nebuvo įgijęs iÅ¡ UAB „LVS medis“, nepaneigia sudaryto sandorio ir daiktų perdavimo ieÅ¡kovui fakto. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, kad tokie atsakovės teiginiai grindžiami tik prielaidomis, nes UAB „DonVytas“ galėjo perleisti ieÅ¡kovui ne tik iÅ¡ UAB „LVS medis“ įsigytÄ Ä¯rangÄ .

37. Kita vertus, pastebėtina, jog paminėti atsakovės argumentai viršija negatorinio ginčo su ieškovu ribas, ir tokiam atsakovės keliamam ginčui yra taikytinos kitokios įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklės, nei taikomos negatoriniame ieškinyje. Šiuo atveju, t.y. atsakovei ginčijant daiktų perleidėjo UAB „DonVytas“ nuosavybę, skirtingai nei negatoriniame ginče su ieškovu, atsakovė negali remtis tik teiginiu, jog ieškovas nežino (negali įrodyti) pradinio nuosavybės šaltinio, iš kurio daiktus įsigijo perleidėjas prieš juos perleisdamas ieškovui, o turi įrodyti, kad būtent ji, t.y. atsakovė, turi daugiau teisių į ginčijamus daiktus, nei ieškovas.

Atsakovė Å¡iame ginče neatstovauja jokio kito savininko. IeÅ¡kovės abejonės dėl ankstesnio nuosavybės perleidimo pagrindo, objektyviai vertinant, negali paneigti ieÅ¡kovo nuosavybės teisės, įgytos ieÅ¡kovo nurodytos Sutarties pagrindu. Tuo tarpu pati atsakovė neįrodė, kad ji turi nuosavybės teisę į ieÅ¡kovo nurodytus daiktus, kad Å¡iÄ nuosavybę įgijo anksčiau nei ieÅ¡kovas iÅ¡ kito savininko.

38. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡važiuojamojo teismo posėdžio metu apžiÅ«rėjęs ginčo objektu esančius kilnojamuosius daiktus, motyvuotai įvertino, kad tik vienas iÅ¡ jų turi nekilnojamojo daikto priklausinio požymius, t.y. džiovykla „Elonika“, ir iÅ¡ esmės konstatavo, kad Å¡is daiktas negalėjo bÅ«ti perleistas ieÅ¡kovui kaip kilnojamas daiktas, o jis yra įgytas atsakovės, kartu su Pastatu, kaip Pastato priklausinys. Kiti daiktai, nors ir susiję su pastatu, teismo buvo įvertinti kaip kilnojamieji, turintys savarankiÅ¡kÄ paskirtį, funkciÅ¡kai nepriklausantys Pastatui.

Todėl Å¡ių daiktų įgijimas turėjo bÅ«ti aptartas atskirai ir todėl atsakovė jų neįgijo automatiÅ¡kai 2011 m. gruodžio 12 d. sutartimi pirkdama PastatÄ iÅ¡ UAB „Ektornet commercial Lithuania“ (e. bylos t. 2, b.l. 8). Paminėtina, kad taip pat įrangos paskirtį vertina ir atsakovė, t.y. atsakovė PastatÄ pardavė trečiajam asmeniui J. K. be įrangos (e. bylos t. 3, b.l. 164). Tas aplinkybes patvirtino ir J. K. 2018 m. gruodžio 18 d. vykusios Pastato apžiÅ«ros metu.

39. Atsakovė nėra nurodžiusi kitų nuosavybės teisės įgijimo pagrindų į ieškovo nurodytus kilnojamuosius daiktus. Atsakovės pateiktas 2011 m. gruodžio 16 d. Inventorizacijos aktas yra pačios atsakovės sudarytas apskaitos dokumentas, bet nėra nuosavybės įgijimo pagrindas (CK 4.47 str.) (e. bylos t. 2, b.l. 17). Pirmosios instancijos teismas šio akto reikšmę vertino teisingai.

40. Atsakovės teiginiai apie Sutarties suklastojimÄ nepagrįsti ir neįrodyti. Byloje nenustatyta jokių materialių klastojimo požymių, galinčių pagrįsti, kad Sutartis sudaryta ne 2010 m. birželio 1 d., bet po to, kai atsakovei buvo iÅ¡keltas bankrotas. Atsakovė yra atstovaujama bankroto administratoriaus, kuriam Sutarties sudarymo aplinkybės ar kitos atsakovės ir ieÅ¡kovo tarpusavio sutartinių santykių aplinkybės iÅ¡ viso nėra žinomos. Atsakovės atstovas tik kelia abejones, pats neįsitikinęs jų pagrįstumu.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad administratorius net nesidomėjo įrangos įsigijimo tikrosiomis aplinkybėmis, t.y. nebuvo susisiekęs su įmonės (atsakovės) vadovais, kurie ėjo pareigas paminėtu laikotarpiu (atsakovė vertino, kad buvęs vadovas A. K. yra miręs). Be to, faktinės aplinkybės ir netiesioginiai įrodymai leidžia spręsti, kad tokie atsakovės teiginiai nėra tikėtini. Pavyzdžiui, Sutarties tekste daiktai apibūdinti nurodant inventorizacijos numerius, kurių šiuo metu realiai nėra (rastas tik vienas daiktas – metalinė spinta - su tokiu pat inventoriniu numeriu), tačiau tikėtina, kad tokios aplinkybės nebūtų įtrauktos į Sutartį, jei ji būtų sudaryta šiuo metu.

41. Atsižvelgiant į Å¡iuos esminius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog ieÅ¡kovas įrodė nuosavybės teisę į ginčo daiktus, t.y. įrodė pirmÄ jį negatorinio ieÅ¡kinio tenkinimo pagrindÄ . Dėl ieÅ¡kovo nuosavybės teisės pažeidimo 42. Kaip minėta, gindamasi nuo pareikÅ¡to negatorinio ieÅ¡kinio, atsakovė taip pat pateikė argumentus, kuriais iÅ¡ esmės neigė ieÅ¡kovo nuosavybės teisių pažeidimÄ , t.y. tvirtino, kad ji valdo kitus, o ne ieÅ¡kovo nurodytus kilnojamuosius daiktus.

43. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog atsakovė valdo bÅ«tent ieÅ¡kovui priklausančius daiktus ir kad atsakovė negrÄ Å¾indama Å¡ių daiktų pažeidžia ieÅ¡kovo nuosavybę.

44. Teismas teisingai pažymėjo, kad ieškovo nuosavybės teise valdomi kilnojamieji daiktai pagal Sutartį yra apibūdinami individualiais požymiais, funkcine paskirtimi, buvimo vieta ir inventoriniu numeriu.

45. Atsakovė ginčijo daiktų tapatumÄ remiantis tuo, kad daiktai Å¡iuo metu nėra pažymėti inventoriniais numeriais, nurodytais Sutartyje. Tačiau inventorinis numeris yra tik vienas iÅ¡ daiktus apibÅ«dinančių požymių. Å is požymis nėra vienintelis, ir be to, kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nėra privalomas ar bÅ«tinas, be kurio nebÅ«tų galima identifikuoti individualius požymius turinį kilnojamÄ jį daiktÄ . Inventorinis numeris yra reikÅ¡mingas tik tam juridiniam asmeniui, kuris daiktus apskaito savo materialinių vertybių apskaitoje, o ieÅ¡kovas, kaip fizinis asmuo, apskritai neprivalėjo daiktams suteikti inventorinių numerių. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atsakovė apskaitydama savo veikloje naudojamus ginčo daiktus pagal 2011 m. gruodžio 16 d. Inventorizacijos aktÄ , Å¡iems daiktams taip pat jokių inventorinių numerių nesuteikė.

46. Byloje nustatyta, kad inventoriniai numeriai galėjo neiÅ¡likti dėl praėjusio ilgo laiko tarpo ir intensyvaus įrangos naudojimo, taip pat dėl to, kad įranga buvo iÅ¡komplektuota. Pavyzdžiui, apžiÅ«ros metu ieÅ¡kovas tvirtino, kad „juostinukas“ (juostinis gateris), yra iÅ¡komplektuotas, t.y. neturi „galvos“, ant kurios ir buvo žymimas inventorinis numeris. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad į bylÄ ieÅ¡kovo pateiktose Sutarties priedo Nr. 1 4 punkte nurodyto įrenginio – juostinio gaterio nuotraukose, matyti, kad Sutartyje nurodytas inventorinis Nr. 72305 ant įrenginio yra 2011 m. liepos 14 d. darytoje nuotraukoje, tačiau jo nėra 2010 m. vasario 8 d. darytoje nuotraukoje (t. 7, b. l. 35, 46).

Sutarties priedo Nr. 1 14 punkte nurodyto įrenginio – išilginio klijavimo preso su pjuvenų ištraukimo sistema „Kadis“, nuotraukose matyti, kad Sutartyje nurodytas inventorinis Nr. 72304 yra 2011 m. kovo 23 d. darytoje nuotraukoje, tačiau jo nėra 2008 m. vasario 8 d., 2008 m. spalio 23 d. darytose nuotraukose (t. 7, b. l. 37, 72, 45). Abiejų šių įrenginių ir/ar jų dalių, ant kurių šie numeriai buvo, teismas 2018 m. gruodžio 18 d. apžiūros metu Pastate neaptiko (t. 8, b. l. 167-171).

47. Pažymėtina, jog tai, kad šiuo metu inventorinio numerio nėra ant ieškovo nurodytų daiktų, savaime nepaneigia ieškovo nuosavybės. Kaip minėta Sutartyje nurodyti kilnojamieji daiktai yra apibūdinti ir individualiais požymiais bei buvimo vieta.

48. ApžiÅ«ros metu ieÅ¡kovas nurodė konkrečius daiktus, kurie atitinka individualius jo įsigytų daiktų požymius ir paskirtį, taip pat nurodė, kokie daiktai nėra iÅ¡likę ir kur jie buvo. Pirmosios instancijos teismas detaliai ir motyvuotai nurodė, kodėl Å¡ie daiktai, esantys Pastate, laikytini tais pačiais ieÅ¡kovui pagal Sutartį priklausančiais daiktais. Tačiau teismas rėmėsi ne tik ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, bet vertino visumÄ Ä¯rodymų. Teismas teisingai ir motyvuotai konstatavo, kad ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus patvirtina ir papildo kiti įrodymai, įskaitant ieÅ¡kovo pateiktas fotonuotraukas ir ieÅ¡kovo bei liudytojų paaiÅ¡kinimus apie tokių nuotraukų darymo aplinkybes. Tarp Å¡ių įrodymų nėra esminių prieÅ¡taravimų.

49. Teismas teisingai pažymėjo, kad ieÅ¡kovo pagal Sutartį įsigyti daiktai yra bÅ«tent tame pačiame pastate, Sutarties sudarymo metu valdytame UAB „Atkirtos ranga“, kurios ankstesnis pavadinimas buvo UAB „Atkirta“. Atsakovė nepatiekė jokių įtikinamų įrodymų, kad yra kitas pastatas su panaÅ¡ia įranga, ar kad atsakovė Å¡iame Pastate esančiÄ ieÅ¡kovo įrangÄ pakeitė kita įranga. Pati atsakovė byloje įrodinėjo, kad medžio apdirbimo įranga yra susijusi su Pastatu ir kad jÄ pakeisti ar atlaisvinti patalpas nėra paprasta.

Teismas taip pat teisingai vertino ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, liudijančius, kad įranga, nurodyta Inventorizacijos akto 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 19, 23, 28, 29, 30, 31, 32, 33 punktuose, faktiÅ¡kai atitinka įrangÄ , nurodytÄ Sutarties atitinkamai 15, 10, 3, 4, 21, 9, 17, 7 ir 8, 13, 15, 11, 14 ir 15, 3, 15, 31, 16, 1, 30, 21, 2, 6 punktus (e. bylos t. 4, 149-151). Pirmosios instancijos teismo teisėja, betarpiÅ¡kai dalyvaudama apžiÅ«roje, turėjo pagrindÄ vertinti, jog ieÅ¡kovas ne Å¡iaip spėlioja, ar įranga yra panaÅ¡i, bet atpažįsta bÅ«tent savo įrangÄ , net ir tÄ , kuri iÅ¡ dalies yra iÅ¡komplektuota.

50. Teismas teisingai nustatė, jog apžiÅ«ros metu buvo rastas vienas daiktas – metalinė spinta, kuris ne tik atitiko ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, bet ir turėjo Sutartyje nuodytÄ inventorinį numerį (e. bylos t. 6, b. l. 116). Teismas teisingai vertino, kad Å¡i aplinkybė netiesiogiai įrodo, kad ir kiti daiktai, nurodyti Sutartyje ir atitinkantys funkcinę paskirtį, taip pat priklauso ieÅ¡kovui.

51. Teismas taip pat teisingai vertino, jog Sutartimi ieÅ¡kovas buvo įgijęs Sutarties priede Nr. 1 nurodytÄ Ä¯renginį (5 pozicija) bulgariÅ¡kÄ autopakrovėjÄ , kurį vėliau pardavė atsakovei pirkimo-pardavimo sutartimi. Teismas nustatė, jog Sutarties priede Nr. 1 buvo įvardintas ieÅ¡kovo minimas įrenginys – bulgariÅ¡kas autopakrovėjas, 3,5 tonos (e. bylos t. 1, b. l. 9, 12) ir kad jis 2013 m. kovo 28 d. buvo parduotas atsakovei pirkimo-pardavimo sutartimi, o atsakovė už jį sumokėjo 7 150 Lt trimis mokėjimais (t. 5, b. l. 130, 131, 132). Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, jog Å¡i aplinkybė patvirtina ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, jog bulgariÅ¡kÄ autopakrovėjÄ jis valdė nuosavybės teise, juo disponavo savo nuožiÅ«ra, o atsakovė iki kol jį nusipirko, juo naudojosi kitais pagrindais. Å i aplinkybė netiesiogiai patvirtina faktÄ , kad ir kita ieÅ¡kovui priklausančia įranga, nurodyta Sutartyje, atsakovė naudojosi ne nuosavybės, o kitais pagrindais.

52. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis įrodymu visuma, nustatė, kad atsakovės žinioje šie ieškovo Sutartimi įsigyti daiktai: juostinės šlifavimo staklės, fiksuotos nuotraukose, t. 6, 53, 54-55, 57-58, 64, presas mechaninis skydų klijavimui, fiksuotas nuotraukose, t. 6, b.l. 61-62, metalo tekinimo staklės IK 62, fiksuotos nuotraukose, t. 6, b.l. 73, 74, t. 5, b.l. 31, suvirinimo aparatas, fiksuotas nuotraukose, t. 6, b.l. 80, 81, t. 5, b.l. 32, metalinis lovys medienos impregnavimui, 6,95 m ilgio, fiksuotas nuotraukose, t. 6, b.l. 124-127, metalinės instrumentų spintos – 3 vnt., fiksuotos nuotraukose, t. 6, b.l. 87-90, 89, 107, 108, 108, 1114, 116, 138, stacionarios gręžimo staklės – 2 vnt., fiksuotos nuotraukose, t. 6, b.l. 23, 25, 27, 29, 30-33, t. 5, b.l. 28-29, ofisinis stelažas dokumentams – 1 vnt., fiksuotas nuotraukoje, t. 6, b.l. 128, kaltavimo staklės (savo gamybos) su elektros varikliu 2,2 kW, fiksuotos nuotraukose, t. 6, b. l. 59, 60, 63.

Taip pat teismas nustatė, kad atsakovės žinioje taip pat yra šie ieškovo pagal Sutartį įsigyti, bet pilnai neišlikę daiktai: medžio apdirbimo staklės Kamro su pjuvenų nutraukėju 1 maišo (išlikęs pjuvenų nutraukėjas vieno maišo, kuris matosi nuotraukose, t. 5, b.l. 25, t. 6, b.l. 39), juostinis gateris – 7 metrų (t. 7, b.l. 35,46, išlikusi apatinė jo dalis, kuri matosi nuotraukoje, t. 6, b.l. 17), linija Vebron 65 metrų (išlikusi tik pati ritininė gaminių judėjimo sistema prie įrengimų, ne daugiau 65 metrų, t. 6, b.l. 18-22, 27-29, 40, 44, 91-92, 117); trys stacionariai pritvirtinti atpjovimo pjūklai neišlikę (tai matyti ir iš nuotraukų, jas lyginant su darytomis anksčiau, t. 7, b.l. 20, 37, 51, 53, 72, lyginant su t. 6, b.l., , t. 7, b.l. 38, 60, lyginant su t. 6, b.l. 35, 36, 44).

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip vertinti Å¡iuos pirmosios instancijos teismo nustatytus faktus. Dėl atsakovės teisės valdyti ieÅ¡kovui priklausančius daiktus 53. Kaip minėta, pagal CK 4.98 straipsnį, bei kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , ieÅ¡kovui (savininkui) įrodžius 1) kad jis yra turto savininkas ir 2) kad jo teisės yra pažeistos, savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai, - esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiÅ¡kai atitinka teisės aktų reikalavimus, t.y. atsakovas turi įrodyti valdymo teisėtumÄ .

54. Nagrinėjamu atveju atsakovė ginčijo daiktų perdavimÄ atsakovei panaudos sutarties pagrindais, t.y. ginčijo tokios sutarties buvimÄ ir rėmėsi tuo, kad ilgalaikė panaudos sutartis nebuvo sudaryta įstatyme numatyta forma, t.y. raÅ¡tu. Tačiau apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, Å¡i aplinkybė nėra reikÅ¡minga sprendžiant dėl negatorinio ieÅ¡kinio reikalavimų. Apeliantės keliamos abejonės dėl sutarties, kurios pagrindu atsakovė valdo ieÅ¡kovui priklausančius daiktus, negali patvirtinti jokių atsakovės teisių į ginčo daiktus, o kaip minėta pareiga įrodyti valdymo teisėtumÄ tenka bÅ«tent atsakovei.

55. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, jog byloje yra prieÅ¡taringų duomenų apie panaudos sutarties sudarymo aplinkybes ir tokios sutarties turinį. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtų įrodymų, t.y. ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, bei, kaip nurodė teismas - liudytojo J. V. paaiÅ¡kinimų, matyti, kad ieÅ¡kovas medžio apdribimo įrangÄ galėjo perduoti ir ne panaudos pagrindais, bet ir kitais pagrindais, t.y. jungtinės veiklos sutarties pagrindais. Liudytojas J. V. teisme teigė, kad jam iÅ¡ pokalbių su V.

T., dalyvaujant A. K., buvo žinoma, kad atsakovei įrangÄ , nurodytÄ Sutartyje, ieÅ¡kovas leido naudoti, siekdamas vystyti tÄ patį medžio apdirbimo verslÄ , kuriame jo įneÅ¡ta dalis bus jam priklausanti įranga, esanti Pastate, o atsakovės, atstovaujamos akcininko V. T. ir direktoriaus A. K., dalis – Pastatas, kuriame Å¡i įranga stovi. Tačiau ir tokio susitarimo turinys byloje nėra įrodytas ir neleidžia spręsti, kad atsakovė ieÅ¡kovui priklausančius daiktus valdo teisėtai, ar tuo labiau – kad tokio susitarimo pagrindu įgijo nuosavybę į ginčo daiktus.

56. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, t.y. tiek į tai, jog atsakovė neįrodė daiktų valdymo teisėtumo, tiek ir į tai, jog atsakovė iš esmės ginčija ieškovo nuosavybę į daiktus, laikytina, kad šiuo atveju yra pagrindas tenkinti ieškinį, remiantis vien CK 4.98 straipsnio pagrindu, t.y. ginant ieškovo kaip daiktų savininko nuosavybę. Dėl ieškinio reikalavimo atlyginti nuostolius 57. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog atsakovė neišsaugojo jos žinioje esančių ieškovui nuosavybės teise priklausančių daiktų.

Remiantis byloje surinktais rašytiniais įrodymais, nuotraukoms, Pastato apžiūros protokolu, bei ieškovo paaiškinimais teismas nustatė, kad atsakovė neišsaugojo šių daiktų: Reismuso CPB-2 (800 m) pločio (t. 6, b. l. 100, t. 7, b. l. 48), hidraulinio tašo klijavimo preso 9 metrų (t. 7, b. l. 17-18, 28, 33, 42, 44), medžio frezavimo staklių (t. 7, b. l. 62), medienos pjovimo staklių (t. 7, b. l. 61), dviejų velenų frezavimo staklių (sienojų sukirtimui) (t. 6, b. l. 28, t. 7, b. l. 32, 36, 59), reismuso SCM-S50 (t. 7, b. l. 34, 64-66), dviejų velenų frezavimo staklių (sienojų sukirtimui (t. 6, b. l. 19, 21-24, t. 7, b. l. 30, 31, 55, 70), keturpusių staklių Vebron (t. 6, 87, 139, t. 7, b.l. 13-16, 22, 26, 29, 47, 54), išilginio klijavimo preso su pjuvenų ištraukimo sistema Kadis (likę tik maišai, t. 6, b. l. 93-94, t. 7, b.l. 20, 23, 27, 37, 45), obliavimo-lyginimo staklių (t. 6, b. l. 56), frezavimo staklių (t. 7, b. l. 41), medienos impregnavimo įrenginio, peilių galandinimo staklių, gaminiams transportuoti vežimo, kurie buvo Pastate ieškovui išeinant iš darbo pas atsakovę (duomenys neskelbtini).

Be to, byloje nustatyta, kad Pastato apžiÅ«ros metu trÅ«ko ir kitų atsakovei perduotų naudotis Sutartyje nurodytų daiktų dalių: juostinio gaterio virÅ¡utinės dalies, linijos Vebron trijų pjovimo staklių, vieno ofisinio stelažo dokumentams. IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pripažinus atsakovę bankrutuojančia ir pradėjus jos bankroto procesÄ ne teismo tvarka, atsakovė, veikdama per bankroto administratorių, dalį įrangos, buvusios Pastate, iÅ¡ viso 16 tonų, 2018 m. sausio 22 d. pardavė Latvijos įmonei Baltic Investment, SIA už 2 752 Eur (e. bylos t. 4, b. l. 156-159).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog atsakovė bylos nagrinėjimo teisme metu neįrodė, kas konkrečiai sudarė minėtÄ 16 tonų metalo laužo (atsakovės atstovo teigimu, metalo lauÅ¾Ä iÅ¡ Pastato iÅ¡sirinko patys pirkėjai), todėl teismas teisingai sprendė, jog atsakovė neįrodė, jog Å¡ios pajamos nėra susijusius su ieÅ¡kovui priklausančios įrangos realizavimu. Teismas teisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ ir pagrįstai konstatavo, jog įrodymų visuma patvirtina, jog 2018 m. sausio 22 d. atsakovė kaip metalo lauÅ¾Ä pardavė minėtÄ Pastate neiÅ¡likusiÄ Ä¯rangÄ , priklausiusiÄ ieÅ¡kovui pagal Sutartį.

58. Teismas teisingai vertino, jog atsakovė realizuodama svetimus daiktus, padarė ieÅ¡kovui, kaip daiktų savininkui, žalos. Teismas sutinka su ieÅ¡kovu, jog byloje yra įrodyti neteisėti atsakovės veiksmai, sukėlę nuostolius, nes atsakovė realizavo svetimus daiktus be teisėto pagrindo ir neturėdama savininko sutikimo. Teisėjų kolegija taip pat visiÅ¡kai pritaria teismo iÅ¡vadoms, jog ieÅ¡kovo nuostolių dydis Å¡iuo atveju atitinka atsakovės gautÄ naudÄ (CK 6.249 str. 2 d.). Dėl kitų proceso Å¡alių argumentų ir kitų procesinių klausimų 59.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

60. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.). Apeliantės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo vertinimams, jog bylÄ nagrinėjusi teisėja galėjo bÅ«ti Å¡aliÅ¡ka ir kad dėl to galėjo bÅ«ti pažeista atsakovės teisė į teisingÄ teismÄ . Teisėjų kolegija vertina, jog teismo posėdžio metu dalis atsakovės atstovo užduodamų klausimų nebuvo reikÅ¡mingi ginčo iÅ¡sprendimui ir todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai juos nuÅ¡alino.

61. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė priežasčių, dėl kurių apeliacinėje instancijoje reikėtų prijungti naujus ieškovo pateiktus įrodymus (fotonuotraukas). Šie įrodymai galėjo būti pateikti ir ištirti pirmosios instancijos teisme (CPK 314 str.). Be to, teismas vertina, kad byloje esančių įrodymų pakanka byloje padarytų išvadų teisingumui pagrįsti.

62. Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neapklausė liudytoju A. K., t.y. buvusio atsakovės vadovo, dalyvavusio sudarant 2011 m. gruodžio 16 d. Inventorizacijos aktÄ . Tačiau kaip matyti, tokio praÅ¡ymo atsakovė pirmosios instancijos teismui nebuvo suformulavusi. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, jog byloje buvo apklaustas daiktų perdavimo metu dalyvavęs kitas atsakovės darbuotojas, t.y. buhalteris S. Å ., (e. bylos t. 2, b.l. 19), vertina, jog A. K. apklausa Å¡ioje proceso stadijoje bÅ«tų perteklinė ir, objektyviai vertinant, neturėtų esminės reikÅ¡mės dėl byloje nustatytų faktų kitokio vertinimo.

63. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė civilinės bylos nagrinėjimo dalykÄ , teisingai kvalifikavo Å¡alių teisinius santykius, bei įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

64. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas yra priimtas ieškovo naudai, todėl atsakovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (CPK 93 str.).

65. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 1210 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Å ias iÅ¡laidas patvirtina pateikti dokumentai (e. bylos t. 9, b.l. 88-89). Teismas vertina, jog Å¡ios ieÅ¡kovo iÅ¡laidos atitinka bylos sudėtingumÄ , jos apimtį, yra protingos ir pagrįstos. Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkinamas. Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovės bankroto administravimui skirtų lėšų.

66. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas įskaityti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas, nes įskaitymÄ ribojÄ Juridinių asmenų nemokumo įstatymas, kurio 28 str. 1 d. 3 p. nustato, jog nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ arba nutraukti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos draudžiama įskaityti reikalavimus, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus, kurie tenkina abi Å¡ias sÄ lygas: atsirado iki teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Atsakovės UAB „Baltic suppliers group“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės BUAB „Baltic suppliers group“, juridinio asmens kodas 30241111, 1210 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nustatyti, jog bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės bankroto administravimui skirtų lėšų. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Giedrė Čėsnienė Andrius Verikas Renata Volodko