8489e5d2-00a6-4696-9c4a-58999760a0de · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                        Â

                    Civilinė byla Nr. 2A-1360/2012

                                                                                       Â

Procesinio sprendimo kategorija: 99.9Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

n u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Rimvydo Norkaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės G. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 22 d. spendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo civilinėje byloje Nr. 2-4563-611/2011 pagal

ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Quint Essen“ ieškinį nurodytai atsakovei dėl žalos

atlyginimo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 12 d. nutartimi iškelta UAB „Quint Essen“ bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto valdymas“ (6 b. l.), o, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, 2010 m. lapkričio 30 d. apygardos teismo nutartimi ieškovas pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto.

Ieškovas BUAB „Quint Essen“ ieškiniu atsakovei G. Š. prašė teismo priteisti iš atsakovės (ieškovo buvusios direktorės) ieškovo naudai 663 778,55 Lt žalos atlyginimo) ir apriboti atsakovės teisę eiti viešojo ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas nuo 3 iki 5 metų, kadangi ji laiku nesikreipė dėl ieškovo bankroto bylos iškėlimo (1-5 b. l.).

Atsakovė G. Š. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovės naudai jos turėtas 6 000 Lt bylinėjimosi išlaidas (25-29, 82 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu atmetė ieškovo BUAB „Quint Essen“ ieškinį; iš ieškovo atsakovės G. Š. naudai priteisė 3 000 Lt bylinėjimosi išlaidų (271-274 b. l.).

Nurodė, kad, atmetus ieÅ¡kinį, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos jos patirtos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos, kurios, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.2, 8.3, 8.18 punktais, atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sÄ naudas bei teisingumo ir protingumo principus, mažintinos iki

3 000 Lt (CPK 93 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė G. Å . praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteistos 3 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, jas padidinant iki 6 000 Lt (276-279 b. l.). Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas be pagrindo per pusę sumažino atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, kurios atitinka Rekomendacijose nurodytus užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalius dydžius (Rekomendacijų 8.2 p., 8.3 p., 8.10 p., 8.16 p., 8.18 p.).

2. Nagrinėjama byla sudėtinga, kadangi joje spręstas klausimas dėl didelės sumos (663 778,55 Lt) žalos atlyginimo, atsakovei (buvusiai ieÅ¡kovo direktorei) laiku nesikreipus dėl ieÅ¡kovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o tokia atsakovės pareiga pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalį atsirado tik 2008 m. birželio 7 d., todėl reikėjo didelių laiko sÄ naudų nurodytos teisės normos vertinimui, teisinės doktrinos ir jurisprudencijos analizei. Juolab kad buvo tiriami finansiniai dokumentai, o bylos apimtis – didelė.

3. IeÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai (dėl jo kaltės buvo atidedami teismo posėdžiai, bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės), tinkamai nesinaudojo procesinėmis teisėmis ir pareigomis, nuolat teikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus, dėl ko atsakovė patyrė papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o palikti nepakeistÄ apygardos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (281-282 b. l.). Nurodo, kad nepagrįsti apeliantės teiginiai, jog dėl ieÅ¡kovo kaltės užtruko bylos nagrinėjimas ir atstovavimas buvo sudėtingas. IeÅ¡kovo teigimu, byla nebuvo didelės apimties ir sudėtinga, todėl 6 000 Lt iÅ¡laidų suma už atstovavimÄ yra per didelė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo

sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių

teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas išvadas dėl atsakovei iš ieškovo priteistų bylinėjimosi išlaidų sumažinimo bei tinkamai pritaikė civilinio proceso taisykles ir materialinės teisės normas.

IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra priskiriamos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). IÅ¡laidų advokato ar jo padėjėjo apmokėjimo atlyginimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 98 straipsnis ir Rekomendacijos, kurios nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamas paslaugas maksimalų dydį.

Teismas, spręsdamas dėl nurodytų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, atsižvelgia į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumÄ ; 3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas; 4)  bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.). Pagal Rekomendacijų 11 punktÄ , bylÄ laimėjusiai Å¡aliai galima priteisti didesnę sumÄ jos turėtų atstovavimo iÅ¡laidų, negu įtvirtinta Rekomendacijose, kai pagal konkrečias bylos aplinkybes teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus, taip pat kitais iÅ¡skirtiniais atvejais.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad, atmetus ieÅ¡kinį, atsakovė turėjo teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 str. 1 d.), tinkamai įvertino ir bylos aplinkybes, susijusias su priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio nustatymu (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 2 p., Rekomendacijų 8 p., 10-11 p.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, susijęs su atsakovės (buvusios ieÅ¡kovo direktorės) civiline atsakomybe dėl galimu atsakovės neveikimu padarytos žalos bankrutavusios įmonės (ieÅ¡kovo) kreditoriams atlyginimu, galimo pavėluoto pareiÅ¡kimo teismui iÅ¡kelti ieÅ¡kovo bankroto bylÄ . Nagrinėjamu atveju buvo tiriami ir vertinami įprasti įmonės finansiniai dokumentai, susiję su ieÅ¡kovo finansine padėtimi 2007-2010 m., jo įsipareigojimais kreditoriams nurodytu laikotarpiu ir finansinių reikalavimų ieÅ¡kovo bankroto byloje tvirtinimu (tarp jų ieÅ¡kovo balansai, pelno(nuostolių) ataskaita, ilgalaikio turto bei įsipareigojimų kreditoriams sÄ raÅ¡ai) bei Å¡ios įmonės turto realizavimu (pardavimu, perdavimu iÅ¡ieÅ¡kotojams bei utilizavimu) po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taikytos CK ir Ä®BÄ® nuostatos (Ä®BÄ® 8 str. 1, 4 d., 10 str. 14 d.; CK 6.246-248 str.).

Nustatyta, kad pasirengimas nagrinėti bylÄ teisme vyko paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, atsakovės atstovas advokatas paruošė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ , dalyvavo 4 teismo posėdžiuose, kurie truko iÅ¡ viso 3 valandas, teikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų dokumentų prijungimo (25-29, 36, 64-67, 83-86, 88, 212-213, 255-256, 268-270 b. l.).

Byloje nėra duomenų, kad nagrinėjant bylÄ , atsakovės atstovas bÅ«tų nagrinėjęs teisinę doktrinÄ ar jurisprudencijÄ , teikęs teismų praktikos apibendrinimus (atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė tik vienÄ Lietuvos apeliacinio teismo nutartį). 2001 m. Ä®BÄ® nuo 2001 m. liepos 1 d. numatyta bendrovės vadovo pareiga pateikti

teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu įmonė negali (negalės) atsiskaityti su kreditoriais

(Ä®BÄ® 8 str. 1 d.), o nuostata dėl žalos, padarytos įmonės kreditoriams, atlyginimo, įmonės vadovui pavėlavus pateikti teismui tokį pareiÅ¡kimÄ , įsigaliojo 2008 m. liepos 1 d., t. y. beveik 3 metai iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo (Ä®BÄ® 8 str. 4 d.). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 25 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-130/2011) ir 2011 m. gegužės 5 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-228/2011) iÅ¡aiÅ¡kino nurodytų Ä®BÄ® normų taikymo ypatumus.

Todėl nepagrįsti apeliantės argumentai, jog byloje nagrinėjami nauji teisiniai santykiai, jog byla – sudėtinga ar didelės apimties, ar kad buvo reikalingos specialios žinios. Juolab kad byla 1 tomo apimties, kuri išnagrinėta per 10 mėnesių (nuo 2011 m. vasario 19 d. iki 2011 m. gruodžio

22 d.) 4 teismo posėdžiuose, kurie truko iš viso 3 valandas.

Todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo priteisti atsakovei jos nurodytÄ ar Rekomendacijose numatytÄ maksimalų užmokestį už advokato teisinę pagalbÄ , juo labiau jį virÅ¡yti (Rekomendacijų 11 p., CK 1.5 str.).

Rekomendacijose

(Rekomendacijų 8.2 p., 8.3 p., 8.16 p., 8.18 p., 9 p.) nustatyta, kad už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį rekomenduojamas

priteisti maksimalus 3 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų minimalių mėnesinių algų užmokesčio dydis, t. y. 2 400 Lt, už triplikÄ â€“ 1,75 minimalių mėnesinių algų užmokesčio dydis, t. y. 1 400 Lt, už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimÄ â€“ 0,12 minimalių mėnesinių algų užmokesčio dydis, t. y. 96 Lt, o už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme – 0,15 minimalių mėnesinių algų užmokesčio dydis, t. y. 120 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimas Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“). Todėl nagrinėjamu atveju atsakovei galėtų bÅ«ti priteistas maksimalus 4 256 Lt užmokestis (2 400 Lt už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , 1 400 Lt už tripliko suraÅ¡ymÄ , 96 Lt už praÅ¡ymo dėl papildomų įrodymų prijungimo parengimÄ bei 360 Lt už atstovavimÄ teisme, bet ne jos nurodyto dydžio užmokestis, sumokėtas už advokato teisinę pagalbÄ .

Tačiau atsižvelgiant į aukščiau paminėtÄ , vadovaujantis ir teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo sumažinti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinų iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ dydį iki 3 000 Lt (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d., Rekomendacijų 8 p.).

Dėl pasakyto nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti teisėto bei pagrįsto apygardos teismo sprendimo (CPK 263 str., 329 - 330 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ .

Teisėjai                                                                                       Audronė Jarackaitė

                                                                                                  Vytas

Milius

                                                                                                 Â

Rimvydas Norkus