84892a95-7b4a-4864-9e92-e5ae16f6b18b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-182-518/2020 Teisminio proceso Nr. 1-02-4-00225-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.2.23.1.1; 2.4.6.4.2. (S) L I E T U V O S A p e l i a c i n i s t e i s m a s N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės, Reginos Pocienės, Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Agatai Minkel, Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorei Austėjai Abromaitienei, nuteistojo K.

K. gynėjui advokatui Aivarui Giliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. K. ir jo gynėjo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo K. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda. Taip pat K. K. iÅ¡teisintas dėl kaltinimų pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį (dvi nusikalstamos veikos), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. K. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o bÅ«tent: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2019 m. kovo 20 d., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, tyčia savo gyvenamojoje vietoje ? bute, adresu (duomenys neskelbtini), laikė psichotropinės medžiagos 2C-B (4-bromo-2,5-dimetoksifenetilamino) tabletes bei 1 modafinilio tabletę (tabletėse, kurių masė 0,2968 g, yra 0,0309 g gryno 2C-B (skaičiuojant bazės pavidalu) bei psichotropinės medžiagos – modafinilo tabletės gamyklinės pakuotės dalyje, ant kurios yra gamyklinis užraÅ¡o fragmentas, nurodantis grynos medžiagos kiekį vienoje tabletėje – 200 mg, kas atitinka 0,2 g gryno modafinilio), kol 2019 m. kovo 20 d., 06.25 val., Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nai atliekamos kratos metu bute rado ir paėmė minėtas psichotropines medžiagas.

2. Be to, K. K. buvo kaltinamas tuo, kad: 2.1. neteisėtai siuntėsi psichotropinę medžiagÄ , o bÅ«tent: pažeisdamas 1998 m. sausio 8 d. Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo Nr. VIII-602 (galiojusios Å¡ios veikos padarymo metu redakcijos) 8 straipsnio 2 dalį, numatančiÄ , kad „be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo į I sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“ ir Å¡io įstatymo 81 straipsnį, numatantį, kad „Į I sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas medžiagas siųsti paÅ¡tu draudžiama, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paÅ¡tu Europos SÄ jungos valstybių narių ir pagal tarptautinius susitarimus diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paÅ¡tu trečiųjų Å¡alių kompetentingoms institucijoms siunčiamus arba iÅ¡ jų gaunamus Å¡ių medžiagų pavyzdžius, siekiant atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas, vykdyti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , atlikti ekspertizes ar objektų tyrimus“, ne vėliau kaip 2018 m. spalio 26 d. (tiksli data nenustatyta), bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje (tiksli internetinė parduotuvė nenustatyta), neteisėtai užsisakė ir apmokėjo už psichotropinę medžiagÄ â€“ LSD, kuri įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais Å¡ios veikos padarymo metu) patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us (Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, I-ojo sÄ raÅ¡o, 1971 m. Jungtinių Tautų Organizacijos Psichotropinių medžiagų konvencijos I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä ir 1961 m. Jungtinių Tautų Organizacijos Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä ), t. y. popieriaus lapelį, padalintÄ Ä¯ 20 kvadratinių mini lapelių ir įsodrintÄ psichotropine medžiaga – LSD (kiti pavadinimai: lizergidas, lizergo rÅ«gÅ¡ties dietilamidas) (popieriaus lapelio masė yra 0,3218 g, jame yra 0,00025 g gryno LSD), nurodydamas Å¡iÄ draudžiamÄ psichotropinę medžiagÄ atsiųsti paÅ¡tu, asmens nesusijusiu su tyrimu vardu, savo faktinės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), kuri paÅ¡to (kurjerių) tarnybų darbuotojų ir buvo iÅ¡siųsta užsakyme nurodytu vardu ir adresu kaip paÅ¡to siunta Nr. MT701609260LT ir tokiu bÅ«du, neteisėtai (pažeisdamas aukščiau nurodytus teisės aktus), neturėdamas leidimo bei neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, siuntėsi Å¡iÄ draudžiamÄ psichotropinę medžiagÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , t. y.

Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postÄ ir AB „Lietuvos paÅ¡tas“ Vilniaus paÅ¡to skirstymo departamentÄ , esančius Vilniaus m., RodÅ«nios kelias 9, kai 2018 m. spalio 26 d. siuntÄ su psichotropine medžiaga patikrinimo metu sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigÅ«nai. 2.2. neturėdamas leidimo, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ psichotropinę medžiagÄ , o bÅ«tent: pažeisdamas 1998 m. sausio 8 d. Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo Nr. VIII-602 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais Å¡ios veikos padarymo metu) 8 straipsnio 2 dalį, numatančiÄ , kad „be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo į I sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“ ir Å¡io įstatymo 81 straipsnį, numatantį, kad „Į I sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas medžiagas siųsti paÅ¡tu draudžiama, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paÅ¡tu Europos SÄ jungos valstybių narių ir pagal tarptautinius susitarimus diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paÅ¡tu trečiųjų Å¡alių kompetentingoms institucijoms siunčiamus arba iÅ¡ jų gaunamus Å¡ių medžiagų pavyzdžius, siekiant atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas, vykdyti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , atlikti ekspertizes ar objektų tyrimus“, ne vėliau kaip 2018 m. spalio 26 d. (tiksli data nenustatyta), bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje (tiksli internetinė parduotuvė nenustatyta), neteisėtai užsisakė ir apmokėjo už psichotropinę medžiagÄ â€“ LSD, kuri įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais Å¡ios veikos padarymo metu) patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us (Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, I-ojo sÄ raÅ¡o, 1971 m. Jungtinių Tautų Organizacijos Psichotropinių medžiagų konvencijos I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä ir 1961 m. Jungtinių Tautų Organizacijos Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä ), t. y. popieriaus lapelį, padalintÄ Ä¯ 20 kvadratinių mini lapelių ir įsodrintÄ psichotropine medžiaga – LSD (kiti pavadinimai: lizergidas, lizergo rÅ«gÅ¡ties dietilamidas) (popieriaus lapelio masė yra 0,3218 g, jame yra 0,00025 g gryno LSD), nurodydamas Å¡iÄ draudžiamÄ psichotropinę medžiagÄ atsiųsti paÅ¡tu asmens nesusijusiu su tyrimu vardu, savo faktinės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), kuri paÅ¡to (kurjerių) tarnybų darbuotojų ir buvo iÅ¡siųsta užsakyme nurodytu vardu ir adresu kaip paÅ¡to siunta Nr. MT701609260LT, ir tokiu bÅ«du, neteisėtai (pažeisdamas aukščiau nurodytus teisės aktus), neturėdamas leidimo gabeno (siuntėsi) Å¡iÄ draudžiamÄ psichotropinę medžiagÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , t. y.

Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postÄ ir AB „Lietuvos paÅ¡tas“ Vilniaus paÅ¡to skirstymo departamentÄ , esančius Vilniaus m., RodÅ«nios kelias 9, kai 2018 m. spalio 26 d. siuntÄ su psichotropine medžiaga patikrinimo metu sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigÅ«nai. 2.3. pažeisdamas 1998 m. sausio 8 d. Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo Nr. VIII-602 (galiojusios Å¡ios veikos padarymo metu redakcijos) 8 straipsnio 2 dalį, numatančiÄ , kad „be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo į I sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“ ir Å¡io įstatymo 81 straipsnį, numatantį, kad „Į I sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas medžiagas siųsti paÅ¡tu draudžiama, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paÅ¡tu Europos SÄ jungos valstybių narių ir pagal tarptautinius susitarimus diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paÅ¡tu trečiųjų Å¡alių kompetentingoms institucijoms siunčiamus arba iÅ¡ jų gaunamus Å¡ių medžiagų pavyzdžius, siekiant atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas, vykdyti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , atlikti ekspertizes ar objektų tyrimus“, ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio 7 d. (tiksli data nenustatyta), bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje (tiksli internetinė parduotuvė nenustatyta), neteisėtai užsisakė ir apmokėjo už psichotropinę medžiagÄ â€“ LSD, kuri įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais Å¡ios veikos padarymo metu) patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us (Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, I-ojo sÄ raÅ¡o, 1971 m. Jungtinių Tautų Organizacijos Psichotropinių medžiagų konvencijos I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä ir 1961 m. Jungtinių Tautų Organizacijos Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä ), t. y. popieriaus lapelį, padalintÄ Ä¯ 50 kvadratinių mini lapelių ir įsodrintÄ psichotropine medžiaga – LSD (kiti pavadinimai: lizergidas, lizergo rÅ«gÅ¡ties dietilamidas) (popieriaus lapelio masė yra 0,7803 g, jame yra 0,00125 g gryno LSD), nurodydamas Å¡iÄ draudžiamas psichotropinę medžiagÄ atsiųsti paÅ¡tu, asmens nesusijusiu su tyrimu vardu, savo faktinės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), kuri paÅ¡to (kurjerių) tarnybų darbuotojų ir buvo iÅ¡siųsta užsakyme nurodytu vardu ir adresu kaip paÅ¡to siunta Nr. MT701607431LT, ir tokiu bÅ«du, neteisėtai (pažeisdamas aukščiau nurodytus teisės aktus), neturėdamas leidimo bei neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, siuntėsi Å¡iÄ draudžiamÄ psichotropinę medžiagÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , t. y.

Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postÄ ir AB „Lietuvos paÅ¡tas“ Vilniaus paÅ¡to skirstymo departamentÄ , esančius Vilniaus m., RodÅ«nios kelias 9, kai 2018 m. gruodžio 7 d. siuntÄ su psichotropine medžiaga patikrinimo metu sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigÅ«nai. 2.4. neturėdamas leidimo, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ psichotropinę medžiagÄ , o bÅ«tent: pažeisdamas 1998 m. sausio 8 d. Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo Nr. VIII-602 (galiojusios Å¡ios veikos padarymo metu redakcijos) 8 straipsnio 2 dalį, numatančiÄ , kad „be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo į I sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“ ir Å¡io įstatymo 81 straipsnį, numatantį, kad „Į I sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas medžiagas siųsti paÅ¡tu draudžiama, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paÅ¡tu Europos SÄ jungos valstybių narių ir pagal tarptautinius susitarimus diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paÅ¡tu trečiųjų Å¡alių kompetentingoms institucijoms siunčiamus arba iÅ¡ jų gaunamus Å¡ių medžiagų pavyzdžius, siekiant atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas, vykdyti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , atlikti ekspertizes ar objektų tyrimus“, ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio 7 d. (tiksli data nenustatyta), bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje (tiksli internetinė parduotuvė nenustatyta), neteisėtai užsisakė ir apmokėjo už psichotropinę medžiagÄ â€“ LSD, kuri įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais Å¡ios veikos padarymo metu) patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us (Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, I-ojo sÄ raÅ¡o, 1971 m. Jungtinių Tautų Organizacijos Psichotropinių medžiagų konvencijos I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä ir 1961 m. Jungtinių Tautų Organizacijos Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä ), t. y. popieriaus lapelį, padalintÄ Ä¯ 50 kvadratinių mini lapelių ir įsodrintÄ psichotropine medžiaga – LSD (kiti pavadinimai: lizergidas, lizergo rÅ«gÅ¡ties dietilamidas) (popieriaus lapelio masė yra 0,7803 g, jame yra 0,00125 g gryno LSD), nurodydamas Å¡iÄ draudžiamÄ psichotropinę medžiagÄ atsiųsti paÅ¡tu asmens nesusijusiu su tyrimu vardu, savo faktinės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), kuri paÅ¡to (kurjerių) tarnybų darbuotojų ir buvo iÅ¡siųsta užsakyme nurodytu vardu ir adresu kaip paÅ¡to siunta Nr. MT701607431LT, ir tokiu bÅ«du, neteisėtai (pažeisdamas aukščiau nurodytus teisės aktus), neturėdamas leidimo gabeno (siuntėsi) Å¡iÄ draudžiamÄ psichotropinę medžiagÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , t. y.

Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postÄ ir AB „Lietuvos paÅ¡tas“ Vilniaus paÅ¡to skirstymo departamentÄ , esančius Vilniaus m., RodÅ«nios kelias 9, kai 2018 m. gruodžio 7 d. siuntÄ su psichotropine medžiaga patikrinimo metu sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigÅ«nai. II. Apeliacinio skundo argumentai 3. Nuteistojo K. K. ir jo gynėjo advokato Aivaro Gilio apeliaciniame skunde praÅ¡oma Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendį pakeisti:

1) panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje K. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir dėl kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį K. K. iÅ¡teisinti; arba 2) pakeisti nuosprendžio dalį dėl bausmės K. K. paskyrimo, sumažinant pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtÄ 100 MGL dydžio baudÄ iki 50 MGL. 3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsižvelgiant į nekaltumo prezumpcijos principo nuostatas, apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimtas tik tuo atveju, jeigu iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės dėl traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens kaltės. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, kurios turinį sudaro tai, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti.

Nagrinėjamu atveju asmens kaltei konstatuoti nepakanka vien draudžiamų medžiagų radimo pas K. K. fakto, kadangi kaltininkas bent bendrais bruožais turi suvokti, jog medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat turi suvokti jų kiekį. Tačiau skundžiamo nuosprendžio motyvai dėl K. K. kaltės yra prieštaringi ir nepakankami apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Be to, skundžiamame nuosprendyje nebuvo įvertinti visi nuteistojo K. K. ir liudytojo M.

G. bei kitų liudytojų duoti parodymai. 3.2. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nuteistasis K. K. žinojo apie laikomas medžiagas, suvokė jų poveikį ir vartojimo bÅ«dÄ , nes jomis domėjosi internete, yra nepagrįsta, nes byloje surinktais įrodymais nebuvo neabejotinai nustatyta, jog minimas paieÅ¡kas internete vykdė asmeniÅ¡kai K. K.. Apygardos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tÄ nuteistojo parodymų dalį, kuri nenaudinga kaltinimui. Apklausiamas K. K. nurodė, bet kuris iÅ¡ pas jį į svečius atėjusių draugų galėdavo laisvai prieiti prie jo asmeninių kompiuterių, artimiems draugams tiesiog pasakydavo slaptažodį, K.

K. kompiuteriu tikrai yra naudojęsis J. V. J. (nusižudęs dėl depresijos), kiti draugai (M. G., G. B.). Liudytojas M. G. patvirtino, jog K. K. kompiuteriu galėjo naudotis bet kas, kas lankėsi pas K. K. namuose, bei parodė, jog yra matęs, kaip kiti asmenys naudojasi K. K. kompiuteriu. Taigi, byloje liko nepaneigta, kad skundžiamame nuosprendyje nurodytas paieÅ¡kas internete K. K. kompiuteriu galėjo atlikti bet kas. Be to, skundžiamame nuosprendyje vertindamas paieÅ¡kų internete įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę dėl K.

K. inkriminuoto draudžiamų medžiagų siuntimosi pirmosios instancijos teismas padarė visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , jog atliktų paieÅ¡kų internete faktas dar nepatvirtina, kad tai darė K. K.. 3.3. Taip pat nurodoma, kad byloje nėra įrodymų, jog K. K. žinojo apie jo bute rastų tablečių egzistavimÄ . Nenustatyta ir tai, kaip ir kada tos tabletės bute atsirado. Atliekant kratÄ vaizdas nei fotografuojant, nei filmuojant nebuvo fiksuojamas, kratos protokole pateiktas apraÅ¡ymas nėra pakankamai detalus.

Tik nagrinėjant bylÄ teisme paaiÅ¡kėjo, kad tabletės buvo rastos viename iÅ¡ virtuvės stalčių, kuriame buvo įvairių K. K. prosenelės, kuriai priklauso butas, daiktų. Byloje nebuvo paneigti K. K. parodymai, jog jis stalčiuje, kuriame rasta dėžutė su tabletėmis, jokių daiktų nelaikė, bute yra likę ir daugiau jo prosenelės daiktų, kurių prašė neiÅ¡mesti tėvai. Neatmetama galimybė, jog tabletes galėjo be K. K. žinios palikti bet kuris iÅ¡ K. K. draugų. Apklausti muitinės pareigÅ«nai konkrečių tablečių radimo aplinkybių neprisiminė, galimai net neklausė K.

K., ar kratos metu rastos tabletės priklauso jam, ar žino, kas tai per tabletės. Gynėjo manymu, jei K. K. bÅ«tų kÄ nors žinojęs apie rastas tabletes, tikėtina, bÅ«damas pakankamai netikėtai Å¡eÅ¡tÄ ryto užkluptas pareigÅ«nų, kratos metu bÅ«tų pripažinęs tai, jog jis kÄ nors apie jas žino, arba savo reakcija iÅ¡sidavęs apie jų žinojimÄ . Tuo tarpu iÅ¡ pareigÅ«nų parodymų matyti, kad K. K. kratos metu elgėsi ramiai, bendradarbiavo su pareigÅ«nais, kas tik patvirtina, jog jis apie tabletes nieko nežinojo.

Kita vertus, kaip galima suprasti iÅ¡ kratos protokolo ir specialisto iÅ¡vados, rastos tabletės iÅ¡oriÅ¡kai nebuvo niekuo iÅ¡siskiriančios ar pažymėtos taip, jog neabejotinai galėtum suprasti, kad jos draudžiamos: trys vienetai be jokių užrašų, o kita tik su užraÅ¡o fragmentu. Vis dėlto lieka neaiÅ¡ku, iÅ¡ kokių požymių K. K. galėjo suprasti, jog tabletėse yra psichotropinių medžiagų. 3.4. Pažymima ir tai, kad modafinilio tabletę iÅ¡tyręs specialistas negalėjo nustatyti joje esančio gryno psichotropinės medžiagos kiekio, tiesiog remdamasis prielaida apie gamyklinę pakuotę, padarė tik tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog ant jos nurodytas kiekis – 200 mg yra teisingas.

Tačiau byloje niekas netyrė, ar pakuotė iÅ¡ tiesų yra gamyklinė ir ar ant jos nurodytas kiekis atitinka tikrovę. Gynėjo teigimu, tokiomis prielaidomis apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas. 3.5. Skunde nesutinkama ir su nuteistajam K. K. paskirta 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda, kuri turėtų bÅ«ti sumažinta. Teigiama, kad pas K. K. rastų draudžiamų tablečių grynasis draudžiamųjų medžiagų kiekis tik nežymiai virÅ¡ija maksimaliÄ nedidelio kiekio ribÄ : trijose tabletėse esantis grynasis draudžiamos medžiagos 2-CB kiekis (0,0309 g) tik viena Å¡imtÄ jÄ gramo virÅ¡ija nedidelio kiekio ribÄ (0,02 g), o modafinilio tabletėje remiantis prielaida nustatytas grynosios medžiagos kiekis atitinka nedidelį Å¡ios medžiagos kiekį bei atskirai bÅ«tų vertinamas tik kaip baudžiamasis nusižengimas.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Å¡i medžiaga į draudžiamųjų sÄ raÅ¡Ä buvo įtraukta ganėtinai neseniai, tik 2016 metais, iki tol ji buvo tiesiog receptinis vaistas. Pastaroji aplinkybė itin svarbi tuo aspektu, jog byloje liko nenustatyta, kada tabletė buvo įsigyta, todėl neatmestina, jog ji įsigyta teisėtai su receptu nuteistojo prosenelės ar jos artimųjų. IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo ženkliai mažesnį palyginamÄ jį veikos pavojingumÄ bei sudaro pagrindÄ skirti K. K. minimaliÄ baudÄ .

Tuo tarpu teismo paskirta bausmė – 5 000 Eur dydžio bauda K. K., atsižvelgiant į jo jaunÄ amžių, minimalias gaunamas pajamas, kadangi jis tik pradeda savo nuosavÄ verslÄ , kuris reikalauja investicijų, yra neproporcingai didelė ir nuteistasis jos sumokėti neturi finansinių galimybių.

4. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo K. K. gynėjas advokatas Aivaras Gilys prašė jo ir nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. Nuteistojo K. K. ir jo gynėjo apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Dėl bylos įrodymų vertinimo ir K. K. veikos kvalifikavimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

6. BPK 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu K. K. buvo iÅ¡teisintas dėl kaltinimų pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (veika, padaryta ne vėliau kaip 2018 m. spalio 26 d.), BK 199 straipsnio 3 dalį (veika, padaryta ne vėliau kaip 2018 m. spalio 26 d.), BK 259 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio 7 d.) ir BK 199 straipsnio 3 dalį (veika, padaryta ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio 7 d.), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas.

Å ioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis nėra skundžiamas. Minėtu apygardos teismo nuosprendžiu K. K. taipogi buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje (dėl 2019 m. kovo 20 d. kratos metus rastos psichotropinės medžiagos), už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, tyčia savo gyvenamojoje vietoje laikė psichotropinės medžiagos 2C-B (4-bromo-2,5-dimetoksifenetilamino) tabletes bei 1 psichotropinės medžiagos modafinilio tabletę.

7. Nuteistasis K. K. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde praÅ¡o priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kadangi byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai ir neabejotinai nepatvirtina nuteistojo kaltės, padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apeliantų vertinimu, byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad kratos metu rastos tabletės yra K. K. ar kad nuteistasis žinojo apie jo bute rastų tablečių egzistavimÄ , jų kiekį ir suprato, jog jos yra psichotropinės. Tačiau su tokiais apeliantų argumentais nėra pagrindo sutikti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai K. K. pripažino kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamas nuosprendis savo forma bei turiniu iÅ¡ esmės atitinka BPK jam keliamus reikalavimus, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra motyvuotos, pagrįstos iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku įrodymų įvertinimu, su kuriuo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti, taip pat nagrinėjamoje byloje nenustatyta esminių BPK pažeidimų.

8. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji K. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiai nuteistojo veikoje nustatyti tinkamai, naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl nuteistojo K. K. padarytos nusikalstamos veikos, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė nuteistojo bei jo gynėjo versijas.

Tai, kad bylos įrodymus teismas įvertino ne taip, kaip to norėtų apeliantai, savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie nuteistojo kaltę padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ nusikaltimÄ , pagrįsta liudytojų R. S., R. B. (R. B.), O. G. parodymais, 2019 m. kovo 20 d. kratos protokolu, 2019 m. balandžio 25 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 11-543 (19), 2019 m. birželio 17 d. kompiuterio apžiÅ«ros protokolu bei kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus dėl įrodymų vertinimo, argumentus dėl įrodymų patikimumo, jų įrodomosios reikÅ¡mės bei atsižvelgus į visÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus bei Å¡ioje dalyje priėmė neteisėtÄ nuosprendį.

9. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Å io nusikaltimo sudėtis yra formali – nusikaltimas laikomas baigtu nuo bet kurio iÅ¡ minėtų alternatyvių veiksmų padarymo. Nusikaltimo dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us.

Nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kai kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, ir nori tai daryti. Pažymėtina, kad tikslas platinti narkotines ar psichotropines medžiagas nėra Å¡ios nusikaltimo sudėties privalomas subjektyvusis požymis, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kyla vien tik už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

10. K. K. inkriminuotos psichotropinės medžiagos buvo rastos 2019 m. kovo 20 d. atliekant kratÄ nuteistojo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Å is procesinis veiksmas buvo atliktas teisėtai ir nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. IÅ¡ 2019 m. kovo 20 d. kratos protokolo matyti, kad, atliekant kratÄ virtuvėje, Å¡alia kriauklės esančios spintelės antrame stalčiuje buvo rasta raudona dėžutė, kurios viduje buvo metalizuotas lapelis su viena tablete su užraÅ¡u „Modafinil“, juodos spalvos užspaudžiamas paketėlis su viduje esančiais augalinės medžiagos pėdsakais, geltonos spalvos užspaudžiamas paketėlis su viduje esančiomis 3 tabletėmis, 2 popieriaus paketėliai su viduje esančiomis džiovintų lapų suktinėmis.

Be šių objektų, kratos metu rasta ir paimta: permatomas užspaudžiamas maišelis su viduje esančiais 5 užspaudžiamais maišeliais su viduje esančiais tamsios spalvos medžiagų pėdsakais, permatomas užspaudžiamas maišelis su viduje esančiais medžiagos pėdsakais, metalinis smulkintuvas, pasas Nr. (duomenys neskelbtini), nešiojamas kompiuteris „Apple Macbook“, S/N CO2L27CEFRP su įkrovimo kabeliu, nešiojamas kompiuteris „ASUS“, S/N CANDCV509889438 su įkrovimo kabeliu (t. 1, b. l. 99-103).

Pažymėtina, kad atliekant kratÄ dalyvavo pats nuteistasis K. K., kuris jokių pastabų ar komentarų dėl rastų objektų priklausomybės kratos protokole nepateikė. 10.1. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. balandžio 25 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-543 (19), be kitų aplinkybių, konstatuota, kad: voke Nr. 5 juodos spalvos paketėlyje Nr. 5 yra narkotinės medžiagos – kanapių pėdsakų; voke Nr. 6 geltonos (auksinės) spalvos paketėlyje, pateiktos Å¡viesiai mėlynos spalvos tabletės yra psichotropinės medžiagos – 2C-B (4-bromo-2,5-dimetoksifenetilamino) tabletės. Tabletėse, kurių masė – 0,2968 g, yra 0,00309 g gryno 2C-B (skaičiuojant bazės pavidalu); voke Nr. 7, popieriaus paketuose, tirti pateiktos suktinės yra rankomis suktos cigaretės arba mini cigarai, kitaip dar vadinami „beedi“.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų šiose cigaretėse nėra; voke Nr. 4, metalizuotame lapelyje, tirti pateikta baltos spalvos tabletė yra psichotropinės medžiagos – modafinilo tabletė. Kiekybinio modafinilio tyrimo LTEC atlikti negali, nes neturi šios pamatinės medžiagos. Antra vertus, tirti pateikta modafinilio tabletė yra gamyklinės pakuotės dalyje, ant kurios yra užrašo fragmentas, nurodantis grynos medžiagos kiekį vienoje tabletėje – 200 mg. Todėl tikėtina, kad tabletėje yra 0,2 g (200 mg) gryno modafinilio (t. 1, b. l. 112-116). 10.2.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad modafinilio tabletę iÅ¡tyręs specialistas negalėjo nustatyti joje esančio gryno psichotropinės medžiagos kiekio, tiesiog remdamasis prielaida apie gamyklinę pakuotę, padarė tik tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog ant jos nurodytas kiekis – 200 mg yra teisingas. Apeliantai pažymi, kad byloje niekas netyrė, ar pakuotė iÅ¡ tiesų yra gamyklinė ir ar ant jos nurodytas kiekis atitinka tikrovę. Å ie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Nors apeliantai ginčija atlikto specialaus tyrimo rezultatus dėl gryno modafinilio kiekio kratos metu rastoje tabletėje, tačiau teisėjų kolegija neturi objektyvaus pagrindo abejoti cheminių medžiagų tyrimÄ atlikusių specialistų kompetencija, jų taikytomis tyrimo metodikomis, atlikto tyrimo patikimumu, pateiktų specialisto iÅ¡vadų teisingumu.

Nors specialistai iÅ¡ tiesų pateikė tikėtinÄ iÅ¡vadÄ dėl gryno modafinilio kiekio minėtoje tabletėje, tačiau apeliantai nei bylÄ nagrinėjant teisme, nei apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nepateikė minėtas specialistų iÅ¡vadas paneigiančių įrodymų, taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kurios sukeltų pagrįstų abejonių, ar tyrimo metu buvo laikytasi nustatytų procedÅ«rų. Vien subjektyvus nesutikimas su tyrimų rezultatais nesudaro pagrindo abejoti specialistų iÅ¡vadų teisingumu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo manyti, kad K. K. gyvenamojoje vietoje rastoje tabletėje galėjo būti neteisingai nustatytas modafinilio kiekis. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi 2019 m. balandžio 25 d. specialisto išvada, kaip nuteistojo K. K. kaltę pagrindžiančiu įrodymu. 10.3. Nuteistasis K. K., apklaustas pirmosios instancijos teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su jo gyvenamame bute kratos metus rastomis psichotropinių medžiagų tabletėmis nieko bendro neturi, apie jas nieko nežinojo.

Virtuvėje, kurioje buvo rastos tos tabletės, yra spintelės su stalčiais. Viename iÅ¡ stalčių yra stalo įrankiai, kitame stalčiuje yra įvairÅ«s daiktai, kuriuos naudoja, t. y. popierius, tuÅ¡inukai ir kt. Kituose stalčiuose, t. y. ten kur buvo rastos tabletės, yra sudėta tai, kÄ K. K. rado, kai atsikraustė į namus. Butas yra jo prosenelės, Å¡iame bute gyvena vienas apie trejus metus. Kai atsikraustė į butÄ , buvo papraÅ¡ytas neiÅ¡mesti jame esančių daiktų. KartÄ per kelis mėnesius jo bute vykdavo vakarėliai, o draugai pas jį į svečius užsukdavo dažniau – bent kartÄ per dvi savaites.

Nežino, iÅ¡ kur tos tabletės atsirado bute, ir ar kas iÅ¡ svečių jas galėjo atsineÅ¡ti, nes kiekvienos dėžutės bute neapžiÅ«rinėjo (t. 2, b. l. 115-118). Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu K. K. davė iÅ¡ esmės tokius pačius parodymus (t. 2, b. l. 26-27). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistojo K. K. parodymus įvertino kaip gynybinę versijÄ , kadangi jie prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. 10.4. Nuteistasis tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek apeliaciniame skunde kėlė versijÄ , kad kratos metu rastos tabletės galėjo bÅ«ti paliktos prieÅ¡ tai čia gyvenusios K.

K. prosenelės. Iš 2019 m. kovo 20 d. kratos protokolo matyti, kad aptariamos tabletės buvo rastos virtuvės spintelės stalčiuje buvusioje dėžutėje kartu su juodos spalvos užspaudžiamu paketėliu su viduje esančiais augalinės medžiagos pėdsakais ir 2 popieriaus paketėliais su viduje esančiomis džiovintų lapų suktinėmis. Kaip nustatyta 2019 m. balandžio 25 d. specialisto išvadoje, juodos spalvos paketėlyje yra narkotinės medžiagos – kanapių pėdsakų, o popieriaus paketuose tirti pateiktos suktinės yra rankomis suktos cigaretės arba mini cigarai, kitaip dar vadinami „beedi“, narkotinių ar psichotropinių medžiagų šiose cigaretėse nėra.

Be to, iÅ¡ specialisto iÅ¡vados tiriamosios dalies matyti, kad pastarieji popieriniai paketai buvo su indiÅ¡kais užraÅ¡ais. Pažymėtina, kad nuteistasis K. K. teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad iki kratos jo gyvenamame bute jis kartais parÅ«kydavo kanapių, o 2018 m. keliavo po AzijÄ ir aplankė TailandÄ , IndonezijÄ , SingapÅ«rÄ , IndijÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, keliama versija, kad visi aptarti vienoje vietoje rasti daiktai priklausė nuteistojo prosenelei, yra nelogiÅ¡ka ir neįtikima. 10.5.

Kita vertus, net pripažįstant esant nepaneigtÄ nuteistojo K. K. versijÄ , jog kratos metu rastos psichotropinių medžiagų tabletės priklausė nuteistojo prosenelei ar kad Å¡ias tabletes bute paliko K. K. draugai, tai savaime nepaneigia K. K. baudžiamosios atsakomybės už Å¡ių medžiagų neteisėtÄ laikymÄ . Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas baudžiamojo įstatymo prasme aiÅ¡kinamas kaip Å¡ių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) ar turėjimo laiko, taip pat nepriklausomai nuo to, ar pats kaltininkas Å¡ias medžiagas pagamino, įgijo, atsigabeno ir pan.

Teisėjų kolegijos nuomone, byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad K. K. žinojo apie jo gyvenamame bute rastas psichotropines medžiagas bei sÄ moningai Å¡ias medžiagas ten laikė. 10.6. IÅ¡ 2019 m. birželio 17 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta informacija, nukopijuota iÅ¡ nuteistojo K. K. neÅ¡iojamųjų kompiuterių MACBook Pro A1425, S/N:CO2L27CEFRP bei Asus K55VJ S/N:CANDCV509889438. IÅ¡analizavus K. K. asmeniniuose kompiuteriuose rastÄ tyrimui naudingÄ informacijÄ , buvo fiksuotos tokios užklausos, padarytos iÅ¡ nuteistojo asmeninių kompiuterių: 2018 m. liepos 4 d., 09:21:41 – „lsd modafinilas“; 2018 m. gruodžio 26 d., 11:56:39 – „lsd 2cb“; 2018 m. gruodžio 15 d., 23:07:58 – „lsd iÅ¡vadavo mane nuo depresijos“; 2018 m. gruodžio 15 d., 23:06:38 – „ar lsd palengvina skausmÄ ?“; 2018 m. liepos 4 d., 09:30:27 – „geriausi stiprÅ«s narkotikai Å¡ventėms“; 2018 m. lapkričio 17 d., 00:40:20 – „pcp narkotikas“; 2018 m. lapkričio 21 d., 20:12:14 – „narkotikų grafas dievas ego“; 2018 m. birželio 2 d., 11:42:37 – „ar Å¡unys gali užuosti rÅ«gÅ¡tį?“; 2018 m. birželio 8 d., 10:00:35 – „tolerancija mikrodozuojant lsd“; 2018 m. gruodžio 15 d., 21:45:19 – „šaldytuvas ar Å¡aldiklis lsd narkotikų kubeliams“ (t. 1, b. l. 126-142; t. 2, b. l. 90-107).

IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad nuteistasis ne kartÄ domėjosi narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, tarp jų ir tomis, kurios buvo rastos K. K. gyvenamame bute. Tai paneigia apeliaciniame skunde keliamÄ abejonę, kad nuteistasis galėjo nesuprasti, jog pas jį bute rastose tabletėse yra psichotropinių medžiagų, nes rastos tabletės iÅ¡oriÅ¡kai nebuvo niekuo iÅ¡siskiriančios. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad K. K. žinojo apie laikomas psichotropines medžiagas, jomis domėjosi internete, suvokė jų poveikį ir vartojimo bÅ«dÄ . 10.7.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje surinktais įrodymais nebuvo neabejotinai nustatyta, jog minimas paieÅ¡kas internete vykdė asmeniÅ¡kai K. K.. Apeliantų vertinimu, byloje liko nepaneigta, kad skundžiamame nuosprendyje nurodytas paieÅ¡kas internete K. K. kompiuteriu galėjo atlikti bet kas. Å ie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Nuteistasis K. K., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad kratos metu paimti du jo asmeniniai kompiuteriai yra apsaugoti slaptažodžiais. Kai pamatė užklausų paieÅ¡kose jo kompiuteriuose sÄ raÅ¡Ä , buvo nustebęs. Jei kažkada kÄ ir tikrino, tai tik iÅ¡ žingeidumo, norėdamas sužinoti, kas tai yra.

Kelia prielaidÄ , kad geriausias draugas J. V. J., kuris jau yra miręs, jo asmeniniame kompiuteryje galėjo ieÅ¡koti tokių dalykų. Be to, pas K. K. svečiuose bÅ«davo draugai, kurie galėdavo laisvai prieiti prie jo asmeninių kompiuterių. Artimiems draugams, kurie norėdavo įsijungti jo kompiuterį, slaptažodį pasakydavo (t. 2, b. l. 115-118). Liudytojas M. G., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad yra K. K. pažįstamas ir kad K. K. asmeniniu kompiuteriu nėra naudojęsis. Liudytojas taip pat paaiÅ¡kino, kad vakarėlių pas K.

K. metu yra matęs, jog pastarojo kompiuteriu naudojosi kiti asmenys. Be to, liudytojas parodė, kad minėtų vakarėlių metu psichotropinės medžiagos vartojamos nebuvo (t. 2, b. l. 125). Pažymėtina, kad aptartos paieÅ¡kos iÅ¡ nuteistojo asmeninių kompiuterių buvo atliktos ne vienÄ kartÄ ir skirtingu paros laiku (tiek ryte, tiek vėlai vakare). Be to, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei per teisminį bylos nagrinėjimÄ nepavyko nustatyti, kas ir kada konkrečiai, be nuteistojo K. K., dar naudojosi pastarojo kompiuteriu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti nuteistojo K. K. ir liudytojo M. G. parodymai nepaneigia, kad minėtas paieÅ¡kas internete atliko bÅ«tent K. K.. 10.8. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad, jei K. K. bÅ«tų kÄ nors žinojęs apie rastas tabletes, tikėtina, bÅ«damas pakankamai netikėtai Å¡eÅ¡tÄ ryto užkluptas pareigÅ«nų, kratos metu bÅ«tų tai pripažinęs arba savo reakcija iÅ¡sidavęs apie jų žinojimÄ . Tuo tarpu iÅ¡ pareigÅ«nų parodymų matyti, kad K.

K. kratos metu elgėsi ramiai, bendradarbiavo su pareigÅ«nais, kas tik patvirtina, jog jis apie tabletes nieko nežinojo. Å ie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kratÄ nuteistojo gyvenamame bute atlikę policijos pareigÅ«nai R. S. ir R. B., apklausti pirmosios instancijos teisme iÅ¡ tiesų parodė, jog K. K. kratos metu elgėsi pakankamai ramiai, draugiÅ¡kai. Tačiau liudytojai taipogi nurodė, kad dėl savo darbo pobÅ«džio atlieka nemažai kratų ir kad pastaroji krata nebuvo niekuo iÅ¡skirtinė.

Todėl jie negalėjo prisiminti, kokia buvo nuteistojo K. K. reakcija, kai buvo rastos galimai psichotropinės medžiagos, taip pat, ar pastarasis buvo pasimetęs (t. 2, b. l. 110-111). Tuo tarpu liudytojas O. G., taipogi dalyvavęs atliekant aptariamÄ kratÄ , apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad, nors K. K. kratos metu elgėsi ganėtinai ramiai, tačiau dėl pareigÅ«nų apsilankymo jis buvo Å¡iek tiek sutrikęs, pasimetęs, iÅ¡sigandęs (t. 2, b. l. 113-115). Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ pastarųjų liudytojų parodymų negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, koks buvo nuteistojo elgesys ir reakcija, kai kratos metu buvo rastos galimai psichotropinės medžiagos.

Be to, vien policijos pareigÅ«nų subjektyvus vertinimas apie nuteistojo elgesį ir reakcijÄ negali neabejotinai patvirtinti ar paneigti, kad K. K. žinojo apie gyvenamame bute laikomas psichotropines medžiagas. 10.9. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamame nuosprendyje atlikta iÅ¡sami byloje surinktų įrodymų analizė, įvertinta jų visuma, teismo nuosprendis pagrįstas abejonių nekeliančiais duomenimis. IÅ¡ baudžiamosios bylos taip pat matyti, kad pirmosios instancijos teismas neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, nuosprendį pagrindė teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.

Teismas apkaltinamajame nuosprendyje analizavo ne tik įrodymus, kuriais motyvavo teismo iÅ¡vadas, bet nurodė argumentais, kuriais vadovaudamasis atmetė nuteistojo K. K. parodymus. Nuteistojo K. K. ir jo gynėjo apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo iÅ¡vadomis, padarytomis vertinant įrodymus, pateikiant kitokį tų pačių įrodymų vertinimÄ , tačiau tai neleidžia spręsti apie neiÅ¡samų, neobjektyvų ar Å¡aliÅ¡kÄ nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių iÅ¡tyrimÄ , o tuo pačiu ir iÅ¡tirtų įrodymų įvertinimÄ .

Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad nuteistojo kaltė neįrodyta ar pagrįsta tik prielaidomis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai K. K. veiksmus įvertino kaip neteisėtÄ psichotropinių medžiagų laikymÄ ir tinkamai nusikalstamÄ veikÄ kvalifikavo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės 11. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma pagal BK 259 straipsnio 1 dalį K. K. paskirtÄ 100 MGL dydžio baudÄ sumažinti iki 50 MGL.

Å is apeliacinio skundo praÅ¡ymas yra pagrįstas ir tenkintinas. 11.1. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sugriežtinti ar suÅ¡velninti gali tik tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ ar per griežtÄ ir neteisingÄ bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam K. K. nepakankamai vertino ir atsižvelgė į bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, api­bÅ«dinančias nuteis­tojo asme­nybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , todėl paskyrė jam per griežtÄ ir tinkamai neindividualizuotÄ bausmę. 11.2.

Nuteistasis padarė tyčinį nusikaltimÄ , susijusį su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, nustatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, kurį baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimas yra baigtas, padarytas veikiant tiesiogine tyčia. Nuteistasis neteisėtai laikė psichotropines medžiagas (2C-B (4-bromo-2,5-dimetoksifenetilamino) tabletes bei 1 modafinilio tabletę), kurių masė 0,2968 g, yra 0,0309 g gryno 2C-B (skaičiuojant bazės pavidalu) bei psichotropinės medžiagos modafinilo tabletę (grynosios medžiagos kiekis vienoje tabletėje – 200 mg, kas atitinka 0,2 g gryno modafinilio).

Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, 2781 punkte nurodyta, kad ne daugiau kaip 0,2 g modafinilio (Modafinil, 2-[(diphenylmethyl)sulfinyl]acetamide) atitinka Å¡ios medžiagos nedidelį kiekį. Rekomendacijų 38 punkte nustatyta, kad 2C-B (4-bromo-2,5-dimetoksifenetilamino) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,02 g. Sudėjus kratos metu rastų psichotropinių medžiagų kiekius, bendras psichotropinės medžiagos kiekis nežymiai virÅ¡ija psichotropinių medžiagų Rekomendacijose nurodytÄ narkotinių-psichotropinių medžiagų nedidelį kiekį.

K. K. Å¡ias psichotropines medžiagas laikė neturėdamas tikslo jų platinti. Minėtos psichotropinės medžiagos buvo rastos ir paimtos ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, todėl reali žala visuomenei nebuvo padaryta. Todėl nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis nėra didelis. 11.3. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina ir į nuteistojo asmenybę: K. K. anksčiau neteistas (t. 2, b. l. 4-5); baustas administracine tvarka, tačiau tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 6-9); nuo priklausomybės ligų ir psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 12-14); dirba – veikia pagal individualiÄ veiklÄ (t. 2, b. l. 3).

Å ios aplinkybės neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad K. K. turi polinkį nusikalsti ir kad nusikaltimų darymas tapęs jo gyvenimo bÅ«do dalimi. Pirmosios instancijos teismas nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančiÄ aplinkybių. 11.4. Atsižvelgdama į nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog K. K. už nusikaltimo, nustatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ pirmosios instancijos teismas paskyrė per griežtÄ bausmę – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudÄ .

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas, nuteistajam K. K. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sumažinus pirmosios instancijos teismo skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ iki 50 MGL (2 500 Eur). Teisėjų kolegijos nuomone, tokia nuteistajam parinkta bausmė yra teisinga, atitinkanti BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių, 61 straipsnio reikalavimus, adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai, tinkamai individualizuota, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei nuteistojo asmenybės pavojingumÄ . 11.5.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendis Å¡ioje dalyje keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendį. Nuteistajam K. K. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtÄ 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudÄ sumažinti iki 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudos.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. kovo 20 d. 08 val. 25 min. iki 12 val. 44 min. (vienÄ dienÄ ), kas atitinka 2 MGL dydžių baudÄ . KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Ernesta Montvidienė Regina Pocienė Linas Žukauskas